пародии на голливудские фильмы

Спецэффекты к фильму Конан-Разрушитель.

Новые Ангелы Чарли

В "продолжении" культового фильма "Брат" сыграет Микки Рурк 

Кроме Рурка в проекте примут участие Алексей Панин, Никита Джигурда, Диана Шурыгина и Лолита Милявская. 

Гонорар артиста составил 300 тысяч долларов / Википедия Голливудский актер Микки Рурк согласился сыграть в так называемом продолжении культового российского фильма «Брат». Об этом режиссер картины, музыкант Стас Барецкий сообщил порталу StarHit. Барецкий заявил, что предложил Рурку сыграть русского бандита. Читайте также "Пародия на кино": в сети появился трейлер российского сериала "Чернобыль" про агентов КГБ и ЦРУ (видео) «Я лично разговаривал с Рурком по Skype. Он дал согласие на роль», - рассказал Барецкий. Гонорар артиста составил 300 тысяч долларов, что, по словам режиссера, не так и много. «Я думал, что будет больше. Уже связался с инвесторами, обещали оплатить - для них это сущие копейки!» - заявил режиссер. Отмечается, что Рурк приедет в Россию в конце лета, когда начнутся съемки фильма. Бюджет будущей картины составит миллион долларов. Кроме Рурка в проекте примут участие Алексей Панин, Никита Джигурда, Диана Шурыгина и Лолита Милявская. Как сообщал УНИАН, одиозный российский музыкант Стас Барецкий заявил, что планирует принять участие в съёмках фильма «Брат-3», который станет "продолжением" культовых картин Алексея Балабанова. Напомним, криминальная драма «Брат» режиссёра Алексея Балабанова вышла на экраны в 1997 году. Главную роль в ней исполнил Сергей Бодров. Бодров и Балабанов получили гран-при фестиваля «Кинотавр» (1997) как лучший актёр и лучший режиссёр. В 2000 вышла вторая часть картины, которую также тепло встретили критики и зрители. В 2015 году в Украине запретили публичный показ фильма "Брат-2". В Госкино заявили, что фильм содержит "сцены, которые являются унизительными для украинцев по национальному признаку".

Сорс https://www.unian.net/lite/kino/10630980-v-prodolzhenii-kultovogo-filma-brat-sygraet-mikki-rurk.html

«Кто подставил кролика Роджера» — 30 лет. Восемь интересных фактов о фильме

В этот день ровно 30 лет тому назад состоялась премьера одного из наиболее известных фильмов 1980-х. На экраны вышел «Кто подставил кролика Роджера» — давно ставший классикой сплав рисованной мультипликации и живых актеров. По случаю юбилея этой прекрасной ленты, я решил рассказать про восемь интересных фактов из истории ее создания.

                                                        «Кто подставил кролика Роджера» — это экранизация

История знаменитого фильма берет свое начало еще в 1981 году, когда Гэри Вульф опубликовал новеллу «Кто зацензурил кролика Роджера ?». Не буду врать — я не читал ее. Но судя по доступным описаниям, сюжетно и по тональности первоисточник очень сильно отличался от итоговой картины. Новелла была мрачнее и отчасти представляла собой достаточно жесткую сатиру на детективный жанр.

Так, действие новеллы разворачивалось не в альтернативной версии 1940-х, а в наши дни. Большая часть мультяшек происходили не из мира кино, а из комиксов и общались не разговорами, а с помощью появлявшихся у них над головами выносок с текстом. Кроме того, мультяшки обладали возможностью создавать временных дублеров для выполнения самых опасных трюков, которые затем исчезали.

Кролик Роджер нанимал детектива Эдди Вэлианта установить причину расторжения с ним контракта. Затем начиналась серия убийств, одной из жертв которой становился сам Роджер. Вэлиант приступал к расследованию смерти мультяшки вместе с его двойником, способным просуществовать три дня.

По ходу дела детектив узнавал, что его клиента убил джин, который до этого выполнил два желания Роджера — сделать Джессику его женой и получить контракт на большую роль. Но джин оказался крайне зловредным. Он сделал так, чтобы оба желания «самоуничтожились» через год. Когда Роджер случайно вызвал джина в третий раз, тот его убил. Вэлиант заставлял джина создать письмо, доказывающее невиновность Роджера, а затем уничтожал его соленой водой (по новелле она была чем-то вроде его криптонита), так как боялся, что тот снова сделает что-то нехорошее.

В ходе финального твиста, детектив узнавал, что самое первое убийство (главы студии) совершил сам Роджер. Он нанял Вэлианта, чтобы впоследствии подставить его, и создал двойника, чтобы обеспечить себе алиби. Двойник Роджера признавал, что это правда, искренне благодарил Вэлианта за то, что тот очистил его имя и вообще оказался таким хорошим человеком, после чего исчезал.

Как нетрудно заметить, по духу «Кто зацензурил кролика Роджера?» был совсем не похож на будущий фильм. Но как это часто бывает, продюсерам понравилась сама идея сюжета, в котором живые персонажи действовали вместе с анимированными. Руководство студии Дисней посчитало, что подобный фильм сможет вдохнуть жизнь в ее стагнирующее подразделение мультипликации, и потому купило права на новеллу. В последующем сценаристы полностью переработали сюжет. Из первоисточника в итоговый фильм попали лишь две (но при этом, вероятно, самые знаменитые) фразы — «У меня желания 50-летнего и возможности 3-летнего» и «Я не плохая, мистер, Вэлиант, меня просто такой нарисовали».

Терри Гиллиам мог снять фильм

Роберт Земекис предложил Дисней свои услуги в качестве режиссера «Кролика Роджера» еще в 1982 году. Но он быстро получил отказ. На тот момент в активе Земекиса было два полнометражных фильма, и оба с треском провалились в прокате. Дисней не собирался доверять многомиллионную постановку человеку, не имеющему ни одной финансово успешной ленты.

К счастью для Земекиса, производство «Кролика Роджера» вскоре застопорилось. Подбив смету, продюсеры оценили бюджет постановки в огромнейшие по тем временам 50 миллионов долларов. В Дисней серьезно засомневались в перспективах ленты и на несколько лет заморозили ее.

Тест анимации фильма, убедивший студийных боссов в его технической осуществимости. В роли Эдди Вэлианта — Джо Пантолиано

В 1985 году проект был реанимирован новым директором студии Майклом Айснером. Для этого он пригласил команду продюсеров — известных в определенных кругах Стивена Спилберга, Фрэнка Маршалла и Кэтлин Кеннеди. Те убедили Айснера, что смогут сделать кино всего за 30 миллионов.

Предложение снять фильм получил Терри Гиллиам. Но он отказался, мотивировав решение сомнениями в возможности снять кино. Позже Гиллиам честно признался, что все дело заключалось в его лени и нежелании вникать в показавшиеся весьма сложными технические детали. Сейчас он весьма жалеет о своем решении.

Вскоре на экраны вышло «Назад в будущее», которое окончательно изменило статус Земекиса с режиссера-неудачника на создателя одних из главных хитов своего поколения. Спилберг предложил ему снять «Кролика  Роджера». Земекис, не раздумывая, согласился.

Харрисон Форд, Билл Мюррей, Чеви Чейз и другие актеры, не сыгравшие главную роль

Фильмография английского актера Боба Хоскинса насчитывает свыше сотни различных ролей. Он снимался у многих культовых режиссеров, у него была номинация на Оскар и несколько номинаций на Золотой глобус. Но если спросить среднестатического зрителя о том, где они его видели, уверен, большинство назовет «Кролика Роджера».

То, что именно Хоскинс в итоге сыграл детектива Эдди Вэлианта, сейчас кажется весьма удивительным. В поисках исполнителя главной роли создатели фильма рассмотрели практически всех популярных актеров той эпохи. Изначально, Спилберг планировал пригласить Харрисона Форда. Но бюджет фильма рос как на дрожжах, а времена, когда Форд работал за тысячу долларов в неделю и тарелку супа остались в далеком прошлом. Так что продюсерам пришлось искать менее высокооплачиваемого актера.

Перебрав всех оставшихся кандидатов, создатели остановили выбор на Хоскинсе, который на тот момент в основном был известен по ролям различных гангстеров. Как это часто бывает, актер, изначально воспринимавшийся с большим скептицизмом из-за уже сложившегося у него устойчивого амплуа, в итоге оказался наилучшим вариантом.

Хоскинс выложился по полной. Находясь на съемочной площадке, он наяву представлял своих мультяшных коллег и даже разговаривал с ними. Сам Хоскинс употреблял в отношении своей рабочий методики термин «галлюцинирование».

К концу съемок актер стал страдать от самых настоящих галлюцинаций, начав повсюду видеть мультяшек. После выхода фильма ситуация не улучшилась. Например, маленький сын Хоскинса на некоторое время перестал разговаривать с отцом, обидевшись, что он не позвал домой никого из своих «мультколлег». Чтобы прийти в себя, после завершения работы над «Кроликом Роджером» Хоскинс почти год не снимался в кино.

                                                          Другой Кристофер мог сыграть Судью Дума

Еще один лицедей, без которого сейчас невозможно представить «Кролика Роджера» это, конечно же, Кристофер Ллойд. Но и он тоже был далеко не первым кандидатом на роль Судьи Дума. Первоначально продюсеры хотели позвать на роль другого Кристофера — Кристофера Ли. Но он необдуманно отказался от предложения. Также известно, что создатели устроили прослушивание Тима Карри. Но тот перестарался и так сильно вжился в образ, что показался слишком пугающим для роли. В итоге Земекис позвал в фильм хорошо знакомого Кристофера Ллойда.

                      К счастью, позже Карри выпала возможность продемонстрировать свою возможность пугать

Что интересно, изначально предполагалось, что свита Судьи Дума будет состоять из семи хорьков (что являлось пародией на семь гномов), а у него на плече должна было восседать хищная птица. Но эта задумка оказалась слишком сложна для реализации с точки зрения мультипликации.

При просмотре фильма можно обратить внимание, что Кристофер Ллойд ни разу не моргает в кадре. Это известный киноприем, который помогает усилить чувство того, что с персонажем определенно что-то не так и его стоит опасаться. Точно так же, Энтони Хопкинс ни разу не моргает в «Молчании ягнят».

                                       Пресса считала что фильм провалится из-за «плохих» спецэффектов

Хоть Роберт Земекис и являлся режиссером всей картины, созданием анимационных фрагментов занимался другой человек — известный мультипликатор Ричард Уильямс. Чтобы добиться максимально реалистичного действия, он придумал три основных правила, с тех пор вошедшие во все киноучебники:

Съемки фильма начались в декабре 1986 года и завершились спустя семь месяцев. Пост-продакшн же занял еще 14 месяцев. Чтобы люди и мультяшки органично смотрелись в кадре, и актерам было проще играть, создатели использовали ряд методов, от держащих предметы специальных устройств, до изображавших впоследствии нарисованных героев полноразмерных кукол.

С последними связана забавная история. Случайно забредавшие на съемки зеваки видели резиновые куклы и приходили к выводу, что мультяшки в фильме будут выглядеть именно так. На основании этого некоторые газеты даже напечатали сенсационные статьи о том, что ленту очевидно ждут большие проблемы, потому что у нее весьма убогие спецэффекты.

В реальности же, все приспособления и куклы затем заменялись анимацией. Она была полностью рисованной — до начала использования CGI оставалось еще несколько лет. В общей сложности, над фильмом на полную ставку работало 326 аниматоров. Они создали свыше 82 тысяч рисованных кадров. По оценкам Уильямса, если добавить к ним множество раскадровок и концептов, то общее количество сделанных для фильма рисунков достигнет примерно миллиона. Из-за этого кино установило своеобразный рекорд в виде наиболее длинных на то время финальных титров в голливудских картинах.

Спилбергу удалось договориться со многим студиями об использовании их мультперсонажей. Но некоторые ставили свои условия. Так, Warner Bros. согласилось «отдолжить» своих героев лишь при условии, что у них будет ровно столько же экранного времени, как и диснеевской братии.

                                                          Тест-просмотры фильмы закончились провалом

Как я уже сказал, основной причиной запуска «Кролика Роджера» в производство стало то, что Спилберг и Со убедили Айснера, что смогут сделать кино за 30 миллионов долларов. Это, мягко говоря, оказалось значительным преуменьшением. Создание анимации оказалось куда более сложным процессом, чем предполагалось изначально, и потребовало колоссального объема работы (см. выше). В результате, бюджет фильма фактически вышел из-под контроля. В итоге, на кино потратили около 70 миллионов долларов. На момент своего выхода, «Кролик Роджер» являлся одним из самых дорогих фильмов в голливудской истории.

Руководство Дисней ощутимо занервничало. Когда боссы отсмотрели отснятый материал, то забеспокоились еще сильнее. Они сочли, что в фильме содержится слишком много сексуального подтекста, что расходилось с семейным имиджем компании. Однако Земекис наотрез отказался что-то менять в своей картине (благодаря покровительству Спилберга, у него имелось право финального монтажа). В результате было принято решение выпустить фильм в прокат под баннером Touchstone Pictures.

Ощущение надвигающейся катастрофы усилилось после тест-просмотров. По словам Земекиса, на них в основном позвали молодых людей в возрасте 18 – 19 лет. Им кино категорически не понравилось. Но, несмотря на все просьбы боссов, Земекис снова наотрез отказался вносить какие-либо изменения в фильм. Остается лишь благодарить судьбу и Спилберга за то, что у режиссера было право финального монтажа.

«Кто подставил кролика Роджера» вышел в широкий прокат 24 июня 1988 года. За первый уик-энд кино собрало 11 миллионов долларов. Сейчас бы такой старт назвали сокрушительным провалом. К счастью, 30 лет назад фильмы обладали куда большей выносливостью в прокате, нежели сейчас. Во второй уик-энд «Кролик Роджер» собрал больше денег, чем в первый.

В последующие полгода кино принесло свыше 150 миллионов долларов в американском и еще 170 миллионов долларов в 

мировом прокате. Вместо фильма-катастрофы, Дисней получил одну из самых кассовых картин 1988 года. Позже кино отхватило заслуженные Оскары за звук, монтаж и визуальные эффекты, а Боб Хоскинс  удостоился номинации на Золотой глобус.

                                                   Отсутствующее нижнее белье Джессики Рэббит

После выхода фильма на видеокассетах грянул небольшой скандал. Особо наблюдательные зрители заметили, что в кадре, когда Джессика Рэббит и Эдди Вэлиант вылетают из такси, на первой вроде как нет нижнего белья (на самом деле, с учетом качества изображений сложно сказать, действительно ли все так, или же это следствие неудачной цветокоррекции).

В результате в одном из последующих переизданий аниматоры дорисовали героине трусы, в другом — кусок платья на стратегически важном месте. Но не взирая на это, сцена прочно оккупировала различные рейтинги наиболее часто останавливаемых на паузу моментов из популярных фильмов наравне с такими  картинами, как «Основной инстинкт», «Сканнеры» и «Вспомнить все».

Кстати, из титров фильма нельзя узнать о том, кто же озвучил Джессику. А это никто иная, как Кэтлин Тернер, уже работавшая с Земекисом над «Романом с камнем». Что касается известной песни Джессики, то ее исполнила Эми Ирвинг.

                                                           У фильма имеются несостоявшиеся приквелы

«Кто подставил кролика Роджера» это весьма редкий для нашего времени пример голливудского хита, так и оставшегося без продолжений. Все ограничилось лишь парой короткометражек с участием анимационных персонажей.

                       
                             Тестовая анимация 1998 года. Будь приквел снят, мы бы увидели такого Роджера.

               

В 2006 году Айснер ушел в отставку, после чего в сети снова поползли слухи о скором сиквеле или же приквеле. Роберт Земекис отмечал, что у него есть потрясающий сценарий и несколько раз намекал на то, что фанатам стоит готовиться к скорым хорошим новостям. Боб Хоскинс заявлял, что с удовольствием вернется к роли Эдди Вэлианта. Увы, но в 2012 году он оставил актерскую карьеру из-за болезни Паркинсона. Через два года Хоскинс скончался.

                                                 

Трейлер нового шедевра от Мистера Вселенная!

«Это называется цензурой и открывает колоссальные возможности для коррупции»

Продюсер Сэм Клебанов и управляющий директор правительственного Фонда кино поспорили о том, кому будет выгодно введение пятимиллионных пошлин в прокате РФ.

23 января газета «Ведомости» рассказала о предложении Минкульта повысить стоимость прокатного удостоверения в России с 3,5 тысяч рублей до 5 миллионов, чтобы «расчистить» кинотеатры от некачественных голливудских фильмов и поддержать отечественное кино.

У себя в фейсбуке известный российский продюсер Сэм Клебанов, занимающийся прокатом независимых фильмов, выступил с резкой критикой инициативы ведомства, на которую ему лично ответил директор Фонда кино Антон Малышев. DTF разобрался в аргументах обеих сторон.

«В центре внимания»

Предложения Минкульта

23 января на пресс-конференции по итогам года российского кино министр культуры Владимир Мединский рассказал о планах своего ведомства по поддержке российского кино.

Для того, чтобы отечественные фильмы могли конкурировать с голливудскими на равных, Минкульт собрался «системно» раздвигать релизы западных картин ради отечественных.

Эта мера, позволяющая российским фильмам избавиться от традиционной конкуренции с Голливудом за наиболее выгодные даты премьер, уже применялась ранее, но пока лишь точечно.

В тот же день от Минкульта прозвучало и более радикальное предложение — поднятие цены прокатного удостоверения в России с 3,5 тысяч рублей до 5 миллионов.

Директор Фонда кино Антон Малышев заявил, что увеличение пошлины более чем в тысячу раз, по его мнению, благотворно скажется на российском прокате, убрав из него «некачественные» голливудские фильмы.

Это позволит очистить прокат от заметного числа иностранных фильмов низкого качества. Взамен у нас будет больше сеансов под наше кино.

Антон Малышев, управляющий директор Фонда кино

Как отмечали «Ведомости», позицию Минкульта поддерживали российские продюсеры и режиссёры, которые «жалуются, что им сложно конкурировать на равных с большими голливудскими студиями, прежде всего с их маркетинговыми бюджетами».

Позиция Клебанова

24 января российский продюсер Сэм Клебанов раскритиковал жалобы своих коллег на неспособность конкурировать с Голливудом с точки зрения рекламы, приведя в пример продвижение «Викинга».

Интересно, а в какую сумму можно оценить ежедневные новостные сюжеты на Первом канале о величии и феноменальном успехе фильма «Викинг»? И аналогичную кампанию на «России» в поддержку «Притяжения»? Не сложно ли голливудским студиям конкурировать с таким мощным маркетингом?Но вообще, конечно, с этим безобразием пора заканчивать — из-за проклятого Голливуда «Ёлки» не добирают зрителей, предательски выбирающих американское кино. Зачем этих зрителей вообще спрашивать, лучше поручить Михалкову создать сеть кинотеатров «Смотри, что покажут».

Сэм Клебанов, кинопродюсер

«Викинг»

Позже Клебанов обратил внимание на то, что с введением пятимиллионной пошлины из российского проката исчезнут практически все картины непопулярных жанров.

С артхаусной и независимой дистрибуцией будет полностью покончено. Из иностранного кино в российском прокате останутся только фильмы голливудских мейджоров. Может этого они и добивались, а Мединский — тайный агент Голливуда?

Сэм Клебанов, кинопродюсер

Клебанов также привёл примеры фильмов, которые не попали бы в российский прокат с пошлиной в размере пяти миллионов рублей, так как их было бы попросту коммерчески не выгодно показывать в России. Среди них — несколько лауреатов «Оскара».

Вот несколько примеров «некачественного» кино, от которого Антон Малышев хочет очистить российские кинотеатры. Все их объединяет то, что они собрали в прокате менее десяти миллионов рублей, то есть не окупили бы даже стоимость прокатного удостоверения, не говоря уже о прочих расходах.«В центре внимания» — 7,99 миллиона рублей, «Голубь сидел на ветке, размышляя о бытии» — 4,5 миллиона рублей, «Капитан Фантастик» — 9,6 миллиона рублей, «Я, Даниэль Блэйк» — 2,3 миллиона рублей, «Вторая жизнь Уве» — 2,8 миллиона рублей, «Трамбо» — 3,9 миллиона рублей, «Мистер Холмс» - 5,4 миллиона рублей, «Бруклин» — 8,7 миллиона рублей, «Поезд в Пусан» — 8,8 миллиона рублей.Я уже не говорю о множестве фильмов, собравших в диапазоне 10-20 миллионов («Она», «Служанка», «Кэрол» и так далее), для которых стоимость прокатного удостоверения было бы более 50% от всех заработанных в прокате денег.

Сэм Клебанов, кинопродюсер

«Трамбо»

Дискуссия с Малышевым

По словам директора Фонда кино Антона Малышева, ответившего на претензии Клебанова, пятимиллионной пошлиной облагать фестивальное кино и национальные фильмы не планируется.

В качестве примера картин, от которых Минкульт хочет избавиться, Малышев привёл несколько американских фильмов, получивших низкие оценки зрителей, но занявших залы кинотеатров — например, пародию на «Пятьдесят оттенков серого».

Посмотрите «Мобильник», «Миссия: неадекватна», «Йоганутые», «Ещё один мальчишник», «Крейсер», «Пятьдесят оттенков чёрного» и ещё примерно 150 названий, которые невозможно вспомнить (хотя бы трейлеры).Они в стране производства зачастую идут напрямую в интернет, а у нас выходят на 300-500 экранов. Это скорее про историю с пакетами и спекулянтами.

Антон Малышев, управляющий директор Фонда кино

«Пятьдесят оттенков чёрного»

В ответ Клебанов обратил внимание на то, что все картины, приведённые Малышевым, были выпущены независимыми кинокомпаниями и оказались в своём большинстве провальными, а значит быстро освободили залы благодаря естественным законам рынка, а не регулированию извне.

Все фильмы, которые вы привели в пример объединяет то, что все они выпускались независимыми компаниями, а не студиями мейджорами. У независимых компаний нет блокбастеров уровня «Звёздных войн» или «Фантастических тварей», чтобы продавливать кинотеатры. Эти компании в наше время с трудом выживают и прокатывают, что могут, у них нет суперсильных пакетов.

Второе, что объединяет эти фильмы — это то, что они и без вашей помощи или с треском провалились, или просто прошли довольно слабо. А это означает, что кинотеатры их очень быстро выкинули из проката — им для этого не нужны чиновники, они сами соображают.Утверждения, что именно эти фильмы мешают развиваться прокату российского кино — это просто запредельный гротеск. Их общие сборы — 60 миллионов рублей. Это 2,6% от сборов одного «Зверополиса», или 3,5% от сборов «Сталинграда». В реальном прокате эти фильмы занимают очень мало места.

Сэм Клебанов, кинопродюсер

Клебанов предположил, что Минкульт может использовать пошлину в качестве инструмента цензуры.

Как вы будете формально разграничивать такое кино и «фестивальное»? И как это сделать дистрибьютору? Очень многие фильмы покупаются ещё до того, как они сняты и их прокатная и фестивальная судьба может быть заранее неизвестна.
Вы, конечно, можете созвать свой «худсовет» и решать какие фильмы «фестивальные», а какие — «трэш». Но, во-первых, это называется цензурой, а во-вторых, это открывает колоссальные возможности для коррупции — как вы думаете, сколько будут готов заплатить прокатчики, чтобы их трэш признали фестивальным и освободили от оплаты пяти миллионов рублей рублей?
И, главное: вам не кажется, что зритель и без вас разберётся, что ему смотреть, а что нет? Судя по цифрам кассовых сборов, ему это прекрасно удаётся.

Сэм Клебанов, кинопродюсер

Малышев пояснил, что некачественные голливудские фильмы всё же занимают существенное количество сеансов, а отделять от них артхаус можно будет по программам фестивалей.

Лучшие образцы мирового киноискусства на 99% входят в программы ведущих кинофестивалей, думаю, киноведы в состоянии определить их список.

Антон Малышев, управляющий директор Фонда кино

Клебанов отметил, что доля фильмов, от которых Минкульт планирует освободить российский прокат с помощью огромной пошлины и без того мала. Он также усомнился в том, что качественные фильмы можно отбирать по факту их участия в фестивалях.

И что вы всерьёз думаете, что освободившиеся сеансы отдадут арт-кино? Это была не шутка? Я занимаюсь прокатом арт-кино с тех пор, как такой прокат возник в России, и не верю в это ни минуты. И я уж точно не хотел бы оказаться в ситуации, когда какой-то худсовет будет решать какие из моих фильмов заслуживают звание фестивальных, а какие — нет.

И, кстати, есть довольно много хорошего независимого кино, которое по разным причинам не засветилось на больших фестивалях, утверждение что 99% входят в программы ведущих фестивалей не подкреплено фактами и доказательствами — это просто ваша субъективная оценка, не более того.

Многие из фильмов, которые я прокатывал, не были показаны на ведущих фестивалях, но их качество не вызывало у меня сомнений. Зрителям они тоже нравились.

Сэм Клебанов, кинопродюсер

По мнению Клебанова, сама логика Минкульта ошибочна. Продюсер считает, что если российским фильмам освободят больше площадок, то многие из отечественных картин среднего и низкого качества будут просто идти в пустых залах, а кинотеатры — терять деньги. Тогда как хорошее российское кино может обойтись и без помощи со стороны государства.

Весь смысл ваших аргументов состоит в том, что некие правильные и хорошие чиновники будут регулировать прокат и следить за тем, чтобы там шли только правильные и хорошие фильмы. А моя позиция, что ваше регулирование не нужно ни зрителям, ни кинотеатрам, ни дистрибьюторам — все и без вас разберутся, что им смотреть и что показывать.

Востребованное российское кино и так пользуется успехом в прокате, а невостребованное (хотя часто и очень хорошее) всё равно будет идти при пустых залов, не смотря на все ваши протекционистские меры.

«Зоология» вышла в 60 залах, но собрала всего 800 тысяч рублей, то есть 13 тысяч долларов. Это означает, что залы были пустыми — они собрали по 55 зрителей на кинотеатр! Им что фильмы типа «Крейсера» помешали собрать больше? «Ученик» вышел в 244 залах и собрал в среднем по 255 зрителей на зал — за всё время проката.

Для сравнения, «Экипаж» собрал по 4658 зрителей на зал в 1088 кинотеатрах, по «Дуэлянт» — 1280 при релизе в 1062 залах, а «Ледокол» — 1295 зрителей на зал при релизе в 1090 залах.

Так что проблема не в том, что залов мало, а в том, что зритель не на каждое кино готов идти, и вы его не заставите.

Сэм Клебанов, кинопродюсер

«Зоология»

Малышев не стал отвечать на часть аргументов Клебанова и продолжил настаивать на том, что некачественные фильмы занимают много экранов, а отбор по «фестивальному» принципу имеет смысл.

Всё иностранное кино, собирающее до 1% кассы зарубежных фильмов — это 200 тысяч сеансов, до 10% — 1 миллион. Сеансы пойдут крупным фильмам-событиям, национальным фильмам и арту.

Правила должны быть не по конкретным фильмам, а по подходу (например фильмы-участники программ фестивалей по списку).

И да, конечно, все это моя субъективная оценка. Просто обсуждаем инициативу.

Антон Малышев, управляющий директор Фонда кино

В ответ Клебанов отметил, что есть множество качественных фильмов, которые не ездят на фестивали — например, «Вторая жизнь Уве» или «Из машины».

По мнению продюсера, вся реформа приведёт к тому, что из проката исчезнут несколько десятков релизов «Парадиз», «Вольга» и «Люксор» — «пара процентов сеансов», тогда как прямых доказательств, что российским фильмам не хватает именно места в залах, нет.

Я выше привёл статистику, показывающую, что российское арт-кино идёт при пустых залах. Ну, предположим, добавится ещё по 10-20 пустых залов «Зоологии» и «Ученику». Это им поможет? Или вы считаете, что по 1000-1100 залов (более 25% всего рынка) для фильмов типа «Ледокол» и «Дуэлянт» — это слишком мало? И что, если добавить им еще по 50-100 залов соберут как «Экипаж»? Или просто то же самое количество зрителей размажется по большему количеству кинотеатров?

Можете привести примеры российских фильмов, которые собирают полные залы, но проигрывают в прокате, потому что им не хватает залов? Было бы интересно.

Вот примеры из реальной жизни:

лучшая наработка «Ледокола» (в среднем за неделю проката) — 41 человека на сеанс, «Дуэлянт» — 13 человек на сеанс, «Экипаж» — 30 человек на сеанс, «Землетрясение» — 20 человек на сеанс, «Фантастические твари» — 47 человек на сеанс, «Изгой-один» — 27 человек на сеанс, «Зверополис» — 91 человек на сеанс, «Отряд самоубийц» — 59 человек на сеанс.

Я пока не вижу данных, что зрителей на российских фильмах больше, чем их могут вместить залы.

Сэм Клебанов, кинопродюсер

«Дуэлянт»

Что дальше

В последние годы инициативы Минкульта по поддержке российского кино вызывают всё больше и больше обсуждений в обществе, однако пока ни одна из них так и не добралась до реального воплощения.

Даже управление датами премьер пока происходит лишь точечно и в основном по обоюдному согласию с прокатчиками.

В то же время, введение НДС на билеты западных фильмов, также лоббированное Владимиром Мединским, так и не было осуществлено. Участникам рынка удалось доказать, что подобные меры не только не спасут отечественное кино, но и в перспективе навредят ему, сократив весь прокат в целом.

Аналогичным образом не прошла и инициатива по жёсткому ограничению доли голливудских фильмов: тогда кинотеатры жаловались, что в отсутствии действительно привлекательного российского кино часть сеансов у них будет попросту пустовать.

Высока вероятность, что и новая идея Минкульта не пройдёт, так как российские кинодеятели уже встретили её в штыки, однако некоторые из подобных предложений в России всё же превращаются в реальные законы — например, «налог на Google».

Нельзя исключать и возможность, что пошлина в размере пяти миллионов рублей была предложена, чтобы проверить общественную реакцию, а в перспективе речь пойдёт о меньших суммах.

Источник: https://dtf.ru/3821-eto-nazyvaetsya-cenzuroy-i-otkryvaet-kolossalnye-vozmozhnosti-dlya-korrupcii

МАЙОР ГРОМ