набор слов вк

Твёрдый знакъ

Помните, как необычно и архаично выглядят дореволюционные тексты с твёрдыми знаками на конце? А кто-то даже вспомнит ту странную букву, которая что-то среднее между Ь и Ъ. Всё это когда-то было в языке и всё это исчезло, причём совсем недавно, после реформы орфографии в 1918 году. Как и зачем её проводили?

Началось всё ещё до революции. Об излишней сложности русского письма говорили ещё в XVIII веке. В 1735 году в Академии наук заговорили об исключении из алфавита ижицы (аналог И), а в 1781 даже напечатали один раздел «Академических известий» без твёрдого знака в конце слов. Однако тогда это было уделом энтузиастов, на государственном уровне такое рассматривать никто не собирался.

Всё изменилось в начале ХХ века, когда власть внезапно поняла, что крестьяне как-то не очень грамотны. В этих ваших Европах из 1000 немецких новобранцев в 1908 году читать-писать не могли только 0,3(!), тогда как в России на тысячу их приходилось 617 (тут шутка про плохую учёбу и военкомат). В учёных кругах начался движ ради упрощения языка.

Вообще стоит разобраться, что же такого неподъёмного было в великом и могучем. Он и сейчас не блещет простотой, но тогда был ещё более мозговзрывным. Пункт первый и вызывавший самую сильную попоболь у тогдашних гимназистов – буква ять, она же ѣ. Читается точно так же, как Е, но пишется по особому правилу. Причём примерно половина правила – это список корней, которые нужно запомнить. Их, кстати, около сотни, и для простоты запоминания использовался довольно известный (и весьма объёмный) стишок «Бѣлый, блѣдный, бѣдный бѣсъ…». Было, конечно, более общее правило: не писать ять там, где есть чередование с Ё (медовый – мёд) или с нулём звука (лев – льва) и несколько других, но его мало использовали.

Были ещё дублёры буквы И: «и десятеричное» (называется так из-за числа, которое обозначала до введения Петром арабских цифр) – i, и ижица – Ѵ. «И с точкой» писалась, кроме нескольких исключений, просто: её нужно было ставить перед гласными и Й в словах типа «исторія» или «русскiй». Ижица же вообще использовалась только в одном слове – мѵро. В тексте реформы её, кстати, не упомянули, но использовать всё равно прекратили. Также дублёром была фита – Ѳ, которая писалась на месте Ф в словах греческого происхождения (Ѳеодор – Фёдор). Если вдруг захотите воспользоваться дореволюцiоннымъ письмомъ, для правильного употребления фиты обратитесь к английскому: она пишется там, где в английском сочетание TH (уже упомянутый Theodor), в остальных случая на месте Ф будет стоять PH (Philosophy).

Твёрдый знак никому не мешал, но всех бесил. Особенно наборщиков «Войны и мира». До реформы им приходилось набирать на 70 страниц больше только из-за твёрдых знаков на концах слов. Правда, после реформы весь роман нужно было перепечатать заново в новой орфографии, но не будем о грустном. А если серьёзно, то твёрдый знак на концах слов был излишеством, оставшимся с тех давних-предавних пор, когда он обозначал звук. В 1918 году, и даже за 100 и за 200 лет до этого Ъ на конце был уже формальностью. Выводили из употребления его, кстати, весьма радикально: из типографий просто забирали литеры с буквой. Из-за этого в середине слов, откуда никто Ъ убирать не собирался, стали использовать апостроф, и даже Конституция 1924 года была напечатана без использования твёрдых знаков в наборе. В некоторых текстах апостроф стоял вместо Ъ вплоть до 60-х годов.

Кроме убирания лишних букв, авторы реформы изменили некоторые орфографические правила. Так, например, окончания -ыя заменялись на современные -ые (добрыя – добрые). Подобные изменения приводили к тому, что в стихах иногда нарушалась рифма или смысл. Хрестоматийный пример – блоковские «Слёзы первые любви». На самом деле, это костыль наборщика: ради сохранения смысла и рифмы никто не мешал оставить старое окончание -ыя. Ну или оставить без ритма, зато грамотно и с сохранением смысла: «Слёзы первой любви». Зато теперь учителя литературы из раза в раз выслушивают ученические опусы про «первые слёзы любви».

Теперь перейдём к тому, как и когда реформу проводили. Первое, что обязательно стоит упомянуть – реформировать орфографию придумали не большевики. К тому же первый декрет вышел 5 января 1918 года, а подготовить такую серьёзную реформу за два месяца, когда в стране беспорядки, невозможно. Новая власть просто воспользовалась удачно подвернувшимся случаем что-то радикально поменять, пока в обществе царит хаос.

Первый декрет, январский, предназначался для учителей. В прессе и делопроизводстве новая орфография стала обязательной только после опубликованного в «Известиях» 13 октября второго декрета. От него и принято отсчитывать эпоху новой русской письменности.

Реформе сопротивлялись. У консерваторов она ассоциировалась с коммунистами (чем продолжает заниматься и сегодня), поэтому старая орфография стала одним из символов борьбы с революцией. Новой власти иногда приходилось действовать решительно и, что называется, бить по площади, вспомнить то же упомянутое выше изъятие твёрдых знаков из типографий. Однако реформа приносила свои плоды. За 10 лет (разумеется, совместно с массовым обучением граждан чтению и письму) грамотность населения поднялась с 30% до 40%.

В 90-е, после распада СССР поднимался вопрос о возврате старой орфографии. В то время дореволюционная культура стала модной, тот же «Коммерсантъ», появившийся в 1990 году, не просто так имел твёрдый знак на конце. Как и в советские годы реформа ассоциировалась с коммунистами, хотя на самом деле подготовлена она была ещё при царе. В итоге вопрос как поднялся, так и опустился, чего, в общем-то, и следовало ожидать.

Автор: Дмитрий Жаров

Про русский мат

ОТКУДА ВЗЯЛСЯ ХУЙ?

___________________

Автор: Эльдар Пашкевич, 18 декабря 2020

___________________

  И раз уж сказано Х, давайте скажем и Б. То есть поговорим, блядь, о втором по популярности слове обсценной лексики.

____________________________________

Автор: Виолетта Хайдарова, 22 декабря 2020

____________________________________

Язык подобен живому организму. Он постоянно меняется, обновляется. Что-то становится рудиментарным и отмирает, зато укрепляется новое!

Однако всё-таки существует в любом языке некий «становой хребет». И русский язык – не исключение. Так что сегодня мы попытаемся заглянуть в глубину этих ваших веков и понять, откуда пошло одно незаменимое в русском языке слово – МУДАК.

______________________________

Автор: Павел Заикин, 24 декабря 2020

 Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и социальная психология

 Про Стэнфордский эксперимент, наверное, слышали все. Демонстрация жестокости человеческой природы, подтверждение влияния ситуации на поведение людей, бла-бла-бла.

По официальной версии, дело было так:
 Профессор психологии Стэнфордского университета Филипп Зимбардо набрал двадцать два студента и назначил (случайным образом, по жребию) половине из них роль охранников, а другой половине — роль заключенных. В подвале учебного корпуса психологии для этого эксперимента специально оборудовали три «тюремные камеры». Все получили соответствующие костюмы, «охранники» — униформу, дубинки, темные очки, чтобы не видно было их глаз. «Заключенные» должны были носить тюремные халаты с номером, подобие колпака на голове и цепь на лодыжке. Зимбардо расставил всех по местам и оставил их одних в этой искусственно созданной «лабораторной ситуации», при этом сам он имел возможность следить за происходящим с помощью камеры видеонаблюдения.
 Что стало происходить? Согласно версии Зимбардо, ставшей сразу официальной, «охранники» повели себя самым жестоким образом, каждый день придумывали новые издевательства и унижения: будили «заключенных» посреди ночи, заставляли отжиматься, все время проводили пересчет и т. д. Кроме того, «заключенных» поддерживали в постоянном психологическом напряжении: называли исключительно по номерам, говорили, что среди них есть предатели, внушали подозрение друг к другу и т. д. Все это привело к тому, что пятеро из них впали в нервную депрессию, и Зимбардо был вынужден прекратить эксперимент через шесть дней, тогда как по плану он должен был длиться две недели. В действительности же примерно половина из сказанного выше — наглейшая пропаганда.

 Прежде всего стоит пояснить политический контекст. В начале 70-х президент Никсон объявил в США «войну с наркотиками», и количество заключённых в американских тюрьмах стало расти в геометрической прогрессии. Даже сейчас на 100 000 американцев приходится 639 заключённых — с огромным отрывом первое место в мире. Особенно сильно ужесточение наркополитики ударило по меньшинствам (афро- и испаноамериканцам) и левым протестующим (хиппи, марихуана, все дела). Зимбардо с молодости был активистом за всё хорошее против всего плохого и поспешил высказаться в их защиту с высоты своего учёного статуса. Так родилась идея «эксперимента». Эксперимента, результат которого был известен до его начала: Зимбардо стремился показать, что тюремная ситуация полностью определяет жестокость, в то время как личные качества людей почти ни на что не влияют. Эксперимент заранее был задуман как пропагандистская акция, а первое и необходимое условие успешной пропаганды — широкое освещение в СМИ. Ещё до начала эксперимента Зимбардо пригласил фотографов и телеоператоров фиксировать происходящее. В первый день – организовал съёмку «ареста заключённых». На второй – выступил перед журналистами. Помимо этого, эксперимент снимался на скрытую камеру. Ещё до окончания обработки данных Зимбардо разослал избранные кадры в крупные университеты, библиотеки и тюрьмы. Никакого научного рецензирования, конечно же, проведено не было. Здесь мы видим второе необходимое условие успешной пропаганды — давление на эмоции публики.

 Но в чём подвох в самой постановке эксперимента? Может, всё было устроено методологически корректно, а описанное выше — не более чем рекламная акция для реальной науки? Увы. Главный недостаток исследования — малая выборка. Участниками эксперимента были всего 24 человека, и проводился он всего один раз, чего недостаточно для статистической значимости результата. Кроме того, все участники были белыми студентами 20-25 лет из среднего класса, поэтому выборка не репрезентовала ни американское общество в целом, ни американских заключённых. Из-за этого эксперимент закономерно плохо воспроизводится — при методологически правильной постановке похожих результатов не получается. Хорошо, может быть, Зимбардо просто сделал слишком смелые выводы из недостаточных данных? Нет, всё было ещё интереснее. В официальной версии, опубликованной самим Зимбардо, есть несколько серьёзных подтасовок.

 Хотя утверждалось, что поведение участников никем не контролировалось, в действительности это было не так. Перед началом эксперимента один из аспирантов Зимбардо выдал «надзирателям» прямую инструкцию применять насилие. Если поведение кого-то из участников сильно отклонялось от нужного экспериментаторам, Зимбардо вызывал его к себе и корректировал. Хотя утверждалось, что участник может покинуть эксперимент в любой момент, это было не так. Двоим в этом отказали: одному пришлось симулировать нервный срыв, другому — начать голодовку. Эти действия Зимбардо выставил в качестве дополнительного подтверждения своего тезиса о чудовищной жестокости установленного надзирателями режима.

 Замысел Зимбардо удался. Стэнфордский эксперимент сначала стал сенсацией в медиа, а позже вошёл в научный мейнстрим. Многие психологи, в том числе именитый Эрих Фромм, начали критиковать эксперимент ещё в 70-х, ещё в 70-х участники давали интервью, противоречившие официальной версии, но их голоса никто не слышал: пропаганда трубила гораздо громче. 

Чё, котаны, психогенка?

_________________________________________

Автор: Виталий Каткин

Он спас миллионы жизней — но вы вряд ли слышали его имя.

 Американский микробиолог Мори́с Хиллеман — самый успешный изобретатель вакцин в 20 веке. В российском национальном календаре сейчас 12 детских прививок, шесть из них были в своё время созданы Хиллеманом. В заметке я пройдусь по биографии учёного и кратко расскажу суть открытий. Трудно поверить, что столько дел за свою жизнь успел провернуть один человек.

 Вакцины — любимая тема для споров мамкиных вирусологов. С одной стороны они полезны и спасают от смертельных болезней. Нет другого лекарства, которое спасло бы столько жизней, особенно детских. В результате на планете изрядно упала детская смертность, а продолжительность жизни выросла.
 Но это было давно. Последние 2-3 поколения уже не понимают, от чего именно нужно спасать детей. Сейчас призывы вакцинировать младенцев ассоциируются с казёнщиной и официозом. Босоногое детство, зелёнка, пионеры, суровая советская медицина. Прививки — это что-то из той оперы. Да и от каких болезней прививаться? Корь, краснуха, свинка... Звучит смешно и нестрашно.

 Это наши запуганные родители боялись и ставили прививки всем подряд. Мы — прогрессивные современные родители, нас не проведешь. Мы за версту чуем фальшь, распространяемую официальной медициной. Врачам нет дела до наших потребностей, а ведь все люди разные!
 Слава богу, достаточное количество медицинских консультантов обитает в инстаграме, есть возможность послушать умных людей с подвешенным языком. Консультант по грудному вскармливанию (а также по прививкам и гомеопатии) — это тебе не хамоватая тетка-педиатр. Она научит, что надо быть ближе к природе, жить осознаннее. И нечего колоть маленьким детям всякую непроверенную гадость, естественный иммунитет он самый лучший.

 Ситуация похожа на народную память о войне. Пока живы участники войны и их дети — в обществе царит мысль «никогда больше». Но вот ветераны умерли, а их внуки и правнуки уже не видят, что такого ужасного в войне, и если что, легко «можем повторить!». А ещё претензия к вакцинам – а чего их так много? Зачем учёные понапридумывали столько прививок?

 Нет, дорогие, это природа-матушка придумала столько болезней, чтобы убивать ваших деток. Учёные всего лишь для каждой болезни подобрали свой ключик. Есть хорошая новость — со временем прививок может стать меньше, потому что некоторые болезни можно победить окончательно. Так например случилось с натуральной оспой (тьфу-тьфу, постучим по дереву). Близка к исчезновению была корь — но тут выступили антипрививочники и не дали вирусу окончательно исчезнуть с лица земли. (а ещё исчезла чума рогатого скота — тут спасибо коровам, они не стали протестовать против поголовной вакцинации)

 Я отвлёкся, давайте перейдём к биографии моего героя. Морис Хиллеман родился в 1919 году, в штате Монтана, восьмым ребёнком в семье фермеров. Мать вынашивала двойню, но при родах сестрёнка Мориса умерла. А мама умерла через несколько дней, перед смертью она попросила о трёх вещах: чтобы дочку похоронили у неё на руках, чтобы младших детей отправили к родне в Миссури, а новорождённого сына пусть возьмут себе на воспитание родные мужа, бездетная пара фермеров. Так будет лучше для всех, она боялась, что овдовевший отец не справится с малышом.
 Так Морис стал расти в семье дяди. Жили они по соседству, так что всё равно целые дни он проводил в компании старших братьев. Приходилось не отставать, чтобы оказаться не хуже других. С молодых лет нужно было помогать на ферме, этот опыт потом пригодится ему в научной карьере.
В семье родного отца детей воспитывали в строгости и учили не задавать вопросы. А вот дядя поощрял у мальчика любопытство и развивал критическое мышление.
 Однажды Морису подарили книгу Дарвина «Происхождение видов». Она так ему понравилась, что его часто заставали за чтением Дарвина во время церковной мессы.

 Как-то Морис сказал священнику, что сомневается в таинстве причастия.
— Святой отец, а можно я после причастия вызову у себя рвоту и исследую содержимое желудка? Хочу проверить, что вино превратилось в кровь.
— Не поможет, сынок. Твоя вера слаба, у тебя вино так и останется вином.
— Хорошо. Но ведь ваша вера сильна? Давайте у вас рвоту вызовем?

 К моменту окончания школы Морис был отличником и гордостью семьи, на обучение в колледже скидывались всей роднёй. В 1941 закончил университет Монтаны (факультет микробиологии и химии) и попал на стажировку в Чикагский университет, одну из сильнейших школ микробиологии в то время.

 Хламидиоз. Первой темой для самостоятельного исследования Хиллемана стала половая инфекция хламидиоз. Болезнь чаще протекает бессимптомно, но может приводить к неприятным осложнениям. До сих пор было непонятно, хламидии — это что? Он установил, что это не вирусы, а особые бактерии — внутриклеточные паразиты. А значит, теоретически их можно лечить антибиотиками.
За это исследование Хиллеман получил первую учёную степень. (лирическое отступление. В России хламидии есть у 5-15% сексуально активной молодёжи. Сделайте при случае ПЦР-тест, а потом сходите к врачу. В 21 веке лечение есть, нужен курс антибиотиков, займёт 2-3 недели).

 Морису настойчиво рекомендовали остаться в университете и двигать карьеру учёного и преподавателя. Но он захотел уйти в промышленность, поближе к фармацевтическому производству. В научной среде такой выбор не поняли, это считалось интеллектуальной деградацией.
Но Хиллеман не послушался и устроился в небольшую медицинскую компанию (ныне фарм-гигант Бристоль-Майерс-Сквибб). И тут же пришла работа от военных.
 Японский энцефалит. На дворе был 1944 год, Хиллемана попросили помочь американским войскам на Тихом океане. На некоторых занятых американцами островах солдаты стали умирать от неизвестной болезни. Возбудителя установили быстро — это был ранее описанный вирус японского энцефалита. Болезнь поражает мозг, летальность составляет 40-70%. Вирус разносится комарами — если на острове есть заболоченная местность, все люди попадают в зону риска.
 Морису дали 30 дней на разработку вакцины. Причём первые дни ему пришлось потратить на стройку — по его настоянию возвели отдельный стерильный ангар. Дальше начались опыты по заражению и перезаражению мышей (см. мою заметку про Пастера и бешенство, тут похожий принцип).

 А потом пошло и производство. Ассистенты убивали заражённых мышек, вынимали мозги и перемешивали их в бытовых блендерах (не шутка, блендеры купили в ближайшем магазине).
Через 30 дней вакцина была готова и пошла в войска. А когда война закончилась — вакцины хватило и местному населению. (лирическое отступление: сейчас японский энцефалит относится к группе забытых болезней. Тем не менее, в 2005 году была вспышка в Индии, погибло 300 человек.
Когда едете в экзотическую страну — сделайте нужные прививки. Впрочем, когда собираетесь в поход по родной русской земле — также не помешает заранее сделать прививку от энцефалита)

 Азиатский грипп. Нынешняя пандемия коронавируса похожа на то, что планета уже проходила в 1957-1958 годах. Тогда в мире по разным оценкам погибло от 1 до 4 миллионов человек. Хиллемана в 1957 переманили в компанию Мерк, в качестве директора департамента вакцин. Он поставил условие, что сам наберёт команду. Выбил себе отдельный бюджет и не позволял никому вмешиваться в свою работу.

 Как только Морис услышал о новой эпидемии в Гонконге, он сделал беспрецедентную вещь — раздобыл возбудитель и в короткие сроки создал вакцину. А также убедил правительство начать прививать население США ещё ДО ТОГО, как пандемия добралась до Америки.
(на птицефабриках зарезервировали нужное количество куриных яиц для производства вакцины)
 Привиться успели не все, в результате болезнь всё равно бушевала, но унесла всего 116 тысяч жизней американцев. Без вакцинации число жертв только в одной Америке могло быть около миллиона. (лирическое отступление. В этом месте я мог бы намекнуть на текущую пандемию. Чем мы хуже американцев образца 1957 года? Почему они тогда (да и сейчас) смогли в массе вакцинироваться, а мы отстаём? К сожалению, никого призвать или убедить не могу. Сам я привился Спутником ещё в феврале.)

 Полиомиелит. Бывали периоды в истории, когда учёные, изобретавшие вакцины, становились знаменитостями и народными любимцами. Так случилось в 1955 году, когда американский вирусолог Джонас Солк объявил об успешных испытаниях вакцины против полиомиелита. Люди были рады, так как от этой заразы раньше спасения не было. Про ужасные последствия болезни см. заметку на Коте
Дважды уговаривать никого не приходилось, прививались и взрослые, и дети.
 Лицензию на производство получили сразу несколько компаний, Мерк в их числе. Первый кошмар случился с вакциной калифорнийской компании Cutter Labs. Они пропустили на рынок партию препарата с недоубитым вирусом. И фактически заразили полиомиелитом 120 тысяч детей. У 40 тысяч детей проявились симптомы, 200 были парализованы до конца жизни, 10 детей умерло.
Ещё одна подобная история — и на репутации вакцин можно ставить крест.

 В 1960 году Хиллеман наткнулся на кошмар №2. При производстве вакцины использовалась культура клеток почек, взятых у зелёных макак. И никто не удосужился проверить, а нет ли в этой культуре каких-то посторонних вирусов? И Хиллеман нашёл такую примесь, вирус SV40, который часто встречается у диких обезьян. ПЦР ещё не изобрели, поэтому малое количество вируса в готовых вакцинах отследить не могли. Но может всё не так страшно и вирус безобиден? Мартышки переносят его бессимптомно.

 Хиллеман вколол его лабораторным грызунам и обнаружил, что SV40 гарантированно вызывает рак. Приехали. Часть вакцин точно заражена SV40. А это означает миллионы заражённых людей по всему миру. Что теперь делать?
========================
В одной заметке всё не поместилось, извините. Продолжение выйдет в среду, 23 июня.
Во второй части: дальнейшая судьба вакцины от полиомиелита. Как Хиллеман создал вакцины от кори и гепатита B. Как вернул свой неоплатный долг курам.
И о том, как не повезло вирусу паротита, который заразил дочь Хиллемана. Дело в том, что у отца был специфический набор навыков...

__________________________________________

Автор: Юрий Деточкин

Ужасное великолепие римских провинций

 Римская провинция времён Республики штука классная. Если описать её одной фразой, то это будет: узаконенное систематическое ограбление. Да, именно так. Идея продлить навечно оккупационный режим на завоёванных территориях была на самом деле гениальной. Все эти игры в политику, взаимные уступки и обещания, которые приходилось делать в Италии, теперь можно было забыть, как страшный сон. Тем не менее, внутреннее устройство провинции было куда сложнее и многограннее, чем может показаться на первый взгляд.

 Первое, что, конечно же, стоит уяснить, – это положение провинции в составе Римской Республики. В отличии от муниципий и прочих союзных общин, провинция являлась частью Рима, вся её территория считалась римской, на её территории действовали римские законы и обычаи. НО. Всё неримское население для римских властей имело статус перегринов (чужаков), что делало их практически бесправными по этому самому римскому праву. Римляне не отменяли существующих местных законов, но они регулировали только взаимоотношения общины и её гражданина, причём только в той части, которая не противоречила римским законам. Ни один документ никак не регламентировал права провинциала в правовом поле Римской республики, а значит для неё он был никем.

 Единственным субъектом права, отношения с которым в рамках провинциального устройства были регламентированы, была община. Закон lex provinciae, принимаемый Сенатом, устанавливал структуру провинции: её границы, налоговый и таможенный режим, деление на судебные округа и прочие административные вопросы. В нём не было ни слова о каких-либо правах общин, только об обязанностях. То же самое наблюдалось и в отдельных договорах Рима с общинами – они устанавливали конкретный перечень обязанностей общин перед Римом, налоговые льготы, степень внутренней автономии и прочие вопросы функционирования общины. Некоторые общины по таким договорам могли получить избавление практически от всех податей и полную внутреннюю автономию, в то время как другие ставились под внешнее управление Рима и присылаемых им преторов. Наконец, последним законодательным актом, регулирующим жизнь провинции, был edicta provincialia, издаваемый наместником. Он представлял из себя набор принципов, которыми будет руководствоваться наместник провинции в своём правлении. И, опять же, там не было ни слова о правах провинциалов. Единственным правом, которое было у жителей провинции, было обращение в Сенат, но сделать это можно было только по очень серьёзным причинам. И угадайте с трёх раз, какая причина была самой популярной?

 Ага, коррупция. Появилась она неспроста. Провинции были сильно удалёнными от Рима территориями, ручное директивное управление при тогдашних средствах доставки информации было нереально, а потому наместник провинции должен был иметь широкую автономию. Сенат, в мудрости своей, понимал, что нельзя давать наместнику всю полноту власти в провинции, так как это будет слишком похоже на власть царскую. Поэтому наместник получал для управления провинцией «урезанный» империй – военные и судебные полномочия гражданского империя. Формально в вопросы административного управления провинцией он не должен был лезть, так как они уже регулировались сенатскими постановлениями. Но в реальности, из-за отсутствия какой-либо системы контроля за наместниками и удалённости от Рима, они имели почти полное всевластие в вверенных им провинциях, ограниченное лишь личными качествами наместника. Ну, и сроком исполнения обязанностей в 1 год, который в реальности часто и вовсе был 8-10 месяцев, так как на путь из Рима до провинции тоже нужно время.

 Тем не менее, не стоит считать, что наместники были абсолютно всесильными. Да, в руках у них был гарнизон солдат, но в случае массового восстания войска из Рима могут идти долго, а жить и добра наживать всем хочется. Поэтому наместникам приходилось всегда опираться на местные элиты – хорошие отношения с ними были залогом спокойного наместничества. Тем более, что наместничество, как и прочие магистратуры в Риме, были почётным правом, а потому из казны не оплачивались. А ведь наместнику в управлении провинции нужен был собственный штат – никакого постоянного чиновничьего аппарата в провинции не было, чтобы он не мог срастись с местными. Обычно штат наместника состоял из квестора (бухгалтера), нескольких писцов и советников из семьи и клиентеллы. И всех их требовалось содержать за свой счёт, а ещё снимать жильё (Республика не заботилась о том, чтобы была постоянная резиденция наместника), осуществлять разъезды по провинции, принимать делегации… И всё это требовало денег и немало.

 И вот тут на помощь римлянам приходил античный институт гостеприимства. Местные  провинциальные элиты, стремясь заручиться благосклонностью нового наместника, обычно предоставляли тому за счёт общины жильё. Также, по правилам гостеприимства, они устраивали званные обеды, дарили «небольшие» подарки и оказывали услуги, естественно, на совершенно безвозмездной основе. Коррупция? Возможно. Но для античного общества это было нормой – местные показывали благожелательность наместнику, в обмен ожидая подобной благожелательности от него, причём если повезёт, то даже и после его возвращения в Рим. По обычаям, нарушение правил гостеприимства, даже в отношении чужаков, могло оставить значительное пятно на репутации, так как такие обычаи были выше происхождения, и принимая их, обе стороны накладывали на себя ряд обязательств. Поэтому умный наместник не отказывался от помощи местных, а некоторые из них, находящиеся в особо щекотливом положении близящегося банкротства, могли и начать заискивать перед провинциалами, вместо того, чтобы пойти по более простому пути грабежа.

 А ведь грабить провинцию было легко и приятно. Одной из главных целей финта с узакониванием римской оккупации на территории провинции было обеспечение законных оснований для выкачивания денег (муниципии, в отличие от провинций, в большинстве своём никаких прямых налогов не платили). Так население провинций облагалось двумя основными налогами:
стипендиум – особый подушевой налог, который взымался по праву оккупации провинции. По сути, провинциалы платили налог на то, что римляне их завоевали;
десятина — налог за possesio (владение) землёй. Так как вся земля провинции теперь принадлежит Риму, местные жители, живущие на этой земле, должны были платить аренду, исчислявшуюся в десятую часть с урожая или иных доходов с земли;
пошлины для ввозимых товаров в размере до 20%.
Кроме этого, для каждой общины могли устанавливаться дополнительные налоги и пошлины. В общем, фискальные сборы с одной лишь Сицилии достигали миллионов сестерциев (1 сестерций = примерно 1 грамму серебра) и даже если часть из этих денег прилипнет к рукам, то можно было очень неплохо поднять своё состояние. Проблема заключалась в том, что налогообложение провинции было очень и очень запутанной вещью.

 Начать стоит с уже упоминавшегося ранее факта, что каждая община имела свои ставки налогов, зафиксированные в отдельных договорах. Проблемой была и оценка десятины в случае неземледельческих хозяйств. Кроме того, налог мог взыматься как в денежной, так и в натуральной форме (например, провинции Африка и Египет должны были 25% своего урожая отправлять в Рим в качестве налога). Причём в рамках одной провинции налоги могли существовать в десятках разных сочетаний. Сенат понимал, что для администрирования настолько сложной системы нужен немалый административный аппарат, а причёсывать всех под одну гребёнку было категорически нельзя – разные ставки налогов для соседних общин были частью тактики разделяй и властвуй, когда римляне искусственно создавали конфликты, в которых могли выступать медиатором. Поэтому, чтобы не парить себе мозг администрированием всей этой невообразимо сложной системы, большая часть из налогов были отданы на откуп частным подрядчикам. Кто сказал анкапистан?!

 Сенат выставлял на открытых торгах право сбора налога – иногда одного конкретного вида, а иногда всех налогов конкретной общины – за оценочную сумму его величины в этом году (оценка могла быть основана как на величине собранного в прошлом году, так и на банальном – нам нужно Х денег и неважно как). Тот, кто готов был предложить наибольшую сумму за право сбора налогов и выигрывал подряд. Сенат получал здесь и сейчас деньги, а откупщики-публиканы получали дыру в бюджете, которую следовало срочно залатать. В основном в публиканы шли представители сословия всадников, занятые в коммерции, так как у них, в отличие от земельной аристократии Рима, всегда были живые деньги. Они объединялись в фирмы (коллекторские агентства), которые сочетали в себе как функции коллекторов, так и ростовщиков: нет денег выплатить налог? – вот тебе кредит под залог твоего имущества. Формально, публиканы должны были следовать законам при сборе «задолженности», но по факту они стремились выбить как можно больше, чтобы получить прибыль. Естественно, это было незаконно, и естественно, Сенат закрывал на это глаза, так как главное было получить деньги, а что там будет с инородцами уже и не важно. Если народ начнёт бузить, то Сенат всегда мог свалить всю вину на зарвавшихся публиканов и устроить им показательную порку в суде. Вот только суд по таким делам вёлся всадниками, многие из которых сами были публиканами. Итог таких судов, я думаю, очевиден.

 Естественно, что для сбора причитающегося публиканам, нужно было заручиться поддержкой наместников, и вот тут уже начиналась настоящая коррупция. Если у наместника были хорошие отношения с жителями провинции или он был просто честный малый, то деятельность публиканов могла ограничиваться. Но часто случались диаметрально противоположные ситуации, когда публиканы, пользуясь поддержкой наместника вплоть до использования легионеров для изъятия долгов силой, могли собрать налоги сразу за несколько лет вперёд, и так каждый год – ведь каждому новому наместнику тоже нужны деньги. Не раз и не два в истории Республики провинциалы обращались в Сенат из-за откровенного грабежа провинций публиканами, но редко когда дела заканчивались положительным для них исходом. Провинции были просто опутаны сетями римских публиканов и ростовщиков, и нередко случалось, что общий долг провинции превышал её доходы за несколько лет!

 На таком разграблении провинций наживались все участники. И хотя обычно во всех бедах винят наместников, но настоящими бенефициарами провинциальной системы были, конечно же, всадники: именно через них шли основные финансовые потоки из провинций, они вгоняли эти самые провинции в долги, а потом выбивали их всеми возможностями. Наместники были всего лишь их помощниками, которым причитался процент, достаточный, чтобы все остались довольны. Сенат, осознававший опасность роста благосостояния всадничества, а к I веку до н.э. всадники могли уже посоперничать по богатству и влиянию с древними сенаторскими родами, пытался периодически изменить ситуацию, но страх, что создание провинциальных администраций размоет власть Сената, торпедировал все усилия.

 Ладно, наместники, публиканы, сенаторы, все получали своё, но как же местные, почему они не восставали то против такого неприкрытого грабежа и закабаления? Простой ответ – из-за римских легионов, готовых утопить в крови восставших. Но реальность была, конечно же, сложнее. Влияла и римская политика «разделяй и властвуй», когда создавались искусственные конфликты между общинами, а Рим, как заботливый родитель, выступал в них посредником. Влияло и то, что местные элиты стремились инкорпорироваться в состав элит римских, кто через становление клиентом благородного римского рода, кто через верную службу с получением римского или италийского гражданства. Рим, несмотря на полное бесправие провинциалов, всё же оставлял тем призрачный шанс на повышение статуса, естественно, тем больший, чем выше твоё положение в обществе. Влияло и то, что провинции имели крепкие торговые связи с Римом, и то, что Рим действительно защищал их в военном плане и устанавливал там вечный мир, и то, что подспудно шла романизация завоёванных. И этого всего, как ни странно, хватало – нам известно предельно мало сепаратистских восстаний в провинциях, даже в тяжелейшие годы гражданской войны империя не развалилась, а провинции послушно выставляли контингенты сражающимся претендентам за власть над Римом.

 Тем не менее, республиканская провинциальная система была ужасной. Запутанная, сложная, дико коррупционная. Будучи компромиссом между желаниями, возможностями и страхами, эта система была жизнеспособна из-за уникального стечения обстоятельств. Да, эта система была явным шагом назад, по сравнению с муниципиями, но шагом вынужденным. Именно провинциальная система позволила Риму стать гегемоном всего Средиземноморья, обеспечила его финансами, необходимыми для перманентной войны. Некрасиво, неэффективно, но работает. А большего и не требовалось.

_____________________________________

Автор: Владимир Герасименко

Четвертая и финальная часть разбора книжки "Государь" Никколо Макиавелли. Я тезисно выписываю оттуда любопытные мысли, избавляю от контекста и пересказываю своими словами. А потом прикладываю собственные идеи по поводу вышесказанного. В каждой подборке по несколько пунктов, которые можно обсудить в комментариях.

Первая часть: 4953679

Вторая часть: 4954772

ххх

27. Бывшие враги. Представьте ситуацию. Вы вылезли наверх с помощью переворота, скинули старого правителя, и оглядываетесь в поисках тех, на кого следует опереться. Логика событий подсказывает вам окружить себя теми, с кем вы плечом к плечу сносили преступный режим тирана. Но я прошепчу "нет, не всë так однозначно". Ваши коллеги по опасному бизнесу только что получили то, что хотели, и теперь совершенно не факт, что они всë ещë ваши коллеги. Подводных камней целая куча. Кто-то просто ненавидел старого правителя или презирал его. Этому человеку на вас вообще наплевать, ему просто было по пути. Совершенно не факт, что он вас самих через пять минут не решит свергнуть, может ему просто нравится перевороты мутить. Кто-то шел за статусом и деньгами, занял своë место и теперь озабочен его удержанием. Всë, ситуация поменялась, логика поведения тоже. Если для удержания места нужна ваша смерть, то и ладно. Да и в целом, новые правители всегда всех разочаровывают, в первую очередь — бывших союзников. У них нет ресурсов, чтобы дать коллегам то, что они хотят в должной мере. И вы им должны, поэтому вы слабый и подачки от вас будут восприниматься как выбитые, а не подаренные. Есть небольшой круг людей, которые идут именно за вами, и это — ваша опора. И их не бывает много. Остальные это массовка и попутчики. Которые после пары ошибок могут и врагами стать, и сожрать вас точно также, как сожрали предыдущего владыку. И фильтрация этого контингента всегда — сложнейший квест, а ошибки смертельно опасны. А людей всегда не хватает. Что же делать? Обратиться ко вчерашним врагам, чтож ещë. Раз союзники такое дно, то людей надо искать в противоположной стороне. В первую очередь нужно отказаться от несистемного террора против всех подряд. Грохнули тех, кого прям совсем живым нельзя оставлять, и хватит, вешать остальных вы будете потом и по другому поводу. Начните с того, что объявите национальное примирение или чет в этом роде. И начинайте миловать слуг прежнего режима, гарантировать им жизнь, статус и всю хурму. Логика тут простая. Вы могли их бритвочкой по горлу и в колодец, а вместо этого протягиваете им руку дружбы. Причем вы в этой позиции максимально сильны, поэтому ваша доброта это проявление милости а не подачка. Еë запомнят и оценят. После чего следует осторожно, но разбавлять ваш революционный кружок людьми из другого лагеря, обязанных лично вам и преданных теперь тоже лично вам. И там черпать себе кадры. Это абсолютно не гарантирует, что они вас не сожрут впоследствии, но тут уж чего поделать, в этих играх вообще почти ничего невозможно знать наверняка. Но мудрый лидер такую опцию как минимум рассмотрит, а дальше уж как чутье ему подскажет, так и будет.

В быту: это контринтуитивно, делать из вчерашних врагов новых друзей, но абсолютно логично и, в принципе, безальтернативно. Точно также, как и необходимость пропалывать бывших соратников. Всë, вы теперь лидер, другой статус, другая ответственность, другая логика. Человек, который с вами три года по зеленке партизанил —теперь ждет от вас места рядом с собой, на самом верху. И это не подарок, это то, что он заслужил, с его точки зрения. То, что вы обязаны ему дать. Даже если он читать не умеет. В то же время какой-нибудь министр из старой гвардии свергнутого тирана ожидает от вас только зла, и подарив ему жизнь вместе с будущим, вы можете приобрести преданного лично вам человека, причем человека компетентного и на своем месте. И вот абсолютно не факт, что в такой ситуации не следует партизана тихо удавить, а министра к себе приблизить. Хотя, обычно, министрам всë таки если не рубят бошки, то отправляют в отставку, а вперед двигают когот из его заместителей, так как жизнь это, конечно, подарок, но лучше дарить жизнь и возвышение, это надежнее. Плюс, человек из ближнего круга бывшего правителя слишком опасная инвестиция. Вполне вероятно, что у него к свергнутому сентиментальные чувства, и он вас ночью за него зарежет, например. Крч, тут думать надо, причем думать серьезно.

28. Советники. Подобрать годные кадры на самый верх — всегда проблема. Во-первых, это должны быть люди талантливые и толковые, подходящие для этой конкретной позиции. Тут надо разбираться в людях и уметь их оценивать, чтоб подобрать правильного человека. Во-вторых, нужно, чтоб он и дело своë делал хорошо, и не прибирал к рукам слишком много власти. Для этого надо за ним присматривать и деликатно вникать в его дела, чтобы и за успехи можно было компетентно похвалить, и за ошибки попенять. Ну а в-третьих, советник должен не путать свой карман с государственным, и не увлекаться подковерной грызней и интригами. Для чего нужно, опять таки, за ним присматривать, а ещë одаривать подарками и удовлетворять амбиции за хорошую службу. Чтоб самый прямой путь к желаемому для него был в верном и толковом служении общему делу. Тогда, подобрав правильного человека, присматривая за ним и одаривая его за успехи, можно рассчитывать на то, что он будет эффективно тянуть катку. В ином случае министры могут и будут творить всякую дичь, интриговать против друг друга, воровать и разводить на вверенном направлении бардак, а самые талантливые из них ещë и приглядываться к вашей короне. Что, канешно же, никуда не годиться.

В быту: топ-менеджмент это всегда беда. Если линейный персонал легко заменяем, то этих приходится выращивать годами, засыпать златом и всячески культивировать, а они всë равно норовят с катушек слететь по любому поводу. И ничего не поделаешь, слишком там много власти и ответственности в одних руках, вот у крестьян мозги и гниют. Собственно, самое важное тут, это держать министра за жопу так, чтоб он был под колпаком, но при этом не сильно этим тяготился и не хотел убежать от вас куданибудь. И чтоб его амбиции были направлены вовне, на то дело, которым он занимается. А не вовнутрь, на грызню с другими министрами или желание скинуть вас с вашего кресла. Тогда будет намана, в ином случае отрубите ему голову.
29. Советы. Правителям постоянно льстят, тоесть, попросту говоря, врут. Это, обычно, приятная ложь, сглаживание углов, выгодное расставление акцентов и всë такое. Однако это вранье, как ни крути. И на основе этого вранья потом принимаются решения, иногда очень важные и долгосрочные. И неудивительно, что иногда это оборачивается катастрофами и большой кровью. А вся проблема в изначальных вводных, если они ложные, то тут как ни считай, а правильный ответ получить не получится. Поэтому умный правитель должен обеспечить себе источник объективных данных о том, что вокруг происходит. С другой стороны, если дать всем вокруг возможность высказывать свои мнения прямо и честно, получится ерунда. Во-первых, это ощутимая потеря лица, а во-вторых, слишком много мнений это тоже плохо. Они будут противоречить друг другу мешать принимать решения. При этом часть граждан будут иметь в этих делах свой интерес, и поэтому проталкивать наверх определенные точки зрения. Поэтому выход тут один. Нужно:
1. Выбрать себе несколько советников, задача которых будет анализировать чего вокруг происходит и иметь на этот счет своë мнение, компетентное и обдуманное.
2. Спрашивать мнения своих советников по текущим вопросам и учитывать его.
3. Больше никого не слушать, во всяком случае публично. Если правитель болтается как флюгер и способен поменять решение от любого стороннено совета, о котором он даже не спрашивал, то он будет получать кучу этих самых советов ежедневно от всех подряд. И прослывет человеком нерешииельным, тоесть потеряет уважение своих поданых.
4. Ну и решения все равно нужно принимать в одиночку, хоть и ознакомившись со всей необходимой информацией. Ваша ответственность, а значит и решение тоже ваше.

В быту: "мнение — как дырка в жопе, есть у каждого". Любой практикующий управленец неизбежно сталкивается с кучей людей, которые знают как надо правильно вести дела, и стоит дать слабину, как они начнут компастировать этим мозги. И там бывают толковые советы, но, по большей части, это белый шум, который только отвлекает и никак не помогает. Принятие решений не терпит балагана, это степенный процесс анализа информации. Я вот лежу на диванчике и думаю загадку, так и этак еë в голове гоняю, с разных сторон подхожу. А потом мне нужно больше информации для анализа, так как с текущими данными получить удовлетворительный результат не выходит. Я говорю "окей, Гугл..." и делаю нужный запрос. Технологии, епта, сейчас с этим попроще чем у итальяшек пять веков назад. Так вот, советник это, в принципе, тот же Гугл, только живой, и от него не столько онформация требуется, сколько способности к анализу, опыт и компетентность. Тоесть его грузят чуть другими запросами, но общий смысл тот же — база знаний на аутсорсе. И только в этом статусе что от советников, что от Гугла есть толк. А если Гугл начинает пихать на экран всякую фигню, о которой его не спрашивали, то это, канешно, никуда не годится.

30. Волк и лисица. Хороший правитель должен сочетать в себе оба набора качеств, характерных для этих животных. От волка требуется взять выносливость, напор и ярость, от лисицы — хитрость, осторожность, умение выжидать. И только совмещенные в одной личности, эти два архетипа с высокой долей вероятности приведут еë к успеху. Иногда нужно действовать с умом, иногда переть напролом. А для того, чтобы выбрать подходящую сейчас модель поведения — нужны опыт и мозги.

В быту: мало кто может с одинаковой ловкостью работать и в атаке и от обороны, это архитипичные вещи, и одно всегда развито сильнее. И есть искушение тренироваться в той области, в которой лучше получается и к которой душа лежит. Но это коварная ловушка, я даже сказал, что прокрустово ложе. Так как используя только одну тактику, ты становишься предсказуемым. Тебя просчитывают и контрят, а так как перестраиваться ты не умеешь, то неизбежно проигрываешь. Поэтому вариативность надо в себе сохранять, даже в ущерб общей эффективности. Только тогда достигается баланс, и ты одинаково уверенно чувствуешь себя и в той и в другой области. Вообще же, чем общирнее личный арсенал и разнообразнее жизненный опыт, тем лучше. Надо постоянно учиться новому и экспериментировать, не пытаясь идти по магистральным путям и пользоваться шаблонными решениями. В конце концов, они потому и шаблонные, что ими все пользуются.
Конец.

Ну, вот мы и закончили. Я выписал всë, что мне показалось интересным, и прокомментировал то, что посчитал нужным. Уложился в 30 пунктов, и, примерно, 55к знаков, разбитых на четыре части. Теперь можно и обсудить эту работу.
1. Как вам вообще такой формат?
2. Какие книги следует разобрать дальше? Сам я врятли из этого списка ченить выберу, но может коллеги заинтересуются.
3. С чем согласны, с чем не согласны из моих комментариев?
4. Общее впечатление. Что понравилось, что нет?
Буду бладодарен за ответы по пунктам.

Всем спасибо, это было любопытно. За неделю написал цикл статей, получается. Есть ещë порох в пороховницах.Это радует.

_______________________________________

Автор: Александр Картавых

Чернобыль ч.13. Тернистый путь к истине

Взгляд из-за решётки

Как мы помним, в ИАЭ реальную причину аварии узнали очень быстро, примерно в течение двух недель, а о недостатках, которые и привели к аварии, знали тоже давно. Сотрудник Курчатовского института Волков поднимал вопрос до аварии, сразу после аварии, после чего был лишён доступа в институт, а затем даже написал лично Горбачёву. Горбачёв заслушал все известные версии аварии, а также получил доказательства того, что причиной аварии стала несовершенная конструкция реактора, а точнее - его системы управления и защиты. И всё же официально вина была возложена на персонал, сотрудники ЧАЭС были приговорены в 1987 году к разным тюремным срокам. Что было дальше?

В принципе, дальше ничего сверх важного и не было вплоть до 1990 года. Официальная версия стала главной, поэтому она и доминировала как в советских, так и и в заграничных СМИ. А вот в 1990 году произошёл целый ряд важных событий. Во-первых, из тюрьмы вышел Дятлов. Ещё находясь в тюрьме, он старался выразить свою точку зрения на произошедшее в 1986 году. В частности, он через свою жену передал Щербаку письмо в ответ на интервью Трегуба и Казачкова, опубликованные в документальной повести “Чернобыль”, выпущенной в 1991 году.

Если исходить из тех инструкций, что были перед аварией, все действия персонала правильны. Их вины нет. Все, что делалось, было в пределах полномочий смены. Если бы это оговаривалось особой опасностью, тогда другое дело. Самой высшей властью обладал тогда на блоке Дятлов. Его авторитет и наше доверие… сыграли определенную роль. Леня Топтунов - молодой парень. Его жаль. Я думаю, что если бы сидел на его месте, у меня это просто бы не произошло. Хотя, может быть, я чего-то не знаю <…> Я сочувствую этим ребятам. Мне кажется, мы судим их не за ошибку, а за последствия. Дятлов же наказан больше за характер свой, чем за незнание. Он был очень самоуверен. Отличная память. Если бы не эта самоуверенность, он бы и программу не положил на свои плечи. Он был для нас самым большим авторитетом. Недосягаемый авторитет. Его слово было закон.
Юрий Трегуб. Цитируется по документальной повести Юрия Щербака “Чернобыль”.

Если совсем точно сформулировать, то персонал ЧАЭС стал жертвой как своих ошибок, так и недостаточно устойчивой работы реактора <...> Как бы я наказал виновников? Вина директора Брюханова не в аварии, а в действиях после аварии. Главный инженер Фомин - я убежден - во взрыве не виноват. Может быть, вину несет за послеаварийные действия. Вина Дятлова есть, хотя до сих пор неизвестно - давал он команду на подъем мощности или не давал. Но не 10 лет, по-моему, он заслужил меньше. Начальнику смены станции Рогожкину я бы дал больше. Он был на центральном щите, когда это случилось, - и даже побоялся прийти на ВЩУ-4. Знал, что там радиация. И полностью самоустранился от ликвидации последствий аварии.
Начальнику смены блока Саше Акимову - то есть самому себе - я бы дал лет восемь. И если бы это случилось на моей смене, я бы понимал, что это справедливо. Только, наверно, я бы вообще не жил. Даже если бы выжил, то не вынес бы таких моральных мук. Мне очень жаль Акимова. Ведь он наверняка понял свою ответственность за происшедшее. Через день, через два - но понял. Он очень мужественный человек, он умирал в муках, но прогонял от себя свою жену, потому что от него очень сильно "фонило"…
Игорь Казачков. Цитируется по документальной повести Юрия Щербака “Чернобыль”.

Вот что писал в ответ на это сам Дятлов:

Казачков вину каждого из нас, осужденных, определяет. Так вот, если из нас кто и имеет вину, так это Фомин. Во взрыве только его вина есть. Он знал (а также Лютов и Робов), что аварийная защита дефектная. Он утверждал акт о физпуске, и тогда, конечно, обсуждала комиссия дефект стержней. Но из-за незнания физики он серьезность этого оценить не смог. Лютов равнодушный человек, лодырь, да и физику не очень-то знал. Гобов мог оценить, но он безвольный человек. А комиссия?!

Говоря о причинах произошедшего, Дятлов снова говорил о несовершенстве конструкции реактора. Об этом уже говорили и Трегуб, и Казачков, однако именно замглавинженера станции максимально аргументированно и прямо говорил о недостатках реактора, о том, что сотрудники станции об этом не знали, так как конструкторы не довели до эксплуатантов эту информацию.

Но на этом судебном процессе должно быть выяснено, что реактор не соответствовал вполне конкретным пунктам основополагающих документов, имеющих силу закона по ядерной безопасности. А судить их можно и нужно именно за это. И тогда обвинения оперативного персонала рассыплются сами собой. Не зря же вся эта камарилья, признавая у реактора "недостатки, "особенности" (тут некуда деться!), делает вид, что таких документов: "Общие положения безопасности… ОПБ-82" и "Правила ядерной безопасности - ПБЯ-04-74" - не существует. Ведь если перевести эти "недостатки" и "особенности" реактора в конкретные пункты требований НОРМ, то окажется, что несколько тысяч человек оперативного персонала (это в первую очередь) преступно держались под ударом. Если оперативный персонал этого не знал, то наука обязана была знать! И принять необходимые меры! И напрасно В. Жильцов сетует на отсутствие в оное время мощных ЭВМ. После аварии выяснилось, что наука знала те моменты, дефекты, которые явились определяющими в возникновении аварии. А что не знала, то вполне узналось бы и без современных мощных машин <...>
Главный Конструктор РБМК-1000 академик Доллежаль Н. А. в записке Прокурору говорит, что реактор с 2% обогащением урана и без дополнительных поглотителей в зоне (а именно таким был реактор) НЕУПРАВЛЯЕМ. Не надо быть специалистом, чтобы понять негодность такого реактора к эксплуатации - слово "неуправляем" всем понятно.

Мнение Госпроматомнадзора

В 1991 году свет увидели два доклада советских экспертных групп об аварии на ЧАЭС. Первый - доклад Госкомитета СССР за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетики (Госпроматомнадзор, ГПАН). Возглавил комиссию Николай Штейнберг, который с мая 1986 по февраль 1987 года работал главным инженером на ЧАЭС. Чем этот доклад важен? Он важен двумя моментами. Во-первых, комиссия Госпроматомнадзора содержит обширный список нарушений Общих положений по безопасности от 1973 года (ОПБ-73) и правил ядерной безопасности от 1974 года (ПБЯ-04-74). Постараюсь кратко своими словами расписать, в чём состояли эти нарушения.

Ст. 3.1.6 ПБЯ-04-74. В техническом проекте второй очереди ЧАЭС отсутствовали: перечень отступлений реакторов второй очереди ЧАЭС, обоснование допустимости этих отступлений и согласование этих отступлений с Госатомэнергонадзором (тогда эта структура - одна из предтеч Госпроматомнадзора - входила в состав Минсредмаша). В результате “эксплуатационная документация, которой руководствовался в своих действиях персонал, не могла быть адекватной фактическим характеристикам реактора”

Ст. 3.2. ПБЯ-04-74 (аналогичная статья 2.2.3 ОПБ-73). Разработчики реактора не просчитали, как поведёт себя паровой коэффициент реактивности (определение см. в ч.3) при мощности ниже 50% от номинальной (как мы помним, именно такая ситуация сложилась в ночь на 26 апреля). Они считали его только для мощности 50%+. При этом выяснилось, что в реальности ПКР становился положительным при большом выгорании топлива и сильном запаривании реактора. А это значило, что реактор в таких режимах имел тенденцию к саморазгону. Но это не было описано соответствующими документами, что является нарушением правил.

Ст. 3.1.8 ПБЯ-04-74. Разработчики не предусмотрели сигнализации при достижении рядом параметров аварийных или угрожающих значений, в частности ОЗР, слишком низкое значение которого стало для прокурора поводом к обвинению на суде.

Ст. 3.3.1 ПБЯ-04-74. Система управления и защиты (СУЗ) реактора РБМК-1000 не обеспечивала надёжный контроль мощности, управление и быстрое гашение реакции (18 секунд на полный ввод стержней в активную зону, причём на определённых режимах стержни ускоряют реактор), поддержание реактора в подкритичном состоянии. Отсюда вытекают нарушения ст. 3.3.5 (хотя бы одна система должна гарантированно заглушить реактор), ст. 3.3.21 (недостаточно быстрая аварийная защита (АЗ), ведь 18 секунд на ввод стержней - это слишком долго), ст. 3.3.26 (СУЗ не обеспечивала автоматически быстрого и надёжного гашения цепной реакции, если реактор достигнет аварийных значений мощности, реактивности, неисправности любых двух каналов защиты по этим параметрам, обесточивании СУЗ, при нажатии кнопки аварийной защиты.).

Ст. 3.3.28 ПБЯ-04-74. АЗ РБМК-1000 не могла обеспечить полную защиту от создания локальных критических масс в огромном реакторе. Больше того, в определённых режимах она могла такую критмассу (то есть реактор в реакторе) создать.

Ст. 3.3.29 ПБЯ-04-74. Согласно этой статье АЗ РБМК-1000 должна была бы продолжать работать, даже если любой сигнал, вызвавший её срабатывание, прекратился. В реальности она так реагировала только на сигнал о своём обесточивании.

Помимо этих статей ПБЯ-04-74 РБМК-1000 не соответствовал аналогичным статьям ОПБ-73: 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.5.2, 2.5.8.

Это речь о тех нарушениях, которые способствовали аварии. Также есть и другие нарушения, способствовавшие катастрофическому масштабу аварии (отказ от защитной оболочки для реактора, которая бы сильно снизила количество радиоактивных веществ снаружи, в итоге таковой стал Саркофаг), а также совершенно вопиющий факт того, что многие разработки, которые должны были бы исправить вышеуказанные нарушения, вплоть до аварии на ЧАЭС остались в форме рекомендаций ИАЭ НИКИЭТу в 70-х! То есть мало того, что разработчики и научные руководители знали о проблемах, они ещё и не торопились их исправлять. В 1980 году НИКИЭТ выявил факторы, которые бы повлияли на безопасность третьей очереди ЧАЭС. В результате выяснилось вот что:

увеличение количества проходящей через топливо воды ухудшает управляемость реактора;

уменьшение оперативного запаса реактивности смещает значения всех коэффициентов реактивности, кроме температурного эффекта топлива, в положительную сторону (то есть попросту увеличивает риск саморазгона реактора);

с ростом выгорания топлива происходит переход суммарного коэффициента реактивности при разогреве КМПЦ из отрицательной в положительную область (то есть чем больше израсходовано топлива, тем больше риск саморазгона реактора при росте температуры воды, проходящей через реактор).

В докладе комиссии Штейнберга приводится ещё ряд параметров, я выбрал лишь те, которые сыграли свою роль на ЧАЭС.

Ещё одним доказательством того, что разработчики понимали всю опасность реакторов, комиссия Штейнберга считает тот факт, что всего полтора месяца спустя появились решения ряда врождённых проблем РБМК, которые должны были бы в будущем предотвратить повторение Чернобыля.

Комиссия Штейнберга сочла такие требования излишними для версии о виновности персонала в аварии. Того же мнения придерживались и многие пострадавшие сотрудники ЧАЭС их тех, кто выжили. В частности, Дятлов.

Помимо обоснования критических недостатков РБМК-1000 комиссия Штейнберга также разъясняет, что сделал не так персонал.

Во-первых, комиссия считает, что отключение системы аварийного отключения реактора (САОР) днём 25 апреля хоть и являются нарушением, но

"возможность снижения масштаба аварии" из-за отключения САОР была не потеряна, а в принципе отсутствовала в конкретных условиях 26 апреля 1986 г.
Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР. 1991 г. «О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.».

Во-вторых, работа на чрезмерно низком ОЗР утром 25 апреля также является нарушением, но не является начальным событием аварии. Почему не произошло заглушение реактора обсуждалось в прошлой части. Но вместе с тем, персонал обязан глушить реактор при ОЗР менее 15 стрежней, работа при ОЗР от 15 до 26 стержней допускалась с разрешения главинженера станции.

В-третьих, провал Топтуновым мощности в 0:28 предопределил дальнейшие события, однако считать его действия (то есть подъём мощности) нарушением однозначно нельзя в силу того, что регламент не пояснял однозначно, что в такой ситуации является однозначным нарушением.

В-четвёртых, работа на 200 МВт хоть и являлась отступлением от программы испытаний на выбег, но не была запрещена регламентом вследствие отсутствия минимальной границы мощности реактора.

В-пятых, персонал обвинялся в подключении дополнительной пары ГЦН. Эти обвинения комиссия сочла неправомерными, так как запрета на эти действия не было.

Как именно произошла авария по Штейнбергу?

Итак. К 00:28 26.04 на блоке сложилась такая ситуация. Топтунов с системы локального автоматического управления (ЛАР) переходит на автоматический регулятор общей мощности (АР). Вследствие ряда причин (неопытность Топтунова, уровень выгорания топлива и т.д.) произошло падение мощности реактора с 500 МВт (тепловых) до 0-30 МВт (данные разнятся). Дальше принимается решение поднять мощность реактора, чтобы всё-таки провести необходимые эксперименты. Однако из-за йодной ямы операторы вынимают слишком много стержней, критически снижая ОЗР, и поднимают мощность до 200 МВт. В результате реактор оказывается в нерегламентном состоянии, при котором АЗ более не могла исполнять свои функции. Иначе говоря, по версии Штейнберга, после 0:28 попытка заглушить реактор в сложившейся ситуации гарантированно приводила к взрыву.

К 1:22:30 мощность реактора составляла 200 МВт (тепл.), ОЗР - 8 стрежней РР. При этом вода недогрета до точки кипения всего на 3 градуса, а следовательно её очень легко перегреть, превратив в пар и резко снизив её способности к поглощению нейтронов и защите реактора от взрыва.

В 1:23:04 персонал принимает решение начать эксперимент. Турбогенератор-8 (ТГ) блокируется и начинает выбег, его 4 главных циркуляционных насоса (ГЦН) уменьшают производительность. Ещё 4 ГЦН, принадлежавшие другому генератору, понемногу производительность поднимали. В результате за следующие 35 секунд расход воды в активную зону снизился на 10-15%, это привело к соответствующему увеличению паросодержания в активной зоне.

В 1:23:40 Топтунов нажимает кнопку АЗ-5, которая должна затормозить цепную реакцию. Стержни отправляются вниз. В верхней части реактора начинает убывать нейтронный поток, так как сюда сразу вводятся поглотители. А вот внизу вытеснители, прицепленные к этим же стержням, выдавливают воду, в результате чего нейтронный поток, наоборот, возрастает, так как поглощать нейтроны пока что нечем (вода ушла, а поглотители ещё не пришли). Иначе говоря, в верхней части реактора скорость падает, в нижней растёт.

Сначала это приводит к небольшому снижению мощности, но потом в нижних двух метрах активной зоны происходит резкий разгон мощности, уходящий далеко за номинальную. За 5 секунд реактор разогнался в несколько десятков раз. Как следствие, разогреваются ТВЭЛы и вода, стремительно преодолевая пресловутые 3 градуса. Она превращается в пар, и дальше охлаждать топливо нечем.

В этот момент на пульт в БЩУ-4 выскакивают сигналы о резком росте целого ряда параметров, в частности АЗС (о превышении допустимых параметров скорости разгона реактора) и АЗМ (о превышении допустимой мощности), что свидетельствует об общем разгоне реактора.

Между тем, в активной зоне разрушаются 3-4 тепловыделяющих кассеты, разрывая топливные каналы, в результате чего срывает крышку реактора - схему Е. Это приводит к блокированию спуска стержней в активную зону. Из-за разгерметизации происходит паровой взрыв. Всё.

Проведение испытаний при первоначально запланированном уровне мощности 700 МВт(тепл.), возможно, не привело бы к аварии. Однако справедливость такой точки зрения должна быть подтверждена или опровергнута исследованиями, которые до сих пор не проведены.
Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР. 1991 г. «О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.».

Отдельно комиссия Госпроматомнадзора снова пинает разработчиков реактора. Дело в том, что они не обосновали важность ОЗР как ключевого параметра в управлении реактором. Юридически такое обоснование превращало бы персонал в элемент “бортового компьютера”, что неправомерно. Но в то же время:

осознав всю опасность снижения ОЗР именно с точки зрения способности A3 к выполнению своих функций, разработчики надлежащим образом не проинформировали об этом эксплуатационный персонал, который, осознав проблему, мог бы и не принять на себя отведенную ему разработчиками функцию по защите реактора от разгона.
Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР. 1991 г. «О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.».

Итак, подытожим изыскания комиссии Госпроматомнадзора.

РБМК-1000 на 26.04.1986 содержал как минимум 17 нарушений регламентов, ряд этих нарушений привёл к катастрофе.

Большая часть ранее предъявленных персоналу обвинений несостоятельна. Те же, которые состоятельны, не являлись причинами аварии или же не способствовали росту её масштабов.

Вместе с тем, не зная опасных свойств реактора по вине разработчиков либо же не обладая прямыми запретами, чётко прописанными в инструкциях, персонал допустил ряд действий, которые привели в итоге к катастрофе.

Последнее слово разработчиков

Второй доклад стал плодом работы группы экспертов целого ряда ведомств. Главой группы стал Армен Абагян, генеральный директор НПО “Энергия” (нет, это не то НПО “Энергия”, которое королёвское ОКБ-1, а другое ведомство, занимавшееся исследованием АЭС. В частности, упоминавшийся ВНИИАЭС, находящийся в моём почти родном Выхино, являлся его головным подразделением, а сейчас - его преемник). Вместе с ним в состав группы вошли Е.Велихов, тогда директор ИАЭ, директор НИКИЭТ Е.Адамов, директор ИБРАЭ Л.Большов, главный специалист госкомитета СССР по науке и технике Э.Чукардин и директор НТЦ ГПАН В.Петров. Нетрудно заметить, что это представители ключевых организаций, имевших отношение к созданию РБМК.

Петров что интересно, подписался также и под выводами комиссии Штейнберга, больше того, он был заместителем её председателя. Впрочем, в мае 91 года он свою подпись с доклада снял, объяснив это тем, что в докладе не рассмотрено концептуальное соответствие РБМК требованиям МАГАТЭ (доклад INSAG-3), недостаточно подробно освещены недостатки реактора, а также не оценены действия персонала.

Группа в докладе в основном сфокусировалась на моделировании процесса аварии (его проводили на трёх разных моделях за авторством ИАЭ, НИКИЭТ и ВНИИАЭС). Суть этого раздела направлена в первую очередь на специалистов, однако

не может остаться незамеченным тот факт, что ни одна из трех моделей не воспроизводит такого разгона реактора, когда к третьей секунде от момента срабатывания A3-5 появляются сигналы, превышающие аварийные уставки по мощности и по скорости ее нарастания.
Доклад рабочей группы экспертов СССР “Причины и обстоятельства аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС и меры по повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК”

Дятлов, позднее, объяснит это несовершенством контролирующего оборудования, которое то ли не учли, то ли намеренно пренебрегли. По словам атомщика, следовало считать, что сигналы появляются не на третьей, а на четвёртой секунде.

Члены группы отметили (и, учитывая ведомства, которые представляю основные члены группы, это прогресс) ключевые недостатки реактора (хотя и назвали их особенностями, что у Дятлова вызвало, конечно, ярость):

недостаточную автоматическую техническую защищенность реакторной установки от перевода ее в нерегламентное состояние;

характер изменения парового коэффициента реактивности и эффект обезвоживания в зависимости от уменьшения плотности теплоносителя в активной зоне;

недостаточное быстродействие аварийной защиты и возможность ввода положительной реактивности в условиях недопустимого снижения запаса реактивности.

В итоге в разговоре о причинах аварии делается соответствующий вывод:

Авария произошла в результате наложения следующих основных факторов: физических характеристик реактора, особенностей конструкции органов регулирования, вывода реактора в нерегламентное состояние.
Доклад рабочей группы экспертов СССР “Причины и обстоятельства аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС и меры по повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК”

Ещё один разозливший Дятлова момент находится буквально перед процитированными выше положениями. Авторы доклада считали, что

характеристики реакторной установки вместе с системами обеспечения безопасности (защитными, локализующими, обеспечивающими) обеспечивали надежную и эффективную работу РБМК во всех регламентных режимах и безопасность для всего перечня проектных аварий в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Доклад рабочей группы экспертов СССР “Причины и обстоятельства аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС и меры по повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК”

Вместе с тем, как показала практика (и даже сами составители доклада!) это не так.

В то же время, эксперты рассказали о мерах, которые были применены после аварии для повышения безопасности РБМК. В их числе:

уменьшение положительного парового коэффициента реактивности,

повышение скоростной эффективности аварийной защиты,

внедрение программ расчета оперативного запаса реактивности с цифровой индикацией его текущей величины на пульте оператора,

предотвращение возможности отключения аварийных защит при работе реактора на мощности,

исключение режимов, приводящих к снижению температурного запаса до кипения теплоносителя на входе в реактор.

Доклад рабочей группы экспертов СССР “Причины и обстоятельства аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС и меры по повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК”

По первому пункту было проведено три меры.

Добавили 80-90 дополнительных поглотителей в активную зону,

Увеличили ОЗР до 43-48 стержней РР,

Реакторы перевели на топливо с обогащением 2.4% U235.

По второму пункту также осуществили три модернизации.

Изменили конструкцию стержней ручного управления, убирая воду из-под их нижних частей.

Уменьшили время полного введения стрежней в активную зону с 18 до 12 секунд.

Внедрили 24 стержня быстродействующей аварийной защиты (БАЗ), которые вводятся за 2.5 секунды, внося в активную зону значительную отрицательную реактивность (при этом, по словам Дятлова, эта защита была разработана ещё в 1973 году. Подтверждений мне найти не удалось).

Помимо этих пяти пунктов также провели доработки корпусов реакторов, чтобы значительно уменьшить вероятность катастрофических разрушений при аварии с разгерметизацией сразу нескольких топливных каналов (ещё одна родовая болезнь РБМК). Дело в том, что штатно реактор был рассчитан максимум на разрыв сразу двух каналов, не более. И хотя по расчётам предполагалось, что вероятность такой аварии мизерная (10 в -8 степени), было принято решение довести безопасное число разрывов до 9-10 каналов.

В целом, у Дятлова данный доклад вызвал негативную реакцию, в отличие от прошлого, хотя он и отметил, что создатели реактора уже не так однозначно перекладывают вину на персонал, отмечая проблемы реактора.

Но есть, есть сдвиг за пять лет. Выдавили-таки из себя, что авария произошла из-за физических характеристик реактора, особенностей конструкции органов регулирования, вывода реактора в нерегламентное состояние. Раньше эти люди признавали причиной только маловероятное сочетание нарушений инструкций и нерегламентное состояние.
Анатолий Дятлов

INSAG-7

В 1993 году свет увидел дополнение к докладу МАГАТЭ 1986 года INSAG-1. В новом документе, обозначенном как INSAG-7, оба доклада были приведены как приложения в полном объёме. И в целом новый документ основывается именно на них. INSAG-7 ставит своей задачей уточнение INSAG-1 в условиях новых данных, полученных МАГАТЭ в 1991 году.

Вместе с тем, учитывая положения обоих докладов (и в первую очередь документа ГПАНа), INSAG-7 вводит новые вводные. Он опирается на доклад INSAG-4, озаглавленный как “культура безопасности”.

Культура безопасности — это такой набор характеристик и особенностей деятельности организаций и поведения отдельных лиц, который устанавливает, что проблемам безопасности атомных станций, как обладающим высшим приоритетом, уделяется внимание, определяемое их значимостью <...> Культура безопасности включает два общих компонента: первый из них представляет собой необходимые рабочие условия в организации и относится к ответственности управляющей иерархии. Второй компонент представляет собой позицию персонала на всех уровнях, являющуюся реакцией на эти условия и вытекающую из них.
Культура безопасности. Доклад Международной консультативной группы по ядерной безопасности, 1991 год

INSAG-7 фактически ставит вопрос о несоблюдении основных положений представленного выше определения в СССР в целом и на ЧАЭС в частности.

Во-первых, по мнению группы, существовало несоблюдение культуры безопасности в управляющей иерархии. С точки зрения экспертов МАГАТЭ, сам факт допуска РБМК к массовой работе при наличии серьёзных недостатков на конструктивном уровне, а также недостаточное внимание, уделённое для их исправления разработчиками реактора, а также последующего обслуживания реакторов, свидетельствует о низкой культуре безопасности

во всех советских проектных, эксплуатирующих и регулирующих организациях атомной энергетики, существовавших в то время.
Чернобыльская авария: дополнение к INSAG-1 INSAG-7. Доклад Международной консультативной группы по ядерной безопасности. 1993 год

В МАГАТЭ подчеркнули, что разработчики и контролирующие органы фактически не поставили в известность сотрудников ЧАЭС об обстоятельствах аваии на ЛАЭС в 1975 году, но кроме того и сами не сделали достаточных выводов из них, что привело лишь к ограниченным изменениям конструкции или усовершенствованиям практики эксплуатации. Например, на момент аварии не было запрета на эксплуатацию РБМК на мощности ниже 700 МВт (тепл.), несмотря на то, что это утверждалось в 1986 году советскими экспертами.

Во-вторых, низкая культура безопасности присутствовала и на самой ЧАЭС.

ИНСАГ хотела бы сделать дополнительное замечание о том, что, хотя все это [ранее в докладе показывается, что ряд действий персонала (отключение САОР и блокировка ряда защит), считавшийся нарушением регламента, либо таковым не являлся, либо не мог привести к такой аварии - прим А.С.] может быть и так, следует отметить довольно легкомысленное отношение к блокировке защиты реактора как технологического регламента по эксплуатации, так и операторов; об этом свидетельствует продолжительность времени, в течение которого была отключена САОР, при работе реактора на половинной мощности.
Чернобыльская авария: дополнение к INSAG-1 INSAG-7. Доклад Международной консультативной группы по ядерной безопасности. 1993 год

Специалисты МАГАТЭ отдельно и специально несколько раз подчёркивают, что в целом INSAG-7 не отменяет и не изменяет выводы INSAG-1 за исключением того, что признаются серьёзные недостатки конструкции реактора. Вместе с тем, эксперты смотрят на причины аварии теперь с несколько более филосовской точки зрения, говоря, что исходной причиной аварии стали не действия персонала или недостатки реактора, а тот факт, что такой реактор был допущен к работе и массовому производству, руководство отрасли не довело информацию о всех проблемных местах до персонала, а сам персонал, не обладая этой информацией, совершал действия, могущие привести и в итоге приведшие к аварии.

Внесение дополнительной положительной реактивности в результате погружения полностью выведенных стержней СУЗ в ходе испытаний явилось, вероятно, решающим приведшим к аварии фактором. Этот последний эффект был результатом недоработки конструкции стержней, характер которого был обнаружен на Игналинской АЭС в 1983 году. Однако после обнаружения этого дефекта на Игналинской АЭС положение исправлено не было, никаких мер по компенсации принято не было и эксплуатирующим организациям впоследствии никакой информации не направлялось <...>
Некоторые действия персонала, которые в INSAG-1 были классифицированы как нарушения правил, фактически не являлись нарушениями. И все же ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что критические действия персонала были в основном ошибочными. Как указывается в INSAG-1, человеческий фактор следует по-прежнему считать основным элементом среди причин аварии. Низкое качество регламентов и инструкций по эксплуатации и их противоречивый характер явились тяжелым бременем для эксплуатационного персонала, включая Главного инженера. Следует также отметить, что тип и количество контрольно-измерительной аппаратуры, а также компоновка пультовой затрудняли обнаружение небезопасных состояний реактора. Тем не менее правила эксплуатации были нарушены, и стержни СУЗ были установлены так, что это поставило бы под угрозу аварийную защиту реактора даже в случае, если бы конструкция стержней не была ошибочной по причине упомянутого выше эффекта положительного выбега реактивности при аварийном останове реактора. Наибольшего осуждения заслуживает то, что неутвержденные изменения в программу испытаний были сразу же преднамеренно внесены на месте, хотя было известно, что установка находится совсем не в том состоянии, в котором она должна была находиться при проведении испытаний.
Чернобыльская авария: дополнение к INSAG-1 INSAG-7. Доклад Международной консультативной группы по ядерной безопасности. 1993 год

Следующая часть

Это прям проекция с ваты на либералов.

 Вторая часть разбора книжки "Государь" Никколо Макиавелли. Я тезисно выписываю оттуда любопытные мысли, избавляю от контекста и пересказываю своими словами. А потом прикладываю собственные идеи по поводу вышесказанного. В каждой подборке по ~ десять пунктов (сколько влезло), которые можно обсудить в комментариях.

Первая часть: 4953679

ххх

11. Люди мстят либо из ненависти, либо из страха. Ненависть штука понятная. Стоит только отметить, что прощать и забывать граждане не любят и не умеют, поэтому если уж есть причины вас ненавидеть, то ходите, оглядываясь, не надо такое на самотек пускать и подставляться. Время, крч, не лечит, как и последующие благодеяния. А вот страх, при передозе, куда интереснее, так как контринтуитивен. Вам могут сунуть нож в печень просто на всякий случай, чтобы не ждать удара от вас и не рисковать. Да и сам по себе страх эмоция неприятная и со временем мутирует в дистиллированную ненависть без всякого вашего участия. 

Отсюда можно сделать два вывода:
а) Раз уж вас ненавидят, то лучше дайте им повод для ненависти, уничтожив их. Гуманизм в таких вопросах губителен.
б) Страх убивает доверие и рождает ненависть. Дайте людям понятное обоснование того, почему вы не заинтересованы в том, чтобы их сожрать ни в моменте, ни в перспективе. И они будут вам если не доверять, то хотяб не бояться, что уже неплохой фундамент для сотрудничества.

В быту: будьте последовательны и понятны, чтоб не вызывать опасений у окружающих. И добивайте выживших, у которых есть к вам серьезные претензии.

12. Если ситуация требует совершать злодейства, то их нужно делать быстро и целиком, одним куском. Ни в коем случае нельзя начинать с мелкого зла и постепенно увеличивать градус, так как в этом случае противодействие будет также лавинообразно нарастать и рано или поздно вас похоронит. Добро же наоборот, нужно делать постепенно, чтоб дать людям его распробовать. Тогда зло со временем забудут, а к добру привыкнут, будут его ждать и ценить. Также следует учитывать, что и то и другое следует делать тогда, когда за спиной есть сила. В периоды слабости добро будет воспринято как вынужденные подачки и не будет оценено. Зло же и вовсе в такой ситуации запоздало и поэтому бесполезно.

В быту: зло, само по себе, мало кого колышет, и сильным его прощают. Если, конечно, к вам нет личных претензий и личной же ненависти, тут смотри предыдущий пункт. Поэтому не бойтесь его применять. Но делать это нужно в момент максимальной силы, и одним куском. После чего переходить к раздаче пряников и постепенно тем самым восстанавливать доверие, делая себя предсказуемым, понятным и необходимым. И надо помнить, что выбитое из вас в моменты слабости это не ваш подарок, а чужая заслуга, и в актив она не пойдет. Поэтому лучше заранее укреплять свои позиции добрыми делами, чем потом истерично пытаться ими откупаться, когда ситуация вышла из под контроля.
13. Если город осадили, то власть умного правителя не только не зашатается, а наоборот, окрепнет. Так как противник уже пожег родные хаты и причинил гражданам урон. И теперь, чтобы восстановить свои потери, им придется успешно выдержать осаду и изгнать захватчика, для чего нужен дееспособный лидер. Кроме того, уже пожертвовав своим имуществом, граждане оказали правителю услугу, и теперь рассчитывают, что он это запомнит и оценит. Плюс, в лихую годину можно "ради нашего великого дела" требовать от граждан самоотверженности и жертв, и это не вызывает серьезного раздражения. В общем, "коней на переправе не меняют". С пониманием этих нюансов, можно пережить почти любой кризис, добиться от граждан вершин доблести и серьезно укрепить собственные позиции.

В быту: серьезные вызовы могут как развалить ваш ламповый свечной заводик, так и модернизировать его. В зависимости от того, как вы к ним готовились. Это серьезный экзамен. Который, часто, вообще бывает один раз, и не предполагает пересдачи. Поэтому к нему следует усиленно подготовиться. Но успешно его пережив, вы получаете:
а) Куда больше власти, чем было до кризиса. Гайки, под шумок, всегда закручиваются, и это не вызывает раздражения, если вообще замечается. Раскручивать их впоследствии не обязательно, скажем так.
б) Возможность серьезно модифицировать систему управления, а то и полностью еë пересобрать. В данный момент эффективность это ключевой параметр, и под это обоснование можно вообще почти что угодно подводить, а кто не согласен, тот предатель, хехе.
в) Возможность впоследствии поставить всем участникам событий оценки в дневник и раздать пряники.
Тоесть, даже если на глобальном уровне вы по итогу кризиса остались при своих, то это уже победа. Так как такой краш-тест дает вам бесценный опыт и делает саму систему более антихрупкой. Ну а если не пережили и не справились, то щито поделать. Извольте проследовать в братскую могилу.

14. Про наемников. Этот раздел будет необычным. Рассказывая про наемников, Николло знатно и очень смешно бомбит, так как Италия тех лет утопала в наемных армиях, а кондотьеры творили всякую несусветную дичь. Поэтому я сразу переведу с исторического на бытовой уровень.

Проблема наемных сотрудников, точно также как и наемных солдат, в том, что их вообще не волнуют ваши интересы, им интересно получать побольше денег, желательно при этом ничего не делать. Они получают своë скудное жалование, которое позволяет им ходить на работку, но никак не мотивирует на ней совершать трудовые подвиги. Кроме того, так как для них ваш свечной заводик не является родиной, то они там половину оборудования сломают, а половину растащат, если за ними не присматривать. В общем, как солдаты наемники просто плохие, о чем не стоит забывать нанимателю, нанимая украинских школьников-копирайтеров на бирже фриланса за 15 рублей. А вот наемные командиры это другое дело, куда более опасное. В Италии тех лет творился полный кавардак с договорными битвами, предательством нанимателей, кидками нанимаемых, сменой сторон прям на поле боя и так далее. Наемные капитаны — люди амбициозные, как правило, и не обремененные принципами. В общем, Италия такая Италия. Главная мысль, идущая там красной нитью, в том, что наниматель всегда стоит перед выбором из двух стульев. Если нанять безопасного наемника без амбиций и аппетитов, то он просто проиграет сражения и тем самым просрет всë нажитое непосильным трудом. Талантливый же кондотьер может вполне себе системно побеждать, и это ещë хуже. Так как победы повышают его статус, дают ему власть и делают опасным, из-за чего то наемная армия собственный город разграбит после серии побед, посадив капитана правителем, то город превентивно вызовет собственного капитана на доклад и убьет его на всякий случай. В общем — бардак. Для нас же тут важно усвоить, что наемные управленцы, не связывающие с вашим свечным заводиком своë среднесрочное будущее — обязательно начнут играть в свои собственные игры для собственной же выгоды, скорее всего — за ваш счет. Причем чем толковее и шаристее пациент, тем больше вариантов перед ним открывается. Вывод: наемники это всегда головняки и убытки, особенно на управленческих позициях. Растите собственные кадры, которые с вами надолго.

15. Хуже наемников только войска союзников, если они не выполняют вспомогательной функции, а делают основную работу. Наемники, при всей своей ненадежности и бестолковости, хотяб получают от вас деньги и ими управляет нанятый вами человек, им куда сложнее набрать собственный вес и выйти из под контроля. Союзники же изначально служат другому игроку и действуют в его интересах. Поэтому в случае разногласий они не просто будут безобразничать или поменяют лагерь, а возьмут вас под прямой военный контроль в чужих интересах, что, практически, гейм овер. Поэтому очень часто победы чужим оружием оборачиваются катастрофами для победителя, и он потом горько жалеет, что в тот момент не потерпел поражения.

В быту: первое, что приходит в голову, это ваша роль в процессинге. Если за вас всю работу делают другие люди, которых вы позвали, но которые напрямую вам не подчиняются, то не надо удивляться, что в определенный момент вас посчитают нужным амортизировать путем посылания в пешее эротическое. Если для наемников полностью скопировать и запустить техпроцесс задача сложная, то для союзника это куда проще, он похож на вас, и поэтому вполне способен вас заменить, как правило. И зачем вы тогда нужны? Опять таки, слабый союзник ещë ладно, он вам просто услугу оказывает, рассчитывая на дивиденды в будущем, а вот сильный, сильнее вас, это прям ужас-ужас. А вы его не просто пустили на свою территорию, но и позволили там побеждать. Это полный провал и потеря контроля, о чем было в прошлой подборке. Поэтому и союзники и наемники это хорошо, но только при наличии собственной пехоты. Тогда это просто инструменты, при умелом использовании серьезно повышающие эффективность основных сил. А вот без собственной силы и то и другое это игрушки дьявола, и часто лучше уж вообще никак, чем с помощью них.

16. Правитель должен изучать исторические труды (привет, китикет), и искать себе в них примеры для подражания. А также регулярно разбирать исторические кейсы и думать, как бы он себя вел в подобной ситуации. Это позволяет приобрести нужную для вменяемого лидера гибкость и вариативность в решениях.

В быту: опять таки, зачем изучать историю? Там в ассортименте зарыты примеры того, как поступали люди в самых разных условиях. Как они жили, творили и умирали. Если к этому относиться не как к набору забавных баек, а как к ситуациям, в которых ты можешь оказаться и в которых тебе придется барахтаться, то можно неплохо подготовиться к будущему. Во всяком случае не испытывать растерянности и беспомощности от происходящего. Ведь ничто не ново под луной.

17. Создавая себе медийный образ и социальную маску, всегда есть искушение напихать туда всяких добродетелей в ассортименте и полностью исключить пороки. Однако, чем светлее лик, тем больше усилий нужно на его поддержание, и тем сильнее он ограничивает поле возможностей. Что может плохо закончиться, томушта "хороший человек" — не профессия. Поэтому надо в себе культивировать те качества, которые помогают быть эффективным и живучим, а на остальное можно забить.

В быту: ну, тут и добавить нечего.

18. Щедрость. Первое качество, которым правителю следует пренебречь. Если проявлять еë умеренно, то о ней никто не узнает, а если жить на широкую ногу, то деньги быстро закончатся. После чего придется либо повышать налоги и тиранить подданых, либо ходить нищим. Первое вызывает ненависть, второе ведет к презрению, и то и другое — страшный удар по репутации. Поэтому лучше изначально быть бережливым и умеренным в расходах, которые потом, напрямую или косвенно, не могут приносить дивиденды. Уместна щедрость только на войне, относительно чужого имущества, приобретенного сталью. Тут наоборот, надо щедро раздавать трофеи своим солдатам, приобретая их любовь и повышая собственную славу.

В быту: для нас тут важно держать в голове, что есть два вида расходов. То, что потом принесет свои профиты, тоесть деньги уйдут от вас, побродят там где-то, и вернуться обратно с прибытком. Это инвестиции. И именно траты, фактически — "проедание" денег. Вторые должны идти по остаточному принципу. Тоесть, сначала вложения в собственное будущее, а потом, если чет осталось, можно и на себя потратиться. Важно не брать на "проедание" из тех фондов, которые отложены на развитие и держать подушку безопасности. Нет ничего более жалкого, чем неспособность обеспечить себя самым необходимым, это полная потеря лица. А попытки переиграть договоренности и получить с них больше оговоренного ведут к ненависти и рушат долгосрочное сотрудничество. И то и другое выглядит ещë хуже, если пациент имел средства, но просто проел их. Крч, Николло учит королей не покупать айфоны в кредит, чтоб потом не есть дошики и не кидать контрагентов, так сказать.

19. Милосердие. Второе качество, которым лучше пренебречь ради наведения порядочка. Именно порядок — ключевая ценность. Чтобы всë работало, нужно заставить людей выполнять их обязательства. Этого можно добиться любовью и уважением. Но положительная мотивация непостоянна, так как идет от доброй воли поданных. Тогда как отрицательная мотивация — другое дело, ей пренебречь куда сложнее. Самое главное тут не переборщить с жестокостью и вместе со страхом не вызвать ненависти. Для чего следует соблюдать простые правила:
а) Причина кары должна быть понятной и справедливой, чтобы остальные чувствовали себя в безопасности. Хаотичный террор неприемлем.
б) Наказание должно быть адресным, бить по площадям нельзя.
в) Люди куда более нервно относятся к претензиям на своë имущество, чем даже на свою жизнь, поэтому ради наведения порядка можно убивать поданных, но нельзя их грабить.
В этом случае можно точечными репрессиями заставить всë работать как следует. Если же порядка не будет, то воцарившийся хаос убьет куда больше народа и принесет больше страданий, а значит правитель, к месту применяющий террор, сам по себе куда гуманнее того, который, чтобы прослыть милосердным, разводит бардак на вверенной ему территории. Но милосердным ему, увы, в глазах подданных не бывать, поэтому и хрен с ним.

В быту: по опыту скажу, что творить всякие злодейства — дело муторное и не особо приятное, поэтому вполне логично, что граждане от этого филонят и стараются либо переложить данную обязанность на чьи-то плечи, или вообще этим не заниматься. Однако, увы, иногда это необходимо и без этого никак. Главное тут эт четкие правила игры, которые принимаются всеми участниками до еë начала. После чего, уже извините, куда девацца, нарушаешь — огребаешь. У каждого управленца должен быть в голове город-сад, который он строит, и всë, что мешает этой стройке должно быть уничтожено, ради нашего великого дела. Тоесть, очень важно этот образ прекрасного будущего донести до окружающих человеков, чтобы они понимали, зачем это всë вообще. Ну и да, террор должен быть точечным и обоснованным. Бойтесь проявлять истеричность в таких вопросах, это вас очень негативно характеризует. При взгляде на плаху у граждан должна быть веская причина того, почему на ней оказался именно этот человек. Если этого понимания нет, то вместо порядка вы плодите ненависть и хаос, который со временем сожрет и вас самих. И, тем не менее, умение прощать врагов — важное качество. "Не прежде, чем их повесят", как говорил Аберкромби. Тоесть, вырвут все зубы и сделают безопасными. Это и выглядит хорошо, и делает конфликты менее интенсивными. Всë-таки люди не горят желанием сражаться до последнего патрона, поэтому, если у них есть понимание, что уступив достаточно, они могут выйти из конфликта и выжить, сопротивляться они будут куда слабее. Тоесть тут я с Николло не совсем согласен, он дитя своей эпохи, и топит за физический выпил всех и каждого, кто встает на пути. Однако иногда без этого никак. И тут нечего распускать нюни, иди и выполняй свои обязанности, руби бошки и наводи порядок, ради нашего великого дела, вся хурма.

ххх

Важная мысль из комментов к прошлой подборке. Это, на самом деле, не для Темных Властелинов написано. Они и без меня в курсе, как оно работает, я тут банальнейшие вещи озвучиваю. Это для сознательных хоббитов, которые хотят понимать, как работают мозги у их Сауронов. Ведь куда не сунься, везде какие-то управленцы чем-то управляют, и в это приходится вписываться, чтоб отхватить себе долю малую. И если вы их не понимаете, то жизнь будет тяжела. А при должном уровне осознанности можно неплохо устроиться. И если и не запилить свой свечной заводик, то успешно управлять чужим. Что само по себе успех.

_____________________________________

Автор: Александр Картавых

Джо «Хозер» Сатрапа легенда ВМС США. Часть 1

 "Многие пилоты добились воздушных побед, получили высокие звания или престижные командные должности, но мало таких что воплощают дикую природу авиации, как легенда Джо «Хозер» Сатрапа."

 Элвин Таунли из книги «Fly Navy»

От Автора: Эту статью я хотел написать очень давно, ещё осенью 2018 (а узнал я о Джо в 2016-ом), но сел за её написание только в ночь 18-19 марта 2019 года. Это совпадение, но 18 марта Джозеф Хозер Сатрапа покинул этот мир. Я был очень поражен этим фактом и потому я посвящаю эту статью его памяти. Пусть и по эту сторону океана знают о нем, о том кто многих сподвиг на любовь к небу, ведь если не все, то многие знают фильм «Лучший Стрелок» с Томом Крузом в роли Маверика. Но мало кто знает что киногерой Маверик существовал в реальности и он был еще ебанутей своего экранного визави.

_____________________________________________________________________________________

 Имя Джозефа Сатрапы для русскоязычного пользователя интернета не известно совсем, но на западе его называют легендой. На протяжении многих лет блуждания по просторам интернета я неоднократно встречал это имя, но великий Гугл всё не давал мне ответа на мои запросы. Я не мог найти ни фотографий этого пилота, ни какой бы то ни было информации о нем, кроме разного рода форумних баек, где проскальзывали слова"Hoser" и "Legend". Истории о нем настолько невероятны и порой нелепы, что любой читатель посчитает их выдумкой форумних писак. Я и сам долгое время считал, что это выдуманный персонаж, так сказать «форумный летчик» и все друг другу пересказывают его байки. Но так было до тех пор пока я не наткнулся на статью одного француза, который написал статью об этом невероятном пилоте и выложил несколько его фотографий. Моя статья призвана рассказать об этом самом дерзком, самом неистовом, самом пафосном и самом долбанутом на всю башку летчике-истребителе.

               Пара F-14 испытательной эскадрильи VX-4 во время учений AIMVAL/ACEVAL 70-е

 Этого пилота не снимали в кино, о нём не писали СМИ и личных мемуаров он никогда не издавал. Единственным источником хоть какой-то информации о нём служил ныне почивший форум tomcat-sunset.org, где во время ностальгии из-за ухода со службы Томкета в 2006 году в обсуждениях рядом с энтузиастами военной авиации были механики, палубные офицеры, диспетчера, отставные инженеры Грумман и даже лётные экипажы самолёта, лётчики и их РИО. И в центре всего этого, поток разного рода историй под названием «Hoser» .

*РИО/RIO — Оператор Радиолокационного Перехвата/ Radar Intercept Officers на сленге пилотов  

Вот как отозвался о нем один из читателей того форума:

 Блуждая по страницам этого обсуждения, я обнаружил экстравагантный характер: злой или даже хитрый, чрезвычайно мощный, иногда детский, неуважительный, наделённый эго, которое граничит с абсурдом ... И протагонисты его историй не отставали: Smash, Turk, Snort, Hilly Billy, Mako ... были портетами вымышлинных персонажей фильма Top Gun и, вероятно, их вдохновением.

 tomcat-sunset.org закрыли, но спустя время пользователи того нынче забытого форума собрались и опубликовали книгу «Hoser here… shoot! The Hoser Chronikles», в которой собраны эти невероятные истории легендарного пилота.

 Дословные транскрипции сообщений на форуме или по электронной почте - написанные в основном Хозером, а также людьми, которые работали с ним во время его лётной карьеры, в стиле баек пилотов рассказанных друг другу в баре за кружечкой пива. Военный жаргон, приблизительное повествование, загадочная онматопатия и даже орфографические ошибки, ничто не отретушировано, всё сохранено так, как было написано. Грубая аутентичность, которую я решил сохранить и в переводе этих историй изложенных ниже.

 Правдивость историй изложенных в книге подтверждает отзыв о ней бывшего летчика-инструктора школы Топган Девида «Био» Баранека:

 Это весёлая, сырая, футуристическая коллекция сказок, которые охватывают военно-морскую авиацию с 1960-х по 1990-е годы, а затем переходит к пожаротушению с воздуха, являющегося чем-то захватывающим и опасным. Рассказы написаны небрежно, похожи на истории рассказанные за распитием пива в баре. Будучи РИО на F-14 и энтузиастом на всю жизнь, я знаком с большинстов из них и я люблю эту книгу. Это было захватывающе и показательно. Она концентрирует внимание на приключениях, но не скрывает цену - как  потеря хороших друзей. Если вы ищите отличную авиацонную книгу, то вот она, получите!

«Дайте мечте поглотить вашу жизнь, чтобы жизнь не поглотила вашу мечту». 

 Joe "Hoser" Satrapa

 Джозеф Сатрапа, более известный по своему позывному «Hoser» (также встречается «Da Hose» или «D-hose») - легендарный летчик истребитель известный в микромире американской военно-морской авиации, но неизвестный за её пределами. Джо совершил более 160 боевых вылета во Вьетнаме и выполнил около 500 посадок на палубу авианосца. За свою феноменальную летную карьеру он налетал 6000 часов на таких самолетах как F-8 Крусейдер, F-14 Томкет, A-4 Скайхок, A-5 Виджилэнт, ЕC-121, а также F/A-18 Хорнет. Из них порядка 4000 часов он провел в кресле знаменитого Томкета и именно с ним связана основная часть его историй. Хозер стал легендой военно-морской авиации и был неутомимым защитником пушек перед ракетами, и ближнего воздушного боя, так называемых "собачьих драк".

 Джо мечтал летать с малых лет и навсегда решив связать свою жизнь с небом поступил в Военно-морскую академию которую закончил в 1964. Сатрапа среди однокурсников оценками никак не выделялся, и вообще гордился что был 926-м из 927 поступивших. Многие вообще не могли понять как он в летчики то попал, но он был очень храбрым и имел несокрушимую силу воли. За что и получил видимо позывной «Roadrunner». Он никогда не был отличным офицером и вообще во многом презирал офицерские манеры и больше любил летать и драться. При этом он был прирожденным, харизматичным и отъявленным лидером.

*Roadrunner - Человек который гонится за чем то, дословно "дорожный бегун"

 Когда его вызвали выбрать тип истребителя на котором он будет служить F-4 Phantom или F-8 Crusader. Джозеф посмотрел на них и молвил свою пожалуй первую фразу, которая позже станет крылатой:

«Что нету пушки? Какой же это истребитель без пушки?» 

 Он выбрал истребитель F-8 который на флоте прозвали «Последним стрелком» потому как считалось что это последний истребитель вооруженный пушкой. Но «Легенда о Хозере» зародилась позже, в тот день когда в боевой эскадрилье ему дали его позывной.

_____________________________________________________________________________________

Из книги «VF-11/111 ‘Sundowners’ 1942–95», автор: Barrett Tillman

 Дело было так: во время вылета четверки Крусейдеров для нанесения удара по наземным целям он трижды заходил на цель и промахивался. Он был рассержен на себя и во время четвертой атаки выскочил впереди атакующего и с высоты 2000 футов и дистанции 2,5 мили до цели выпустил весь боекомплект за один заход и наконец таки попал. По прилету командир эскадрильи О'Нил постановил перед всей эскадрильей что отныне младший лейтенант Сатрапа изрыгающий все снаряды за !один! заход будет зваться «Hoser» что в переводе на русский «Шланг»

*Hoser — с канадского «тупой человек», но также и шланг(hose). В то же время hose может переводится как «обманщик» или «обманутый». Также есть такое слово как “hosed” что означает «поливать». Как ни странно все варианты перевода подходят под описание этого человека и того как и за что он получил свой позывной.

 И поливать из пушек он любил. 9 июля 1967 во время боевого вылета когда «Бесстрашные Скайхоки» бомбили цели к северу от аэродрома Фук Йен, командир эскадрильи и ведущий Хозера лейтенант-командер Фостер Тиг (Lt. Cdr. Foster Teague) заметил активность на вражеском аэродроме. Без каких либо уведомлений по радио он спикировал, нацелился на стоящие в ряд МиГ-17 и дал короткую очередь из 20 мм пушек. Сатрапа сосредоточенный на сохранении строя был поражен увиденным и подумав: "А чем я хуже?" сам нажал на гашетку,  разрядив в проклятых комуняк весь боекомплект. Выйдя из атаки Крусейдеры на бреющем безнаказанно умчались в сторону Тонкинского залива. О данном инциденте летчики умолчали и он остался на долгие годы неизвестен даже командованию.

*лейтенант-коммандер флота по рангу соответствует майору ВВС или армии.

 В отместку за оскорбление 12 августа северовьетнамские зенитчики сбили Тига рядом с автомобильным мостом Ке Сат(Ke Sat). Пара Корсаров была на свободной охоте когда привлекла внимание операторов зенитного дивизиона ЗРК С-75. Во время маневров уклонения Тиг потерял скорость и высоту, став отличной мишенью для мелкокалиберной артиллерии которая дружно начала поливать его самолет свинцом и всячески дырявить. Спустя две минуты Крусейдер (BuNo 146993) с позывным «Старый Ник 17» дал течь и загорелся. Летчик дважды выключал двигатель дабы погасить пожар, но при запуске он снова загорался. Не выдержав таких издевательств над собою Крусейдер взорвался бросив с огромной силой пилота на приборную доску и закувыркался. Тиг недолго думая катапультировался, после чего почувствовал что выскальзывает из подвесной системы. Используемая тогда модель подвесной была плохо приспособлена для тропического климата, что побудило многих пилотов отрезать ремни и материал сохраняющий тепло. Тиг слишком сильно обрезал свою подвесную и теперь рисковал упасть с большой высоты. В отчаянии пилот как можно крепче схватился за ремни и благополучно упал в воду. Там его позже подобрал вертолет.

Истребитель Vought F-8C BuNo 146911/АК-104 эскадрильи VF-111 Sundowners ВМС США из состава 11-й группы "Сироты Омара" (Det 11 "Omar's Orphans") базирующейся на авианосце Интрепид(CV-11). Авиабаза Астуги (NAS Atsugi) 1968 год. Именно на нем летал Cатрапа

 Еще во время первого боевого тура летчики 111-й эскадрильи стали замечать за Хозером некоторые странности в поведении, особенно всех удивила его маниакальная любовь к оружию. Так однажды Джо обменял кожаную летную куртку у морпехов на ящик гранат, а позже раздобыл пистолет-пулемёт Томпсона и сделал из него обрез дабы тот поместился в НАЗ. На боевые вылеты во Вьетнаме он летал будучи вооруженным до зубов, беря с собой килограмм этак с 20 разного вооружения: 2 гранаты МК-33, 1 Кольт Питон, 1 357-й Магнум (+ 60 патронов 158 gr.JHP), 1 9 мм Смит & Вессон, 1 нож Bo Randall + один метательный за левым плечевым ремнем, радиостанция PRC 90 с двумя дополнительными батареями, упаковка таблеток (Alertness pills 20, по-видимому амфетамины), 2 пачки сигарет Raleigh с фильтром, 2 пинты воды, сигнальное зеркало, спички, ловушку (сигнальную видимо, но не факт), макияж для скрытности и хороший компас. Во время войны он неоднократно менял свой «набор выживания».

«То, что вы лежите на земле, не означает, что бой окончен. Просто измените тактику». 

 Однажды одну из гранат он уронил на палубу во время предполетного инструктажа в RR 1 на борту авианосца Интрепид в 1968 году. Она прокатилась под сиденьями впереди сидящих офицеров прежде чем Хозер встал и подобрал её. Надо ли говорить что в тот момент кирпичей дружно отложила вся 111-я эскадрилья.

*RR 1 — Ready Room 1, комната предполетной подготовки, она же «готовая 1. 2. 3…» на сленге пилотов. Цифра 1 означает порядковый номер эскадрильи в списке авиакрыла. В 1968м на Интрепиде это была VF-111.

Эскадрилья VF-111 Авианосец Интрепид(CVS-11) 1968й год (Сатрапа крайний справа верху). USS Intrepid (CVS 11) Vietnam Cruise Book 1968-69

Молодой лейтенант Сатрапа, Вьетнам 1967 год. USS Intrepid (CVS 11) Vietnam Cruise Book 1967

«Ракеты это для девочек»

 Во Вьетнаме пилотам F-8 неофициально было приказано не возвращаться из боевого вылета ни разу не стрельнув по врагу из пушек, техническая необходимость поддерживать их в хорошем рабочем состоянии. Однако случилось так, что у Хозера однажды во время работы по земле пушки заклинило, ВСЕ ЧЕТЫРЕ! В такой ситуации пилот вынужден прекратить задание и вернутся, но Хозер не был бы Хозером если бы не выкрутился из этой ситуации. Он решил использовать небольшой клапан сброса давления, расположенный на правой стороне кабины. Повернув маленький рычажок три раза по часовой стрелке он открыл люк, открывшийся проем был достаточно большой, чтобы Хозер мог просунуть свой любимый полуавтоматический Кольт Питон и яростно разрядил весь боекомплект во время повторного захода на цель. Трудно сказать попал ли он в кого либо, но домой возвращался довольный как слон. По прилету механики были очень удивлены обнаружив черные следы от гари вокруг выходного отверстия клапана сброса давления и отсутствию некоторых деталей этого самого клапана

_____________________________________________________________________________________

 Однажды будучи на отдыхе в Куби Поинт (NAS Cubi Point) на Филиппинах, во время Вьетнамской командировки пилоты немного перебрали вечером, а им на следующий день лететь в Янки Стейшн на Авианосец. И Хозер будучи № 3 позади двух других F-8 на исполнительном у ВПП, наблюдает такую картину. Лидер звена просит перерыв, открывает свой фонарь, наклоняется влево и блюет. Вытирает себя рукавом своего комбинезона, откидывается назад, закрывает фонарь, делает знак своему ведомому, включает огни и группа продолжает движение.

 После двух боевых походов казалось все рухнуло. Хосер был одним из горстки опытных авиаторов, перебравшихся из своих любимых «Крусейдеров» на другие самолеты для деления опытом. Сказать, что Хозер пошел неохотно, будет ничего не сказать, но эра Крусейдеров была окончена и он вынужден был это сделать. Справедливости ради стоит сказать, что ему повезло и возить дерьмо в Гонконг на каком-нить тихоходном Дугласе он не стал, а получил назначение в 6-ю Тяжелую разведывательно бомбардировочную эскадрилью (RVAH-6 «Fleurs»), которая летала на наизящных и сверхбыстрых RA-5C Vigilante.

 Они летали каждый день снимая объекты атаки до налета и после оставаясь один на один со всей мощью зенитной артиллерии Северного Вьетнама и только бешеная скорость Вигги позволяла вернутся домой.

 6 октября 1972 года Хосер и его штурман, младший лейтенант Боб Риндер немного отвлеклись от разведывательной миссии над Ханоем, чтобы посмотреть на мост Тхань Хоа, самую печально известную цель в Юго-Восточной Азии. После того, как пленка была проявлена, появилось доказательство того что знаменитая «Драконья пасть» упала в реку. Это сделали A-7 Corsair II из эскадрильи VA-82. Больше он не значился в списке целей и был восстановлен только после войны став одним из её символов.

 Также у него был план стать первым пилотом, сбившим МиГ безоружным самолетом(RA-5C были безоружны против истребителей и могли применять только ядерные бомбы). Все кто был знаком с Джо знали что его «возмутительные» планы могли быть осуществлены. Поскольку «Вигги» мог опередить любой МИГ, он просто собирался последовать за ним с вытянутым посадочным гаком и разорвать МИГ на части. Возможность, к счастью, никогда не представилась и КБ МиГ не было опозорено.

 Во время войны молодому Хозеру так и не удалось добиться каких либо успехов в воздушных боях, но один из его сослуживцев из 111-й сражался в одиночку против ШЕСТИ МИГОВ!!!. Позже этот опыт Хозеру в карьере пригодится.

 В конце войны Хосер был одним из тех офицеров флота что были покинуты и не знали куда себя деть. В истребительные эскадрильи его не переводили, а перспектива сидеть в штабном офисе и бумажки перебирать его пугала больше всего. И он решил уходить из флота, но случайно встретил офицера резерва ВМС по имени Джон Леман который уговорил его не делать этого.

 И при помощи немногочисленных, но влиятельных друзей, (включая легендарного LSO Джона «Бага» Роуча), Хозер вернулся в стадо, обратно к истребителям, которые он любил. По началу он получил назначение на нелюбимый и «беззубый» (нету пушки) F-4 «Фантом», но наибольшего успеха добился на F-14 Томкэт, новом и самом лучшем на то время истребителе в мире.

*Янки Стейшн — название зоны патрулирования Тонкинского залива флотом США из которой наносились удары по объектам Северного Вьетнама. Южная зона называлась «Дикси Стейшн», и зоной ответственности был Южный Вьетнам.

«Viggie/Вигги» — флотское прозвище разведчика RA-5C «Vigilante»

LSO - Landing System Officer, помощник руководителя полётами на посадке

_____________________________________________________________________________________

Пушки детям не игрушки

«Ничто так не убивает, как убивают пушки»

 Хозер очень любил разного рода стрелковое оружие и однажды даже изготовил однозарядную винтовку из ствола 20 миллиметровой авиационной пушки Вулкан, которой был вооружен F-14. Но во время выстрела у «Большой Берты» взорвалась казенная часть, сняв большой палец правой руки. По другой версии, это было не во время выстрела, а перезарядки или чистки самодельной винтовки. На разных форумах эту историю описывают по разному, например что это был 357й Desert Eagle и он выстрелил, когда Джо его случайно уронил во время чистки. Так или иначе зная, что он не может летать без пальцев, Джо по совету друга уговорил знакомого хирурга, заменить отстреленный палец большим пальцем НОГИ!

«Твой большой палец застрял в твоих вонючих сапогах на протяжении десятилетий.... Пусть он использует эту редкую возможность.» Дейл «Snort» Снодграсс в разговоре по телефону с Хозером.

И теперь на правой руке которая напоминала клешню ракообразного у него было три пальца и большой палец ноги. Спустя несколько месяцев Джо снова сел за штурвал своего любимого Томкета, правда теперь у него был новый позывной «Toser»

*M61 «Vulcan» это 6-ствольная 20мм пушка системы Гатлинга, Бррррттт на минималках со скорострельностью 6000 выстрелов в минуту.

(ПРУФФ!! Обратите внимание на правую руку дедули на 2:29!)