Отменить мораторий на смертную казнь в России можно одним-единственным способом, но это сейчас стало бы очень плохим сигналом для общества. Такое мнение в ходе лекции на Петербургском международном юридическом форуме 29 июня высказал председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин.
«Несмотря на нынешнюю экстраординарную ситуацию, было бы большой ошибкой свернуть с того пути гуманизации законодательной политики, по которому мы в целом шли последние десятилетия. В частности, очень плохим сигналом для общества стал бы сейчас отказ от моратория на смертную казнь в России, к чему уже призывают и некоторые политики», — сказал он.
Зорькин отметил, что дискуссия о смертной казни оживилась в связи с возможностью применения этой меры наказания «в двух соседних республиках», имея в виду ЛНР и ДНР. Суд последней недавно приговорил к смертной казни трех иностранцев за участие в боевых действиях на стороне Украины в качестве наемников.
«Я хотел бы вот что в этой связи напомнить сторонникам отмены смертной казни в нашей стране. Более того, я рискую сказать, что об этом хотят напомнить судьи Конституционного суда. В силу требований нашей действующей Конституции единственно приемлемый для этого способ — это принятие новой Конституции. Иным путем — ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции — это сделать невозможно», — подчеркнул глава КС.
Он напомнил, что Россия обязалась запретить смертную казнь при присоединении к Европейской конвенции по правам человека. Страна должна была ввести мораторий в течение трех лет после подписания документа, ратифицировав протокол к конвенции № 6. Государственная дума должна была сделать это, но назвала ратификацию преждевременной. Однако сам законопроект не был отклонен. До сих пор считается, что проект закона находится на рассмотрении в Думе.
Мораторий в итоге был реализован двумя решениями Конституционного суда — о неконституционности смертных приговоров в отсутствие судов присяжных и невозможности назначения смертной казни даже после введения судов присяжных.
Конституционный суд России предписал проводить митинги только в гайд-парках
Конституционный суд России разъяснил, что проводить митинги не в гайд-парках можно, только если удастся доказать, что провести митинг в гайд-парке невозможно.
КС в своем постановлении сформулировал позицию, согласно которой публичные мероприятия должны проходить лишь в специально отведенных для этого местах - гайд-парках. В других местах - только если в гайд-парке по "объективным причинам" сделать это невозможно. Один судья заявил о несогласии с этим решением.
Что решил суд
Поводом для разъяснения стала жалоба трех жителей Самарской области, которые в декабре прошлого года хотели провести митинг в центре города, но получили отказ с предложением собраться в местном гайд-парке - на автодроме в районе автосалона "Рено".
Власти сослались на региональный закон о митингах. Признав установленные в нем ограничения неконституционными, КС при этом сформулировал новый подход к гайд-паркам. Заседание состоялось 4 июня.
Суд сослался на федеральный закон от 2004 года №54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Он обязал региональные власти выбрать места для гайд-парков. С тех пор как это было сделано, "публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах".
"Проведение их вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления", - указал в своем постановлении КС.
Но ниже в тексте постановления сформулировано более жесткое требование: "Проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований в других местах, даже если они не отнесены к тем, где федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации запрещено проведение публичных мероприятий, должно быть обусловлено объективными причинами".
Иными словам, без "объективных причин" проведение митингов вне гайд-парков в российских городах, по мнению КС, нецелесообразно.
"Объективные причины" должны свидетельствовать "о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенных (приспособленных) местах" - либо гайд-парк уже занят под другое мероприятие, либо в нем недостаточно места, либо что-то еще. Например, предлагается доказать, что мероприятие напрямую связано с другим конкретным адресом.
Особое мнение
С такой трактовкой публично не согласился судья Конституционного суда Сергей Казанцев. Особое мнение судьи было опубликовано на сайте КС вместе с постановлением от 4 июня.
Казанцев считает, что в решении следовало изложить противоположную позицию. Возможность преимущественного проведения собраний в гайд-парках "не означает", по мнению судьи, ограничение использования других мест.
До сих пор по федеральному закону №54 могли проводиться как в гайд-парках (в Москве он находится в парке Сокольники), так и в любых других, если заявка согласована властями (московская мэрия чаще всего разрешает проводить митинги на проспекте Сахарова, где могут поместить десятки тысяч человек).
Ранее Конституционный суд неоднократно признавал в своих решениях, что чиновники "обязаны стремиться к принятию всех зависящих от них мер" для легального проведения митингов в избранном организаторами месте, а "не пытаться под любым предлогом изыскать причины, оправдывающие невозможность реализации права на организацию и проведение публичных мероприятий в указанном в уведомлении формате".
На это же ориентирует Европейский суд по правам человека, вынося решения по жалобам из России, сказал Би-би-си адвокат "Апологии протеста" Александр Передрук.
Гайд-парки от Путина
С идеей создать в Москве аналог лондонского Гайд-парка Владимир Путин выступил после массовых акций оппозиции зимой 2011-2012 года.
Единого перечня таких площадок в России до сих пор нет, их число в крупных городах сокращается, а сами гайд-парки вытесняются на окраины, констатировал в 2019 году правозащитный проект "ОВД-Инфо".
"Раньше Конституционный суд говорил, что гайд-парки - это дополнительное место для митингов, организаторы могут выбрать другое место и им нельзя отказать в согласовании со ссылкой на наличие гайд-парка. А теперь оказывается, что можно", - cказал Би-би-си эксперт по конституционному праву Григорий Вайпан.
"Было так: хочешь - идешь в гайд-парк, не хочешь - заявляешься на другое место. Если чиновники считают, что в этом другом месте митинговать нельзя, то они обязаны объяснить, почему, и предложить альтернативу", - считает Вайпан.
Новая позиция Конституционного суда, по его мнению, радикально ужесточает правила организации митингов.
"По умолчанию можно идти митинговать только в гайд-парк. Если не хочешь - должен привести чиновникам "объективные причины", почему тебе нужно митинговать не в резервации. А у чиновников теперь есть готовая шпаргалка из постановления Конституционного суда о том, как отказать в согласовании любого митинга за пределами резервации", - добавил Вайпан.
Конституционный суд отклонил жалобы 13 заявителей, которые просили признать неконституционной ст. 20.3.3 КоАП о «дискредитации армии». Заявители, в частности, отметили дискриминационный характер статьи, так как по ней предусматриваются штрафы за антивоенную позицию. Но самое главное, что статья 20.3.3 КоАП нарушает более десятка статей Конституции. Например, о праве на свободу совести, мысли и слова, праве на свободу собраний и запрете на установление идеологии. Об этом пишет РБК.
Однако суд определил, что действие этой статьи во время военной операции «не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности». Фактически суд не дал пояснений по нарушениям конкретных статей Конституции. По мнению судий, данная антиконституционная статья может применяться во время «военных действий», поскольку они направлены «на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности».
Конституционный суд пришел к выводу, что публичные негативные оценки действий армии могут «снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами <...> поставленных задач, мотивированность военнослужащих, и тем самым <...> содействовать силам, противостоящим интересам» России. В то же время суд считает, что статья не мешает «указывать на наличие недостатков» в деятельности Вооруженных сил, «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации». По мнению судей, статья не нарушает конституционных прав граждан.
Кроме того в определении Конституционного суда сказано, что статья не посягает «на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений».
«Идеальный аргумент, — пишет в Facebook юрист Константин Зосин. — К слову, единственный аргумент суда в части нарушения свободы убеждений. Так, например, можно в теории принять закон о расстреле всех тех, кто пишет левой рукой. И этот закон не будет нарушать прав левшей, так как реализация прав левшей не предполагает совершения ими правонарушений, то есть использования левой руки при письме, запрещенного этим законом».
Развернуть
Отличный комментарий!
Подпынявые престарелые пидарасы, которые сосут вялый дедовский хер с 2010-2011 года.
Конституционный суд: гипотетические безальтернативные выборы не нарушают права россиян и отвечают их интересам
Конституционный суд России подтвердил, что выборы федерального уровня, на которых будет присутствовать лишь один кандидат (партия или человек) не нарушают права россиян и отвечают интересам многонационального российского народа.
Обычно такие выборы называются безальтернативными, но авторы обращения – межфракционная группа депутатов и сенаторов – подчёркивают необходимость использования «оптимизированной терминологии», согласно которой такой избирательный процесс назван «ассистированным».
«Государство ассистирует избирателю, предлагая ему рекомендованного кандидата. У избирателя остаётся право подтвердить рекомендованную кандидататуру или отклонить её», – объясняют авторы идеи.
Как отметили в КС, предложенный процесс целиком соответствует принципам демократического волеизъявления, поскольку у гражданина остаётся право не поддержать рекомендованную ему кандидатуру без наступления для него немедленных отрицательных последствий в случае реализации этого права. Более того, судьи указали на ряд положительных эффектов ассистированного волеизъявления: это упрощение процесса голосования (выбор из разных вариантов слишком сложен), сокращение расхода бумаги на печать бюллетеней (защита природы), повышение доступности демократических процедур для разных слоёв населения.
Депутаты Госдумы могут публиковать чьи-либо домашние адреса и предлагать людям расправиться с тем, кто по этому адресу живет. Такой ответ за подписью Валентины Терешковой получил из Комиссии Госдумы по этике активист Алексей Лахов. Письмо есть в распоряжении The Insider, оно действительно отправлено с адреса Комиссии ГД.
Обращение к Терешковой было направлено после того, как депутат Андрей Луговой опубликовал личные данные научной журналистки Аси Казанцевой, взятые из «Глаза бога»: контакт в Telegram и домашний адрес. Подписчикам Луговой предложил «лично довести» до Казанцевой, что ее антивоенная позиция — «самый страшный грех». Позже, когда Казанцева сказала, что адрес неактуален, Луговой удалил пост. В сети книжных магазинов «Читай-город» была отменена лекция Казанцевой, там сообщили, что в ее адрес поступают угрозы.
По мнению Терешковой, возглавляющей Комиссию по этике, действия Лугового законны, ведь это его «право — свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Также в ответе сказано, что в публикации Лугового не содержится призывов к противоправным действиям.
В этом ответе не говорится о том, что способ как раз незаконный. Как минимум, публикация персональных данных, а именно домашнего адреса, — это уголовное преступление с наказанием до четырех лет лишения свободы. А призывы к расправе подпадают под статью 280 УК РФ — «публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности». Это уголовное преступление с наказанием до пяти лет лишения свободы.
Как отмечает в разговоре с The Insider Лахов, в копию письма были поставлены еще четыре заявителя, она не скрытая, их email адреса видны, таким образом Комиссия распространила еще и эти персональные данные.
Ранее похожий ответ за подписью Терешковой получил подписчик движения «Весна», который просил принять меры в отношении депутата ГД Андрея Гурулева — последний предложил уничтожить 20% россиян (около 29 млн человек), «которые не доверяют президенту». По мнению Комиссии по этике и подписавшей ответ Терешковой, это «неотъемлемое право депутата на выражение своего мнения».
Лахов также писал тому же адресату обращение с просьбой проверить поведение депутата Милонова — он сфотографировался с «пригожинской» кувалдой, писал ругательное слово «зассыт», а также опубликовал фразу «крошу укропов вместе с пацанами». По мнению Лахова, в этом можно усмотреть не только нарушение этики, но и публичный призыв к развязыванию агрессивной войны, совершенный лицом, занимающим государственную должность РФ. За это предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. В ответе Комиссии за подписью Терешковой говорится, что «поднятые вопросы не входят в компетенцию Комиссии».
Существующая система рассмотрения обращений предусматривает право граждан жаловаться в КС уже после рассмотрения дела в районном суде. «Наша практика свидетельствует о том, что может быть желательно, чтобы гражданин мог обратиться не сразу, скажем, из районного суда, где завершено дело», – отметил Зорькин. По его словам, КС при рассмотрении подобных дел учитывает, какие решения выносит по аналогичным вопросам Верховный суд. Но подобный порядок рассмотрения обращений приводит к «перехвату темы» у Верховного суда и может провоцировать конфликты между судами, добавил он. По словам Зорькина, у граждан должна быть возможность «пройти обычные инстанции судебной защиты». «Это складывается фактически на практике, но я думаю, что может быть на каком-то уровне и закреплено в законодательстве», – заявил Зорькин.
Верховный суд России подтвердил обязанность «Ёбидоёби» сменить название
Ранее решения по этому вопросу вынесли арбитраж «Сейчас наши юристы активно работают и обращаются в Конституционный Суд с запросом о правомерности нормативного акта, на основании которого наше наименование признали недействительным. Только Конституционный Суд примет окончательное решение. Если оно будет в пользу «Ёбидоёби», мы оставим наименование без изменений», - подчеркнул сооснаватель компании Константин Зимен. края, апелляционная инстанция, суд по интеллектуальным правам.
Компании отказали в подаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Обжалование этого решения не предусмотрено.
В апреле 2023 года Арбитражный суд Красноярского края признал название «Ёбидоёби» противоречащим общественным интересам и принципам морали и обязал сменить его.
На бренд пожаловалась межрайонная инспекция ФНС. Налоговая настаивала, что фирменное наименование «Ёбидоёби» «имеет созвучие со словами ненормативной лексики».
В самой компания отмечали, что ее название — это транслитерация предложения «День недели — суббота» на японском языке. Суд эти доводы не поддержал.
Гуглите реформу конституционного суда