константин разумовский

10 САМЫХ ЛЖИВЫХ МИФОВ О «РОССИЙСКО-УКРАИНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ»

Миф 1

Украина — прямая наследница Киевской Руси. А Россия к ней никакого отношения не имеет.

Разоблачение

Государства под названием «Киевская Русь» на самом деле никогда не существовало. Сам термин начали использовать историки в XIX веке для обозначения периода существования Древнерусского государства (Руси) в тот период, когда его столица находилась в Киеве. Первый центр государственности Руси был, кстати, на территории современной России — в Новгороде. И после Киева он на территорию же современной России — во Владимир (а затем — Москву) — и переместился снова. Называлось государство просто Русь. В Русь входили территории современной Белоруссии, Украины и значительной части европейской части России. Ядром государственности Руси изначально стали представители группы «руси» — «мигрантов» (согласно данным последних исследований, скорее всего, из славянского или славянизированного населения Южной Прибалтики) и племени полян. Антропологи указывают на то, что со временем потомки этого ядра как раз и переселились на берега современной Оки. В XIII — XIV веках на территорию современной России полностью переместился политический и духовный центр Руси (переехал даже митрополит). Именно Москва стала единственным «столом» династии Рюриковичей, с нуля в свое время создавших Русь. В общем, как ни крути, Русь — это «общая колыбель» для тех, кого сегодня называют русскими, украинцами и белорусами. Но политическим и духовным преемником Киева времен Владимира стала именно Москва. А претензии современной Украины на единоличное наследие Руси просто смешны.

Украинские националисты любят кричать о том, что термин «Россия», мол, это «новодел», придуманный Петром для обозначения некоей «Московии». Этот фейк рассчитан на людей, совершенно не знающих истории. Первое дошедшее до нас использование термина «Росия» принадлежит византийскому императору Константину Багрянородному и было сделано в Х веке (от византийского Ρως). Первое известном нам кириллическое написание слова «Росия» относится к 1387 году. Около двухсот лет термины «Русь» и «Росия» употребляются параллельно. Но при Иване Грозном официально закрепляется второй вариант, сохранившийся до наших дней. Термин «Московия» самими русскими не употреблялся. Гулять он стал по злому умыслу литовцев, которым очень не хотелось возвращать украденные у Рюриковичей земли законным владельцам. Несмотря на все старания литовцев, в Европе все прекрасно знали, что «Московия», «Россия» и «Русь» — это одно и то же, и использовали все эти термины в документах как синонимичные.

Миф 2

Многие столетия существовало независимое украинского государство.

Разоблачение

С Русью, имеющей весьма косвенное отношение к современной Украине, мы уже разобрались выше. Никаким «украинским государством» она не была. У населения же Галицко-Волынского княжества, независимого с XIII века, кстати, никакой «украинской идентификации» не было тоже. Жили в нем те же русские, русичи. К концу же XIV века, ему, как политической единице пришел конец. Большую часть территории современной Украины в это время поделили между собой поляки и литовцы, захватившие их силой (хотя, исходя из условных норм международного права того времени, принадлежать они должны были Рюриковичам — т.е. Владимиру и Москве). Понятно, что под властью Литвы с Польшей, а затем — Речи Посполитой, никакого «украинского государства» существовать не могло. Объявлять «отдельным государством» Запорожское казачество XVI — начала XVII веков некорректно. Казачество того времени было особым феноменом, который многие исследователи называют чем-то средним между рыцарским орденом и большой командой корсаров. Казачеств было много (и никто все их «государствами» не называет). Понятно, что на Украине все остальные, кроме Запорожского, пытаются игнорировать, ибо так «удобнее», но это же в корне неверно. Отдельные элементы государственности (но не более того) возникли после побед казаков Хмельницкого в ходе освободительной войны против Речи Посполитой. Но нежизнеспособность этих «элементов» сами казаки прекрасно осознавали и поэтому сразу же официально добровольно воссоединились с остальным русским народом под рукой российского царя. И вплоть до начала ХХ века большая часть территории современной Украины была просто регионом Российской империи. Частью России в 1917 году оставалась даже пресловутая УНР. И лишь в 1918 году она была объявлена виртуальным государством фактически без территории, так как власти УНР сначала сбежали из Киева, а затем были марионетками под германской властью (как и сменивший их гетман Скоропадский). Так что первым в истории независимым «украинским государством» на практике стала придуманная Лениным УССР…

Миф 3

Украина как страна и украинцы как этнос существуют уже много столетий.

Разоблачение

Украинские псевдоисторики-пропагандисты любят ссылаться на запись в Ипатьевской летописи от 1187 года, в которой упоминается слово «оукраина». Но употребляется оно в привязке к посульскому пограничью, как имя нарицательное — именно в значении «окраина». В те же годы в различных летописях слово «оукраина» применяется к самым разным землям Руси, например, при описании пограничных областей Пскова, который уж точно к современной Украине не имел никакого отношения… В XV веке «вкраинные места» находятся под Смоленском и Мценском, а непосредственно «украина» — в… Мордве! В XVI веке «украины» существуют «татарские», «немецкие», «казанские». А также «украина окская». В XVII — говорят «…в Сибирь и в Астрахань и в иные дальние Украинные городы». К «украине» тогда же относили Тулу, Одоев, Каширу. В XVIII веке упоминается «Слободская Украина» России (Харьковщина) и с XVII — «украина» в Поднепровье. Причем, «украина» категорически не была синонимом даже «Малороссии». В XVIII — XIX веках термин «Украина» чаще начинает использоваться, как устоявшееся название Поднепровья. Однако это не дает абсолютно никаких оснований наделять его каким-то этническим или, тем более, «государственническим» смыслом. Термин даже в это время был абсолютно равнозначен в смысловом наполнении Кубани, Сибири, Уралу, которые не претендовали никогда ни на какую «этничность». Кстати, в отличие от украинцев, в то время, например, поморы уже даже имели свое отдельное наименование. Но они все равно были, есть и будут русскими.

Миф 4

Украинцы всегда подвергались притеснениям со стороны российских шовинистов.

Разоблачение

С существованием «украинства» до ХХ века мы уже разобрались выше. Однако, возможно, субэтнические группы, ставшие основной для формирования современных «украинцев», все же подвергались со стороны Москвы или Санкт-Петербурга каким-либо гонениям? Что-то более абсурдное трудно себе было даже представить. Напомнить кому-то, что ставший на столетия символом предательства и нездоровых амбиций, гетман Мазепа был изначально одним из самых влиятельных людей Российской империи? А о роде Разумовских, «оккупировавших» высшие должности России, при Елизавете Петровне и при Екатерине II? Алексей Григорьевич достиг пика возможной власти, став графом, генерал-фельдмаршалом и, судя по многочисленным данным, супругом императрицы Елизаветы. Даже после смерти Елизаветы, Екатерина II, по свидетельствам очевидцев, относилась к Алексею Григорьевичу, как к родственнику. Его брат Кирилл Григорьевич был также генерал-фельдмаршалом, гетманом Войска Запорожского и более полувека — президентом Российской академии наук. Алексей Кириллович Разумовский был министром народного просвещения империи. Андрей Кириллович — известным дипломатом, посланником при основных дворах Европы. Иван и Петр Кирилловичи — генералами.

Еще более нелепо звучат обвинения в «притеснениях» украинцев в советскую эпоху. Достаточно сказать, что из шести генеральных и первых секретарей ЦК КПСС (глав СССР) к Украине имели прямое отношение трое: Никита Хрущев, Леонид Брежнев и Константин Черненко. Вот это притеснения, так притеснения! Количество украинцев же на руководящих должностях Союза в целом всегда было чрезвычайно велико.

Миф 5

В Российской империи и СССР шел процесс русификации, притеснялся украинский язык.

Разоблачение

Говорить об украинском языке в XIX веке — не совсем корректно. Говоря о «притеснениях», русофобы любят кивать на так такие документы, как Эмский указ и Валуевский циркуляр. Вот только никакой «украинский язык» в этих документах не фигурирует! Речь идет в нем лишь о используемом в «простонародье» «малороссийском наречии», которое характеризуется как испорченный полонизмами диалект русского языка. Власти Российской империи вполне разумно оценивали разговоры об «отдельном языке» и «отдельном народе» в Малороссии фактически как информационное оружие, направленное против России и русского единства.

Миф 6

Запорожские казаки считали себя украинцами.

Разоблачение

То, что стало «стержнем» украинской истории в ее современном понимании, — это один большой фейк. Запорожцы никогда и ни в одном документе: ни в «грамотах», ни в знаменитых «мартовских статьях» — не называли себя украинцами! Более того, очень редко и то, в поздние времена, казаков могли вообще как-то увязать с «малороссами». Сами себя помимо «запорожцев» они именовали «русскими» и «православными» людьми. Миф о запорожцах как об украинцах является «политическим продуктом» сначала манипуляций XIX — начала ХХ века.

Миф 7

Новороссия, Юго-восток современной Украины — это «исконно украинские земли».

Разоблачение

Во времена расцвета Древнерусского государства большая часть территорий современного «украинского Юго-востока» находилась под определенным контролем Киева . Причем, густо заселенным он не был. Долгое время эти территории историки вообще считали «ничейными» или все время подконтрольными кочевникам (такая точка зрения отображена даже в части учебников), однако археологические находки последних десятилетий и анализ летописей указывает на то, что славянскими, а позже — русскими эти земли все же были. Однако славяне были потеснены с данных территорий ранними кочевниками, а потом — практически полностью вытеснены монголо-татарами. Единственной возможно славянской группой населения, сохранившейся в Северном Причерноморье, скорее всего были так называемые бродники, считающиеся предками первых запорожцев. Но и они занимали лишь крошечную часть от территории будущей Новороссии. Большая же часть находилась под властью татар (затем, частично — турок). Меньшая — со временем стала землями Войска Запорожского и Войска Донского. Особняком стояла Слобожанщина (современная Харьковщина) всегда находившаяся под контролем Российской короны.

В XVIII веке территория современной Новороссии была присоединена к России в результате Русско-турецких войн Александром Суворовым. После чего началось организованное заселения Северного Причерноморья выходцами из других регионов Российской империи и даже приглашенными иностранцами. Костяк городского населения составили великороссы, а также — некоторое количество европейских специалистов и евреев. В сельской местности население было более пестрым — целыми селами в Новороссию переселяли помимо крестьян из числа великороссов, малороссов (которых действительно было достаточно много), греков, немцев, сербов, болгар. В целом же в этно-культурном плане, никакого прямого отношения к Малороссии регион не имел.

В ходе событий 1917 — 1918 года УНР заявила на него некие не совсем внятные претензии. Но под свой контроль взять его объективно не могла. Самими жителями бывшей Новороссии были созданы две республики в составе РСФСР — Донецко-Криворожская и Одесская. В 1918 году они были по большей части оккупированы немецкими и румынскими войсками. После освобождения этих земель от оккупантов местный партактив хотел вернуть республики, но этому воспротивилась Москва, которая решила за счет присоединения российских территорий выровнять общую политическую ситуацию в УССР, значительную часть которой составляли слаборазвитые аграрные регионы, долгое время находившиеся под фактическим контролем петлюровских и других банд. Вот результаты этого «слияния» и расхлебываются сегодня в ходе гражданской войны.

Миф 8

Крым — это Украина.

Разоблачение

Обозначенный тезис еще очень любят сопровождать рассуждениями о «нерушимости послевоенных границ» в Европе…

Так на каком основании Крым вообще может быть «Украиной»? В 1774 году в результате победы российских войск над турецкими, Турция отказалась от прав на Крым и признала его независимость, передав России ряд своих крепостей. В самом Крыму начались кровавые разбирательства между местные татарами, в результате чего они сами обратились к Екатерине II с просьбой принять их под свою руку и навести порядок. В 1783 году Крым фактически по их просьбе был принят в состав Российской империи. Нужно сказать, что основной экономики Крымского ханства под турецким патронатом были грабежи и работорговля — через полуостров прошли миллионы славянских рабов. После присоединения Крыма к России, российские власти делали все возможное для нормального развития полуострова — развивали промышленность и сельское хозяйство, создавали курорты, строили города. После революции 1917 года и завершения Первой мировой войны, Крым, в отличие от Новороссии в состав УССР не передали — он остался в составе РСФСР. В 1954 году, грубо нарушив Конституцию СССР и превысив свои полномочия, выходец из УССР Никита Хрущев передал Крым под юрисдикцию Киева. Нужно сказать, что в рамках единого государства — СССР — центральной частью и главным донором в котором была именно РСФСР, решение Хрущева принципиально в жизни людей ничего не поменяло. Но пришел год 1991, когда СССР начал рассыпаться. Абсолютное большинство населения Крыма составляли этнические русские. В культурном, языковом и политическом плане население Крыма не имело ничего общего с Львовом или Тернополем, и поэтому тоже захотело самоопределиться.

В феврале 1991 году крымчане высказались за поднятие статуса Крыма до самостоятельного субъекта СССР, но власти УССР их мнение проигнорировали. В декабре 1991 года, вопреки законодательству того времени, крымчанам не дали возможности проголосовать за пребывание в составе СССР. С 1992 по 1995 годы крымчане боролись за право на самоопределение, которого они были незаконно лишены. Ситуация была фактически на грани войны. После победы на украинских выборах Украине Леонида Кучмы конфликт был заморожен, благодаря ряду гарантий, которые были даны Киевом Крыму. Однако ситуация обострилась в 2014 году на фоне государственного переворота в Киеве, фактического прекращение функционирования на Украине законных органов власти и угроз в адрес Крыма со стороны представителей преступного сообщества, захватившего власть в стране. И крымчане восстановили историческую справедливость, высказавшись за воссоединение с Россией (и фактическую отмену незаконных решений 1954 и 1991 годов).

Миф 9

Голодомор — это геноцид украинского народа, устроенный русскими.

Разоблачение

Геноцид — это действия, совершаемые с намерением уничтожить какую-либо культурно-этническую группу. Если верить украинским пропагандистам-псевдоученым, русские специально устроили в УССР в 1932 — 1933 годах голод с целью уничтожения украинцев.

При помощи двух общеизвестных фактов мы можем легко доказать, что это не так.

Голод 1932 — 1933 годов был страшной трагедий. Но имел место он далеко не только в УССР, превратившись в беду общегосударственную! Массовые смерти от голода, помимо УССР, имели место в Белоруссии, в Поволжье, Казахстане, Западной Сибири, на Северном Кавказе и Урале. И в процентном отношении потери от голода, например, в Казахстане были гораздо больше, чем на Украине. Этот факт начисто отметает обвинения в том, что голод имел сугубо «антиукраинскую» направленность.

Первоочередная вина в голоде на Украине лежала не на «русских», а на руководстве самой УССР.

Называть после этого трагедию голода 1932 — 1933 годов «геноцидом» — значит проявлять вопиющее неуважение к памяти погибших, стремясь заработать ложью политические очки на человеческом горе.

Миф 10

Бойцы ОУН-УПА были героями Второй мировой, боровшимися, как с «русскими оккупантами», так и с гитлеровцам

                   

Константин Викторович Сёмин (род.16 марта1980 года,Свердловск,СССР) - российский журналист,  блогер, режиссёр-документалист, публицист и музыкант. Бывший ведущий авторской программы «АгитПроп» («Агитация и пропаганда») на телеканале «Россия-24», в настоящее время ведёт собственный канал на YouTube.

По политическим взглядам Константин Сёмин считает себя марксистом и коммунистом. Хотя и отмечает, что «к этому шёл очень долго» и первоначально являлся «убеждённым либералом».

Когда в 2001 начиналась операция "Несгибаемая свобода", я работал на границе Афганистана и Пакистана, в Пешаваре.

Сидя в гостинице, читал вот эту книгу: "Ловушка для медведя. Неизвестная история".

Автор - Мухаммад Юсуф, офицер пакистанской межведомственной разведки ISI, курировавший все вылазки моджахедов в время предыдущей войны, в общем, верховный главнокомандующий боевиков и самый важный посредник между ними и ЦРУ.

Книжка рассказывает, как был выдуман и реализован план по заманиванию советского медведя в капкан этноконфессиональной междоусобицы (по предложению Бжезинского Афганистан запараллелили с польской "Солидарностью"). Как устраивались диверсии на территории СССР, как в среднеазиатских республиках на ошметках басмачества создавались исламистские фронты (будущий директор ЦРУ и шеф Пентагона Роберт Гейтс, к примеру, разбрасывал с этой целью Кораны над Таджикистаном и Узбекистаном). Там же мельком говорится о том, как из студенческих медресе начало прорастать движение, которое уже после вывода Горбачевым войск превратится в запрещенный на территории РФ " Талибан".

В целом по миру американцы поддерживали все средневековые, мракобесные, черносотенные или прямо фашистские организации, до каких могли дотянуться. Хотя кого же еще они могли поддерживать, если прогрессивные общественные силы чаще всего выступали с просоветских позиций?

Короче, из книги однозначно следовало: "воины Аллаха" выращены и вооружены американскими спецслужбами при активном содействии саудовских шейхов, пакистанских и египетских военных. С какой такой радости  в 2001м году они должны были ополчиться против своих кураторов и благодетелей? Этот вопрос не давал мне покоя.

С ним я приехал в богатый пригород Равалпинди, в поместье бывшего директора ISI генерала Хамида Гуля.

В кабинете Гуля на самом видном месте лежал здоровенный камень - кусок берлинской стены - с гравировкой: "За вклад в сокрушение тоталитаризма".

Гуль - ветеран афганской войны и крестный папа талибов. 

Предложенная им версия не отличалась новизной:

- Талибан - преемники моджахедов, но вовсе не марионетка ISI или ЦРУ. Это такое же популярное народное движение, как " Братья Мусульмане". Это просто свободолюбивые люди (все пуштуны - свободолюбивые). Они никогда не позволят повелевать собой ни англичанам, ни шурави, ни американцам. Америка совершает большую ошибку, бросая вызов столь грозной силе. Америка должна извлечь уроки из советского опыта! Да и Россия швыряет деньги на ветер, поддерживая узбекского генерала Дустума. Все вместе не забывайте: тут рядом Китай, в случае чего талибам есть к кому обратиться.

Провожая нас, один из сыновей Гуля (воевал против шурави с 18 лет под видом простого декханина)  показывал мне фотографии из афганского альбома и трофейный АКСу, якобы отнятый у погибшего русского.  

Вопросов меньше не стало. Почему, если еще в 1998м Клинтон утюжил Афганистан ракетами,  незадолго до 11 сентября США приняли большую делегацию талибов и обсуждали с ней строительство трансафганского газопровода компанией Unocal?

Почему ни одно из американских представительств в Пакистане не подверглось атакам даже через месяц после начала "Несгибаемой свободы"? Почему под давлением Вашингтона не был закрыт ни один саудовский фонд, ни одно талибское медресе (я побывал не в таких школах, где мальчишки из бедных семей расшибают лбы, зазубривая Коран)?  Почему война сводилась к артиллерийским залпам наобум в эфире СНН (рассказывали, что это постановочные кадры, по 5000 баксов за выстрел)?

Казалось странным, что в Пешаваре пресс-конференция одноглазого представителя талибов собирает все мировые СМИ, а корреспонденты крупнейших телеканалов почтительно задают ему вопросы. Казалось удивительным, что генконсульство США в этом городе не закрыло двери, не выставило блок-посты и заграждения несмотря на ежедневные яростные митинги в поддержку талибов. Это была самая странная война, которую я видел. Таинственные Мулло Омар и Бен Ладен (где тут талибы, где запрещенная алькаида - поди разберись) вдруг куда-то сбежали, в Кабул вошел состряпанный на коленке Северный Альянс, CNN месяц показывал стрельбу и бомбометания в пустоту, а потом внезапно все кончилось и... победила демократия.

Тогда, напомню, отечественный телевизор еще был весьма лоялен к американцам (Кремль только что открыл им воздушный транзит и пустил на постсоветские базы в Средней Азии). Поэтому разговоры о двойной игре и связях США с талибами в эфире не очень приветствовались.

Но по факту получалось, что партнеры в очередной раз дурят нас, накладывая волосатую лапу на стратегически важный регион.

Однако ящик транслировал песню о сплочении мирового сообщества и совместной борьбе с терроризмом.

Одна из говорящих телеголов, с которой я беседовал по душам уже после возвращения в Москву, божилась:

- Старик, все согласовано! В Кремле не дураки. Только между нами: это размен. Мы помогаем Бушу в Азии, он отдает нам Грузию. Всё под контролем, не парься.

(Сегодня те же сосредоточенные брови агитируют за Едро в одном из регионов)

Но я отвлекся. Поимка Бин Ладена застала меня в нью-йоркском метро. Видимо, коварный старик слишком утомил американцев видеообращениями. Появлялись они почему-то аккурат перед выборами. Сюрреалистическая картина: перед Новым Годом гигантская физиономия Бин Ладена шлет проклятия неверным на всю Таймс Сквер.

Короче, когда Обама выложил на стол голову злодея, я ехал на учебу. Метро остановилось. Народ с криками высыпал из вагонов, начал прыгать и обниматься на перроне.

Детская, неподдельная радость. Хэппи-энд.

- Избавилась от опасности!

- Теперь-то заживём!

Впрочем, открыв журнал Нью Йоркер со статьей Саймура Херша, я понял: старые вопросы по-прежнему тут. Из текста получалось,  что Бин Ладен оставался под крылом ISI до самого последнего момента. Но тогда...

- ISI поперла против ЦРУ? (да ладно!)

- Кто, кого, как ловил?

- Зачем утопили тело?

- В конце концов, Пакистан это сколько-нибудь самостоятельная страна или филиал Бургер Кинга?

На все эти вопросы, как и на вопрос о причинах американской эвакуации, нельзя ответить, не используя марксистскую диалектику.

А она учит нас, что жизнь - есть движение, состоящее из противоречий.

Является ли уход американцев из Афганистана вынужденным? Отчасти - да, поскольку экономический кризис и внутренние проблемы США вынуждают эту капиталистическую страну перенаправлять ресурсы на другие задачи с целью - не допустить социальных волнений.

Является ли уход США обдуманным планом? Тоже да. Из региона Пентагон никуда не денется. Просто в мусульманском подбрюшье России и Китая (Синьцзян за перевалом) активируется настоящая нарко-террористическая бомба. Пентагон не выпускает самодельное чучело из зубов. С ним еще можно будет повоевать. Попозже. Скажем, когда в Белом Доме опять поселится республиканец. Ну а пока доктор Франкенштейн натравит свое творение на конкурентов. Перегрызёт его зубами Великий Шелковый Путь.

Будет ли за этим безучастно наблюдать Китай? Не будет. У него тоже хватает проблем. Едва ли китайский капитал и китайское государство желают увеличить их количество. Поэтому американскую "капитуляцию" в Пекине примут, но постараются вернуть подачу, не дать использовать последствия против себя. Примерно так же китайцы тянут на свою сторону Пакистан (пока американцы вооружают Индию).

Ситуативно будет действовать и Россия. Точнее, российский капитал. С поправкой на гораздо более скромные размеры и возможности. Поэтому фотосессия Лаврова с талибами не должна никого сводить с ума. Нет смысла искать разницу между запрещенными в России движениями. Если речь заходит о деньгах и интересах, не все бармалеи одинаково опасны. СССР мертв. Никому из современных политиков не снятся кошмары, ни к кому из них не является по ночам скормленный ельцинской дипломатией талибам коммунист Мохаммад Наджибулла.

В общем, талибы теперь -  невеста на международном выданье. Нет охотников ссориться, все хотят танцевать. И пока непонятно, кто оплачивает ужин. Но что можно сказать уверенно - вся эта собачья свадьба совершенно не в интересах афганского народа, да и других народов тоже.

Поскольку, как и любое подобное мероприятие, она имеет шансы закончиться большим мордобоем. Едва ли медведь сможет остаться от него в стороне.

Киану Ривз вернётся к роли Джона Константина в новом фильме.

Киану Ривз о продолжении фильма «Константин»

Консультант ✞