как понять мужскую психологию

Мужское ментальное здоровье
Общество
Будь мужиком

Мужчину воспитывает деятельность

— Какие качества являются подлинно мужскими?

— Подлинно мужскими являются те качества, которые не являются женскими. Во всем есть полярность: мягкий — жесткий, сильный — слабый, добрый — злой, эгоистичный — жертвенный. Отношения мужчины и женщины взаимодополняющие. Исходя из этой дихотомии, мы отмечаем такие мужские качества как сила, ответственность, чувство долга, твердость и надежность, все то, что женщины, как правило, называют «каменной стеной». А мужчины о таком говорят: «Вот с этим я бы пошел в разведку».

Изначально ребенку эти качества не присущи. Если мы посмотрим на взрослого мужчину, который обладает этими качествами, то надо узнать историю его жизни, чтобы понять, как он эти качества у себя выработал. Понятно, что воспитание мальчиков и девочек — разное. Чтобы воспитать настоящего «мужественного мужчину», обязательно нужен другой мужчина, который поведет мальчика по жизни, который что-то ему передаст как учитель, что-то покажет и подскажет. Даже такие элементарные вещи: разжечь костер одной спичкой, не плакать, когда разбил коленку или нос, когда кровь течет. Это реакция мужчины. У женщины совершенно другие реакции.

Если образцы мужского поведения будет демонстрировать женщина, то в голове ребенка произойдет смешение. В чем проблема одиноких матерей? Они вынуждены заменять отца. Т.е. они пытаются и ласкать ребенка, и баловать его, в то же время учить хорошему мужскому поведению. Ради этого они начинают сами становиться сильными, выносливыми, надежными и т.д., и у ребенка теряются ориентиры. Он потом начинает в своей уже взрослой жизни искать таких вот сильных, надежных, по мужским меркам, женщин. И фактически он становится слабым мужчиной при сильной жене.

Самое главное в деле воспитания мужчины — преемственность. Обязательно надо делать жизнь с кого-то. Невозможно вырасти мужественным человеком, если у тебя нет образца. Поэтому очень остро встает вопрос о том, чтобы был отец. Если нет отца, чтобы был, может быть, дедушка — хороший, надежный дедушка.

На кого еще можно равняться? На тренера. Многие мамочки прибегают также для этого к помощи батюшек, чтобы сын почувствовал, с одной стороны, любовь отеческую, с другой — требовательность и строгость.

В принципе, и мужчины, и женщины обладают одним и тем же набором качеств, но в разной пропорции и с разными акцентами. Т.е. и мужчина должен быть добрым и мягким, но в тоже время твердым и ответственным и сильным и более четким.

— Как в семье проявляются мужские качества, и как проявляется нехватка мужских качеств?

— Ответственность мужская — это не то, что женская ответственность. Это совершенно разные вещи. И в семье ответственность мужская касается более глобальных вопросов. Ответственность мужская направлена «вовне». Он ответственен за то, что вокруг семьи происходит. Все, что вокруг, — встраивание семьи в определенный уровень социального статуса — это все на мужчине. Ответственность за внутренний мир семьи: за то, как дети вырастут, как семейные дела пойдут — это больше на женщине. И женщина должна быть ответственна, но у нее другая ответственность.

— К каким последствиям в личной жизни приводит недостаток мужских качеств у мужчины? Как известно, «гражданский брак» — это проявление безответственности. Может быть, если бы мужчины были более мужественными, то было бы меньше «гражданских браков» и больше настоящих браков?

— Это так, но семья все же более женское дело. Сколько мы знаем ответственных мужчин, но не получается у них семью создать, потому что они выполняют свои социальные задачи в этой жизни. Но они не могут себе подстать найти ответственной женщины, которая будет так же хорошо выполнять внутренние задачи семьи. В этом главная проблема. Им нужна такая же женщина — надежный помощник, который разделит с ним чувство ответственности, но у него — за внешнюю безопасность семьи, а у нее — за внутреннюю безопасность семьи, чтобы они помогали друг другу и поддерживали друг друга. Семья на этом держится.

К сожалению, сейчас мало женственных женщин, потому что в наше время, к сожалению, девочек стремятся воспитывать как красивых бабочек, мотыльков. Нынешние «гламурные» тенденции совершенно исказили всю женскую природу; и найти среди этих мотыльков и бабочек нормальную ответственную женщину очень нелегко.

— Есть такое понятие «мачо». Насколько «мачо» соотносится с образом «настоящего мужчины» по вашему мнению?

— Образ «мачо» основан на том, что наших женщин и девушек ориентируют на внешние яркие признаки. Не учат искать главного, идти внутрь. Поэтому они начинают, как мотыльки, на яркие образы накачанных парней реагировать. На самом-то деле реагировать надо не на эти внешние признаки, а на внутренние характеристики.

— Но мачо — это не просто красавец, это еще что-то.

— Это гиперсексуальность, это внешняя мускулинность, это агрессивность, это умение вести себя в ресторане и чисто женская истеричность. Вот что такое «мачо».

— В противовес хотелось бы привести пример другого образа. У нас есть русский чемпион по боям без правил. Его зовут Федор Емельяненко. Несколько лет он был непобедим. Так вот когда смотришь бои без правил, там выходят японцы, бразильцы, американцы и все они агрессивные, стараются казаться страшными и злыми. А он какой-то кругленький такой, спокойный, лицо как у ребенка — доброе. И вот такой добрый всех побеждает. Прозвище ему дали — «Последний император». Доброта — это больше подходит к свойствам настоящего мужчины, нежели агрессивность мачо?

— Да, но это связано с культурными архетипами. Для нас это Илья Муромец, Алеша Попович, Добрыня Никитич — обратите внимание, имена-то какие ласковые. Для нашего мужчины характерен сплав силы, мужества, ответственности и необыкновенной мягкости и доброты. Вот это наш отечественный культурный тип мужчины. А то, что идет к нам с Востока и с Запада — это внешнее проявление злобы, агрессивности, даже животного безобразия. Это ближе не к мужским, а к животным проявлениям — запугивание, это ощеривание в злобе, ненавидящие глаза и т.д. Понятно, почему такие люди проигрывают нашему доброму Алеше Поповичу или Илье Муромцу. Там человеческого мало.

— Мне кажется, что причина этой силы и доброты — с одной стороны, агрессивности — с другой стороны, в наличии или недостатке духа. Американцы, на мой взгляд, народ слабый, лишенный мужественности. Они настолько привыкли надеяться на свои деньги, на свое оружие. Вспомните, когда американских троих летчиков взяли в плен во время войны в Ираке, как жалко они выглядели, когда их снимали в этой камере, насколько они были испуганы. И если посмотреть даже американские фильмы — боевики, где куча убийств, там настоящих суперменов среди этих актеров не видно, они вынуждены как-то скалиться и что-то там рычать и из себя изображать, а вот настоящей силы там нет.

— Многие говорят, что американцы по сути люди неплохие, они в чем-то как дети, в своем легкомысленном отношении к жизни. Для нас же характерно некое философское осмысление жизни, бытия, Бога и т.д. А их, как детей, надо кормить, поить, обувать, одевать, т.е. у них куча потребностей, которые надо удовлетворять. Они так и идут на поводу у этих потребностей. Кстати, и нашу современную молодежь пытаются на этот путь направить, но жизнь — это не совсем потребности и их удовлетворение — это на самом деле прохождение через глубокие смысловые пласты. И наш человек без проработки этих пластов жить просто не может, он тогда теряет все в этой жизни.

Есть у этого и культурно-исторические корни. Ведь наши Илья Муромец, Алеша Попович — они же произрастали на наших русских равнинах. И матушка — земля русская — это понятие, которое тоже в архетип входит. Ну, а эти американские вояки, они на какой земле выросли? На изначально богатой земле, куда они пришли и все местное население уничтожили. Только потом они там стали свое государство строить. Они уничтожили цивилизации, которые там были, уничтожили людей, уничтожили бесчисленные стада бизонов и других животных. Т.е. изначально их государственность построена на уничтожении всего живого, и поэтому естественно, что это несет внутри себя каждый американец. Последствия внешних разрушений вошли в их структуру личности.

— Что сделали вы сами, чтобы воспитать ваших двоих сыновей настоящими мужчинами?

— Мое образование психолога мне помогало очень многие вещи осознавать в процессе жизни, прорабатывать, переосмысливать и понимать по-особому. Одним из понятий, на котором многое построено в отечественной психологии, — это понятие деятельности. Это ключевое понятие, поскольку в деятельности мы существуем, в деятельности мы себя проявляем, в деятельности у нас формируются многие наши психические функции и качества личности. Можно сказать, что деятельность нас воспитывает, развивает, кормит, поит и т.д.

Когда у меня родился первый ребенок, я наблюдала, как он развивается, не только как мать, но и как исследователь. И я поняла (многие родители это понимают): очень важно, чтобы ребенок находился рядом с родителем и включался в его деятельность «на подхвате», те есть какие-то элементы деятельности начинал выполнять вместе с родителями, потом набор этих элементов расширяется, усложняется, пока ребенок не овладеет этим видом деятельности.

Часто родители отгоняют маленького ребенка от домашних дел, потому что если делать вместе с ребенком, то процесс удлиняется, так как ребенок делает медленно, с ошибками. То, что можно сделать за 5 минут, делаешь с его «помощью» целый час. И вот это многих родителей пугает. А я старалась ребенка во все включать. Сначала одного сына, потом второго и дочь. Но младшие дети стали включаться в деятельность вслед за старшим сыном, уже учась у него.

Если мы посмотрим на древние игрушки, то, как правило, это уменьшенные копии орудий труда. Если у взрослого большой топор, то у ребенка маленький топор, если у взрослого большой нож, то у ребенка маленький нож. Женщина занимается с детьми, а девочке дается маленькая кукла. В игре ребенок старается подражать взрослому, он так учится. Он овладевает предметным миром, и миром человеческих отношений, включаясь через предметную деятельность в этот мир.

— Т.е. игра — это имитация труда.

— Да. Все психические функции очень хорошо развиваются в совместной деятельности: и наблюдательность, и внимание и ответственность и память — все великолепно развивается.

Когда моему сыну было три года, я помню, мы жили на даче тогда, мы с ним посадили редиску. Потом каждый день ходили и смотрели, как она растет: сначала появились два листочка, потом четыре листочка, потом вырос целый пучок листочков, начинал корнеплод формироваться. Вместе с ребенком каждый день делаешь открытие, и каждый раз это такой восторг! Эти открытия дают очень много радости и счастья и взрослым.

Имея дачу, мы что-то там делали. Ребенок, естественно, как любой ребенок, хотел включаться во взрослые дела. Где-то в возрасте трех лет я ему купила маленькую лопатку — не игрушечную, а самую настоящую лопатку, типа саперной. И с трех лет он начал помогать копать. Мы копаем, и он где-то рядом стоит, копает, так чтобы его лопатой не задели. Мы выкапываем овощи — морковку или картошку, — а ребенок помогает собирать. Следующий этап, он начинает помогать сажать ее. Папа копает лунку, ребенок туда картошку бросает. На следующем этапе, в возрасте 9-10 лет, он уже сам начинал картошку сажать.

Когда сыну было 11 лет, мне запомнилась такая ситуация. Мы пошли в соседнюю деревню за молоком. Люди, у которых мы брали молоко, спрашивают: «А вы картошку выкопали?» Мой сын отвечает очень серьезно, что не выкопал картошку. Хозяин коровы заплакал, так его это поразило: что не мама за это отвечает, не папа, а мальчишка говорит: «Ой, я ее еще не выкопал».

Постепенно ребенка привлекали к разным делам, и уже к 11 годам дошло до того, что он сам договаривался с трактористом, который приезжал пахать, сам показывал ему участок, который надо пахать, причем у нас поле большое, поэтому трактористу надо было говорить, где пахать, как, на какую глубину, сколько делать лунок. Это все определял 11-летний мальчик. Потом сам договаривался с трактористом, когда надо приезжать ее окучивать и выкапывать или сам ее выкапывал и убирал. Всю деятельность планировал, организовывал он, мы не вмешивались. Взялся ребенок за это с энтузиазмом — и пусть делает.

И точно так же другие виды деятельности. Так, начали они с папой и дедушкой новый дом строить — он им помогал, а заканчивал его он уже сам, и мы уже ему помогали.

В различных общих делах с младшими детьми они старшему помогали. Он уже выступал как педагог, как руководитель.

Чем хороши подобные естественные виды деятельности? Они многообразны, они растянуты во времени. Ребенок начинает планировать, отслеживать этапы, корректировать процесс деятельности. Много что надо научиться делать, уметь, знать, чувствовать. И на такой простой деятельности у ребенка много положительных личностных качеств формируется: ответственность, целеустремленность, внимание, память, и другие чисто мужские качества.

Часто мы приезжали на дачу зимой, так как старались в городских условиях каникулы не проводить, потому что здесь две недели можно просто дома просидеть или на улице болтаться. На даче зимой всегда находилась масса дел для детей, например, чистить снег, рубить дрова, печку топить, дрова и воду приносить. Чтобы не сидеть без дела, сын стал где-то в возрасте 13-14 лет с лесниками сам договариваться — брал делянки и чистил лес. С одной стороны, он общественно полезное дело делал, с другой стороны, там не только дрова были, там еще жерди шли — на забор, на какие-то строительные дела.

А для меня было важно, что у ребят на простом материале отрабатывалось планирование деятельности, ее регулирование и прочие важные вещи. На простых вещах можно очень многие сложные умения формировать. Самое главное для психически здорового мужчины — это нежелание и неумение находиться без дела, здоровая деловая активность.

Зимой ребята утром завтракали, я им что-то готовила с собой. Мужчины уходили на весь день в лес на лыжах. Причем одному мужчине было лет 13-14, другому лет 7. Старший пилил мелкие деревья, младший обрубал сучки и сжигал их на костре, а еще они там чай пили, перекусывали. Вечером, зимой быстро темнело, они возвращались домой.

Взаимодействие мальчишек разного возраста тоже помогало им становиться мужчинами. Старший одни функции выполнял, младший — другие, и они взаимодополняли друг друга. Старший проявлял заботу и ответственность, а младший, помогая старшему, тоже рос мужчиной.

В хозяйственной жизни всегда можно найти для детей реальные дела. Одно дело игрушечным топориком играть, другое дело — настоящим дрова рубить. То есть всегда были какие-то дела, мальчишки, начиная с раннего возраста, кололи дрова, пилили, копали, косили, строили. Между делами и во все детские игры с энтузиазмом играли.

Соседям это все сначала очень не нравилось. Они говорили, пусть дети больше бегают, играют, гуляют и т.д. «Зачем им давать столько дел? Детям нужно счастливое детство». Потом один из соседей уже со своим сыном стал повторять наш семейный опыт. Приезжали они на лето. Он с утра вставал, и сына рядом с собой ставил, и тоже они там что-то пилили, копали, рубили до отбоя в семь часов вечера. И все это он делал, как он сказал, т.к. много думал о судьбах детей с беззаботным «счастливым детством», увидев, как тяжело они сложились.

Для себя я сделала очень интересный вывод: я поняла, что хороших детей можно вырастить только тогда, когда сам много делаешь, и дети начинают подключаться к взрослым делам, начинают сначала родителям помогать, а потом им становится интересно и они уже без дела жить не могут. А если жизненная позиция такая, что надо больше отдыхать, то и дети вырастают ленивые, расслабленные, лишенные смысла жизни.

— Что вашим сыновьям, как мужчинам, дало именно такое воспитание? На сегодняшний день, какие возможности они при этом приобрели, какие качества?

— Чисто мужские качества. Они очень ответственные. Вредных привычек у них нет. Они не пьют, не курят, глупостями не занимаются, у них просто на это нет времени. Они все время в деле, как с детства они привыкли, так они и сейчас все время в деле. Они оба хорошо отучились. Старший сын сразу же поступил в аспирантуру; только закончив, он тут же защитился. Потом работал на кафедре, сейчас его пригласили быть директором одной государственной компании. Видно, что он человек ответственный, работоспособный, деятельный, это ему в жизни очень помогает.

Младший сын тоже без дела не сидит. Постоянно включается в какие-то дела, причем не просто лишь бы дело делать, дела все продуктивные. И тоже он хорошо закончил институт, тут же поступил в аспирантуру, сейчас второй год аспирантуры. Хорошие доклады сделал, статьи написал, тема интересная у него. Он не только учится, он сейчас много работает, встает в шесть утра и ложится спать после часа ночи.

И он не просто слепо выполняет свой какой-то функционал, когда надо делать «от и до». Он включается в одну работу, в другую, в третью, в четвертую не потому, что его туда втягивают, он сам сферу применения своих способностей находит. Он умеет то, чего, например, не умею я или отец, чего не умеют даже его руководители.

— Ну, а в личной жизни ваши дети тоже имеют какие-то дополнительные преимущества, благодаря привычке к труду?

— Мне кажется, что они имеют правильное видение ситуации, оно помогает и в семейной жизни избегать ошибок. Ведь на самом деле обрушение семьи начинается с каких-то промахов. Если мы вспомним фильм «Москва словам не верит», помните там такой эпизод: когда Баталов-Гоша помог разобраться со шпаной, потом пришел домой, и вот его подруга ему этаким директорским тоном выговаривает, чтобы это было в последний раз. Это то, что делают обычно наши жены, наши женщины. Так вот он, будучи сильным мужчиной, он эту «занозу» не пропустил. Наши мужчины, которые не включены в деятельность, которые расслабленные, они вот эти «шары» пропускают. Раз пропустили, второй раз пропустили, третий раз пропустили — они не внимательны к таким вещам. В конце концов, дальше начинается обрушение семейной жизни. И они потом разводят руками и говорят — откуда это, непонятно. А вот мужчина собранный, деятельный, внимательный, он такие вещи не пропускает.

Сколько я наблюдала хороших, семейных пар, там женщина не позволяет себе вольностей в присутствии мужа. Бывает в отношениях двоих, что и женщина какие-то неосторожности допускает, бывает, что и мужчина не прав, но как правило, в семьях, где такие активные целеустремленные мужчины, если он увидел, что женщина себе позволила больше, чем возможно, он, любя ее и относясь к ней мягко и по-доброму, тут же это пресечет. Потому что он человек ответственный и прекрасно видит дальнейшие перспективы этого.

С другой стороны, если он по-мужски, грубо оборвет жену, то ему тут же становится стыдно. Он осознает, что это не парень, с которым можно так поступать, а это все-таки женщина, жена. И он тут же обнимает, целует жену, даже при посторонних, и говорит: «Извини, дорогая, я был не прав».

Наш разговор был посвящен мужественности. Заканчивая его, хочу пожелать вам найти свой путь к обретению этого качества у вас и ваших детей. А это путь любви, взаимопонимания и взаимоподдержки, путь активной творческой жизни. Внимательно и с любовью относитесь к простым вещам, они не так просты, как иногда кажется.

Как сделать подкаблучника.

В просторах нашлась эдакая статейка.
"Отсталые родители учат сыновей, что «девочек обижать нельзя». Тогда надо учить девочек, что «мальчикам нельзя отказывать». Для симметрии. Разрушительный потенциал у обеих фраз одинаковый.
Но шутки в сторону! Надо быть совсем слепыми, чтобы не замечать явного вырождения мужчин в нашем обществе. И всего-то нужны 3 фразы, чтобы этот процесс продолжал косить наши ряды в следующих поколениях.
Мы сидим с моей знакомой в кафе и после разговора о делах заговорили о детях, у нас мальчики.
— Я давно поняла, что трудно воспитать настоящего мужчину, когда парень не видит примеров мужского поведения.
— А что ты считаешь примером мужского поведения?
— Ну, я говорю ему, что девочек нельзя обижать…
— А мальчиков можно? А собачек? А старушек? Ты понимаешь, что подобными фразами ты гарантируешь своему сыну проблемы во взрослой жизни?
У нас не было на эту тему холивара, мы же по старинке общались, а не во ВКонтакте. К тому же моя знакомая вполне адекватна, чтобы в таком важном вопросе, как воспитание мужчины, все-таки послушать мужчину.
Я, кстати, давно заметил, что женщины, описывая идеального мужчину в вакууме, приводят определенный перечень формулировок. Но, если усложнить эксперимент и перевести фокус внимания на ее сына, формулировки меняются. Скажем так: от потребительских на общечеловеческие. Например, появляется слово «свободный».
Итак, я считаю, что есть 3 фразы, которые при регулярном повторении сделают из мальчика проблемного мужчину, если не безвольную тряпку.
1. Нельзя обижать девочек.
В таком чистом виде фраза ставит мальчика в подчиненное положение, а девочкам дает индульгенцию на пожизненные манипуляции. Девочки ведь слышат эти установки, они знают об их существовании, и, конечно же, используют. С того момента, как девочка уяснила себе это слабое мужское место, ей достаточно в любой момент изобразить обиду, чтобы вызвать у мальчика чувство вины. Женские обиды, таким образом, для мужчин непредсказуемы, но не потому, что мы толстокожие, а они загадочные. Совсем нет. Большинство женских обид возникают не тогда, когда мы сделали реально больно, а когда это надо девочке. Вот и вся непредсказуемость.
Мальчики прячут свои обиды, а девочки демонстрируют. Просто мальчики не научены извлекать из обид пользу. Женские слезы — так вообще ядерная бомба, это ж все знают. Мы ничего плохого не замышляли и ничего плохого не делали; или сделали, но не замышляли; или замышляли хорошее, но не угадали, и тут — БАЦ! — мы уже плохие, значит, надо исправляться. Слезки высохнут очень быстро, а колечко останется.
И все это просто потому, что установка «нельзя обижать девочек» слишком общая и размытая, чтобы реально служить воспитанию и формированию осознанных жизненных ценностей. Мужчина не сможет научиться действовать в своих интересах, если будет оглядываться: а не обижает ли он своими действиями какую-нибудь женщину в радиусе 50 метров? Какую-нибудь всегда обидит, инфа 146 процентов.
Любой мужчина найдет в своей истории случаи, когда он действовал в ущерб своим интересам, чтобы не обидеть некую женщину. Это называется «свобода»? Если мы даже предсказать не можем, на что конкретно она может обидеться. Нельзя на человека возлагать ответственность за чувства других людей. «Обида» — из этой серии.
Поясню: надо говорить конкретно, что означает «обижать». Например, «нельзя бить девочек, если они не бьют тебя», и смысл глагола «обижать» конкретизируется, а не переносится на всю гипотетическую совокупность действий. Или «нельзя намеренно указывать на недостатки, которые человек не может исправить». Это уже для детей постарше, да. И, кстати, заметили, что эти правила не только к девочкам относятся? Значит они правильные.
И тогда парень вырастет с нормальной адекватной реакцией на явные манипуляции через чувство вины: «Хочешь страдать — это твой выбор. Тебя что-то не устраивает — давай обсудим». Хотя бы появится презумпция невиновности в разборках, а не так, что ты виноват только потому, что у нее глаза на мокром месте.
Ну и чисто для симметрии. Когда-нибудь вы слышали, чтобы родители строго так говорили девочке: «нельзя обижать мальчиков»? Вряд ли. Значит можно! Нормальное общество?
2. Девочкам надо уступать.
В том же кафе с этой моей знакомой во время нашего разговора мы наблюдали вместе такую сцену. Видим пару с детьми. Папа так авторитетно говорит: «Идите мыть руки!». Мальчик лет 6 и девочка лет 8 наперегонки несутся к санузлу. Перед самой дверью девочка, на зависть всему NHL, бортует мальчика бедром, и мальчик пролетает дальше. Затем возвращается к двери, там внутри возня, оба возвращаются к столу.
— Мама, папа! А он толкается! Девочкам же надо уступать!
— Да, девочкам надо уступать! Ты что вытворяешь!
У парня слезы в глазах: он пострадал от более физически развитой сестры, и он еще виноват. И нельзя признаться, что он слабее, и плакать нельзя, ибо «не по-мужски». Дети в этой сцене всего лишь дети, и вся стратегия их дальнейшей жизни закладывается родителями в подобных ситуациях. Родители, как роботы, пробубнили заученную фразу, не вникнув в ситуацию.
Вот вырос мальчик, уверенный, что «девочкам надо уступать». Что конкретно уступать — место в троллейбусе или выгодный проект на работе? А все: и то, и другое. И вот он такой весь джентльмен, девочкам уступает, приезжает домой, и что он там слышит? Что он лох и неудачник. А он виноват? Ему так в башку любящие родители заложили. А сказать ему, что он лох и неудачник — это не обида? Обида, но мальчиков обижать можно.
Может показаться, что я сгущаю краски. Нет, не сгущаю. Это базовые ценностные установки, они действуют, не оглядываясь на наше сознание: что в буквальном виде заложено родителями в детстве, то и рванет, когда придет время. Оно потом, бывает, корректируется, иногда, с годами, если повезет, у некоторых. Но прежде, чем нормализуется, пройдут годы, а затем маятник качнется в противоположную сторону. И девочкам достанется.
Девочки любят джентльменов. Но век джентльменов совпадал с веком леди, а леди не участвовали в бизнесе и не конкурировали с мужчинами. И вообще все это сильно романтизированное представление о жизни узкой прослойки общества, давно и неправда.
Истинное джентльменство — результат свободного осознанного выбора, а не вбитая в голову привычка. К тому же, если сейчас отправлять мальчиков с джентльменскими установками в мир хищников обоих полов, то жизнь будет красивой, но недолгой. Джентльмены умирают первыми. Хотя, в общем, отчего бы не уступить даме место в метро? Главное — не распространять это правило на все сферы жизни без разбора. Вполне можно любить и уважать некоторое число женщин, при этом не стараясь им постоянно уступать в жизненно важных вопросах.
3. Молодец, послушный мальчик.
Для меня представляется очевидным, что человек воспроизводит то поведение, которое поощряется. Поощряете красоту? Получите красоту. Поощряете интеллект — получите интеллект. Поощряете послушность? Получите послушность. Поощряете самостоятельность? Получите самостоятельность. Однако и просто послушный мужчина в хозяйстве пригодится. Ага, особенно если на примете есть непослушный любовник, свободный и сильный мужчина.
Отчего хорошие девочки любят хулиганов? Свобода, самостоятельность, готовность устанавливать и отстаивать свои правила, сила духа. Ну или что-то вроде. Поправьте меня, если ошибаюсь.
А что делают послушные мальчики? Они живут с мамами, например и таскают посты не читая из жипега. Потому что 1) мама обидится, если он уедет жить отдельно. А мама — главная женщина в жизни, а девочек обижать нельзя. 2) Мама очень просит, а «девочкам надо уступать». 3) Как же не послушаться маму?
У таких презираемых женщинами мужчин на самом деле высокая цель и очень трудная ситуация, это без иронии. У всех свои трудности и свой путь преодоления. Вы думаете, что такой мужчина говнюк, а вы молодец? Ваша лично какая заслуга в том, что у вас с тем мужиком разные родители, и они по-разному вас воспитали?
Я живу самостоятельно с 17 лет, но я понимаю, что это, в первую очередь, не моя, а заслуга моей мамы, все детство мне твердившей: «думай своей головой». Не помню, чтобы меня хвалили за послушность.
Что я в целом хочу сказать?
Расцветающее женоненавистничество — это, на мой взгляд, обратное движение маятника после женопоклонения. Это результат когда-то предъявленных родителями особых требований к мальчикам. Те выросли и осознали, что мир другой, что они выполняли свою часть договора, но не получили награды. И главное: вроде некого обвинить. Родителей же не обвинишь. Да и не в чем родителей обвинять — делали, как могли. И обвиняются все женщины скопом. Это глупо и неконструктивно, как любая крайность. Но за ошибки родителей расплачиваются дети.
И, да, еще мужчины, бывает, пьют. Когда несколько ценностных установок противоречат друг другу. Это лично мое мнение, что одна из причин мужского алкоголизма — попытка снизить вес одних установок по сравнению с другими, поскольку в неизмененном состоянии сознания для этого конкретного человека выбор невозможен. Водочка капнет на одну чашу весов, и тогда легче выбирать линию поведения.
Конечно, я не могу составить полный список того, что нельзя говорить мальчикам. Но уж как есть. Могут ли такие фразы воспитать ответственную свободную мужскую личность, способную принимать решения? Вряд ли. А, если решение не принимает мужчина, его примет женщина, и совсем не в его интересах.
Так сложилось, что в течение короткого времени я услышал эти 3 фразы. Они, наверное, самые распространенные, и в таком размытом значении однозначно вредные для психики будущих мужчин. Хотя многим женщинам удобные. Если речь не о вашем сыне."

Хорошее — враг лучшего?

  В 1942 г. в эксперименте, ставшем классическим, американский психолог Абрахам Лачинс (Abraham Luchins) просил добровольцев провести некоторые вычисления, мысленно представив сосуды с жидкостью. Например, надо было, используя три пустых сосуда емкостью 21 л, 127 л и 3 л, перелить жидкость таким образом, чтобы отмерить 100 л. Наливать и выливать жидкость можно было неограниченное количество раз, но сосуды следовало наполнять полностью. Решение заключалось в том, чтобы из сосуда емкостью 127 л вылить сначала 21 л, а потом два раза по 3 л. Лачинс предложил испытуемым несколько задач, которые фактически решались с помощью таких же трех этапов, и эти задачи были быстро решены. А потом он дал им задачу, имеющую более простое и быстрое решение, но люди этого решения не заметили.

  Лачинс предложил участникам эксперимента отмерить 20 л, используя сосуды емкостью 23 л, 49 л и 3 л. Вроде бы решение очевидно: наполнить первый контейнер и часть воды из него вылить в третий: 23 — 3 = 20.

  Но многие испытуемые продолжали решать задачу старым способом, используя второй контейнер: 49-23-3-3 = 20. А потом Лачинс предложил им задачу, для которой существовало решение только из двух этапов, но не из трех, к которому привыкли участники, и они сдались, сказав, что это невозможно.

  Эксперимент с переливанием воды — один из самых известных экспериментов, иллюстрирующих склонность человеческого мозга цепляться за знакомый способ решения, первый пришедший в голову, и игнорировать остальные. Обычно такой способ мышления бывает полезен. Если вы научились, например, очищать зубчики чеснока, то нет смысла искать другие способы каждый раз, когда вам понадобится очистить очередной зубчик. Но проблема в том, что иногда это лишает человека возможности увидеть более эффективное и адекватное решение.

  После того как была проведена работа Лачинса, психологи наблюдали этот эффект во многих лабораторных исследованиях как у новичков, так и у специалистов в решении тех или иных интеллектуальных задач, но как и почему это происходит, оставалось загадкой. Недавно мы раскрыли эту тайну, записав движения глаз у шахматистов высокого уровня. Оказалось, что, имея готовое решение, люди в буквальном смысле не видят некоторые детали, которые могли бы обеспечить более эффективный вариант. Кроме того, это новое исследование показывает, что множество разных когнитивных искажений, описанных психологами за многие годы, в том числе на судебных заседаниях и в больницах, по своей сути — разные варианты эффекта Лачинса.

➡  Вернуться на исходную позицию

С начала 1990-х гг. психологи, изучающие эффект Лачинса, привлекали в качестве испытуемых шахматистов разного уровня, от дилетантов до гроссмейстеров. В этих экспериментах игрокам предъявляли виртуальные доски с определенным образом расположенными на них фигурами и просили поставить мат за минимальное число ходов. Например, в нашем исследовании опытным игрокам предлагали позиции, в которых можно было использовать хорошо известную комбинацию «спертый мат». В этой пятишаговой комбинации ферзь приносится в жертву таким образом, что противник одной из своих фигур перекрывает выход собственному королю. Кроме того, можно было поставить мат в три хода, используя значительно менее известную тактику. Как и в экспериментах Лачинса с переливанием воды, большинство игроков не смогли обнаружить более быстрое решение — 

  Во время некоторых исследований мы спрашивали шахматистов, о чем они думали. Они говорили, что нашли решение со спертым матом и искали более короткое, по безуспешно. Но словесные отчеты никак не объясняли, почему не было найдено более короткое решение. В 2007 г. мы попробовали применить немного более объективный метод: прослеживание движений глаз с помощью инфракрасной камеры. Мы смогли точно выяснить, на какую область доски смотрят люди и насколько они задерживают взгляд, чтобы понять, какие части задачи замечаются, а какие — игнорируются.

  Во время этого эксперимента мы прослеживали взгляд пяти опытных шахматных игроков, когда они смотрели на доску, где можно было поставить спертый мат в пять ходов или более короткий за три хода. В среднем после 37 секунд все игроки сказали, что спертый мат — самый быстрый способ. Однако, когда мы предъявили им задачу, которая могла быть решена только с помощью варианта с тремя ходами, они решили ее без проблем. А когда мы сказали игрокам, что аналогичное быстрое решение было и в предыдущем случае, они были изумлены. Один из игроков воскликнул: «Это невозможно. Я бы заметил такое простое решение». Очевидно, что сама возможность использовать спертый мат замаскировала остальные решения. Фактически эффект Лачинса оказался достаточно силен, чтобы временно снизить способности шахматистов-профессионалов до уровня слабых игроков.

  Использование инфракрасной камеры позволило показать, что даже когда игроки говорили, что искали более быстрый вариант решения, и они действительно верили, что ищут его, они на самом деле не отводили взгляда от того участка на доске, где они собирались провести спертый мат. И наоборот, когда им предъявили партию, где было возможно только одно решение, игроки в первую очередь посмотрели туда, где предполагали разыграть спертый мат, и, только убедившись, что это не получится, перенаправили внимание в другие стороны и быстро нашли кратчайшее решение.

➡  Почва для когнитивных искажений

  В октябре прошлого года Хизер Шеридан (Heather Sheridan) из Саутгемптонского университета и Эяль Рейнгольд (Eyal М. Reingold) из Университета Торонто опубликовали работу, которая подтверждает и дополняет наши эксперименты с отслеживанием движений глаз. 17 начинающим шахматистам и 17 профессиональным были предложены две разные задачи. В одной из них можно было использовать известный способ, такой как спертый мат, но имелось другое, лучшее, но менее очевидное решение. Во второй задаче более знакомая последовательность была не эффективна. В этой работе, как и в наших экспериментах, взгляд шахматистов был направлен на область, где было знакомое решение, и редко попадал туда, где можно было заметить лучшую возможность действий. Однако в случае, когда хорошо знакомая стратегия была очевидно непригодной, и мастера и новички замечали альтернативный вариант.

  Эффект Лачинса отнюдь не исчерпывается контролируемыми лабораторными экспериментами и сложными логическими играми, такими как шахматы. Он лежит в основе многих когнитивных искажений. Английский философ, ученый и писатель Фрэнсис Бэкон в 1620 г. в своей книге «Новый органон» очень выразительно писал об одном из наиболее распространенных когнитивных искажений: «Разум человека все привлекает для поддержки и согласия с тем, что он однажды принял потому ли, что это предмет общей веры, или потому, что это ему нравится. Каковы бы ни были сила и число фактов, свидетельствующих о противном, разум или не замечает их, или пренебрегает ими, или отводит и отвергает их. Люди отмечают то событие, которое исполнилось, и без внимания проходят мимо того, которое обмануло, хотя последнее бывает гораздо чаще. Еще глубже проникает это зло в философию и в науки. В них то, что раз признано, заражает и подчиняет себе остальное, хотя бы последнее было значительно лучше и тверже».

  В 1960-х гг. английский психолог Питер Уэйсон (Peter Wason) назвал такой тип искажений «предвзятость подтверждения». В контролируемых экспериментах он показал, что даже если люди намерены объективно проверить правильность теории, они склонны находить подтверждения собственной правоте и не замечать того, что этому противоречит.

  В книге «Ложное измерение человека» ученый Стивен Джей Гулд (Stephen Jay Gould) из Гарвардского университета переосмыслил данные исследователей, предполагавших, что уровень интеллекта связан с размером мозга, и пытающихся сравнивать интеллект у людей различных рас, разного пола и социального положения путем измерения объема черепа или веса мозга. Гулд показал, что полученную информацию анализировали некорректно. Французский ученый Поль Брока, обнаружив, что у французов мозг в среднем меньше, чем у немцев, объяснил это разницей средних размеров тела у людей этих двух национальностей. Ведь не мог же он сказать, что французы глупее немцев. Однако, когда оказалось, что женский мозг меньше мужского, ученый и не вспомнил о различии в размерах мужчин и женщин, т.к. в то время можно было беспрепятственно утверждать, что женщины глупее мужчин.

  Но, как это ни странно, Гулд пришел к выводу, что Брока и другие исследователи не были настолько непорядочными, как мы могли предполагать. Гулд писал: «Для большинства случаев, описанных в этой книге, мы можем быть практически уверены, что предубеждения учеными не осознавались и исследователи верили, что движутся по направлению к истине». Другими словами, Брока и его современники были ослеплены хорошо знакомыми идеями так же, как шахматисты в наших экспериментах. В этом и заключается опасность эффекта Лачинса. Мы можем верить, что наше мышление непредвзято, не подозревая, что мозг избирательно направляет внимание не туда, где можно обнаружить новые идеи. Любая информация, которая не вписывается в теорию, за которую мы уже зацепились, игнорируется или отбрасывается.

  При анализе судебных и врачебных ошибок становится очевидным, что скрытый характер предвзятости подтверждения может приводить к нехорошим последствиям в повседневной жизни. В обзоре, посвященном медицинским ошибкам, врач Джером Групман (Jerome Groopman) отмечает, что в большинстве случаев неправильного диагноза «врачи ошибались не из-за своего незнания, но потому, что попадали в когнитивную ловушку». Когда врач получает пациента от другого врача, первоначальный диагноз может помешать увидеть противоречащие ему важные симптомы, на основе которых следовало изменить вердикт. Проще принять уже существующую версию, чем заново переосмысливать ситуацию. Точно так же рентгенолог при просмотре результатов флюорографии часто фиксируется на первом замеченном отклонении и пропускает другие нарушения, например опухоль, которая может означать наличие рака. Но если это нарушение встречается само по себе, рентгенолог сразу его заметит.

  В других исследованиях показано, что присяжные начинают решать, виновен ли человек, задолго до того, как будут предъявлены все доказательства. В свою очередь, их первые впечатления от подсудимого меняют их отношение к последующим доказательствам и воспоминания о тех доказательствах, которые были увидены ранее. Аналогично, если при приеме на работу кандидат покажется симпатичным, то его интеллект и личные качества будут восприниматься в более благоприятном ключе, и наоборот. Это тоже проявление эффекта Лачинса. Легче принять решение о ком-то на основе целостного представления о человеке, а не на основе противоречащих друг другу сведений.

  Можно ли научиться не поддаваться этому эффекту? Вероятно, да. В наших экспериментах с шахматистами и в последующих опытах Шеридан и Рейнгольда некоторые особенно хорошие шахматисты уровня гроссмейстера сумели обнаружить короткое решение и при наличии знакомого более длинного. Это значит, что чем опытнее человек в своей области, будь то шахматы, наука или медицина, тем выше у него устойчивость к когнитивным искажениям.

  Но полностью никто не застрахован, и гроссмейстеры ошибались, когда мы сделали ситуацию более каверзной. Еще один способ противодействия эффекту Лачинса — все время помнить о своей уязвимости для такого рода ошибок. При рассмотрении данных, например, об относительной роли природных и антропогенных факторов в формировании парникового эффекта помните, что если вам кажется, что вы уже знаете правильный ответ, то вы не сможете объективно оценивать информацию. Вы будете обращать внимание на те доказательства, которые поддерживают вашу точку зрения, сочтете их более значимыми и лучше запомните, чем те, которые противоречат вашим представлениям.

  Если мы хотим улучшить качество наших идей, нам надо учиться признавать свои ошибки. Чарлз Дарвин предложил для этого удивительно простой и эффективный метод: «...в течение многих лет я следовал золотому правилу: каждый раз, когда мне попадались в печати новые наблюдения или мысли, шедшие вразрез с моими общими выводами, неизменно и немедленно делать из них извлечение, так как я убедился на опыте, что они гораздо легче забываются, чем факты и мысли благоприятные».

Мерим Билалич, Питер Маклеод

«В мире науки» № 5, 2014. Стр. 31-35.