sfw
nsfw

Результаты поиска по запросу "Очищение правды от разной хуеты"

Как Порошенко с помощью российских СМИ Залужного снимает

,Я Ватник,# я ватник,,разная политота,Ватные вбросы,ватные вбросы, ватная аналитика, пандориум,
За последние полгода уже, наверное, десятый раз складывается одна и та же ситуация: несколько действующих и бывших депутатов из окружения Петра Порошенко сообщают, что им в Офисе Зеленского "по секрету" рассказали о том, что Залужный снят, а на его место назначен какой-то другой генерал (в последний раз преемником Залужного назвали Буданова).
Прежде, чем в Офисе Зеленского и окружение Залужного успевают среагировать и опровергнуть «сенсацию», информация максимально разгоняется по украинским и зарубежным СМИ.
На втором этапе выступает Порошенко, призывающий не увольнять Залужного, указывающий на то, как радуется Россия, увольнению «великого полководца» и сообщающий, что Запад крайне обеспокоен. 
К этому времени в прессу наконец попадают опровержения Залужного и Зеленского, которые сообщают, что никто никого не увольнял. Порошенко намекает, что только его оперативная реакция, контакты с Западом и вовремя высказанное предостережение сохранили Украине главнокомандующего.
Народ благодарит «седого гетмана». Все радуются и поют гимн.
Смысл данных повторяющихся информационных вбросов понятен:
1. Порошенко жаждет реванша. Он мечтает отобрать у Зеленского президентскую булаву, которую кровавый клоун нагло отнял у кровавого кондитера. 
Порошенко искренне считает, что, вновь став президентом, он сможет обмануть российское руководство и договориться о сохранении на части территорий Украины независимого государства. Он знает, что в российском обществе и в элите существуют небольшие, но всё же заметные группы, считающие, что России это выгодно и пытающиеся, вместе с мечтающими вернуться во власть Украины киевскими политиками-эмигрантами убедить в своей правоте российское руководство.
2. Пока что Кремль всем отвечает, что на Украине разговаривать не с кем: те, кто у власти в Киеве собираются воевать до победного конца, а те, кто сидит в Москве, мечтая вернуться в независимый Киев, не имеют на Украине никакой поддержки.
Но Порошенко рассчитывает, что если в Киеве вдруг объявится «президент мира», который будет готов де факто (хоть и не де юре) отказаться от тех территорий, которые уже вошли в состав России, то проукраинскому лобби в России удастся убедить Кремль сменить позицию и согласиться на сохранение независимой Украины в урезанном виде. 
Не случайно в социальных в российских сетях вновь начинает набрать обороты активная в первые месяцы СВО, а затем быстро затухшая кампания, участники которой требуют избавить «российских парней» от необходимости «умирать за украинские города». Можно подумать, что будет лучше, если тем же парням придётся умирать за русские города (вместе с мирными жителями этих городов, которые и сейчас гибнут от варварских обстрелов ВСУ).
3. Сторонники сохранения независимой Украины пытаются перевербовать на свою сторону не только Кремль, но и общественность (мол, навоевались, территории получили, пусть теперь, на остатках Украины бандеровцы живут как знают).
Между тем, эти самые остатки Украины сразу по окончании боевых действий обещали принять в НАТО и нет оснований считать, что это обещание обязательно останется невыполненным. То есть, в незанятом русской армией Чернигове вполне может появиться военная база Североатлантического Альянса, а мы сможем утешаться тем, что Крым наш и Донбасс тоже, и даже Запорожье с Херсоном.
4. У Порошенко нет ни сил, ни ресурсов, ни достаточной поддержки в украинском обществе и в политической элите США, чтобы самостоятельно заставить Зеленского уйти или хотя бы назначить президентские выборы. 
Порошенко знает, что Зеленский с Залужным друг друга не любят, но ни Залужный не собирается устраивать переворот (у него для этого также нет достаточных ресурсов и авторитета), ни Зеленский не планирует увольнять Залужного (увольнение имело бы смысл, если бы другой командующий мог рассчитывать на западную помощь, без оной же ВСУ обречены на быстрое поражение, кто бы ими ни командовал). Более того, замена главнокомандующего в критический момент боевых действий несомненно негативно отразится на и так невысокой боеспособности соединений и частей ВСУ. 
Тем не менее нагнетая слухи о готовящемся Залужным путче и готовящейся Зеленским замене главкома, Порошенко старается усилить подозрительность обоих и довести дело до публичного конфликта.
5. Публичный конфликт Зеленского с Залужным (если его удастся организовать) Порошенко собирается использовать для дискредитации обоих в глазах американцев, с тем, чтобы выпросить у администрации Байдена решение о замене Зеленского на Порошенко, при помощи назначения на весну (март-апрель) очередных президентских выборов.
С этой же целью окружением Порошенко распространяются слухи, что якобы в марте истечёт срок полномочий Зеленского и он потеряет легитимность. На самом деле полномочия действующего президента истекают только в момент вступления в должность новоизбранного. 
Кроме того Порошенко рассчитывает, что резкое ухудшение ситуации на фронте, в результате спровоцированного им публичного конфликта Зеленского с Залужным, даст ему возможность убедить Вашингтон согласиться санкционировать срочный мир остатков Украины с Россией, при этом всю вину за проигранную войну и территориальные потери можно будет свалить на Зеленского и Залужного, которые, мол, мерялись амбициями вместо того, чтобы сосредоточиться на войне с Россией.
Схема проста, как правда. Над этой несложной комбинацией можно было бы только посмеяться, если бы Порошенко уже год не использовал в ней российские СМИ. Причём втёмную и бесплатно.
Ещё можно было бы понять постоянное пристальное внимание к всё никак не происходящему украинскому «перевороту» и обсуждение не случающейся уже десятый (если не двадцатый) раз отставки Залужного, если бы за это платили. Но огромная услуга Порошенко оказывается российской прессой совершено бесплатно, просто в погоне за дешёвой сенсацией.
Представим себе любой вариант:
· Зеленский свергнут;
· Залужный снят;
· произошли оба события одновременно.
Теоретически, когда демократы из команды Байдена поймут, что президентские выборы они однозначно проигрывают, для усложнения ситуации команде готовящегося вернуться в Белый дом Трампа и для перехвата у него лавров миротворца, нынешняя администрация может согласиться на схему Порошенко с одновременной заменой Зеленского и Залужного и началом давления на Москву, чтобы добиться её согласия на мир с сохранением урезанной, но независимой Украины.
Поменяется ли что-то для России? В большинстве случаев ничего. Просто одну кровавую мразь заменит другая. Единственное возможное изменение – Киев запросит переговоры на условиях отказа от части территорий в обмен на мир и сохранение на оставшихся территориях независимой Украины, управляемой тем же режимом, с небольшими косметическими изменениями (заменой отдельных персоналий).
Кроме того, как только станет известно о появлении в Киеве «президента мира», наматывающие сейчас круги вокруг Кремля претенденты на вхождение в новую украинскую власть, начнут бить копытом в ожидании кастинга на лидера «пророссийской фракции» в политическом пространстве урезанной независимой Украины. Их интересы чудесным образом вновь совпадут с интересами недобитых украинских нацистов и их американских хозяев.
Как я писал выше, в реализации этих планов российская пресса оказывает Порошенко бесплатную услугу потому, что без участия российской прессы, реализовать эту схему в принципе невозможно. СМИ Украины на 99% контролируются Офисом Зеленского. Те же, которые находятся под крылом Сороса и потому сохраняют условную независимость, недостаточно тиражны и популярны, чтобы месяцами (а скоро будет уже год) поддерживать трансграничную информационную кампанию, построенную по принципу «кто-то крикнул «волки!»
Западная пресса и политики также давно уже не обращают внимание на заявления мелких украинских политиков-коррупционеров. Им и Зеленский-то не очень интересен. Зато массированная реакция российских СМИ, каждый раз начинающих заинтересованно обсуждать «кто кого съест» на Украине даёт Порошенко возможность тыкать в сторону России пальцем и говорить западным политикам: «Видите, как русские возбудились. Это потому, что они что-то знают. Дыма без огня не бывает». 
Таким образом, внимание Запада к нужной теме привлекается при помощи российских СМИ. Если бы Порошенко эти публикации заказывал и оплачивал по стандартному тарифу, он бы давно разорился.
В мире пиара и информационных войн высший пилотаж всегда заключался в том, чтобы заставить враждебные СМИ обсуждать нужную тебе информацию в нужном ключе. В нашем случае, Порошенко не демонстрирует никаких выдающихся способностей. Он умудряется почти год привлекать внимание российских СМИ одной и той же изрядно протухшей сенсацией.
Может лучше просто дождаться того момента, когда снимут Залужного или свергнут Зеленского и обсуждать свершившееся события, а не устраивать бесконечный конкурс домыслов? Или же, если совсем невмоготу и хочется большой и чистой сенсации (хоть и с душком), надо хотя бы договор с Порошенко заключить, счёт за услуги регулярно выставлять и налоги в казну отчислять. На эти налоги армии новые беспилотники закажут – хоть какая-то польза будет.

КККИ1Ш115НШЕБШ125Й,Приколы для даунов,разное
Капиталисты
СССР:
продадут нам ^ верёвку, на которой мы повесим
Ж ■
Держи___
Спустя ПИ лет:
Кстати, за веревку он так и не заплатил,Копиум для кружка марксистов,почему теги не ставятся?,разная политота

Отличный комментарий!

Так это коммунисты разбегались с деньгами, причём тут оплата за верёвку?

Очищение правды от разной хуеты. Глава тринадцатая.

Мистерии, мистификации, мифы.

Всё это субстанции процесса мотивации человек двигатся в ту или иную сторону нужную государству.

Мистика завораживает человека своей фантазией. Вовсе не означает что то, что представленно мистически не отражает правду. В некоторых случае правда в мистике есть, а в некоторых случаях правды в мистике нет. Всё зависит от самой мистификации, но чаще всего правда в мистике всё же есть. Пословица "сказка ложь - да в ней намёк, добру молодцу урок" как бы намекает.

Намёк может быть разным и намёк всегда на правду, но не просто на правду, а на то, как следует к правде относится.

То есть мистификация это некое мотифирующее указание о том, как нужно относится в правде. То есть это грубо говоря инструкция, как человеку не обращать внимания на правду в её оригинальном виде, а в виде обработанном.

Любая идеология требует уважительного отношения к себе. Любая идеология тоталитарна и хочет полного повиновения.

Но как же сделать это повиновение желанным у людей??

Вот с помощью мистификаций.

Мистификации могут объединить целые огромные массы людей под своим куполом. Мистика полностью контроллирует сознание людей.

И что самое интересное мистика, если бы ею могли владеть сами люди, а не их системные администраторы, то она(мистика) могла бы показать самим людям, то, что она скрывает.

Вот возьмём например всем известную Демократию. Какая мистификация двигает людей принимать эту идеологию?
-Мнимое равенство всех людей, всеобщая радость, полное понимание.. иначе говоря какие-то абстрактные максимы которые хороши лишь на бумажке и в бурной фантазии инфантильных максималистов. То есть типичная утопия. То есть Демократия это типичная утопия, а утопия по своей сути это мистификация.

Вот возьмём Коммунизм. Какая мистификация присутствует в нём?
-Ну, это же всем ивестное "светлое будущее" где не будет "ни богатых, ни бедных, всем будет по потребности и от каждого по способности", то есть опять утопия. Да что же это такое, господа, блеать ебаный же ты на хуй. Откуда всё это?? Это кто-либо в глаза где-либо когда-либо видел??

Вот возьмём Христианство. Мистификация?
-Рай и Ад. Бесы и Ангелы. Бог в конце концов который всё видит. Что это?? Это же УТОПИЯ ЁБАНЫЙ ЖЕ ТЫ НА ХУЙ ОПЯТЬ ОНА ТУТ

Вот возьмём Сатанизм. Мистификация??
-Общий девиз Сатанизма - Делай что пожелаешь. Что это?? Это же утопия в той же самой степени, как и "светлое будущее" или тот же "рай".. иронично. Вроде Сатанизм, а весь разговор о каких-то райских условиях где ты можешь делать что пожелаешь.

Иудаизм?? С его-то идеей о богоизбранности?? Так же утопия

Кришнаиты? Утопия

Буддисты? Утопия

Да возьмите любую идеология и везде мистифицирована утопия как конечный результат. То есть недостяжимое.

То есть мистификация любой идеологии в том, чтобы поставить недостяжимые цели, которые бы привлекали людей идти за этой идеологией.

Отсюда, собственно и берёт своё начало такое понятие, как "бог или боги". Эдакий эталон вершины бытия куда якобы могут попасть обычные люди, если будут вести себя очень хорошо, но с условием, что не сразу, а может быть их пра-пра-пра-правнуки достигнут этих вершин.

К сожалению людине живут так долго чтобы увидеть своих пра-пра-пра-правнуков. Даже быстро и часто ебущиеся черножопые не рожают так рано, чтобы дожить до пятого поколения, хотя в общем-то это возможно, если девочки бы рожали в 15 лет, то тогда бы 90 летние старухи смогли бы уидеть, как оно живётся её правнукам. Печаль в том, что обычно старухи и в молодости-то умом не блещут, чтобы что-то понять, что можно говорить о 90 летней старухе.

То есть понимаете да??

Мистификация это всегда утопическая риторика которая мотивирует людей идти хуй знает куда, хуй знает зачем, с одной лишь надеждой, что у пра-пра-пра-правнуков жизнь будет хорошая.

А иначе говоря мистификация это уничтожение ума людей. Как можно считать себя умственно полноценным, если цель твоей жизни, должна, якобы, с чьих-то слов, себя реализовать, возможно аж через 6 поколений и это самый минимум. То есть век грубо говоря. То есть тебе говорят, что цель твоей жизни увидеть результаты своей деятельности через 100 лет, ЧЕРЕЗ ЁБАНЫЙ ВЕК.

Но на то она и мистификация, чтобы ты думал, что результаты своей деятельности ты видел уже сейчас. На то тебе и рассказывают сказки постоянно, чтобы ты мог согласно этим сказкам жить и думать, что всё, что ты делаешь ежедневно это и есть нужная тебе цель и сиюминутный результат.

Прожил день - И слава богу. Мол нихуя себе какое счастье. Родил ребёнка с женой? Молодец. Отец. Мать. Семья. Мол охуенный результат. Какая нахуй разница бедные вы или нет, ведь правда? В тесносте да не в обиде, ведь правда? Опять мини-утопии. Семейная идилия. Но в любой же семье скандал это лишь проявление любви. Опять мистифицируют. Сходил посрал, заодно и газетку почитал, везде делаешь полезные вещи, жизнь не прожигаешь зря. На работе норму первыполнил. Грамоту получил. С тобой здороваются и ты в ответ. Взаимное Уважение. Тотальный пиздец утопия и мистификация бытия. Друг брат сват, она же мать, везде эти термины и их мистификации. Мать это святое, а отец?? А отец хуячить должен, ибо кто-то же должен хуячить ведь правда?? Ёбаная мистификация.

Видите как система строит вам жизнь, чтобы вы и папу считали ёбаным волом и маму любили ибо она же мать, а это святое, а то, что это просто ёбаный чан акслотлевый(см повесть Дюна) ходячий, высирающий рабов, так это ничего страшного, об этом же в мистифицирующей брошюре не написано, а значит этого и нет вовсе. Веть так? Именно так блеать.

Всё в системе мистифицировано. Сама правда вся мистифицирована и правда в сказках обычно представлена в образе злодея, чтобы вы увидели, какая это правда не добрая.

И действительно.. почему это правда должна быть доброй для лжи??

Правда именно, что зла на ложь. Но нам-то представляют хорошего героя супермена-бетмена, который победит зло, а следовательно и правду уничтожит.

Это очень ироничный по отношению к людям ход системы. Ведь действительно в контексте мистификаций вся правда трактуется, как что-то пиздец, какое злое.

Вот допустим, бьёт злой дядя в сказке мальчика. Просто вот показывают мол дядя хуячит мальчика. За что?? А не говорят. Детей мол бить плохо. Мол смотрите какой дядя злой. Теперь этому дяди нужно дать характеристики думающего человека и дело сделано. Думающий человек теперь уже представлен злым дядей, а если этот злой дядя в той же сказке ещё и маму чью-то выебет или дочь украдёт??

Так он же вообще тогда думающий злодей целый ублюдок и насильник. Удобно правда??

А ниче.. что этот дядя блеать выдуманный персонаж, но тут-то он нам представлен, как пример каких-то там действий других людей.

И что получается?? А получается, то, что теперь любое правдивое действие у человека будет вызывать воспоминание об этом злом дядя.

Вы вот реально часто видели дядю который "не за хуй собачий" просто пиздит кого-то во дворе и при этом бы он ещё был и думающим злодеем??

Реально говоря не часто, но образ то монументален. Образ такого вот думающего злодея представлен всем буквально с детства. Эдакий Карабас Барабас блеать эскплуататор детей и полностью гнусная типа личность.

А то, что все эти злодеи, как-то хорошо живут, обычно не плохие организаторы, опять же не глупые, далеко не глупые люди.

Вы понимаете что происходит тут??

То что с помощью мистификаций вам буквально говорят Ум - это зло.

Как я и сказал, с помощью мистификаций уничтожают Ваш ум.

Но.. тем не менее есть тайное. Есть тайные вещи которые скрываются от людей системой.

Вот вы думаете Космос есть??

А как Вам такой вот поворот

А если Космос это не Вакуум, а Вода и вода не попадает к нам на землю потому что сверху ёбаный купол?? Это думаете мистификация??

где же тогда в этой мистификации утопия?? Где же мотивация не думать головой??

Вы пытаетесь гнать от себя эту мысль. Мол.. как это Вода вместо вакуума.. нам же говорили.. нас же учили.. нам же писали.. с детства знаем..

Воооот.

Жертвы мистификаций - тупые уёбки. Это вот правда.

Но есть возможность у человека взять мистику себе на вооружение и смотреть на мир пользуясь ею переодически. Как бы проверяя нет ли тут пиздежа.

Вот сами подумайте... ну какой в космосе может быть вакуум. Вы просто подумайте.. без мистификаций разных.

Это была тринадцатая глава. Глава о мистификациях.

Отличный комментарий!

Можно бегать на беговой дорожке и смотреть сериалы/аниме и т.п. Тогда получается экономия времени жизни

Эпоха третьей мировой. Часть I: о причинах войн вообще

,Я Ватник,# я ватник,,разная политота,Ватные вбросы,ватные вбросы, ватная аналитика, пандориум,
Мало кто поспорит, что важнейшие политические события последнего десятилетия показывают опасность новой мировой войны. Важнейшие политические события последних лет служат признаком того, что в мире наступает эпоха, прямо предшествующая такой войне, предвоенный период. Бег истории снова ускоряется так, как это случалось в наиболее кризисные времена.
Американская гегемония постепенно угасает, американское влияние снижается в наиболее «сложных» регионах: на Ближнем Востоке, в Центральной Азии, а в ближайшем будущем и в Восточной Европе. США развязали торговую войну с Китаем и потерпели фиаско, пошли на попятную в объявленной холодной войне. «Оранжевые технологии» уже почти нигде не срабатывают, как прежде. Престиж американской демократии и морально-политический облик руководства США значительно подорваны даже в глазах населения тех стран, которым нравится жить по указаниям из Вашингтона.
Военный конфликт на Украине стал не только свидетельством провала напыщенной самонадеянности Запада, но и масштабной обкаткой военной тактики, стратегии и техники. Ещё пара подобных конфликтов, и западные военные обретут полную уверенность в том, что знают, как воевать с сопоставимым противником в современных условиях. А общественное мнение Запада уже давно готовится к войне против «автократий», «диктаторов» и прочих «тёмных сил» за «демократию, вашу и нашу свободу».
Есть множество концепций, теорий и мнений о глубинных, объективных причинах войн как таковых. И, пожалуй, наиболее разумное и близкое к истине объяснение состоит в том, что фундаментальной причиной войн является противопоставление людей по поводу ограниченных ресурсов и богатств. Освободительные, захватнические, национальные, религиозные, расовые и прочие мотивы «выстреливают» тогда, когда созрела известная материальная, экономическая база.
Зачем вообще нужно понимание фундаментальных причин войн? Во-первых, оно даёт возможность хотя бы рассуждать об устранении этих причин, ибо война практически всеми считается нежелательной формой жизни общества. Во-вторых, позволяет спрогнозировать периоды войн и периоды мира, основываясь на зрелости или незрелости факторов, составляющих эти причины.
Первая более-менее крупная война, о которой достаточно свидетельств, — это война древнегреческих полисов 431–404 гг. до н. э. Античный историк Фукидид, бывший участником той Пелопоннесской войны, писал, что Афины и Спарта, достигнув пика своего могущества и богатства вместо мирного сосуществования развязали военный конфликт: «Истиннейший повод, хотя на словах и наиболее скрытый, состоит, по моему мнению, в том, что афиняне своим усилением стали внушать опасения лакедемонянам и тем вынудили их начать войну».
Уверен, никто из читателей не вспомнит, что послужило поводом к нападению Спарты на Афины. Да и сам Фукидид, как видно, не уделял особого внимания таким мелочам.
Набег на территорию соседей — это самый концентрированный по смыслу пример начала военного конфликта. Развитие и логика всякого затяжного военного конфликта быстро приобретают черты соревновательности и даже спортивного азарта, как бы это похабно ни звучало с точки зрения массовой гибели людей.
Исходя из такого рассмотрения причин войн, Фукидид и многие другие мыслители на протяжении тысячелетий приходили к заключению, что война, подобно охоте, является естественным и присущим человеку состоянием. Эту же мысль активно эксплуатировали колониальные империи, нацистская Германия и милитаристская Япония.
Платон, будучи гораздо более прозорливым, чем Фукидид, писал, что конечной причиной любого военного конфликта является захват земель. Моральная составляющая учения Платона о войне состояла в том, что в правильно организованном государстве войны следует избегать. Впрочем, нельзя забывать, что добромыслие Платона не касалось варваров, которые только и могут, что быть рабами у эллинов.
Аристотель, ученик Платона и величайший античный философ, тоже горячий сторонник рабства, учил, что война — это естественное средство для приобретения собственности, а вооружённые конфликты возникают из-за корысти.
Античные философы заложили основы понятия справедливой войны. Порабощать варваров — хорошо, драться друг с другом — плохо. По современным меркам сомнительные представления о справедливости, но тем не менее.
Варвары не слыхали о Платоне и не читали Аристотеля, поэтому не горели желанием прозябать в рабстве античных государств, постепенно их развалили, создав свои королевства, вольные города, а затем и империи. В основу понимания войны в Средние века была положена религия.
А. Августин сформулировал христианскую доктрину справедливой войны — противостоять агрессору. Ф. Аквинский углубил данную концепцию, выделив три фактора справедливой войны: законность власти, справедливость причины войны и намерение утвердить добро.
Средневековая мысль о войне оказалась зависима от потребности оправдания перед религиозной моралью непрекращающихся войн Европы, феодальных распрей, крестовых походов.
В конечном итоге в эпоху Возрождения теория войны, расходясь с христианской моралью на практике, вышла из-под опеки религии. Н. Макиавелли сформулировал наиболее циничные положения: «Государь не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных установлений и военной науки, ибо война есть единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого».
Макиавелли своим политическим учением обслуживал объективный процесс становления сильного централизованного государства. Его тезисы о том, что военная сила есть основа государства, военная сила должна использоваться как средство для достижения политических целей, армия как ядро военной силы государства должна быть в постоянной готовности и непрерывно совершенствоваться, предвосхитили время, актуальны и по сей день.
Г. Гроций, как мыслитель и юрист, под влиянием другого исторически объективного процесса формирования наций окончательно формализовал теорию войны. А как известно, естественно-исторически нация формируется посредством складывания единого языка и культуры через сближение хозяйственных связей, а обретает своё государство прежде всего в войне, в вооружённых конфликтах. Справедливость войны, по Гроцию, определяется двумя вещами: легитимностью власти и соблюдением «обрядов войны». «Справедливой причиной начала войны, — писал знаменитый голландец, — может быть не что иное, как правонарушение».
Как видно, средневековые мыслители и теоретики эпохи Возрождения только отдалялись от выяснения фундаментальных причин, лишь разрабатывая удобные для текущего момента концепции оправдания войн. Это в том числе вызвало к жизни обширную критику в эпоху Просвещения в виде теории «вечного мира». Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Вольтер и другие, как большие гуманисты и противники войны, выступали как бы за подчинение межгосударственных и межнациональных дел общечеловеческой морали. Сегодня, кстати, отголоски этого подхода используются в риторике западных политиков в самой опошленной форме.
Однако мыслители Просвещения внесли свой вклад, обратив внимание на то, что причиной войн является само устройство общества. Что причины войн носят социальный характер, а не психологический, биологический или мистический.
В некотором смысле венцом теории «вечного мира» стал трактат И. Канта, составленный в форме международного договора. Согласно мысли Канта, государства должны быть свободными от внешних сил, не вести тайной дипломатии, не иметь постоянной армии, не влиять на внутренние дела друг друга, быть республиканскими, соединиться в федерацию и проповедовать гостеприимство. Его работа возникла под большим влиянием идей и практики Великой французской революции.
С одной стороны, Кант был великим философом и мыслителем, но продемонстрировал запредельный уровень «трансцендентальной» наивности. С другой стороны, есть ли смысл придираться к старику Канту, который так и не выехал за всю жизнь из Калининграда, если спустя сто пятьдесят лет победители во Второй мировой войне составили и подписали Устав ООН со схожим содержанием?
Канта на философском и теоретическом поприще разгромил другой великий немец — Г. В. Ф. Гегель.
Можно ещё вспомнить И. Фихте, который противопоставил идее «вечного мира» правомерность войн для установления естественных границ государства и нации. Но это была скорее частная идея, связанная с национальным движением Германии, насильственно удерживаемой в состоянии раздробленности. Фихте стал известным в этом вопросе прежде всего как сторонник освободительных войн из-за цикла своих лекций в оккупированном Берлине. Вместе с тем лекции Фихте заложили теоретическую основу немецкого национализма и оказали влияние на нацизм.
Гегель, пожалуй, самый глубоко начитанный человек в истории, гений в исследовании образа мыслей, но вместе с тем большой политический плут. Он прекрасно сознавал объективный характер причин войн, их неизбежность на данной стадии развития человечества, поэтому просто постулировал их положительные стороны. Он писал, что общество как целое противоположно изолированным индивидам и «чтобы последние не укоренились в этом изолировании, благодаря чему целое могло бы распасться, правительство должно время от времени внутренне потрясать их посредством войн, нарушать этим и расстраивать наладившийся порядок».
Эту мысль повторяли много раз на разный лад, и спустя сто лет, кстати, повторит даже Ленин применительно к Первой мировой: «Война часто тем полезна, что она вскрывает гниль и отбрасывает условности». И: «Давно признано, что войны, при всех ужасах и бедствиях, которые они влекут за собой, приносят более или менее крупную пользу, беспощадно вскрывая, разоблачая и разрушая многое гнилое, отжившее, омертвевшее в человеческих учреждениях».
Гегель разработал учение о суверенитете государства как выражении всеобщего, в котором индивиды — лишь его моменты. Всю историю человечества он считал кровопролитной борьбой, героизировал добровольно принимаемую человеком смерть в бою, которая только и удостоверяет его как гражданина. Разница наций, народов, условий для Гегеля ничего не значила, потому как являлась лишь проявлением внутренних сторон этого всеобщего.
Прямым, хотя и внутренне противоречивым, следствием политического учения Гегеля является право государства ведения войны вне зависимости от причин, условий, морали, справедливости и всего прочего. Задача правительства — лишь уменьшать издержки войн, соблюдать обычаи войны, не вести жестоких войн. Но война как таковая, по Гегелю, есть средство, определяющее исторические судьбы народов.
То есть, с одной стороны, Гегель высказал нелицеприятную правду о войнах, не впадал в пустые гуманистические рассуждения, как его предшественники, с другой — не приблизил понимания причин войн.
Гораздо более «приземлённый» в философском смысле заочный ученик Гегеля К. Клаузевиц блестяще разработал теорию того, что такое война, как её вести, чтобы победить. «Война — это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю», «война является продолжением политики иными средствами». Политическим мотивом и истинной причиной войны, по Клаузевицу, является напряжённость между государствами. Это смыкает теорию Клаузевица с античными авторами, однако из неё выросло направление прагматичной политики — концепции позитивистской и очищенной от «далёких» теоретических рассуждений. Естественно, именно на американской почве прагматизм утвердился наиболее крепко и до сих пор играет ведущие роли в различных политологических и общественных науках.
Наиболее ярким представителем прагматизма стал Г. Моргентау. Его концепция проста и описательна: международные отношения — это арена борьбы государств, сущность которой заключается в стремлении преувеличить свою власть и преуменьшить власть остальных. Под властью Моргентау понимал всё: и экономическое, и политическое, и идеологическое влияние. Таким образом, война есть одно из неизбежных проявлений этой борьбы. А методологическая основа прагматизма такая же, как у позитивизма. Общество управляется законами, которые нам неподвластны, теория же улавливает некоторые признаки, которые позволяют подстроить деятельность правительства сообразно им. Стало быть, вопрос о причинах войн вообще изымается из научной повестки.
Сила и притягательность прагматического подхода состоят в его простоте, наглядности и практичности. С выводами того же Моргентау сложно поспорить, потому что они описывают международные отношения такими, как они есть, никакого лукавства тут как раз нет. Проблема прагматизма состоит в том, что он отказывает в познании причин, внутреннего содержания явлений, в описательности. Позитивизм в целом, уходя истоками в кантовскую непознаваемую «вещь в себе», оказал огромное влияние на все науки и общественное сознание в целом. Самым знакомым для каждого проявлением позитивистской методологии является условное подразделение учебных дисциплин на естественные, точные и гуманитарные науки. Даже школьник понимает, что естественные науки, о природе, — это настоящие науки, точные (математические) — это хотя и точные, но уже не при всех условиях научные знания, а гуманитарные — просто словоблудие, а не наука. Но при этом если в гуманитарной сфере есть какие-то реально полезные вещи для жизни, что-то практически значимое, то этим можно и нужно прагматически пользоваться.
Есть ещё марксистский, то есть классовый, подход к проблематике войн и либеральный. Первый исходит из неизбежности войн при капитализме и верно подчёркивает социальные причины войн, но его утрированное понимание однородности классовых интересов несколько раз на практике показало свою несостоятельность. Второй же является простой перепевкой теории «вечного мира» в более модных терминах.
В литературе принято считать, что наиболее влиятельными школами в политической теории являются реализм (или тот самый прагматизм) и либерализм. Тогда как изучение самой политики, например западных стран, показывает, что эти направления не борются друг с другом, а составляют симбиоз. Либерализм прикрывает реализм. То есть политики на словах выступают за «вечный мир» и проповедуют различную либеральную демагогию, а на практике держатся прагматических подходов. Те государства, которым Запад навязал на практике либеральную теорию межгосударственных отношений и войны, далеки от суверенитета со всеми вытекающими последствиями.
Краткое ознакомление с объяснительными моделями причин войн говорит о том, что человеческая мысль сильно виляла в обозначенной области. Оно и понятно, вопрос щепетильный, политически значимый и острый. Но тем не менее два рациональных зерна налицо: причины войн носят социальный характер, а фундаментальным условием неизбежного возникновения войн является противопоставление людей по поводу ресурсов и богатств, из которого и вытекает борьба за них, в том числе вооружённая. Остальные, порою важнейшие, характерные черты войн, поводы к ним базируются на вышеобозначенном.
Скажем, гражданская война на Украине при первоначальном рассмотрении вспыхнула по поводу неприемлемого для народа Донбасса характера установившейся в Киеве майданной власти. И так оно и было. Но если смотреть глубже, вскроется исторический контекст, суть которого в том, что государственное образование Украина было состоятельно только как составной элемент СССР с диктатурой партии и прочее. Этот контекст относится и к большинству других республик бывшего СССР, но на Украине он усугубляется особой спорностью «административных границ», западэнским национализмом, сильным влиянием внешних сил, изначальным политическим расколом украинского общества и т. д. То есть более глубокой причиной восстания дончан был сам развал СССР и выбор в пользу присоединения к России в нынешних условиях. А материальной базой для этих процессов являлась экономическая состоятельность региона, его промышленный потенциал, организованность шахтёров, страх передела собственности и т. д.
С другой стороны, восстание не привело бы ЛДНР к войне с Украиной, если бы с той стороны не было соответствующей политической стратегии вашингтонских кураторов и жажды наложить лапу на уголь, металлургию, машиностроение и т. д. Донбасса.
Стало быть, воля народа всегда в конечном счёте играет решающую роль в исходе тех или иных событий, в том числе войн, но факторы для её формирования и проявления имеют материальную (в нормальном, а не вульгарном смысле слова) подоплёку. А уже эта воля приобретает духовное и нравственное звучание, оттенки справедливости, освободительное и историческое значение и т. п.
Анатолий Широкобородов,
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме Очищение правды от разной хуеты (+1000 постов - Очищение правды от разной хуеты)