Американцы теряют свой политический вес в мире. Какой-то Эквадор прямо посылает пендосов с их санкциям, да и еще фин. помощь предлагает. Китай не выдал Сноудена, теперь и Россия не сотрудничает.
Прямо приятно читать, держи +
И? США Ымперия Зла?
Если бы они таки были Ымперией Зла, то давно бы ушли с ближнего востока, предоставив всю гамму ощущений от снижения цен на нефть. Но это не выгодно почти никому, включая Роиссю.
Если бы они таки были Ымперией Зла, то давно бы ушли с ближнего востока, предоставив всю гамму ощущений от снижения цен на нефть. Но это не выгодно почти никому, включая Роиссю.
но ведь дешевый бензин- это хорошо.
Хорошо для конечного потребителя.
сильно переживаешь за владельцев нефтяных корпораций?)))
Владельцы нефтяных компаний могут регулировать цены. Мы- нет. Чего за них переживать?)
Если страны ближнего востока начнут дружно снабжать всех своей дешевой нефтью, Россия начнет терять деньги и бюджет, построенный на заданных ценах на нефть - лопнет.
и внезапно, придется поднимать промышленность и строить бюджет на чем-то другом. Но да, в этот период будет хреново, в основном правда манагерам.
Ты реально веришь, что снижение цен на нефть снизит цены на бензин в РФ? у нас ниппельная система, цены на нефть дорожают, бензин дорожает, падают цены на нефть падают, цены на топливо просто не растут. Акциза возрастет, прибыли определенных людей, но топливо дешевле стоить не станет.
нет, я не верю, но дешевый бензин- это хорошо, можно сжечь все к херам.
Проснись, Польша! Пора чистить сортир!
Только после милой беседы дерзкие порывы Эквадора куда-то улетучились. Китай не выдал из-за ошибки в запросе, а Россия...я что-то пропустил или отношения с америкой наладились? Так что эти события закономерны, но впринципе да, они теряют позиции, но не так стремительно
Россия не может выдать Сноудена по двум причинам. Во-первых, она не может его задержать, так как он находится в транзитной зоне аэропорта, а во-вторых, даже если бы задержала, то не выдала бы, так как у России и США нет соглашений о передаче заложников
"Ошибки в запросе" - отличный метод потянуть время и "про себя послать его нахуй" (с) Дельфин. ;) А пока составлялся другой запрос, сабж, собсно, уже и слинял, а потому проблем нет.
Китайцы просто дипломатично указали, что на хую вертели американские запросы, при этом не переходя черту дип. приличий. :)
Китайцы просто дипломатично указали, что на хую вертели американские запросы, при этом не переходя черту дип. приличий. :)
Позиции США пошатнулись еще в 80-е, когда Европа начала огрызаться. Просто с распадом Союза, они получили статус мирового полицая и ситуация кое как выпрямилась. Сейчас после кризиса, ее позиции снова шатки. Тем более за прошедшие десятилетия ее репутация из "защитника свободы" превратилась в "ресурсно-финансового тирана".
Плюс в самом США между гражданами и правительством нет согласия.
Плюс в самом США между гражданами и правительством нет согласия.
Рост популярности США, а так же как мирового полицейского, был задан за счет СССР в том числе, милый мой хороший товарищ :)
Это же идеальная ситуация, когда ты - будучи капиталистом, нацеленный на мировую рыночную экономику, вступаешь в конфликт с закрытым, огороженным от остального мира милитаристским гос-ом, которое открыто говорит про коммунистическую революцию во всем мире.
Тут всякие европы волей не волей начнут к тебе прижиматься ))
Это же идеальная ситуация, когда ты - будучи капиталистом, нацеленный на мировую рыночную экономику, вступаешь в конфликт с закрытым, огороженным от остального мира милитаристским гос-ом, которое открыто говорит про коммунистическую революцию во всем мире.
Тут всякие европы волей не волей начнут к тебе прижиматься ))
Плохо знаешь политическую историю.
В начале 70-х (т.е. еще при Никсоне) европейские страны начали проявлять большую самостоятельность. И многие даже занялись таким крамольным делом, как торговля со странами восточного блока.
Вот, что пишет Уткин:
"В феврале 1973 г. президент Р. Никсон пригласил английского премьера-консерватора Э. Хита в Вашингтон, надеясь увидеть продолжение тех «особых отношений», которые связывали его с предшественником — премьером-лейбористом Г. Вильсоном. Самое худшее, с точки зрения американского президента, заключалось бы в синхронном выходе вперед двух тенденций: ориентированного на ограничение внешней активности американского изоляционизма и западноевропейского протекционизма. Чтобы избежать этих опасностей, Р. Никсон предложил создать общие американо-английские группы по координации американо-западноевропейских целей и внешнеполитической стратегии, а также выдвинул идею созыва встреч на высшем уровне главных индустриальных стран Запада.
К удивлению американцев, Э. Хит не придал значения идее совместных американо-английских исследовательских групп, а обсуждение американо-западноевропейских отношений предложил отнести на будущее, когда будут созданы единые западноевропейские политические институты. «Он хотел, чтобы на наши вопросы (Западная) Европа давала ответы как единое целое», — пишет Г. Киссинджер (курсив Г. Киссинджера. — А.У.). Такое проявление самостоятельности Англии, поставившей связи с ЕЭС выше договоренностей с США, обеспокоило Вашингтон. Но еще более болезненно американская сторона восприняла новую линию самого опекаемого прежде партнера — ФРГ. В данном случае границы американскому влиянию в Европе ставила выпестованная американцами Западная Германия, прежде полностью зависимая от США, а к 1973 г. — вторая после США держава капиталистического мира. С точки зрения Г. Киссинджера, причиной переориентации канцлера ФРГ В. Брандта было его убеждение в том, что «достижение германского единства или по меньшей мере частичное преодоление внутригерманского раскола не могло быть достигнуто посредством беспрекословного подчинения Америке и НАТО».
Изменение западногерманской позиции происходило на фоне уже устоявшегося, подчеркнуто самостоятельного курса Парижа. Напомним, что Франция в 1967 г. вышла из военной организации НАТО, именно она открыла двери ЕЭС перед Англией. Париж официально осудил вьетнамскую авантюру США и первый — после визита президента де Голля в Москву в 1966 г. — встал на путь нормализации отношений с СССР. Почувствовав уменьшение своего влияния в Лондоне и Бонне, американская сторона попыталась компенсировать потери на французском направлении, постаралась улучшить состояние дел в американо-французских отношениях. Но во Франции, после очередной победы голлистов на выборах в Национальное собрание, президент Ж. Помпиду назначил на пост министра иностранных дел своего личного советника М. Жобера, который стал одним из главных действующих лиц во время «выяснения атлантических отношений» 1973 — 1974 годов. М. Жобер оказался вторым по значению противником американской политики в Западной Европе после Ш. де Голля.
Главные державы Западной Европы взяли курс на ограничение американского влияния в сфере их деятельности и интересов. «Окончилась эпоха, — признал Г. Киссинджер, — определенная решениями, принятыми поколение назад… Главные среди новых реальностей: возрождение Западной Европы и ее интеграционное развитие; стратегический баланс Восток — Запад; превращение Японии в мировой центр, с которым атлантический мир не может не считаться. Эти факторы произвели драматическую трансформацию на Западе — перемена, представляющая самый глубокий современный вызов государственному искусству Запада… В Соединенных Штатах десятилетия глобального бремени вызвали, а разочарования войны в Юго-Восточной Азии акцентировали ослабление решимости поддерживать всемирное вовлечение на основе господствующей американской ответственности».
Наступила пора нового перераспределения ролей, определения задач Западной Европы и США как важнейших доминирующих регионов капиталистического мира. Западноевропейским государствам предлагалось подписать «новую атлантическую хартию», в которой значилось бы, что «Соединенные Штаты имеют глобальные интересы и глобальную ответственность. Наши западноевропейские союзники имеют интересы региональные». В этом многие западноевропейцы сразу же увидели «соль» выступления Киссинджера: Западной Европе предлагалось публично признать ограниченность своих мировых притязаний западноевропейским регионом."
"Крайности американской внешней политики, принявшей глобальный размах в 40-х годах, уже тогда ощущались в Западной Европе, которая не пошла за Соединенными Штатами ни в Корее, ни во Вьетнаме. Карибский кризис 1962 г. оказал на нее глубокое воздействие и показал, с какой легкостью США идут на конфликт. В этих трех исторических эпизодах западноевропейские страны трижды столкнулись с опасностью возникновения ядерной войны и осознали, что в любом из этих кризисов первой жертвой была бы Европа. Очевидно, в Западной Европе более отчетливо понимают, что третья мировая война — если ее развяжут — будет для этого континента последней. Осознание этого отразилось в конкретной политике. Страны Западной Европы намного раньше США (которые пошли на улучшение отношений с восточноевропейскими странами лишь в начале 70-х годов, при президенте Никсоне) встали на путь разрядки с СССР. В середине 50-х годов, когда Америка вела войну во Вьетнаме, генерал де Голль интенсифицировал политику разрядки, а вскоре другие руководители крупных западноевропейских стран приобрели более значительный — в сравнении с США — опыт связей с Востоком. Они стали дорожить ими, и попытки США разрушить их вызвали лишь разногласия между союзниками.
Многократно большая, чем американская, торговля Западной Европы с СССР и его восточноевропейскими союзниками явилась важной опорой связей Восток — Запад, тормозом на пути следования Западной Европы за менее связанными с восточноевропейским рынком Соединенными Штатами, для которых разрыв с СССР и странами социалистического содружества оказался бы экономически значительно менее существенным. Объем торговли Западной Европы с социалистическими странами к 1980 г. превысил 15, 8 млрд. долл. — в несколько раз больше, чем объем соответствующей торговли США. «Западноевропейцы, — писала „Нью-Йорк таймс“, — ведут выгодную торговлю с Востоком и опасаются, что новая „холодная война“ положит конец контактам между людьми и снова создаст напряженную обстановку: на полях прошлых битв в Европе». «Сеть экономических сделок и гуманитарных контактов создает для западноевропейцев ставки, не существующие для американцев, так что Западная Европа ощутила солидные основания для отмежевания от американской позиции.
Согласно опросу общественного мнения, проведенному Институтом Гэллапа в апреле 1980 г., большинство населения ФРГ, Англии и Франции было настроено против поддержки США в возрождении ими политики «холодной войны» по отношению к СССР: «Блага разрядки, очевидно, настолько велики для западноевропейцев, что мы (американцы. — А.У.) просто не можем рассчитывать на их поддержку против русских где-нибудь еще в мире».
США попытались повести за собой западноевропейских союзников так, как это было возможно лишь четверть века назад, не размышляя особенно над их собственным видением происходящего, над их собственными проблемами и интересами. Пренебрежение, проявленное Соединенными Штатами к консультациям с союзниками, к их интересам, привело к обратному результату — оно дало западноевропейцам возможность для проведения независимой политики.
Показателем того, что США не смогли достичь трехстороннего единства по выработке отношения к Востоку, может служить такой пример. Президент Дж. Картер послал канцлеру ФРГ Г. Шмидту перед его визитом в СССР в июне 1980 г. письмо, в котором пытался буквально запретить обсуждать в Москве вопросы размещения в Западной Европе американских ракет средней дальности. 21 июня 1980 г. президент Картер, госсекретарь Э. Маски и 3. Бжезинский встретились в Венеции (где проходило совещание глав правительств семи ведущих стран Запада) с канцлером Шмидтом, министром иностранных дел Геншером и послом ФРГ в США фон Штаденом. Не президент США, а западногерманский канцлер выступил в роли инициатора «выяснения отношений». Он указал на то, что ФРГ «не пятьдесят первый американский штат». Невозможно представить себе подобный диалог между президентом Эйзенхауэром и канцлером Аденауэром или между президентом Дж. Кеннеди и канцлером К.-Г. Кизингером. Шмидт обвинил американских руководителей в попытке диктата, в необузданном высокомерии, в гегемонистском посягательстве на суверенные права их союзника. Г. Шмидт охарактеризовал «инструктивное» письмо Дж. Картера как оскорбительное. В определенном смысле эта последняя с участием Дж. Картера встреча в верхах была концом политики трилатерализма 70-х годов, концом попыток «сверху» продиктовать общую позицию. Превращение двусторонних отношений в подсобный инструмент для укрепления американских позиций в мире оказалось малоэффективным."
В начале 70-х (т.е. еще при Никсоне) европейские страны начали проявлять большую самостоятельность. И многие даже занялись таким крамольным делом, как торговля со странами восточного блока.
Вот, что пишет Уткин:
"В феврале 1973 г. президент Р. Никсон пригласил английского премьера-консерватора Э. Хита в Вашингтон, надеясь увидеть продолжение тех «особых отношений», которые связывали его с предшественником — премьером-лейбористом Г. Вильсоном. Самое худшее, с точки зрения американского президента, заключалось бы в синхронном выходе вперед двух тенденций: ориентированного на ограничение внешней активности американского изоляционизма и западноевропейского протекционизма. Чтобы избежать этих опасностей, Р. Никсон предложил создать общие американо-английские группы по координации американо-западноевропейских целей и внешнеполитической стратегии, а также выдвинул идею созыва встреч на высшем уровне главных индустриальных стран Запада.
К удивлению американцев, Э. Хит не придал значения идее совместных американо-английских исследовательских групп, а обсуждение американо-западноевропейских отношений предложил отнести на будущее, когда будут созданы единые западноевропейские политические институты. «Он хотел, чтобы на наши вопросы (Западная) Европа давала ответы как единое целое», — пишет Г. Киссинджер (курсив Г. Киссинджера. — А.У.). Такое проявление самостоятельности Англии, поставившей связи с ЕЭС выше договоренностей с США, обеспокоило Вашингтон. Но еще более болезненно американская сторона восприняла новую линию самого опекаемого прежде партнера — ФРГ. В данном случае границы американскому влиянию в Европе ставила выпестованная американцами Западная Германия, прежде полностью зависимая от США, а к 1973 г. — вторая после США держава капиталистического мира. С точки зрения Г. Киссинджера, причиной переориентации канцлера ФРГ В. Брандта было его убеждение в том, что «достижение германского единства или по меньшей мере частичное преодоление внутригерманского раскола не могло быть достигнуто посредством беспрекословного подчинения Америке и НАТО».
Изменение западногерманской позиции происходило на фоне уже устоявшегося, подчеркнуто самостоятельного курса Парижа. Напомним, что Франция в 1967 г. вышла из военной организации НАТО, именно она открыла двери ЕЭС перед Англией. Париж официально осудил вьетнамскую авантюру США и первый — после визита президента де Голля в Москву в 1966 г. — встал на путь нормализации отношений с СССР. Почувствовав уменьшение своего влияния в Лондоне и Бонне, американская сторона попыталась компенсировать потери на французском направлении, постаралась улучшить состояние дел в американо-французских отношениях. Но во Франции, после очередной победы голлистов на выборах в Национальное собрание, президент Ж. Помпиду назначил на пост министра иностранных дел своего личного советника М. Жобера, который стал одним из главных действующих лиц во время «выяснения атлантических отношений» 1973 — 1974 годов. М. Жобер оказался вторым по значению противником американской политики в Западной Европе после Ш. де Голля.
Главные державы Западной Европы взяли курс на ограничение американского влияния в сфере их деятельности и интересов. «Окончилась эпоха, — признал Г. Киссинджер, — определенная решениями, принятыми поколение назад… Главные среди новых реальностей: возрождение Западной Европы и ее интеграционное развитие; стратегический баланс Восток — Запад; превращение Японии в мировой центр, с которым атлантический мир не может не считаться. Эти факторы произвели драматическую трансформацию на Западе — перемена, представляющая самый глубокий современный вызов государственному искусству Запада… В Соединенных Штатах десятилетия глобального бремени вызвали, а разочарования войны в Юго-Восточной Азии акцентировали ослабление решимости поддерживать всемирное вовлечение на основе господствующей американской ответственности».
Наступила пора нового перераспределения ролей, определения задач Западной Европы и США как важнейших доминирующих регионов капиталистического мира. Западноевропейским государствам предлагалось подписать «новую атлантическую хартию», в которой значилось бы, что «Соединенные Штаты имеют глобальные интересы и глобальную ответственность. Наши западноевропейские союзники имеют интересы региональные». В этом многие западноевропейцы сразу же увидели «соль» выступления Киссинджера: Западной Европе предлагалось публично признать ограниченность своих мировых притязаний западноевропейским регионом."
"Крайности американской внешней политики, принявшей глобальный размах в 40-х годах, уже тогда ощущались в Западной Европе, которая не пошла за Соединенными Штатами ни в Корее, ни во Вьетнаме. Карибский кризис 1962 г. оказал на нее глубокое воздействие и показал, с какой легкостью США идут на конфликт. В этих трех исторических эпизодах западноевропейские страны трижды столкнулись с опасностью возникновения ядерной войны и осознали, что в любом из этих кризисов первой жертвой была бы Европа. Очевидно, в Западной Европе более отчетливо понимают, что третья мировая война — если ее развяжут — будет для этого континента последней. Осознание этого отразилось в конкретной политике. Страны Западной Европы намного раньше США (которые пошли на улучшение отношений с восточноевропейскими странами лишь в начале 70-х годов, при президенте Никсоне) встали на путь разрядки с СССР. В середине 50-х годов, когда Америка вела войну во Вьетнаме, генерал де Голль интенсифицировал политику разрядки, а вскоре другие руководители крупных западноевропейских стран приобрели более значительный — в сравнении с США — опыт связей с Востоком. Они стали дорожить ими, и попытки США разрушить их вызвали лишь разногласия между союзниками.
Многократно большая, чем американская, торговля Западной Европы с СССР и его восточноевропейскими союзниками явилась важной опорой связей Восток — Запад, тормозом на пути следования Западной Европы за менее связанными с восточноевропейским рынком Соединенными Штатами, для которых разрыв с СССР и странами социалистического содружества оказался бы экономически значительно менее существенным. Объем торговли Западной Европы с социалистическими странами к 1980 г. превысил 15, 8 млрд. долл. — в несколько раз больше, чем объем соответствующей торговли США. «Западноевропейцы, — писала „Нью-Йорк таймс“, — ведут выгодную торговлю с Востоком и опасаются, что новая „холодная война“ положит конец контактам между людьми и снова создаст напряженную обстановку: на полях прошлых битв в Европе». «Сеть экономических сделок и гуманитарных контактов создает для западноевропейцев ставки, не существующие для американцев, так что Западная Европа ощутила солидные основания для отмежевания от американской позиции.
Согласно опросу общественного мнения, проведенному Институтом Гэллапа в апреле 1980 г., большинство населения ФРГ, Англии и Франции было настроено против поддержки США в возрождении ими политики «холодной войны» по отношению к СССР: «Блага разрядки, очевидно, настолько велики для западноевропейцев, что мы (американцы. — А.У.) просто не можем рассчитывать на их поддержку против русских где-нибудь еще в мире».
США попытались повести за собой западноевропейских союзников так, как это было возможно лишь четверть века назад, не размышляя особенно над их собственным видением происходящего, над их собственными проблемами и интересами. Пренебрежение, проявленное Соединенными Штатами к консультациям с союзниками, к их интересам, привело к обратному результату — оно дало западноевропейцам возможность для проведения независимой политики.
Показателем того, что США не смогли достичь трехстороннего единства по выработке отношения к Востоку, может служить такой пример. Президент Дж. Картер послал канцлеру ФРГ Г. Шмидту перед его визитом в СССР в июне 1980 г. письмо, в котором пытался буквально запретить обсуждать в Москве вопросы размещения в Западной Европе американских ракет средней дальности. 21 июня 1980 г. президент Картер, госсекретарь Э. Маски и 3. Бжезинский встретились в Венеции (где проходило совещание глав правительств семи ведущих стран Запада) с канцлером Шмидтом, министром иностранных дел Геншером и послом ФРГ в США фон Штаденом. Не президент США, а западногерманский канцлер выступил в роли инициатора «выяснения отношений». Он указал на то, что ФРГ «не пятьдесят первый американский штат». Невозможно представить себе подобный диалог между президентом Эйзенхауэром и канцлером Аденауэром или между президентом Дж. Кеннеди и канцлером К.-Г. Кизингером. Шмидт обвинил американских руководителей в попытке диктата, в необузданном высокомерии, в гегемонистском посягательстве на суверенные права их союзника. Г. Шмидт охарактеризовал «инструктивное» письмо Дж. Картера как оскорбительное. В определенном смысле эта последняя с участием Дж. Картера встреча в верхах была концом политики трилатерализма 70-х годов, концом попыток «сверху» продиктовать общую позицию. Превращение двусторонних отношений в подсобный инструмент для укрепления американских позиций в мире оказалось малоэффективным."
Ты дамешь,что кто-то этоп прочитает до конца?
да, прочитает.
уткин?
уткин
да она так задохнется)
Это прекрасно! Прочитал с удовольствием... А что за источник?
благодарю.
И почему я плохо знаю историю? ))
Все страны защищают свои позиции, это нормально. Пока у капиталистических стран друг у дружки есть вклады в банках, заводы, акции, и иные интересы, они будут по основному курсу двигаться вместе, это не помешает им постоянно оспаривать личную выгоду для своей страны.
Все страны защищают свои позиции, это нормально. Пока у капиталистических стран друг у дружки есть вклады в банках, заводы, акции, и иные интересы, они будут по основному курсу двигаться вместе, это не помешает им постоянно оспаривать личную выгоду для своей страны.
Суть в том, что вы рассматриваете политику со внешней стороны, с той где жмут руки и улыбаются. Глубинная политика - сплошная склока, взаимное недоверие и т.п. прелести.
У США был рост популярности, перед Карибским Кризисом, когда Европа восстанавливалась, вливались огромные средства. Но потом там подумали: "А что это мы под американцами? Мы сможем обойтись и без них!". Тем более сами страны Европы понимали, что они и для СССР и для США не более чем пространство геополитической борьбы. Как написано выше, они понимали, что в случае ядерной войны, им тоже мало не покажется.
Также, если изучить вопрос подробнее, то увидите, что основная линия для США была как раз в ее геополитических интересах, а Европа начала выражать неудовольствие и сопротивляться. Для администрации Картера это был огромный провал, что и объясняет то, что он не смог одолеть Рейгана на выборах. Последнему удалось немного покачнуть весы в сторону США, но все равно не полностью. Сателлиты почувствовали свою самостоятельность и не хотели отказываться от них полностью.
Распад СССР и аллах-бабах 11 сентября усилил позиции США в мире, но не надолго. Провал контртеррористической операции в Афгане, огромные потери в Ираке, экономический кризис, а также отсутствие общего консенсуса в самом американском обществе... все это посылает сигнал "А США не такая мощная и могущественная, как она говорит". Тем более с созданием ЕС, а также евро, страны Европы показывают, что они независимы от воли США.
У США был рост популярности, перед Карибским Кризисом, когда Европа восстанавливалась, вливались огромные средства. Но потом там подумали: "А что это мы под американцами? Мы сможем обойтись и без них!". Тем более сами страны Европы понимали, что они и для СССР и для США не более чем пространство геополитической борьбы. Как написано выше, они понимали, что в случае ядерной войны, им тоже мало не покажется.
Также, если изучить вопрос подробнее, то увидите, что основная линия для США была как раз в ее геополитических интересах, а Европа начала выражать неудовольствие и сопротивляться. Для администрации Картера это был огромный провал, что и объясняет то, что он не смог одолеть Рейгана на выборах. Последнему удалось немного покачнуть весы в сторону США, но все равно не полностью. Сателлиты почувствовали свою самостоятельность и не хотели отказываться от них полностью.
Распад СССР и аллах-бабах 11 сентября усилил позиции США в мире, но не надолго. Провал контртеррористической операции в Афгане, огромные потери в Ираке, экономический кризис, а также отсутствие общего консенсуса в самом американском обществе... все это посылает сигнал "А США не такая мощная и могущественная, как она говорит". Тем более с созданием ЕС, а также евро, страны Европы показывают, что они независимы от воли США.
Ммм, политика на реакторе. Больше трэша, больше экспертных мнений - между сиськами, пони и комиксами!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться