![Папа, а где мама?
Твоя мама в макдаке, она же гуманитарий, а не технарь, как я
Папа, а чем^^^ гуманитарий отличается от технаря]
Лу//Л
Гуманитарий, дочка,^^ абсолютно бесполезен и уже рождается^Ч в форме продавца макдака.
А технарь - умен, силен и ловок. Он двигает прогресс, он борется со злом](https://img2.joyreactor.cc/pics/post/Комиксы-джойреактор-реактор-тян-575656.jpeg "Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,джойреактор,реактор-тян,реактор,реактор-семья")
Попытка сделать комикс про будни реактор-семьи
На трёх последних картинках - постер!
Это ты сантехнику из ПТУ скажешь. И, кстати, заплатишь кучу бабла, поскольку ТВОЙ унитаз - ТВОЯ проблема, а не ЖЭКа.)
проныл ебаный безработный технарь, который думает если кто то не технарь, значит он школьник
Гуманитарии соснули
Сразу виден технический подход к делу.
Судя по картинке, технари - пидорасы
Почему-то мне хватило 5 лет с 6 до 11 выучить основной инструмент классическую гитару, вторым инструментом фортепиано + еще в оркестре была домра, что вполне позволяет мне играть произведения, практически, любой сложности (разумеется, не на таком техническом и эмоциональном уровне как у проф. музыкантов, но тоже вполне прилично). Освоить же такую науку как физика (лол) в принципе невозможно, даже если ты всю жизнь посвятишь этому, будешь специализироваться на какой-то конкретной очень узкой области, причем, даже в ней будешь все время находить что-то новое.
Ну выучиться ладно. Я имел ввиду, именно писать. Как Бетховен, или как Моцарт. Потому что для меня их музыка так же ценна, как и все труды по другим наукам. Я могу ошибаться, но Эйнштейн, вроде, любил классику. И он же, вроде, говорил, что Достоевский рассказал ему больше, чем все физики прошедших столетий. Выучить формулы физики и я могу. А вот творить шедевры и там и там дано единицам. Ты сказал, что освоить физику невозможно, но ведь и музыка бездонна, или в отношении ее ты спекулировал и в критерий познаваемости ей поставил искусство нажимать на клавиши? Демагогия, сударь, научить бряцкать и обезьяну можно, так же как научить физике. Я имел в виду вещи куда более глубокие.
Минуточку, Ваше сообщение "Кстати, говоря справедливо нормально выучиться играть на пианино/рояле/скрипке требует не меньше сил и времени, чем на освоение любой науки, к примеру, физики." Где тут речь идет о каких-то глубинах? Я что прочитал, на то и ответил) К тому же, Вы сами согласились, что клацать по клавишам можно и обезьяну научить. Так что не надо, сударь, разводить гуманитарную демагогию про глубины, что написано пером, не вырубишь и топором.
Вторая половина "Не говоря о том, что сочинять сонаты для инструмента дано единицам". Сочинять сонаты для инструмента, опять же, может любая обезьяна, которой хотя бы чуть-чуть преподавали сольфеджио, гармонию и композиторское мастерство. Лепи в "формулы" тонику, доминанту, субдоминанту и готово. Вот только качество таких произведений будет соответствующее (хотя, судя по состоянию современной музыки, народ это вполне успешно хавает). Касательно Моцарта и других - это гении от рождения, которые чуть чуть ли не с пеленок писали симфонии. Я не думаю, что окружающие могли их чему-то научить) Эйнштейн, кстати, прекрасно играл на скрипке, на уровне виртуозов.
И, вообще, разговор не об этом. Я хотел сказать, что у меня полно знакомых технарей, которые отлично разбираются либо в живописи, либо в музыке, либо в литературе, либо во всем сразу. Из гуманитариев, кто бы дополнительно к своей специальности разбирался бы еще в математике и физике (да бог с ними, хотя бы в газовой плите мог форсунки прочистить самостоятельно) не знаю ни одного.
Вторая половина "Не говоря о том, что сочинять сонаты для инструмента дано единицам". Сочинять сонаты для инструмента, опять же, может любая обезьяна, которой хотя бы чуть-чуть преподавали сольфеджио, гармонию и композиторское мастерство. Лепи в "формулы" тонику, доминанту, субдоминанту и готово. Вот только качество таких произведений будет соответствующее (хотя, судя по состоянию современной музыки, народ это вполне успешно хавает). Касательно Моцарта и других - это гении от рождения, которые чуть чуть ли не с пеленок писали симфонии. Я не думаю, что окружающие могли их чему-то научить) Эйнштейн, кстати, прекрасно играл на скрипке, на уровне виртуозов.
И, вообще, разговор не об этом. Я хотел сказать, что у меня полно знакомых технарей, которые отлично разбираются либо в живописи, либо в музыке, либо в литературе, либо во всем сразу. Из гуманитариев, кто бы дополнительно к своей специальности разбирался бы еще в математике и физике (да бог с ними, хотя бы в газовой плите мог форсунки прочистить самостоятельно) не знаю ни одного.
"Я хотел сказать"
Увы, но это только ваш опыт. Вы не видели - значит, этого конечно же нет.
Что значит "друзья разбираются"? Разбираться по-разному можно, и я ваших друзей не знаю. Прочитать книгу и высказать по ней свое мнение не есть какое-то непостижимое искусство, доступное избранным.
Так значит, вы мелодии по формулам сочиняли и на основе этого решили, что любая обезьяна сможет стать композитором? А Моцарт - гений от рождения, частный случай и какая-то ошибка природы? Наверное, много таких ошибок должно родиться, чтобы войти в правило?
Значит, как я понял: писать музыку может каждый, для этого не нужно таланта, нужно просто применять определенные формулы и знания. Несомненно, этого достаточно для того, чтобы даже глухой стал талантом, пусть и не слышащим, что играет. В то же время много слов в защиту технарей - неужто физика наука, которую простым смертным в жизни не постичь и которая доступна лишь элите? Если я выучу все формулы, я стану великим физиком? Несомненно, нет. Так же как и вы, выучив все гармоники и подставляя их в свои музыкальные формулы, не станете великим музыкантом. Не знаете ни одного гуманитария, разбирающегося в технических науках? В СССР таких полно было, как минимум Стругацких вспомнить. Увы, если вы видите вокруг лишь гуманитарных бездарей, то не относите их к гуманитариям лишь потому, что они учатся в гуманитарных учреждениях. Бездари не имеют классовых или других принадлежностей. Гуманитарии - это Кейнс, к примеру, это Кант, это Маркс и многие другие. Наверно, ваши друзья с легкостью почитывают их перед сном, чтобы лучше спалось, а когда им надоедает Бетховен, они садятся перед пианино и рождают шедевры.
Увы, но это только ваш опыт. Вы не видели - значит, этого конечно же нет.
Что значит "друзья разбираются"? Разбираться по-разному можно, и я ваших друзей не знаю. Прочитать книгу и высказать по ней свое мнение не есть какое-то непостижимое искусство, доступное избранным.
Так значит, вы мелодии по формулам сочиняли и на основе этого решили, что любая обезьяна сможет стать композитором? А Моцарт - гений от рождения, частный случай и какая-то ошибка природы? Наверное, много таких ошибок должно родиться, чтобы войти в правило?
Значит, как я понял: писать музыку может каждый, для этого не нужно таланта, нужно просто применять определенные формулы и знания. Несомненно, этого достаточно для того, чтобы даже глухой стал талантом, пусть и не слышащим, что играет. В то же время много слов в защиту технарей - неужто физика наука, которую простым смертным в жизни не постичь и которая доступна лишь элите? Если я выучу все формулы, я стану великим физиком? Несомненно, нет. Так же как и вы, выучив все гармоники и подставляя их в свои музыкальные формулы, не станете великим музыкантом. Не знаете ни одного гуманитария, разбирающегося в технических науках? В СССР таких полно было, как минимум Стругацких вспомнить. Увы, если вы видите вокруг лишь гуманитарных бездарей, то не относите их к гуманитариям лишь потому, что они учатся в гуманитарных учреждениях. Бездари не имеют классовых или других принадлежностей. Гуманитарии - это Кейнс, к примеру, это Кант, это Маркс и многие другие. Наверно, ваши друзья с легкостью почитывают их перед сном, чтобы лучше спалось, а когда им надоедает Бетховен, они садятся перед пианино и рождают шедевры.
Боже, сударь, вы наркоман. Давно я не видел, чтобы отвечая на пост ПЕРЕВРАЛИ АБСОЛЮТНО ВСЕ ФРАЗЫ ИЗ НЕГО.
Старкиллерус сказал, что просто сочинять сонаты может любой полуебок, знающий общие принципы. Но сколько бы он не учился, без таланта/гениальности сочинять он будет говно. Таланту нельзя научить. Научить можно технике. Исполнению.
Кроме того, он сказал, что многие естественники и точники интересуются на достаточно продвинутом уровне теми или иными областями гуманитарных наук. В том время, как гуманитарии ОЧЕНЬ редко интересуются точными и естественными науками, считая себя выше этого.
Старкиллерус сказал, что просто сочинять сонаты может любой полуебок, знающий общие принципы. Но сколько бы он не учился, без таланта/гениальности сочинять он будет говно. Таланту нельзя научить. Научить можно технике. Исполнению.
Кроме того, он сказал, что многие естественники и точники интересуются на достаточно продвинутом уровне теми или иными областями гуманитарных наук. В том время, как гуманитарии ОЧЕНЬ редко интересуются точными и естественными науками, считая себя выше этого.
На том уровне на котором ты освоил музыку - освоить физику не проблема. Вообще любую науку на уровне вплоть до кандидата наук освоить не так уж сложно, после второй кандидатской их можно штамповать пачками, причем я говорю о честных кандидатских, а не о сплагеаченых ради звания.. Структуры мышления уже сформированы, а энциклопедическое наполнение лишь дело времени. Вот уровень доктора - это уже круто, но и в музыке так же дойти до уровня маэстро не каждому дано.
Может, тогда озвучишь тему своей кандидатской и место защиты? Без всяких подколов, реально интересно. Еще, если следовать твоей логике, всё чего угодно достигнуть не проблема, надо только приложить достаточное количество усилий. Вот только есть маленький нюанс - у кого-то хватает воли и желания это сделать, у кого-то нет) В России населения 145 миллионов из них кандидатов, что-то около 100 тысяч человек. Учитывая, что треть липовые, треть "защитились" в девяностые, реальное количество можно представить.
Врать не буду, моя собственная диссертация еще только близится к завершению и место защиты еще определяется. Тема - не уверен, что есть смысл озвучивать. Специальность - философия, но для написания пришлось освоить антропологию, психологию, теорию государства и права, культурологию, историю религии, логику, историю науки. Более сложно в силу другой области было освоить естественно-научные учения 17-19 веков, но и это был скорее вопрос времени. На все это ушло около 7ми лет, но не хотелось писать диссер которого потом бы стыдился. Материала на данный момент достаточно, что бы превратить в 2-3 диссертации низкого качества по разным дисциплинам (написанного материала, который только оформить нужно) наподобие тех, что были защищены людьми которых я лично знаю.
Относительно освоения наук - я сужу по своей кафедре. Если исключить тех, кто вообще ничего не хочет делать (примерно треть преподавателей), то остальные имеют кроме базового по 2-3 образования и спокойно работают в междисциплинарных областях, осваивая новые просто по мере необходимости. Есть те, у кого одна диссертация, есть те, у кого две и более. Много скорее не нужно, чем сложно. И сложно скорее формально и затратами, чем из-за незнания.
ЗЫ И я не говорил о том, что их можно пачками защищать. ИМХО это того не стоит. Но вот писать - можно. Т.е. если увлечся - не так уж и сложно знать тему и создавать научные работы в любой области знания.
Относительно освоения наук - я сужу по своей кафедре. Если исключить тех, кто вообще ничего не хочет делать (примерно треть преподавателей), то остальные имеют кроме базового по 2-3 образования и спокойно работают в междисциплинарных областях, осваивая новые просто по мере необходимости. Есть те, у кого одна диссертация, есть те, у кого две и более. Много скорее не нужно, чем сложно. И сложно скорее формально и затратами, чем из-за незнания.
ЗЫ И я не говорил о том, что их можно пачками защищать. ИМХО это того не стоит. Но вот писать - можно. Т.е. если увлечся - не так уж и сложно знать тему и создавать научные работы в любой области знания.
Да ты что. Есть разница между "штамповать кандидатские" (или даже "написать кандидатскую") и "изучить научную дисциплину на уровне кандидата наук". Кандидат (настоящий, а не проплатившее быдло, которого и среди гуманитариев хватает) должен знать на весьма глубоком уровне несколько опорных дисциплин (например, для физика это — математическая физика, специализирующая отрасль физики (оптика, например), высшая математика (набор из нескольких поддисциплин) и гносеология, английский обязаны знать и гуманитарии).
И, в отличии от гуманитарных предметов, многие вещи надо знать не только, как теоретический материал, но и на доказательном/вычислительном уровне. Т.е., фактически, для изучения большинства гуманитарных предметов (если не попадется невероятно продвинутый преподаватель, использующий экспериментальное обучение) достаточно хорошей памяти. А для точных ещё и развитых когнитивных и вычислительных способностей, свободной логики.
И, в отличии от гуманитарных предметов, многие вещи надо знать не только, как теоретический материал, но и на доказательном/вычислительном уровне. Т.е., фактически, для изучения большинства гуманитарных предметов (если не попадется невероятно продвинутый преподаватель, использующий экспериментальное обучение) достаточно хорошей памяти. А для точных ещё и развитых когнитивных и вычислительных способностей, свободной логики.
Ты пробовал изучать только за счет памяти? Тебе известно сколько курсов изучают логику на, для примера, философском факультете? А высшую математику? Про гносеологию вообще молчу. Тебе приходилось изучать социологию? Культурологию? Антропологию? Памяти там хватает, ага.
Могу предположить, что ты знаешь гуманитарные предметы только на уровне на котором они преподаются для межфака и возможно на уровне самостоятельного изучения. Так вот, точные и естественно-научные предметы на этом уровне так же не требуют ничего кроме памяти. А вот если у тебя не будет развитого абстрактного мышления, высоких навыков работы на уровне чистых понятийных отношений и главное - очень развитого воображения (мне нужно напоминать насколько важно воображение для математика?), хорошим специалистом в любой гуманитарной области не станешь.
Большая часть студентов - не осваивают как гуманитарное, как естественно-научное, как точное, так и техническое образование. Я веду логику и философию в федеральном университете и примерно половина курсов у меня - это технические специальности. Так вот никакого принципиального различия по уровню когнитивных и вычислительных способностей не наблюдается. И там и там есть люди все схватывающие на лету, но так же и люди не способные к элементарным вещам. На элитных специальностях с высоким конкурсом как правило дела обстоят лучше, чем в отстойниках. Но "Гуманитарные девочки" с той же частотой проваливают экзамены по логике на попытках вызубрить, что и "мальчики будущие прорабы". Философию на межфаке, вне зависимости от специальности, сдают в 90% только за счет того, что нам идет приказ сверху на тему "не валить, позволяйте сдавать на заученному" (я промолчу о ситуации когда сами преподы в ней не разбираются, примеры есть, но не место об этом говорить). Гуссерля будущие программисты не осваивают столь же часто, сколь и будущие экологи. Аналитические навыки везде одинаково недоразвиты.
Нет принципиальной разницы по сложности изучения любой области. Везде можно вызубрить и получить корочку об образовании, но нигде это не сделает хорошим специалистом.
Могу предположить, что ты знаешь гуманитарные предметы только на уровне на котором они преподаются для межфака и возможно на уровне самостоятельного изучения. Так вот, точные и естественно-научные предметы на этом уровне так же не требуют ничего кроме памяти. А вот если у тебя не будет развитого абстрактного мышления, высоких навыков работы на уровне чистых понятийных отношений и главное - очень развитого воображения (мне нужно напоминать насколько важно воображение для математика?), хорошим специалистом в любой гуманитарной области не станешь.
Большая часть студентов - не осваивают как гуманитарное, как естественно-научное, как точное, так и техническое образование. Я веду логику и философию в федеральном университете и примерно половина курсов у меня - это технические специальности. Так вот никакого принципиального различия по уровню когнитивных и вычислительных способностей не наблюдается. И там и там есть люди все схватывающие на лету, но так же и люди не способные к элементарным вещам. На элитных специальностях с высоким конкурсом как правило дела обстоят лучше, чем в отстойниках. Но "Гуманитарные девочки" с той же частотой проваливают экзамены по логике на попытках вызубрить, что и "мальчики будущие прорабы". Философию на межфаке, вне зависимости от специальности, сдают в 90% только за счет того, что нам идет приказ сверху на тему "не валить, позволяйте сдавать на заученному" (я промолчу о ситуации когда сами преподы в ней не разбираются, примеры есть, но не место об этом говорить). Гуссерля будущие программисты не осваивают столь же часто, сколь и будущие экологи. Аналитические навыки везде одинаково недоразвиты.
Нет принципиальной разницы по сложности изучения любой области. Везде можно вызубрить и получить корочку об образовании, но нигде это не сделает хорошим специалистом.
Так пробовал.) Я математик по первому образованию.) И у мены были и логика, и матлогика, и теория вычислений, и матпрограммирование (грубо говоря, сложные вычислительные системы, позволяющие вручную считать всё то, что привыкли люди считать на коспьютерах).
А философию я не отношу к гуманитарным дисциплинам. Хотя и там попадаются гуманитарии, рассуждающие о смысле жизни. Философия - основа мышления и науки.
P.S. Таки гуманитарне предметы я лучше знаю из самостоятельно прочитанных книжек, поскольку та хуита, которую нам рассказывали, например, на истории, не достойна внимания (про древние расы и божественный промысел).
P.P.S. У меня сестра и пара приятелей - историки. Сестра училась одновременно со мной. И, отчасти, я знаком с учебным курсом её. Так вот. Никаких "исторических анализов" ей за все шесть курсов не преподавали. Только кучу подвидов линейной истории. А единственное изыскание, которое она делала, было в её магистерской. Она не глупа, потому ей удалось без знаний по исторических исследований, по книгам, написать хорошую работу. Но большая часть работ их специальности были... убоги.
А философию я не отношу к гуманитарным дисциплинам. Хотя и там попадаются гуманитарии, рассуждающие о смысле жизни. Философия - основа мышления и науки.
P.S. Таки гуманитарне предметы я лучше знаю из самостоятельно прочитанных книжек, поскольку та хуита, которую нам рассказывали, например, на истории, не достойна внимания (про древние расы и божественный промысел).
P.P.S. У меня сестра и пара приятелей - историки. Сестра училась одновременно со мной. И, отчасти, я знаком с учебным курсом её. Так вот. Никаких "исторических анализов" ей за все шесть курсов не преподавали. Только кучу подвидов линейной истории. А единственное изыскание, которое она делала, было в её магистерской. Она не глупа, потому ей удалось без знаний по исторических исследований, по книгам, написать хорошую работу. Но большая часть работ их специальности были... убоги.
Бред. Впрочем, Alfi уже все разъяснил, и довольно лучше, чем смог бы я. Приведу просто простой аргумент - про работы Канта, Кейнса, Маркса, про анализ исторических периодов ты нигде не услышишь в реальной жизни, так же как и про разбор сложнейших физических теорий, рассуждений о влиянии Лейбница на физику или о роли комплексных чисел в изучении черных дыр. И то и то действительно очень сложно для понимания и лишь малая часть людей, независимо от того, к какому направлению принадлежит, осваивает "чистые" гуманитарные или "чистые" технические профессии. И кстати говоря, я общаюсь с технарями и гуманитариями и так и не увидел разницы в их мышлении. В 95% случаев они ведут себя одинаково, одинаково решают проблемы и вообще это обычные люди с обычным человеческим мышлением.
Ты не путай. Историческим анализом занимаются учёные с гуманитарным образованием.
Не обычные гуманитарии. А только те из них, которые обладают развитым умом. Я не говорю, что плохи все гуманитарии. Я говорю, что обычный гуманитарий (назовём его специалистом) в большинстве случаев - просто бесполезен, если не является энтузиастом, гораздо глубже положенного лезущим в науку. А точник или естественник, даже самый деревянный ОБЯЗАН уметь думать.
Т.е., историк может отучиться так и не научившись думать. Просто став ходячим справочником исторических фактов (и то, если повезёт). А в математике, например, такое не катит. Там практическое применение и исследовательская работа обязательны.
Ситуация бы могла измениться, если бы гуманитариям ОБЯЗАТЕЛЬНО преподавали исследовательскую часть их дисциплин. И заставляли применять её на практике. Но тогда бы появилась нехватка школьных учителей, поскольку до 70% гуманитариев резалась бы в университете. Что для нормального ВУЗа на точных дисциплинах вполне возможная ситуация. Например, в моей группе осталось 23 человека из двух групп, имевших в общей численности 64 человека. Остальные не потянули.
У гуманитариев же "не потянули" обычно означает конфликт с преподавателем из матёрых.
P.S. Меня достал этот спор. Считайте, что вы победили.)
Не обычные гуманитарии. А только те из них, которые обладают развитым умом. Я не говорю, что плохи все гуманитарии. Я говорю, что обычный гуманитарий (назовём его специалистом) в большинстве случаев - просто бесполезен, если не является энтузиастом, гораздо глубже положенного лезущим в науку. А точник или естественник, даже самый деревянный ОБЯЗАН уметь думать.
Т.е., историк может отучиться так и не научившись думать. Просто став ходячим справочником исторических фактов (и то, если повезёт). А в математике, например, такое не катит. Там практическое применение и исследовательская работа обязательны.
Ситуация бы могла измениться, если бы гуманитариям ОБЯЗАТЕЛЬНО преподавали исследовательскую часть их дисциплин. И заставляли применять её на практике. Но тогда бы появилась нехватка школьных учителей, поскольку до 70% гуманитариев резалась бы в университете. Что для нормального ВУЗа на точных дисциплинах вполне возможная ситуация. Например, в моей группе осталось 23 человека из двух групп, имевших в общей численности 64 человека. Остальные не потянули.
У гуманитариев же "не потянули" обычно означает конфликт с преподавателем из матёрых.
P.S. Меня достал этот спор. Считайте, что вы победили.)
Вы таки, может, не в курсе, но в институтах культуры "инструмент" — в лучшем случае, один из предметов. Остальное, собственно, к исполнению не имеет отношения. Исключение — вокальные специальности, но там не нужен курс по инструменту. Потому, фактически, обучившись в институте он вряд-ли станет играть лучше.
По-моему, гражданин вообще "не в курсе")
Если кому задумка с кухней понравилась - вот исходник по слоям. Всем спасибо за хорошие отзывы!
http://yadi.sk/d/KsE3sskU2kDaA
http://yadi.sk/d/KsE3sskU2kDaA
это вин = )
А все-таки оригинальная реактор-тян самая охуенная.
киньте картинку что она в руках держит плз
а технари, все-таки, пидорасы. ну не все, конечно. а те только, кто уверовал в свою богоизбранность и кичится этим.
врачи тоже считаются гуманитариями. и они реально никому нахуй не нужны.
вот ты щяс весь интернет описал
кул моё мнение важно для человека-невидимки!
Комикс зачетно оформлен. Но бросается в глаза небольшая халтура =(
Нормуль, но эти ебаные анимешные ущи все портят, сука, какой еблан придумал это говно всюду пихать?
Без них было бы в разы лучше.
Без них было бы в разы лучше.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!