Чтобы не верить в Бога необязательно быть умным. Чтобы верить в Бога необязательно быть умным.
В принципе, "быть" обязательно только способным к выживанию. Зачастую -- не индивиду, а виду.
Все остальное -- частности.
Исследования показывают, что интеллект и прокачанное восприятие чаще мешают выжить виду//индивиду, нежели приспособленность. Они помогают выжить только в немногих экологических нишах. Вот в них умные и появляются. И думают, что лучше всех, раз дохуя умные.
Впрочем, в нашей нише также -- дохрена приспособленные, но тупые часто сильно лучше устроились, чем дохуя умные. Ты можешь быть дохуя умным, а все что у тебя есть -- терабайт порнухи и засос од друга-покемона (и тот воображаемый).
Все остальное -- частности.
Исследования показывают, что интеллект и прокачанное восприятие чаще мешают выжить виду//индивиду, нежели приспособленность. Они помогают выжить только в немногих экологических нишах. Вот в них умные и появляются. И думают, что лучше всех, раз дохуя умные.
Впрочем, в нашей нише также -- дохрена приспособленные, но тупые часто сильно лучше устроились, чем дохуя умные. Ты можешь быть дохуя умным, а все что у тебя есть -- терабайт порнухи и засос од друга-покемона (и тот воображаемый).
Чтобы не верить в ум, необязательно быть Богом. Чтобы верить в ум, необязательно быть Богом.
Чтобы не чтобы, необязательно быть необязательно
Потому что знания/опыт и ум/разум это не одно и то же.
Зато умеют целоваться без палева!
Не так уж и редко, это клинических шизофреников 1% населения, но шизофрения передаётся многими генами и слабые шизоидные симптомы есть у значительной части людей и не особо мешают получать высшее образование, или даже быть хорошим учёным применяя научный метод на работе и одновременно веря без доказательств в бога.
Что-то не слышал я про особенности строения мозга способствующие религиозности.
А то без Дробышевского (который тоже дело говорит) неясно, что индоктринированная в детстве религиозность не имеет никакой ценности. Вот если бы человек не был индоктринирован, а в процессе самостоятельного развития пришел, скажем, к дзен-буддизму, это было бы совсем другое дело.
Половины это что полушария мозга? Если ты про это то появление и процветание религий с этим связано быть не может потому как такое разделение чрезвычайно редкое явление обычно связанное с травмами мозга.
Это не "игра словами", это называется демагогия. Истина сперва должна быть определена, то, что не определено как истина, ею не является до тех пор, пока не будет определено. Бог не является истиной, пока не доказан, поэтому вся демагогия сверху лишается своего фундамента и не имеет смысла.
Что здесь имеется ввиду под "определенный", "defined" или "established"? Если "defined", то все просто: определяем бога, как источник истины и дальше поступаем с этим, как с любой другой аксиомой: можем принять, можем отбросить, но доказать или опровергнуть это невозможно по определению.
Если же имеется ввиду "established", то объяснение я уже написал выше: при попытках применить принцип доказательства к идеальным понятиям, таким, как истина или бог получается хуйня из-за автореферентности. Попробуй сам ответить на вопрос "Что может быть доказательством того, что истина сама по себе существует?". На этот вопрос нет и не может быть ответа. Замени слово "истина" на "бог" и получишь ту же самуую картину.
Если же имеется ввиду "established", то объяснение я уже написал выше: при попытках применить принцип доказательства к идеальным понятиям, таким, как истина или бог получается хуйня из-за автореферентности. Попробуй сам ответить на вопрос "Что может быть доказательством того, что истина сама по себе существует?". На этот вопрос нет и не может быть ответа. Замени слово "истина" на "бог" и получишь ту же самуую картину.
определяем бога, как источник истины
На основании чего? Твоей хотелки?
Так же, как любую другую аксиому, хочешь применяешь, хочешь--нет. Но вообще это была демонстрация того, почему принцип "опровержения по существу" здесь не работает.
С чего вдруг "Бог" - идеальное понятие? На основании твоей хотелки?
Идеальным считатся то, что не имеет материального воплощения а также не является абстракцией от материального, не является субъективным и в нашей реальности присутствует только в виде идеи. Например, "истина", "тождественность", "отношение", "бог" и многие другие, которые так же не имеют материального воплощения и не являются абстракцией от материального и не привязаны к восприятию субъекта.
На основании чего? Твоей хотелки?
Так же, как любую другую аксиому, хочешь применяешь, хочешь--нет. Но вообще это была демонстрация того, почему принцип "опровержения по существу" здесь не работает.
С чего вдруг "Бог" - идеальное понятие? На основании твоей хотелки?
Идеальным считатся то, что не имеет материального воплощения а также не является абстракцией от материального, не является субъективным и в нашей реальности присутствует только в виде идеи. Например, "истина", "тождественность", "отношение", "бог" и многие другие, которые так же не имеют материального воплощения и не являются абстракцией от материального и не привязаны к восприятию субъекта.
Научный метод применим ко всему. То, что ты написал - не научный метод вовсе а словоблудие. Научный метод включает в себя сраные эксперименты и наблюдения, на чистом пиздеже он не работает.
Но да, двоемыслие кране свойственно для человека. Очень многие применяют научный метод, бритву Оккама, да и вообще формальную логику как таковую, только и исключительно в своей узкой профессиональной области, а с остальным миром продолжают взаимодействовать как тупая обезьяна с мистическим складом ума.
Но да, двоемыслие кране свойственно для человека. Очень многие применяют научный метод, бритву Оккама, да и вообще формальную логику как таковую, только и исключительно в своей узкой профессиональной области, а с остальным миром продолжают взаимодействовать как тупая обезьяна с мистическим складом ума.
Он создан чтоб быть применимым ко всему, лол. Это набор практик, многократно повышающий достоверность результатов, а не религиозный догмат. Никто не позиционирует его как абсолютную истину, только как, собственно, метод, дающий результаты. В науке нет ничего абсолютного, есть только то что более-менее работает пока не придумали что-то по-лучше. В этом суть науки.
Какова аксиоматика научного метода, пардон? Воспроизводимость, фальсифицируемость, верифицируемость -- вот и все его философские основания, никаких аксиом и априорных положений не нужно для того что мы понимаем в XXI веке под наукой.
Истина в науке -- это страшно сомнительное понятие. Постпозитивизм в помощь и удачи высосать её иначе как простейшую квалию из пальца.
Так-то да, научный метод ограничен. Понятие бога и утверждение о его существовании или не-существовании -- вещи совершенно ненаучные.
Средние века давно были. А вот в одном лишь двадцатом - сколько там миллионов людей во имя атеизма угандошили?
Судя по реактору, фурриёбов не так уж и мало.
На самом деле неспособность объяснить что-то рандомным рандомом - она от не понимания того как рандом работает на самом деле.
Вот тебе простой (мысленный?) эксперимент:
1. Берёшь сто монеток.
2. Подкидываешь.
3. Убираешь те, что упали решкой.
4. Повторяешь п2-3 пока не останется одна монета.
Готово, у тебя на руках магическая монета, много раз подряд без остановки выпавшая орлом.
Вот точно также на больших числах человеков и событий, в каких-то единичных случаях, может твориться лютая "невероятная" дичь.
Вот тебе простой (мысленный?) эксперимент:
1. Берёшь сто монеток.
2. Подкидываешь.
3. Убираешь те, что упали решкой.
4. Повторяешь п2-3 пока не останется одна монета.
Готово, у тебя на руках магическая монета, много раз подряд без остановки выпавшая орлом.
Вот точно также на больших числах человеков и событий, в каких-то единичных случаях, может твориться лютая "невероятная" дичь.
Да не редко, просто сильно преувеличено значение "багажа опыта" и "образования". Знания не равно ум. Да и ум не всегда хороший показатель "вменяемости" - у некоторых (я бы сказал у многих), даже способных в логические цепочки, людей, напрочь отсутствует критическое мышление. Синдром утёнка тоже никто не отменял - люди способны находить любые оправдания для своей "веры", работает как эксперимент с полушариями мозга (когда "левому и правому" полушарию показывают разные картинки и тело реагирует нелогично а человек оправдывает действия ("Я снял футболку потому-что стало жарко" - когда левому полушарию показали текст "сними футболку", которую правое не видело). Многим людям не свойственно "проигрывать" и менять свой взгляд, признавая свою неправоту. Ну и синдром Даннинга-Крюгера никто не отменял.
Вариант: Верить в бога, но в злого и призирать его существование, жить счастливо вопреки ему.
Чтобы у абсолютного зла было конкретное воплощение... Может чтобы тех двоих корежило? ¯\_(ツ)_/¯
По факту. Сам дал людям свободу воли и сам же карает их за их "неправильный" выбор. Как еще это назвать.
Верун порвался
Дед кагора нажрался, внука поучает.
Человек такое существо, что ему нужен объект поклонения, даже если он сам этого не осознаёт.Если он не поклоняется идеалу вне этого мира, то он будет поклонятся и цепляться к чему-то мирскому.Например, женщине, власти, политическим идеям, богатству, царям, государству, науке, знаменитостям, гуру, жрецам, музыке, кино и.т.д.У муслимов такое поклонение мирскому называется тагутом.У такого человека нет чёткой морали, стержня, таким человеком легко манипулировать и его по жизни часто кидает от одного к другому.Позавчера он рвался строить коммунизм и ехать на БАМ, вчера нёс деньги в МММ, а сегодня...ну не будем о грустном.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!