Еще на тему
скорость не та, чтобы заморачиваться
У катафалка аэродинамика должна быть получше
При максимальной разрешённой скорости автобусов 90 километров в час а средней и того меньше(и это только в межгороде) можно иметь в несколько раз худшую аэродинамику но тратить на её преодоление не больше топлива чем то что слева. Но у автобуса не на столько всё плохо с аэродинамикой, квадратность он сильно компенсирует большей длинной и вместимостью, 4 автомобиля с 20 пассажирами создадут вряд ли сильно меньше завихрений чем один автобус с 20 пассажирами даже на одинаковой скорости.
Так завихрения это не какая то проблема экологии чтобы количество машин на нее влияло)
Вокруг машины есть завихрения, вокруг 5 машин их в 5 раз больше. А на то чтобы поддерживать каждое завихрение тратится топливо. Это собственно и есть проблема которую пытается решить аэродинамика, а не какое то с боку следствие.
Речь идет только о доставке большого количества пассажиров. И то у автобуса расход больше чем у легкового автомобиля, в среднем 32 литра на 100 км сопоставимо с 4 машинами (каждая по 8 литров на 100 км). К тому же у городского автобуса режим работы с периодическими остановками, так что тут слишком сложно сравнивать с легковыми.
Это у какого автобуса такой расход :D
Дичь какая-то. Ездил на пазике с расходом 17 с родным в8. Модель не скажу.
Ну так тут показатели усредненные какие нибудь наверное
Или газ?
Не, точно не газ) может так отстроен был. Использовался как детский автобус в сельской школе
Так а аэродинамика-то тут причём?
10ти машин там ещё стоячие места есть, поручни. И обводы лобовой части те же ковши фары прога их как то обсчитывает?
Не говорю что надо прям как на левой картинке, но даже небольшое улучшение аэродинамики кирпича с колесами уже может сэкономить огромное количество топлива в итоге, особенно если учесть сколько лет их обычно используют
Заморачиваться в любом случае стоило бы, если бы дело было только в скорости. Экономия даже 100 мл на 100 л — это существенная экономия на дистанции эксплуатации. А если учесть, что это серийное производство, и таких автобусов десятки тысяч, то сумма может выходить весьма существенной.
Но тут речь не только о скорости. Это оптимизация по нескольким характеристикам, и скорость только одна из них. Более оптимальная аэродинамика может например снизить другую важную характеристику — удобство пассажиров.
Но тут речь не только о скорости. Это оптимизация по нескольким характеристикам, и скорость только одна из них. Более оптимальная аэродинамика может например снизить другую важную характеристику — удобство пассажиров.
Дело именно в скорости. Очень грубо говоря трение шин, шестерней в коробке передач и т.д растет в линейно в зависимости от скорости. А трение об воздух растет квадратичной зависимости, и становится влияющим фактором только при скорости около 70км а уже к 150 улетает в космос из-за квадрата.
Победа тяговооружённости над аэродинамикой!
Аэродинамика для тех, кто не умеет строить достаточно мощьные двигатели
Вот, блядь, прям про ПАЗ сказано!
Даже у велосипеда с его скоростью аэродинамика очень важна. Сравни горные и шоссейные колеса, там в полтора-два раза разница в сопротивлении набегающим потокам в зависимости всего лишь от ширины покрышки. Что уж говорить о паре квадратных тонн, топящих под 50-60.
У него V8 на 4.67 литра.
да и покойник уже никуда не спешит
не мешает
Дежаву!
Айв джас бин ин тхис плайс бефор.
Хайер он де стрит
Аэродинамику придумали те, кто не может сделать двигатель помощней.
А зачем автобусу аэродинамика?
Чтобы обгонять другие автобусы ради пассажиров вне очереди
всем нужна аэродинамика, даже скутерам
Экономичность, не?
Это пазик времён халявного казённого топлива, когда его буквально на землю сливали чтоб скрыть недорасход по той или иной причине, какая нахер экономичность
Помню как на совхозном поле 3-4 раза в неделю ходили с ведрами и флягами набирать то, что сейчас по 60р+ стоит...
Я на междугородних рейсах может и будет профит от аэродинамики, когда набрал скорость и держит. В городе где постоянные остановки и светофоры даже не знаю. К тому же автобус довольно обтекаемый, и основной вклад в сопротивление делает площадь лобовой проекции, которую ты меньше не сделаешь, и острая морда не сильно поможет аэродинамике. Мы же не можем сделать автобус с лобовой проекцией как у феррари, сделав его высотой по пояс? И узким сделать тоже не можем, как болид формулы 1. К тому же приделай мы острый нос и обтекаемую жопу к автобусу получим длинну в 2 раза болше при той же вместимости, и как следствие будем возить лишний вес обтекателей. Так что инженеры не дураки, сделали оптимально.
А ведь раньше немного умели в аэродинамику.
С тех пор придумали движки помощнее и с этой буржуазной аэродинамикой можно было перестать считаться
Но не для пазиков. Вспомнить те бензиновые пазы, которые умирали в горку на второй или первой передаче.
Там разница 5 10 лошадок
О, мой любимый ПАЗик. Ммм, незабываемая 4х часовая поездка на озеро 20 лет назад, со скоростью 60-70 км/ч... Только он был белый и с розовыми шторками. Куча пьяного народу со своими детьми, поездка была организована нашим местным заводом на котором отец работает. С тех пор я больше не езжу на автобусе на дальние расстояния, потому что на то озеро на легковушке можно доехать за 2-2,5 часа. Но, было весело
по морде видно, что ему ваще похуй
До 40 км/ч пофиг аэродинамика. А быстрее ПАЗ и не едет по тем дорогам, куда гоняют ПАЗ
Я на ПАЗе как то под горку около 100 разогнался... я думал он прямо там и рассыпется.
На самом деле он и рассыпался, а мы сейчас — это твои глюки.
Удали коммент. Из-за таких как ты люди начинают нервничать.
Здесь только 1 человек, мы все — глюки. Не переигрывай
по асфальту в городе?
Гелику как-то похуй.
geländewagen буквально переводится "внедорожник", его делали не для того, чтоб по трассе 200 топить.
Хотя зная немцев, в трубе они его наверняка погоняли тоже, как минимум шумы убрать.
Хотя зная немцев, в трубе они его наверняка погоняли тоже, как минимум шумы убрать.
Ну ващет у автобусов (а вместе с ними и у фур) обычно негде баловаться в аэродинамику, так как они априори должны занимать максимальный отведенный им по классу/ТЗ объем.
максимальный объём не всегда означает аэродинамику кирпича
И всегда фотки каких то бородатых автобусов. А чо современные то не постите? Они блять все квадратные что Мерседес что Хайгер что пазик. Это норма. Им незачем ебаться с аэродинамикой.
Просто все эти древние автобусы - они такие не из-за аэродинамики, а из-за тогдашней моды на "аэродинамичные" формы (которые де факто все равно обычно были нихрена не аэродинамичными). А потом пришло понимание что важнее все-таки вместимость, технологичность и прочность, так как аэродинамически и то и то кирпич.
люди идиотами не были вообще-то. Это была не просто мода, вот тебе картинка из 30х, почти сто лет назад.
У них не было компьютеров для обсчёта потоков, но мозги были.
У них не было компьютеров для обсчёта потоков, но мозги были.
А теперь не рекламку запости, а фактические рассчеты какой длины должен быть "хвост" за основным объемом автобуса, чтобы это все работало как на картинке.
Спойлер: эти красивые закругляшки на автобусах 50х ни о чем.
Ну вот аппарат из 1921, который имеет коэффициент лобового сопротивления 0.28, на уровне годных современных авто.
В общем, мода модой, но за модой стояли и расчёты тоже. И не всегда это были просто рекламные лозунги.
В общем, мода модой, но за модой стояли и расчёты тоже. И не всегда это были просто рекламные лозунги.
А какое это имеет отношение к автобусам с фото выше?
Škoda 532 передаёт привет из 38 года.
Воот, уже ближе к правде. Еще раза в два удлинить хвост, и будет как на рекламке выше работать.
А потом считаем практичность этой хуйни.
По факту автопроизводители забили на классическую "каплевую" аэродинамику всего что хоть немного объемно не является спортивными машинами еще в 30х, оно выродилось чисто в визуал и моду навеянную авиацией. И это длилось вплоть до 70х годов, когда произошла революция с хэтчбэками (было доказано, что для вменяемой обтекаемости тебе не обязательно иметь покатую жопу, и вместо достижения 100% ламинарного обтекания можно грамотно формировать турбулентный хвост).
По факту та мода базировалась на расчётах, а не просто на "ух пусть как самолёты будет".
Также по факту - даже такое исполнение было лучше чистого кирпича до понимания, как "грамотно формировать турбулентный хвост".
Также по факту - даже такое исполнение было лучше чистого кирпича до понимания, как "грамотно формировать турбулентный хвост".
Приведите рассчеты.
Потому что по тому что я знаю о аэродинамике и истории автомобильного дизайна, то эти округлости были как мертвому припарка, что вполне себе все рассчитали еще в 30х годах, и в первую очередь делались именно для красоты, и именно на волне "авиационной" моды. А еще потому что изобрели штамповку с глубокой вытяжкой, и в принципе появилась возможность делать эти округлости задешево.
А теперь все поголовно имбецилы и повторить космические технологии 30-х не в состоянии что-ли?
теперь считают лучше и могут прикинуть выигрыш полезного объёма и возможную экономию. Также есть другие методы снижения сопротивления, Wild Falcon выше отписал.
Ну и некоторые страны, не будем показывать пальцем вокруг, просто как клали на экономию топлива большой коленвал, так и продолжают. Особенно с учётом технологичности производства.
Экономика решает, в общем.
Ну и некоторые страны, не будем показывать пальцем вокруг, просто как клали на экономию топлива большой коленвал, так и продолжают. Особенно с учётом технологичности производства.
Экономика решает, в общем.
так о чем тогда спор, если ты написал то, о чем я написал в посте начавшем этот тред?
ты написал "не из-за аэродинамики, а из-за моды", цитата.
Это пиздёж, я на это указал с примерами как понимания "зачем", так и удачных конструкций.
Это пиздёж, я на это указал с примерами как понимания "зачем", так и удачных конструкций.
Все приведенные тобой __удачные__ примеры попыток в ламинарное обтекание как раз вываливаются из типичного автомобильного дизайна что тех лет, что сейчас.
Потому что никому не нужен охуенно ламинарно обтекаемый автобус с 7ми метровым хвостом за пассажирским салоном.
А просто "аэродинамичная" покатая крыша сзади работает немногим лучше кирпича, про что знали даже с не особо развитой аэродинамикой 30х годов. Но люди хотели стремительных линий, и это продавалось.
Как в 50е захотят на машинах детали уже от реактивных самолетов и ракет.
да что ж у тебя так хуёво с гуглингом-то
Ну вот тебе крайслеровское каких-то там тридцатых, с аэродинамической трубой и продувкой моделей.
Ну вот тебе крайслеровское каких-то там тридцатых, с аэродинамической трубой и продувкой моделей.
Да все нормально, я это видел.
И это, как ни странно, рекламный ход. Так как на сколько-нибудь ощутиимых скоростях эти машины так не обтекались, как на картинках, и все про это знали. Как раз Шкодовский автобус из твоего примера выше тому отличный пример.
Хорошо обтекаемая машина должна была быть или огромной, или маленькой и неудобной. Потому победил компромисс - машины стали и удобными, и с визуальными признаками обтекаемости (я не говорю что они не работали вообще, особенно по сравнению с "парашютами" 20х, но это все же было больше данью дизайна).
замечательно, тащи пруфы всех своих "это рекламный ход", "все знали" и прочего. А то мне чёт надоело в одну каску распинаться.
Когда вижу в ролике вполне рабочую методологию, надо что-то большее, чем просто "да я те говорю это пиздёж" от анонима с реактора.
Когда вижу в ролике вполне рабочую методологию, надо что-то большее, чем просто "да я те говорю это пиздёж" от анонима с реактора.
кидаешь фото свежего мерса - "а зачем вы сравниваете свежий мерс с совковым ведром?"
кидаешь что-то винтажное - "тогда мода была не та"
-_-
У тебя в голове какие-то диалоги чтоли? Весь тред забит фотками автобусов из 40-х а все современные автобусы плюс минус формы кирпича.
1) какой "весь трэд"? О_о в каментах только 3 буса, 2 из них я принёс
2) "зализанного скошенного кирпича с посчитанной аэродинамикой", FTGJ
Вы тут на серьезных щах обсуждаете аэродинамику городского (!) автобуса и влияние на нее пластиковой маски, которая чуть ли ни единственный выразительный прием у дизайнеров этих автобусов (а вместе с ними и трамваев)?
"Посчитать" аэродинамику сейчас может каждый студент в КАДе. Только боюсь эта посчитанность на форму приведенного выше автобуса все же повлияла в самую последнюю очередь.
мы отвечаем на твой тэйк, что дескать "у автобусов (а вместе с ними и у фур) обычно негде баловаться в аэродинамику"
во-первых - есть
во-вторых - не баловаться, а проводить серьёзные расчёты, особенно для фур
и в-третьих - конкретно ле пазон настолько плох, что его Cx хуже на десятки %
А у тебя есть показатель Сх для пазика? Поделись источником чтоль. И давай сравним с мерином который ты запостил.
тут выше выкладывали более старую модель ПАЗа, так вот
>Переход от модели ПАЗ-652 к модели ПАЗ-665 сопровождался резким увеличением коэффициента лобового сопротивления, составившим 56%
там же сказано как вроде бы небольшие изменения сильно влияют на Cx
Ну так и какой Сх у пазика с картинки, который 32054/32053? А ещё в твоей же статье сказано, что проводились испытания и расчёты, и такая форма тащимта выбрана не случайно, и даже не с первого раза, пока не подобрали оптимальные радиусы закругления и обвесы морды. Немного расходиться с "аэродинахуй" да? Так то коэффициент в 0.376 для бусика, паз 652 который, это вполне себе достойный результат, да и для 665 после модификаций Сх удалось снизить до 0,394 что тоже норм. Опять же чтобы что-то сравнивать нужны показатели. Для мерседеса ты тоже хер найдёшь эти параметры. А так на глаз они все кирпичи ну или буханки если так больше нравиться.
Тут вопрос насколько эти сотые влияют на эксплуатационные свойства городского автобуса, по сравнению с прочими факторами противоречащими аэродинамичности
Отличный комментарий!