Блять, у меня ж теперь этот мем будет вместе с ветхозаветным Богом в голове всплывать, ты шо наделал?!
I WILL SURVIVE
А деда звали Ной.
Деду надо будет оставить ещё пару родственников, чтоб они потом или ебаличь или забили друг друга камнями.
- Авраам? Принеси-ка своего сына мне в жертву
- Зачем тебе это, добрый боженька?
- Прост
- Зачем тебе это, добрый боженька?
- Прост
Бог - *Лекция о необходимости обрезания в условиях жаркого климата и ограниченного доступа к источникам чистой воды.
Авраам - ЧЁ?
Бог - Б*я! Короче, Принеси-ка своего сына мне в жертву...
Авраам - ЧЁ?
Бог - Б*я! Короче, Принеси-ка своего сына мне в жертву...
вообще если верить что все события Библии были, то складывает ощущение что либо у Бога регулярно менялась логика действий, либо от его лица выступали совершенно разные сущности.
Если не верить- все городили что попало, прикрываясь божьей волей, и нагородили на толстый томик, да еще и не один.
Если не верить- все городили что попало, прикрываясь божьей волей, и нагородили на толстый томик, да еще и не один.
И перехватили Галаадитяне переправу чрез Иордан от Ефремлян, и когда кто из уцелевших Ефремлян говорил: «позвольте мне переправиться», то жители Галаадские говорили ему: не Ефремлянин ли ты? Он говорил: нет. Они говорили ему «скажи: шибболет», а он говорил: «сибболет», и не мог иначе выговорить. Тогда они, взяв его, закололи у переправы чрез Иордан. И пало в то время из Ефремлян сорок две тысячи. (Суд. 12:5-6).
Бля, так тему про "паляницю", получается, вона ещё когда придумали...
А при чём здесь ветхозаветный Бог? Если верить Библии, то сначала Бог заключил с еврейским народом союз (завет) и начал поучать их уму-разуму. Но впоследствии понял, что на земле творится какая-то дичь, а евреи вообще от рук отбились. Тогда Бог решил заключить новый союз (завет), а заодно послать на землю своего аватара (Иисуса), чтобы уведомить евреев об изменении условий договора. А евреи хоть и ждали Мессию (сына Бога), но ждали совсем иного — грозного мужика, который свергнет римское ярмо и сделает Израиль great again. А получили... хиппаря Иисуса. Евреи прикол не оценили и Иисуса распяли, после чего Бог понял — евреи в край охерели. Иерусалимский храм был разрушен до основания, а учение стало доступно для всех, а не только для евреев.
Ну то есть, с появлением христианства ветхозаветный Бог уже не актуален — его поведение полностью изменилось. Всё это чисто с христианской перспективы, конечно — иудеи вот до сих пор Иисуса не признают, считая того лжемессией. У них и ветхозаветный Бог актуален, вестимо. Но мы живём в стране с христианским фундаментом, так что...
Ну то есть, с появлением христианства ветхозаветный Бог уже не актуален — его поведение полностью изменилось. Всё это чисто с христианской перспективы, конечно — иудеи вот до сих пор Иисуса не признают, считая того лжемессией. У них и ветхозаветный Бог актуален, вестимо. Но мы живём в стране с христианским фундаментом, так что...
Только ты абсолютно неправ. Бог не менял условий договора. Вот что говорил Иисус про старые условия: "Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить". Так что старый договор все еще в силе и старый бог все еще актуален.
Да, этот стих я помню. Но слова Иисуса как-то диссонируют с его деятельностью — он проповедует скорее реформированный иудаизм, нежели возврат к старым порядкам. Это уже, как минимум, модификация старого договора.
А когда за дело Иисуса взялись апостолы, то христианство вообще начало идти на разрыв с иудаизмом. Апостольский собор, реформы Павла — и вот, некоторым постановлениям Ветхого завета следовать уже не обязательно. Делать обрезание, например. Потом христианство вообще оформилось в отдельную от иудаизма религию — если бы договор (завет) не сменился, могло бы такое произойти?
А когда за дело Иисуса взялись апостолы, то христианство вообще начало идти на разрыв с иудаизмом. Апостольский собор, реформы Павла — и вот, некоторым постановлениям Ветхого завета следовать уже не обязательно. Делать обрезание, например. Потом христианство вообще оформилось в отдельную от иудаизма религию — если бы договор (завет) не сменился, могло бы такое произойти?
А еще за работу в субботу сказал не убивать, но библия в принципе полна странностей и противоречий. Только вот то что самое главное лицо христианства после бога - на пару с папаней - шизофреники, не меняет того, что этим лицом прямо сказано, что старый договор все еще работает.
Звучит не звучит. Любая народность в основе своей имеет языческие корни — никто не стартанул сразу с организованной религией. Либо эта религия появилась на основе прошлых верований, либо пришла извне, либо люди сами реформировали свои языческие верования во что-то полноценное. Ну то есть, языческие элементы будут почти в любой культуре.
А если языческие элементы взаимодействуют с организованной религией, то это называется "синкретизм". Исторически он был как раз христианской фишкой (иудаизм с исламом проявили себя не настолько гибкими), и это не столько "языческие традиции уживаются с христианскими", сколько "христианство берёт языческие традиции и адаптирует их". Процесс этот вроде называется "пурификацией" (очищением). Взять вот тот же день Святого Валентина — это ж вообще бывший языческий праздник, римские Луперкалии. Но христиане взяли его себе и адаптировали, очистив от основных языческих элементов. Считается, что это стильно-модно-благочестиво — "обезвредили" очередной языческий обряд. В результате пурификации праздник либо становится чисто культурным, без привязки к язычеству, либо вообще становится полноценным христианским.
> куча северных народностей
Каких? Финно-угорских, которые в большинстве своём были шустро ассимилированы славянами? Или скандинавских, которые сильно большого влияния на культуру не оказали? Варяги хоть и были правящей элитой Руси, но довольно быстро ославянились и приняли местные традиции.
А если языческие элементы взаимодействуют с организованной религией, то это называется "синкретизм". Исторически он был как раз христианской фишкой (иудаизм с исламом проявили себя не настолько гибкими), и это не столько "языческие традиции уживаются с христианскими", сколько "христианство берёт языческие традиции и адаптирует их". Процесс этот вроде называется "пурификацией" (очищением). Взять вот тот же день Святого Валентина — это ж вообще бывший языческий праздник, римские Луперкалии. Но христиане взяли его себе и адаптировали, очистив от основных языческих элементов. Считается, что это стильно-модно-благочестиво — "обезвредили" очередной языческий обряд. В результате пурификации праздник либо становится чисто культурным, без привязки к язычеству, либо вообще становится полноценным христианским.
> куча северных народностей
Каких? Финно-угорских, которые в большинстве своём были шустро ассимилированы славянами? Или скандинавских, которые сильно большого влияния на культуру не оказали? Варяги хоть и были правящей элитой Руси, но довольно быстро ославянились и приняли местные традиции.
> Каких?
Там не только финно угры, там ещё и куча всяких эвенков, ламутов, тувинцев чукч и вот этого всего.
Очищение это было часто буквально огнём, и в целом "гибкостью" это сложно назвать, скорее тиранией с тяжёлых рук любителей поебать византийских принцесок. На фундаменте таки языческом, просто всё что выше фундамента выжгли церквачи со своими более правильными "сказками"
Там не только финно угры, там ещё и куча всяких эвенков, ламутов, тувинцев чукч и вот этого всего.
Очищение это было часто буквально огнём, и в целом "гибкостью" это сложно назвать, скорее тиранией с тяжёлых рук любителей поебать византийских принцесок. На фундаменте таки языческом, просто всё что выше фундамента выжгли церквачи со своими более правильными "сказками"
Примерно так, да.Весь ветхий завет переполнен историями как израильтяне, постоянно в язычество возвращались и неуважение к Иегове проявляли.Он их учил, терпел, но скатывание в талмудизм и последующее убийство Мессии стали последними каплями.
Кстати, Иисуса они ненавидят лютой ненавистью(например, Толедот Йешу).По их мнению он сейчас в аду вариться в котле с кипящими нечистотами.
Кстати, Иисуса они ненавидят лютой ненавистью(например, Толедот Йешу).По их мнению он сейчас в аду вариться в котле с кипящими нечистотами.
Ну так, какими создал - такие и есть. Хули жалуется тогда?
Вот капелланов не надо сюда лепить. Изначально они были в армии потому как удерживать кукуху набожных людей, которым проповедовали пол жизни "не убий" а потом кинули убивать или быть убитым как-то надо. Это уже потом из них местами налепили боевых попов с надувными храмами, а местами так и оставили как поддержку кукухи верующим и не только(потому как разговаривать церковные умеют хорошо, и если не завернуты фанатично на вере - пообщаться с ними интересно и атеистам/агностикам)
А травить детей медведями?
Не, ну если сейчас на красной площади материализуется настоящий исус, который окажется не наебаловом, его:
1) обязательно распнут
2) предварительно посадив на бутылку
3) всё это сделают люди крещёные и ходящие в церковь, не часто, но как минимум куличи святить
1) обязательно распнут
2) предварительно посадив на бутылку
3) всё это сделают люди крещёные и ходящие в церковь, не часто, но как минимум куличи святить
Хз. Но гонево про миру мир и любите друг друга ему 100% не поможет.
Bruh. В христианстве никто не попадает в рай за хорошие дела — только за веру. Почему? Потому что в бета-версии христианства (иудаизме) хитрожопые людишки напоказ занимались благотворительностью, надеясь на автоматическое попадание в рай. Впоследствии Бог просёк эту фишку, и в христианстве Иисус уже гоняет позёров ссаными тряпками. Теперь в рай — только по вере. А добрые дела — чисто дополнение к этой вере. Считается, что тру-христиане будут и вести себя соответствующе.
Если человек сделал это искренне и раскаялся в своих злодеяниях — то да. Христианство тем и хорошо, что всегда оставляет шанс — изменить свою жизнь никогда не поздно.
Но вообще, христианская теология намного сложнее, нежели "уверуй и попади в рай". Есть протестанты с их предопределением, есть католики и ортодоксы с их свободной волей. Есть те, кто пытается объедить предопределение и свободную волю (арминиане, например).
Но вообще, христианская теология намного сложнее, нежели "уверуй и попади в рай". Есть протестанты с их предопределением, есть католики и ортодоксы с их свободной волей. Есть те, кто пытается объедить предопределение и свободную волю (арминиане, например).
я ж и говорю, творишь всю жизнь лютую дичь, убиваешь людей, войны развязываешь, ешь детей, поклоняешься сотоне, зигуешь короче. Потому перед самой смертью чот накатывает - ёбтваю, шож я наделол то... Каюсь, боже каюсь, шакал я паршивий!, пёрнул, сдох, и в рай! Охуенно же.
И главное искренне, почему нет? Я каждый раз с дикого похмелья искренне обещаю и себе, и боженьке, и сотоне и ктулху - больше так не нажираться. И если помру при этом, то вполне себе сдержу обещание.
И главное искренне, почему нет? Я каждый раз с дикого похмелья искренне обещаю и себе, и боженьке, и сотоне и ктулху - больше так не нажираться. И если помру при этом, то вполне себе сдержу обещание.
Ещё раз — что плохого в том, чтобы дать шанс исправиться даже самому плохому человеку? Не это ли гуманизм? Если тот человек действительно признает, что до этого творил лютую дичь и ужасные злодеяния, и искренне в этом всём раскается.
Если вы считаете, что обещания с похмелья эквивалентны искренности, то у меня для вас плохие новости, хех) Не будьте рабом стакана.
Если вы считаете, что обещания с похмелья эквивалентны искренности, то у меня для вас плохие новости, хех) Не будьте рабом стакана.
Ты не совсем верно трактуешь раскаянье. Если человек продолжает творить хуйню, то его раскаянье было не искренним, и такое не прокатит. И если не искренне раскается на смертном одре, то полетит прямиком в ад. Возможно за попытку наебать Бога там тоже отдельный черт зубочистки в язык вкалывает..
То есть лучше мне все таки пойти и когонить убить/изнасиловать, чтобы было в чем по-настоящему каяться?
ЗЫ: у меня вопрос - а нахуя богу в раю раскаявшиеся маньяки и убийцы? Ну, раскаялись они. И чо? А вот какой-то неверующий атеист, хороший человек, талантище, сделавший кучу хорошего для человечества - он не уверовал и не раскаялся (ибо, в чем ему каяться? Что не веровал?) - он к боженьке не попадает. Получается рай полон кликуш и раскаявшихся грешников-маньяков-писхопатов? Еще умственно отсталые могут верить искренне. Тогда рай больше похож на психушку.
ЗЫ: у меня вопрос - а нахуя богу в раю раскаявшиеся маньяки и убийцы? Ну, раскаялись они. И чо? А вот какой-то неверующий атеист, хороший человек, талантище, сделавший кучу хорошего для человечества - он не уверовал и не раскаялся (ибо, в чем ему каяться? Что не веровал?) - он к боженьке не попадает. Получается рай полон кликуш и раскаявшихся грешников-маньяков-писхопатов? Еще умственно отсталые могут верить искренне. Тогда рай больше похож на психушку.
Начни с другого: зачем ему вообще в раю люди? Любые.
Если мы принимаем за ответ "ну, нужны", то вытекает следующий вопрос: а есть ли ему дело до того, чем они занимались пока жили? Или там нужны только те, кто на момент перехода искренне в него верят и готовы быть полезными уже на месте?
Ну это так, если абстрагироваться от того, что вера должна быть компасом морали, а не путёвкой в хорошую вторую жизнь, и обсуждать написанные трактаты.
Если мы принимаем за ответ "ну, нужны", то вытекает следующий вопрос: а есть ли ему дело до того, чем они занимались пока жили? Или там нужны только те, кто на момент перехода искренне в него верят и готовы быть полезными уже на месте?
Ну это так, если абстрагироваться от того, что вера должна быть компасом морали, а не путёвкой в хорошую вторую жизнь, и обсуждать написанные трактаты.
А без этих преступлений вы чисты и невинны, что-ли?) Не нужно себе льстить— люди чисто в силу своей природы постоянно творят какую-то дичь. И вы, и я, и вообще кто угодно. С позиции авраамических религий эта дичь называется "грех", причём для авраамического Бога все грехи равны. Убей ты кого-то, или обворуй — всё это равнозначно. Другое дело, что земные последствия грехов разные — какие-то более порицаемы обществом, нежели другие. За убийство ты отъедешь явно на больший срок, нежели за воровство.
А про то, кто попадает в рай — кто вообще сказал, что туда должны попасть достойные? У нас здесь не меритократия, тут царит эгалитаризм и всеобщая уравниловка-съ — каждый имеет равный шанс попасть в рай, вне зависимости от своего положения и способностей. Позиция критического христианства такова, что люди по природе своей греховное говно и попадания в рай тащемта не заслуживают. И даже так, Бог решил проявить милость и устроить для человечества лотерею. Кто-то был предопределён (избран) для спасения, причём совершенно рандомно — без оглядки на "заслужил/не заслужил". Лотерея же, говорю.
Как это стыкуется с "покайся и спасёшься"? А никто не может знать наверняка, "предопределён" он или нет. Но считается, что такие люди автоматически тянутся к вере и вот этому всему. И на моменте смертного одра именно такие люди смогут искренне раскаяться, в противовес прочим.
А про то, кто попадает в рай — кто вообще сказал, что туда должны попасть достойные? У нас здесь не меритократия, тут царит эгалитаризм и всеобщая уравниловка-съ — каждый имеет равный шанс попасть в рай, вне зависимости от своего положения и способностей. Позиция критического христианства такова, что люди по природе своей греховное говно и попадания в рай тащемта не заслуживают. И даже так, Бог решил проявить милость и устроить для человечества лотерею. Кто-то был предопределён (избран) для спасения, причём совершенно рандомно — без оглядки на "заслужил/не заслужил". Лотерея же, говорю.
Как это стыкуется с "покайся и спасёшься"? А никто не может знать наверняка, "предопределён" он или нет. Но считается, что такие люди автоматически тянутся к вере и вот этому всему. И на моменте смертного одра именно такие люди смогут искренне раскаяться, в противовес прочим.
Плохо то, что разрывает ОС логического подкрепления требования стабильности хорошего поведения на протяжении всей твоей жизни, низводит реальные дела человека - под отношение к ним (на момент раскаяния).
Т.е. даже оставив за собой пепелище, убитых, изнасилованных, кровь и боль - человек имеет неиллюзорный шанс на раскаяние и Рай. И такие примеры специально включены в святые тексты как наглядные примеры!
Более того, церковь, узурпировав верификацию факта раскаяния... "кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся" - очень быстро сообразила, как нужно действовать, в свою пользу. Вплоть до индульгенций (хотя и без них неадекватностей в процессе прощений навалом).
Да даже само понятие греха, принципиально отделимого от человека - вообще столько "милого" привнесло в мир, накрытый колпаком религии...
Т.е. даже оставив за собой пепелище, убитых, изнасилованных, кровь и боль - человек имеет неиллюзорный шанс на раскаяние и Рай. И такие примеры специально включены в святые тексты как наглядные примеры!
Более того, церковь, узурпировав верификацию факта раскаяния... "кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся" - очень быстро сообразила, как нужно действовать, в свою пользу. Вплоть до индульгенций (хотя и без них неадекватностей в процессе прощений навалом).
Да даже само понятие греха, принципиально отделимого от человека - вообще столько "милого" привнесло в мир, накрытый колпаком религии...
Если исходить из того, что конечная цель христианства, да и всех авраамических религий, - зомбирование и промывка мозгов людей до состояния абсолютно управляемого безропотного скота-биоробота, то наличие вот таких противоречий совершенно логично. Это оставляет "пастухам" пространство для маневра в любой ситуации.
Ты думаешь среди искренне верующих в бога - все праведники? )) Да и, вот во сне я искренне могу верить во всякую хуйню. Так же и в предстмертных глюках я могу уверовать, мало ли какая фигня в состоянии измененного сознания в голову приходит? Под грибами можно и в телепортацию уверовать.
По первой части - ну тут вполне себе легитимный кейс. Да я верую но душою слаб, прости господи что я мудак.
А вот про уверовать - тут даже в нашем теоретическом споре мне видится подмена. Может человек перед смертью внезапно уверовать? ну в принципе да. Будет ли - ну шанс такой себе. Плюс надо успеть уверовать и покаяться.
А, еще быть крещенным. Если не крещенный - хер тебе а не рай. Ну, в принципе, если посмотришь фильмы заморские - там часто можно увидеть как приходят покрестить, исповедать, убедить. Это про вот это вот все.
А вот про уверовать - тут даже в нашем теоретическом споре мне видится подмена. Может человек перед смертью внезапно уверовать? ну в принципе да. Будет ли - ну шанс такой себе. Плюс надо успеть уверовать и покаяться.
А, еще быть крещенным. Если не крещенный - хер тебе а не рай. Ну, в принципе, если посмотришь фильмы заморские - там часто можно увидеть как приходят покрестить, исповедать, убедить. Это про вот это вот все.
до Иисуса крещенных небыло. Они не попали в рай? У католиков без отпущения грехов священником не попадают в рай (бизнес модель понятна, да). Если и это принять за правило, то 99.9999% людей не попадают ни в какой рай. Если же считать это выдумкой конкретной конфессии для извлечения личной прибыли, то почему и раскаяние не считать такой же уловкой для корыстных целей священнослужителей?
> до Иисуса крещенных небыло
Иоанн Креститель передаёт привет
> Они (некрещённые) не попали в рай?
"Добродетельные язычники" передают привет.
Почему бы и раскаяние не считать такой же уловкой — а каким корыстным целям оно может служить? Я понимаю, как можно монетизировать тему грехов — католики с их индульгенциями не дадут соврать. А какой профит можно поиметь с личного раскаяния?
Ну и христианство (трушное, не современные церковные учения) опирается на авторитет Иисуса. Того человека, который сам гонял продажных священников, лицемеров и иже с ними, попутно ругая людей за буквализм веры. Вся эта тема с раскаянием тоже идёт от него. Так какой профит Иисусу от раскаяния других людей? Тем более учитывая, что он со всем этим боролся.
Иоанн Креститель передаёт привет
> Они (некрещённые) не попали в рай?
"Добродетельные язычники" передают привет.
Почему бы и раскаяние не считать такой же уловкой — а каким корыстным целям оно может служить? Я понимаю, как можно монетизировать тему грехов — католики с их индульгенциями не дадут соврать. А какой профит можно поиметь с личного раскаяния?
Ну и христианство (трушное, не современные церковные учения) опирается на авторитет Иисуса. Того человека, который сам гонял продажных священников, лицемеров и иже с ними, попутно ругая людей за буквализм веры. Вся эта тема с раскаянием тоже идёт от него. Так какой профит Иисусу от раскаяния других людей? Тем более учитывая, что он со всем этим боролся.
по первой части - давай мы немного будем помнить что "лор" и "реальная история" вещи немного разные. У иудаизма там концепция несколько иная, её можешь почитать факультативно.
Возвращаясь к христианству - ну, по лору был первородный грех (ну, адам, изгнание из рая, заруба с херувимом). А потом Иисус своей смертью искупил его и людям выдал возможность опять попадать в рай, который был закрыт. Ну и там по мелочи помог релокантам.
Т.е. в истории не было периода ,когда христиане такие "о, ну я все равно попаду в ад, ну нафг". Но в лоре такой период якобы был.
ну и да, христианство вобрало в себя существовавшие обряды. Это про Иоанна ниже.
По последней части - концепция исповеди древнее тех, кто начал получать с этого выгоду. У нас так межушный ганглий работает: есть у многих людей потребность в прощении. Это вполне себе такая практика годная, до изобретения психотерапии. Ну, естественно на индульгенциях зарабатывали в свое время, но тут как бы чуток наоборот работало: с начала была практика, потом нашлись люди, кто её монетизировал.
Возвращаясь к христианству - ну, по лору был первородный грех (ну, адам, изгнание из рая, заруба с херувимом). А потом Иисус своей смертью искупил его и людям выдал возможность опять попадать в рай, который был закрыт. Ну и там по мелочи помог релокантам.
Т.е. в истории не было периода ,когда христиане такие "о, ну я все равно попаду в ад, ну нафг". Но в лоре такой период якобы был.
ну и да, христианство вобрало в себя существовавшие обряды. Это про Иоанна ниже.
По последней части - концепция исповеди древнее тех, кто начал получать с этого выгоду. У нас так межушный ганглий работает: есть у многих людей потребность в прощении. Это вполне себе такая практика годная, до изобретения психотерапии. Ну, естественно на индульгенциях зарабатывали в свое время, но тут как бы чуток наоборот работало: с начала была практика, потом нашлись люди, кто её монетизировал.
Ну вообще, если реально существовал такой чел, как Иисус, то в том его религиозной революции суть была, мол молитесь дома, бог услышит, еврейские жрецы немного прихуели.
Другое дело, что это очень удобно "забывать". Да, крестить может и "крещеный мирянин". И молится то не то что бы строго обязательно в храме.
Но вообще, к примеру в штатах приход церковный - очень крутой социальный инструмент, там многие бытовые вещи решаются. Так сказать городской телеграмм - канал с возможностью найти необходимые социальные связи.
Другое дело, что это очень удобно "забывать". Да, крестить может и "крещеный мирянин". И молится то не то что бы строго обязательно в храме.
Но вообще, к примеру в штатах приход церковный - очень крутой социальный инструмент, там многие бытовые вещи решаются. Так сказать городской телеграмм - канал с возможностью найти необходимые социальные связи.
Совершай злодеяния, воруй, убивай, еби людей. Раскайся и обязательно попадёшь в рай
Sola fide, одна из основных протестантских доктрин. В католичестве и православии "вера + дела = спасение", в протестантизме "спасение + дела = вера". Но протестантизм более критически относится к анализу Библии (Жан Кальвин не даст соврать), и аргументов у них побольше будет. Ну и, раз уж кидание цитатками пошло...
"Вера твоя спасла тебя" — Мф. 9:22
" Человек оправдывается верою, независимо от дел закона" — Рим. 3:28
"Вера твоя спасла тебя" — Мф. 9:22
" Человек оправдывается верою, независимо от дел закона" — Рим. 3:28
Вот поэтому протестантизм лучше.
Потому что там богоугодно - это когда ты успешен
Есть люди — их ужасно много,
Чьи жизни отданы тому,
Чтоб обосрать идею Бога
Своим служением ему.
Чьи жизни отданы тому,
Чтоб обосрать идею Бога
Своим служением ему.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!