3 мусор. 4 рискованно. До 4.7 норм. До 5 - слишком мало отзывов
13.07.2023, 09:51
Есть. Можно оценивать каждый признак отдельно и выводить среднее значение. Еще и признаки выбрать спорные
Тогда проблема несравнимости оценок, т.к. каждый ресурс может свои составляющие предлагать оценивать.
Плюс, вопрос, ЧТО ИМЕННО предлагается оценивать. Может получится
Фрукт - 5
Сиська - 5
Цветок -5
Итого - 5
Плюс, вопрос, ЧТО ИМЕННО предлагается оценивать. Может получится
Фрукт - 5
Сиська - 5
Цветок -5
Итого - 5
Просто картина с голой бабой, без цветов и фруктов:
Фрукт - 0
Сиська - 5
Цветок -0
Итого - 1,67
Фрукт - 0
Сиська - 5
Цветок -0
Итого - 1,67
Есть еще методика, что из 10 бальной оценки надо убрать 7.
Потому что чаще люди не желают ставить оценку ниже 5. А когда затрудняются объективно оценить то размазывают свою оценку и сводят к 7. Если 7 убрать, то опрашиваемый вынужден будет выбрать между 6 и 8, что уже позволит анализировать его реальное отношение к оцениваемому предмету.
10 и 1 ставят скорее в исключительных случаях.
В итоге при анализе конвертировать результаты в 5 бальную систему. 1 = 1, 2-4 = 2, 5-6 = 3, 8-9 = 4, 10 = 5.
За точность изложения этой методики не ручаюсь, но выглядит по моему пониманию примерно так.
Потому что чаще люди не желают ставить оценку ниже 5. А когда затрудняются объективно оценить то размазывают свою оценку и сводят к 7. Если 7 убрать, то опрашиваемый вынужден будет выбрать между 6 и 8, что уже позволит анализировать его реальное отношение к оцениваемому предмету.
10 и 1 ставят скорее в исключительных случаях.
В итоге при анализе конвертировать результаты в 5 бальную систему. 1 = 1, 2-4 = 2, 5-6 = 3, 8-9 = 4, 10 = 5.
За точность изложения этой методики не ручаюсь, но выглядит по моему пониманию примерно так.
Я бы потерял желание ставить оценку
Моя оценка всегда несет информативную составляющую, иначе бы я и оценивать ничего не стал бы. Но я быстро теряю интерес, когда мне мозги ебать начинают. Типа напишите, почему вы решили удалить приложение или оцените нашу работу, а потом начинаю какие-то опросы делать на полчаса. Или как тут, у нас есть 10 баллов, но 7 это не 7, а 8, идите нахуй
Прямо, блядь, какой-то Навигатор игрового мира.
Ага, как то на один бар оставил отзыв на 3 старницы, как меня игнорили в течении полу часа и какой пиздец происходил с обслуживанием и всю историю рассказал подробно. Толку никакого, среди кучи однотипных отзывов. Аля: хорошо потусили с девочками! Ошань панравилась! - мой отзыв никому нахуй не нужен, владелец отвечал на любой неатив, мой коммент тупо проигнорили. То есть на комменты типо: Много льда в коктейле. Он сидел выписывал мол как скоро всё исправит. А когда я написал о том, как меня игнорят и разливают своим братанам бесплатно и бармены тупо уходят курить на 10 минут всей толпой в рабочее время и вот это всё... так ноль блять ебучих ответов. Резко у всех ебало припредткнулось.
Вот поэтому я читаю ответы владельца на негативные отзывы, чтоб понять отношение к клиенту. Обычно это более информативно, чем количество звёзд.
Один раз читал отзыв на шуроповёрт. Примерно такой:
Плюсы:
1. Нормально держит аккум, можно работать даже на январском морозе в Верхоянске.
2. Мощность прекрасная, закручивает даже урановые ломы.
3. Хорошая выносливость движка: работаю на стройке в день закручиваю 9000 урановых ломов - аппарат отработал на отлично полгода.
4. Хорошо лежит в руке, удобный и не тяжёлый.
Минусы:
1. Хрупкий агрегат. Уронил шурик на асфальт с третьего этажа - перестал
работать. Вот был у меня шурик от %бренднейм% - я его ронял с пятого этажа и было норм, работал дальше.
Итоговая оценка: 1/5
p.s. Да, я про урановые ломы и 9000 таковых в день шучу, но про единственный минус - это вот прям так и было в отзыве.
Плюсы:
1. Нормально держит аккум, можно работать даже на январском морозе в Верхоянске.
2. Мощность прекрасная, закручивает даже урановые ломы.
3. Хорошая выносливость движка: работаю на стройке в день закручиваю 9000 урановых ломов - аппарат отработал на отлично полгода.
4. Хорошо лежит в руке, удобный и не тяжёлый.
Минусы:
1. Хрупкий агрегат. Уронил шурик на асфальт с третьего этажа - перестал
работать. Вот был у меня шурик от %бренднейм% - я его ронял с пятого этажа и было норм, работал дальше.
Итоговая оценка: 1/5
p.s. Да, я про урановые ломы и 9000 таковых в день шучу, но про единственный минус - это вот прям так и было в отзыве.
Мне кстати такая система тоже больше нравится. И когда рецензенту не приходится в конце называть цифру, а ее обозначение, то у обзора достоинств и недостатков появляется какая-то осмысленность.
Не совсем. При прочтении/просмотре рецензии возникает какой-то эмоциональный окрас, при оценке цифрой нет. Поэтому цифра может легко не попасть в соответствие с рецензией и всем будет плюс минус без разницы в определенных пределах. Но если оценка текстовая эмоционально окрашенная типа "похвально" или "стерильно", то все уже не так. Возможно это мои личные заморочки. Цифровые оценки для меня еще имели какое-то значение во времена молодости, когда покупал игроманию)
Хотя возможно я говноед конечно.(с).
Потому что восприятие человека логарифмическое, по этому средний фильм имеет оценку 7 а не 5 как было бы при линейном
По умному называется: Закон Вебера — Фехнера
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%92%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A4%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0
По умному называется: Закон Вебера — Фехнера
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%92%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A4%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0
Только логарифмическую шкалу надо перевернуть, для наглядности. А то выглядит так будто люди в большинстве оценки занижают, нежели завышают.
Если есть много отзывов на 3 звезды, то это уже сигнализация, что с товаром есть проблемы. Ниже трёх звёзд могут быть как показатель того, что это откровенное кидалого, так и просто сборище неадекватов, которые жалуются, что микроскоп плохо забивает гвозди и окуляр треснул. Так что при достаточном количестве отзывов на 4 звезды, на все остальные можно забить, ибо они скорее всего будут связаны с возможным браком, что не такое уж и редкое явление даже у проверенного продукта, просто не подошедший товар по каким-то личным причинам оставившего отзыв покупателя, неадекватный отзыв от клиент_всегда_прав или обычная накрутка.
1-2-3 мусор, 4 норм, 5...не видел (если не учитывать малое кол-во критиков)
Не все то, что вы не понимаете - шиза. У бабушки разрыв шаблона, у неё пенсия 11к, а тут кофе за 2к! Она герой труда, герой СССР, герой мать, ей все обязаны за это и обязаны учесть её хотелки, но кто-то может себе позволить кофе за 2к, а она нет! Безобразие!
Ну, тут надо понимать, что она была не одна, а с внуками и скорее всего покупала не только кофе. Даже если предположить, что у неё вышло по 700 рублей на человека, то это ещё вполне побожески: кофе рублей так 200, чизкейк рублей за 300, ещё какой-нибудь мелочевки ещё на 200 рублей. Вот тебе и чек в 2100 рублей на троих.
По божески для кого? Для тебя? Или для бабки с пенсией 11к? Можно ведь еще внуков обсудить, которые свою скромно живущую бабушку, потащили в кафе с такими ценниками. Но так-то возможно бабка таки получила в итоге что хотела с этого места, если там говорит что зайдет еще "проверить"? Вкусный кофе? Респект внуков? ЧСВ от того. что там попила крови тех кто её обслуживал? А сейчас еще и неосознанно пьет кровь тех, кто обсуждает её коммент.
Для среднего класса. Так-то кофейни и рестораны никогда не были такими уж дешевыми заведениями. Я сам в своё время знатно прихуел с расценок будучи голодным студентом пусть и при деньгах. Тем не менее, есть ведь заведения и более низкого диапазона, но даже там бабуле пришлось бы в среднем оставить немногим меньше. Причём надо так же понимать, что у нас никогда не было таково, что обед вне дома был бы дешевле чем если просто сходить в ближайший супермаркет и накупить продуктов и прочих вкусностей. Ни сейчас, ни в нулевые, ни в девяностые, ни даже при СССР.
Нет, там будет уже другой шаблон рваться, что её отзыв-жалоба не сработала.
Она что, как в том меме:
Как общество навязывает одеваться мужчинам: Современная одежда
Как мужчины хотят одеваться: Кольчуга, шлема.
Не знаю о каких шляпах в кафе она говорит, видимо, о униформе сотрудников.
Видимо, надо, чтобы официанты в кольчуге и касках деда, с копьями и автоматами Калашникова, на конях, бросались под пули, чтобы донести ей чефир в самоваре.
Как общество навязывает одеваться мужчинам: Современная одежда
Как мужчины хотят одеваться: Кольчуга, шлема.
Не знаю о каких шляпах в кафе она говорит, видимо, о униформе сотрудников.
Видимо, надо, чтобы официанты в кольчуге и касках деда, с копьями и автоматами Калашникова, на конях, бросались под пули, чтобы донести ей чефир в самоваре.
в начале 2000-х читал компьютерные журналы, там оценки варьировались по всей шкале: меньше 4 баллов - откровенный мусор, игры на 4-5 баллов могли быть вполне играбельными, от 5-6 баллов - это уже крепкие середнячки, около 8 - однозначная годнота, 9 и выше - шедевры. Сейчас все что меньше 8 - проходной шлак. Причем так везде - игры, книги, фильмы.
Чел, да даже заносить чемоданы не нужно
Есть такой термин acces media.
Журналюги лижут студиям буквально бесплатно, лишь бы их звали на события, давали интервью и пресс версии, чтобы можно было обзоры пораньше выпустить, пока хайп не прошёл.
Есть такой термин acces media.
Журналюги лижут студиям буквально бесплатно, лишь бы их звали на события, давали интервью и пресс версии, чтобы можно было обзоры пораньше выпустить, пока хайп не прошёл.
В этом то и прикол. Куча долбоебов не считают это подкупом и верят на слово.
Не, ну он конечно получает от них пресс релизы с ультра эдишн и подарками.
Не, ну он конечно ходит на их предпоказы с бесплатными фуршетами.
Не, ну он конечно же стримит их игры за деньги
Не, ну ему конечно высылали методичку с тем, как нужно писать обзор.
НО ЭТО ЖЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОН К ИХ ИГРАМ НЕ ОБЪЕКТИВЕН!!!
Не, ну он конечно получает от них пресс релизы с ультра эдишн и подарками.
Не, ну он конечно ходит на их предпоказы с бесплатными фуршетами.
Не, ну он конечно же стримит их игры за деньги
Не, ну ему конечно высылали методичку с тем, как нужно писать обзор.
НО ЭТО ЖЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОН К ИХ ИГРАМ НЕ ОБЪЕКТИВЕН!!!
В судах, жюри, рефери это работает просто:
Получил подарок или плюшку от одной из сторон - всё, пошёл на хуй, ты не объективен. И вообще твоя карьера как судьи/жюри/рефери окончена навсегда.
Получил подарок или плюшку от одной из сторон - всё, пошёл на хуй, ты не объективен. И вообще твоя карьера как судьи/жюри/рефери окончена навсегда.
или же это искажение восприятия и лет через 10 уже сегодняшние школьники будут говорить про то что раньше обзоры писали искренне, а замечаешь не ты один, потому что искажению подвержен тоже не ты один.
С другой стороны ничто не мешает этим тенденциям идти параллельно. Рост индустрии развлечений накладывает отпечаток, но замечу что люди склонны недооценивать окружающие процессы. Например, если бы интернет и соц сети в начале 2000х были так же развиты и популярны, то мнение пользователей и обозревателей могло бы также расходиться, точнее оно и расходилось просто об этом не было так широко известно.
Так же замечу что из-за того что продуктов внутри индустрии стало больше писать стараются о наиболее интересных из них, никто из крупных мейнстримных критиков/обзорщиков не станет обозревать никому не нужное говно, чтобы в конце заключить что, "да, как мы и думали это говно". Исключениями могут быть типа BadComedianа, обзоров несправедливо обойденных вниманием интересных проектов или "настолько плохо что уже хорошо", но это редкость. Обозревают в основном интересное из-за чего оценка неизбежно уползает вверх.
И это все не говоря о том, что люди просто любят однозначность в экстремумах. Если утрировать - "покажи нам оценку (говно или вин), а свои пространные рассуждения оставь себе, вникать никому не интересно, а если еще для этого буквы читать, то это просто за гранью". И индустрия идет на поводу у таких потому что их реально много
Ну и те кто продают свое мнение за деньги разумеется никуда не делись, но не думаю что их настолько много. И ничто не мешает пользователю перестать смотреть/читать/слушать таких, как и просто тех с кем его (пользователя) мнение не совпадает.
С другой стороны ничто не мешает этим тенденциям идти параллельно. Рост индустрии развлечений накладывает отпечаток, но замечу что люди склонны недооценивать окружающие процессы. Например, если бы интернет и соц сети в начале 2000х были так же развиты и популярны, то мнение пользователей и обозревателей могло бы также расходиться, точнее оно и расходилось просто об этом не было так широко известно.
Так же замечу что из-за того что продуктов внутри индустрии стало больше писать стараются о наиболее интересных из них, никто из крупных мейнстримных критиков/обзорщиков не станет обозревать никому не нужное говно, чтобы в конце заключить что, "да, как мы и думали это говно". Исключениями могут быть типа BadComedianа, обзоров несправедливо обойденных вниманием интересных проектов или "настолько плохо что уже хорошо", но это редкость. Обозревают в основном интересное из-за чего оценка неизбежно уползает вверх.
И это все не говоря о том, что люди просто любят однозначность в экстремумах. Если утрировать - "покажи нам оценку (говно или вин), а свои пространные рассуждения оставь себе, вникать никому не интересно, а если еще для этого буквы читать, то это просто за гранью". И индустрия идет на поводу у таких потому что их реально много
Ну и те кто продают свое мнение за деньги разумеется никуда не делись, но не думаю что их настолько много. И ничто не мешает пользователю перестать смотреть/читать/слушать таких, как и просто тех с кем его (пользователя) мнение не совпадает.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
