Биологи обнаружили зачатки «культуры» у шмелей / шмели :: Реактор познавательный

Реактор познавательный шмели 

Биологи обнаружили зачатки «культуры» у шмелей


Bl*
i Ж,Реактор познавательный,шмели

Биологи из Лондонского университета королевы Марии установили, что, сталкиваясь с новой задачей, шмели могут подсмотреть ее решение у сородичей. После этого новая форма поведения быстро распространяется на всю колонию.

Хотя обычно люди не воспринимают насекомых как «умных», за последние годы появилось множество свидетельств того, что как минимум один вид этих членистоногих — земляной шмель — обладает удивительно развитым интеллектом. Ученые уже выяснили, что шмели способны идти на компромисс, осознавать размеры и форму собственного тела, а также получать удовольствие от бесполезного времяпрепровождения — игры.

Реактор познавательный,шмели

Теперь же исследователи из Лондонского университета королевы Марии (Великобритания) обнаружили, что шмели могут быстро учиться и распространять новые модели поведения в своей популяции через социальное обучение (что частично подходит под определение культуры животных). Более того, они любят подсматривать решение у сородичей, после чего продолжают использовать именно его, даже если знают, что существует альтернативный способ.

Чтобы это установить, ученые предложили насекомым головоломку с двумя решениями: коробочку с наградой (чашкой сладкого сиропа) можно было открыть, потянув за красный язычок по часовой стрелке или потянув за синий язычок в противоположном направлении. Шмелей-демонстраторов обучили одному из способов, после чего предоставили возможность наблюдателям увидеть решение головоломки.

Результаты оказались любопытными: шмели, увидевшие, скажем, решение задачки от «красного» демонстратора, в дальнейшем продолжали использовать такой способ открытия коробочки, даже если потом им показывали альтернативный путь решения. При этом в контрольной группе, где демонстратора не было, коробочки почти не открывались: если обученные шмели вскрывали до 28 коробочек за день, шмели без демонстратора справлялись (чаще всего случайно) не более чем с одной.

В дополнительном эксперименте авторы работы предоставили колонии шмелей обучаться одновременно у «красного» и «синего» демонстраторов, но и на этот раз шмели не стали показывать особо разнообразное поведение: одна колония предпочла «красный» метод, другая — «синий».


Подробнее
Bumblebees learn new 'trends' in their behavior by watching and learning,Science & Technology,science news,science,research,A new study has shown that bumblebees pick up new "trends" in their behavior by watching and learning from other bees, and that one form of a behavior can spread rapidly through a colony even when a different version gets discovered. Read more at https://phys.org/news/2023-03-bumblebees-trends-behavior.html In this video: A bee opens a puzzle box by pushing against the red tab to rotate the lid of the box clockwise. Credit: Bridges AD et al., 2023, PLOS Biology, CC-BY 4.0 (creativecommons.org/licenses/by/4.0/) Subscribe: https://www.youtube.com/c/Science-X-Network Join Science X channel to support our mission: https://www.youtube.com/c/Science-X-Network/join Thank you for helping our YouTube channel reach new heights! Hitting subscribe aids us in our mission to bring you the latest and greatest research news in science, medicine and technology.
 Bl* i Ж

Реактор познавательный,шмели
Еще на тему
Развернуть
Чем больше я узнаю про животных, тем менее мне человек кажется исключительно разумным видом.
Мы всего лишь облагороженная бипедальная обезьяна с тревожным расстройством.
Scallop Scallop 09.03.202313:23 ответить ссылка 29.1
Всегда так было, просто в отличии от полета, когтей или умения замедлять метаболизм у нас более прокачанный мозг. А так технически все остальные животные прошли такой же огромный эволюционный путь что и мы.
Sk10 Sk10 09.03.202313:30 ответить ссылка 25.1
Отличие человека от животных - никто больше не сделал ставку на такой бесполезный орган как мозг и мелкую моторику рук.
Динозавры вон в сотни раз дольше существовали. Города так и не построили
ResQ6 ResQ6 09.03.202313:37 ответить ссылка 1.6
Они их не построили, но засрали.
$1МЬШ!0
Scallop Scallop 09.03.202313:43 ответить ссылка 11.3
Так, непорядок - внизу вотермарка ненавистного сайта, которую я проглядел, и меня никто не минусит? Куда джой катится!!?
Поправил
в смысле а как же пирамиды?
города были уничтожены рептилойдами до первой войны с марсианами.
пс не факт что нужны города для цивилизации, те же кочевники до сих пор более менее живут (или жили).
s0v3r s0v3r 09.03.202313:48 ответить ссылка 1.6
Хуйню не неси. У тех же дельфинов потрясающий мозг. Мозг совсем не бесполезен, иначе бы он никак не развивался ни у людей, ни у животных.
Много кто из животных утилизирует свой мозг ахуеть как. И никто, ни на что ставку не делает, все это цепь случайностей вообще от существа не зависящих.
И города много кто строит и строил в разы раньше человека. Муравьи, термиты, пчелы, сурикаты, голые слепыши и пр социальные животные всех уровней. Снимай эту ебаную корону человеческой исключительности.
Sk10 Sk10 09.03.202314:11 ответить ссылка 8.2
утилизуют да. На том уровне на котором он им нужен для их жизнедеятельности.
Потрясающий мозг, но нет мелкой моторики. Поэтому они как вид вложились в скорость и эхолокацию. Одного мозга мало.
Самую большую роль в становлении человека сыграли руки, и мелкая моторика рук в частности. + Использование иснтрументов. Когда оказалось что клыки и когти в принципе не так нужны, когда можно взять острый камень. В этом плане самые близкие к нам это наверно вороны. Они тоже умеют в использовние инструментов. Правда только с клювом далеко не уедешь.
Не сниму, соре. Потому что нет ни одного вида животных, которые захватили бы столько мест обитания и диктовали свои условия. Человечеству, по факту мешают только самые жесткие условия и катаклизмы.
Самые близкие кто к этому это наверно бактерии, но это вообще другой путь эволюции.
ResQ6 ResQ6 09.03.202315:28 ответить ссылка -6.1
Ты не прав уже во втором предложении. Они утилизируют на том уровне на котором в принципе возможно утилизировать этот мозг. Им не "нужен" этот уровень, просто технические возможности этого уровня таковы. Жук таков каков есть не потому что ему необходимо быть жуком, он жук потому что он жук. Как бы странно это не звучало.
Еще раз, никто ни во что не вкладывался, выброси ты эту фразу на помойку, она противоречит реальности. Бытие определяет форму, а не эфемерное "вкладывание очков в ветку развития".
Моторика рук повлияла на развитие мозга так же как эхолокация повлияла на развитие мозга у дельфинов. Кстати человек все еще не освоил океан, потому что это принципиально другая среда. Так же как собственно мозг ворона позволил освоить ему полет. А человек это опять же не может.
Ощущаешь к чему я веду. Бытие определяет форму. Человек не уникален в мвоей уникальности, разум это скорее побочное свойство которым наделены многие животные в рамках своей формы бытия. Ты никогда не сможешь ощутить то что ощущант дельфин или ворон, ты не будешь мыслить как существо которое чуть ли не с рождения способно к перемещению в трех измерениях. Это совсем иной образ мышления и восприятия.
Муравьи уступают человеку только один континент, обитают во всех доступных сухопутных биомах. Космос не учитываем т.к. мы там все еще не обитаем. Так же городские крысы есть практически везде, в крупных городах так уж точно. И это не заслуга человека, т.к. это не целенаправленное распространение, как скажем с кошками.
Sk10 Sk10 09.03.202316:05 ответить ссылка 3.0
мелкая моторика, да важно, но социальное взаимодействие в группах и язык - тоже не меньше повлияли, ну и и усиленный нейрогенез на ранних стадиях развития. всякие абстракции мелкой моторкой рук не понять
По поводу городов.
Да, в принципе муравейник подходит под это.
Однако сравни - если муравьи сделают муравейник на допустим км 10 (а такие как раз есть), этого никто не заметит. Ну может неудобства для людей рядом с отдельными колониями, + импакт для экосистемы.
А теперь на таком же размахе человек построил там город. Даже самый примитивный.
Одна только вырубка лесов под материалы, поля для урожая и скота, дома и отходы, отпуг хищников и вообще диких животных.
Сильная разница не находишь?
Еще кстати как пример - люди строили города для своей безопасности и удобства земледелия. Хоть кто то охотится на людей из животных в городах, кроме других людей?
Ибо норки сурков разрывают, ульи пчел разоряют осы и шершни, муравьев копает и кушает муравьед.
ResQ6 ResQ6 09.03.202315:32 ответить ссылка -1.3
Муравьи и муравенйники во многих местах составляют внушительную часть биомассы. Просто в отличие от человека они не так засирауют окружающую среду.
вот именно что биомассы.
они жрут, и их жрут. Они все еще в природе, они не находятся вне пищевой цепочки.
В то время как люди фактически из нее полностью выпадают, строя новый город. Разве что бактерии и вирусы, но нет в мире кого то, кто защищен от них.
(хотя опять же, человек придумал себе костюмы биозащиты, успешно позволяющие контактировать с самыми опасными патогенами)
ResQ6 ResQ6 09.03.202315:41 ответить ссылка -0.7
Люди не выпадают из пищевой цепочки, потому что они едят других существ. Даже домашняч корова состоит в пищевой цепочке кушая травку с луга.... У тебя крайне извращенное и идеализированное представление о мире...
Sk10 Sk10 09.03.202316:09 ответить ссылка 1.3
Тебя куда то не туда понесло.
Ты сейчас что, ставишь способность к разрушению экосистем как уникальную черту чедовека? Да любой инвазивный вид занимается тем же самым.
Сгоняй на ДВ там мишки регулярно кушают грибников. Но и в остальном тоже бред несешь, я даже хз что ты этим хочешь сказать.
Да относительная безопасность городов заслуга человеческого интеллекта, и что? То что нет годзилы не заслуга людей.
Sk10 Sk10 09.03.202316:14 ответить ссылка 1.2
>Снимай эту ебаную корону человеческой исключительности.
Вот пусть твои слепыши и попробуют снять корону исключительности с человеческой головы. Что, не могут, не получается? Ну и иди тогда на хуй.
Динозавры эволюционировали в рептилоидов и скрылись из поля зрения людей
С учетом того, что вся жизнь на планете произошла от общего предка - это вообще не удивительно, но я в такие крайности не пускаюсь. Люди разумны, наш интеллект выше, чем у остальных животных, мы используем произвольное внимание и абстрактное мышление и самое большое наше отличие - это сознание, без которого интеллект сам по себе лишь инструмент выживания. Сознание, которое родилось из общественных отношений - самый странный и загадочный феномен, именно без сознания мы просто человекоподобная обезьяна.
Сознание это какой-то бредовый термин, как будто придуманный только для того что бы разграничить животных и людей. Вот только все кто оперируют этим термином в этом контексте, по крайней мере из того что я видел на просторах интернета, зачастую не могут даже дать этому термину определения. В итоге выходит "вот у нас в отличии от всех остальных видов на земле есть что-то хуй знает что, но у нас оно есть а у других нету, вот такие мы крутые. Не знаю что это и не знаю как проверять наличие этого но бля буду у нас оно есть". Глупость же какая-то
Mumrik Mumrik 09.03.202313:40 ответить ссылка 11.0
Оно уже даже у чата gpt есть, что уж про меньших органиков говорить.
5482 5482 09.03.202313:44 ответить ссылка -0.3
Рад что у ИИ есть что-то хуй знает что!
Mumrik Mumrik 09.03.202313:45 ответить ссылка 2.3
Не беспокойся, всё остальное у него тоже скоро будет.
5482 5482 09.03.202313:50 ответить ссылка -0.2
Особенно натуральная тянущаяся кожа
Согласен. Это как в том меме про "можешь написать симфонию? А ты сам-то можешь?". Было еще где-то выражение, что образное расстояние между гением и обычным человеком гораздо больше, чем расстояние между обычным человеком и обезьяной. Оно конечно весело заявлять МЫ то да сё, а по сути мы это особо способные к дрессировке обезьяны, которые смогли развить этот навык, и закрепить в культурном и информационном наследии.
iNji iNji 09.03.202313:59 ответить ссылка 0.5
Ну выражение то может и было, но есть ли исследование, что разница между отдельными людьми может быть больше, чем человеком и другим видом? Что-то я сильно сомневаюсь.
Я не помню, но это кто-то известный сказал. Он имел наверно в виду, что некоторые люди, гении или мощные специалисты опрерирубт в голове сильно большими объемами данных, тогда как простой человек рад и просто пообсуждать политоту из телевизора, что равносильно верещагию обузьян.
iNji iNji 10.03.202308:37 ответить ссылка 0.2
Но факт есть факт - человечество как вид слишком отделилось от всей остальной живой и вообще биологической братии. До такой степени, что манипулируем биологией, физикой и химией, а не ждём, пока они доманипулируются нами, чтобы получить какое-то эволюционное преимущество. Так что какими бы культурными не были шмели, какими умными не были дельфины, какими выживающими не были тихоходки - у людей есть возможность познавать секреты других и секреты мира и использовать их в свою пользу не ожидая тысячи и миллионы лет. Так что глупость отрицать, что у нас чего-то нет, потому что кому-то это трудно сформулировать. Нужно определение? Ну пусть будет так: сознание - это власть, которая и не снилась нашим видовым предкам.
Merzon Merzon 09.03.202314:13 ответить ссылка 10.5
- Это коронавирус...
- Паскуда!
Я и не говорю что у нас ничего нет. Например я готов признать что интеллект у нас намного более развит чем у любого другого вида, и при помощи него мы по-всякому изменяли окружающие нас условия так, что в итоге достигли гигантской популяции и заселили земли, где вряд ли бы выжили другие подобные виды. Я лишь спорил с термином "сознание" потому что это какой-то пафосный термин, которым откидываются что бы как будто отделить нас от всего остального мира, что бы как-то почувствовать себя ещё более особенными или я не знаю зачем. Я не против считать что человек эволюционно всех нагнул, просто за то что бы оперировать чем-то конкретным, а не говорить что мы лучше шмелей потому что у нас душа есть, а они бездушные. Ну а если брать твоё определение то докажи теперь используя его, что у шмелей нету власти, которая и не снилась его видовым предкам?
Mumrik Mumrik 09.03.202314:22 ответить ссылка -1.4
У нас есть феномен - мы осознаём сами себя и других, ты же врываешься с двух ног и говоришь, что если у нас недостаточно точное определение, то и феномена нет, а все потуги этот феномен признать - жажда возвышения и принижения всех остальных.
Ты имеешь право усомниться, это понятно, но отрицать феномен, отрицая не угодное тебе понятие - мракобесие уровня сжв.
Я выступал против того что люди зачастую используют некий термин к некому феномену, при том что даже сам феномен не то что бы определён. Что такое "осознаём сами себя и других"? Как проверить что я осознаю самого себя? Как мне проверить что ты осознаёшь самого себя? Как мне понять что ворона не осознаёт самоё себя? Мне просто не нравится вот эта попытка отделить одно от другого такими эфемерными понятиями, которые за собой не содержат ничего кроме других эфемерных понятий
Mumrik Mumrik 09.03.202316:38 ответить ссылка 0.6
>Мне просто не нравится вот эта попытка отделить одно от другого
>Было бы интересно получить такую формулировку, по которой можно было бы взять любой объект, поставить эксперимент и сказать в результате есть у объекта сознание или нет.
Ты сам хочешь отделить одно от другого отрицая эмерджентность сознания, которое само по себе не появляется.
То, что ты можешь знать только своё сознание, это да, аргумент субъективного идеализма, он имеет право на существование, но эта позиция - не область логики, так как для такого идеалиста объективного мира нет, только своё восприятие.
>Что такое "осознаём сами себя...
Я мыслю о том что я мыслю. Я - это моё тело, мозг в моей голове, набор социальных и трудовых навыков, стремлений, убеждений.
>...и других"?
Я мыслю себя в пространстве, которое зову миром, я ощущаю другие явления, похожих на меня существ.
>Как проверить что я осознаю самого себя?
Подумай о себе, если тебя это не убедило - то ты робот, иди работай и не задавай вопросов.
>Как мне проверить что ты осознаёшь самого себя?
Никак, только договориться, вот тебе и общее знание - сознание.
>Как мне понять что ворона не осознаёт самоё себя?
Никак, только договориться, ворона тебя не понимает? Ну, делай выводы. Приручение не то же самое.
Опять ты со своей эмерджентностью. Эмерджентность это свойство системы, которое не является совокупностью свойства её компонентов, при чём тут эмерджентность сознания? Да, свойства интеллекта и наверное сознания(что бы это ни было) не являются совокупностью свойств всех клеток человека, ну и что с того? Или ты подразумеваешь что это свойство не конкретного индивида а всего человечества в целом? Ну окей, но если ты утверждаешь что у тебя есть "сознание" (или у человечества в целом есть сознание) я бы хотел получить определение что это такое, потому что я тоже могу сказать что у меня есть плюмбажурия, а вот у тебя нету, это нас и отличает, но смысла в этом тупо 0. Ты же пытаешься съехать от определения сознания к тому, что оно в одном индивиде не проверяемо. Окей, пусть сознание это некое совокупное свойство всех вместе взятых людей, но что оно значит? То что мы социально взаимодействуем как ты писал ниже? Так не только мы социально взаимодействуем, уже что-то не стыкуется.

>Я мыслю о том что я мыслю
Ну тогда базара ноль, вот так определил самосознание. А как ты определил что попугай не мыслит о том что он мыслит? Пусть он не рассуждает об эмерджентности, пусть он сидит и думает "Думаю, что я хочу пожрать". Как доказать что у попугая этого нету?
Понимает ли меня ворона? Не знаю, может быть что-то и понимает из моих действий, не так как другой человек но мб частично. А вот понимаешь ли ты ворону, когда она каркает? Ну, делай выводы. Удобную позицию выбрал, никак не проверить, можно только договориться. Ах как жаль что говорить умеют только люди значит и договориться могут только люди, потому у людей есть сознание. Но как ты докажешь, что шимпанзе не могут договориться? Пусть не речью но эмоциями, гримасами и прочим? Животные способны делиться между собой информацией(например как в статье про шмелей, под которой мы сейчас общаемся), так получается у них есть общее знание - сознание?
Mumrik Mumrik 09.03.202317:47 ответить ссылка -0.9
Ну так можно и про душу начать затирать...
>слишком отделилось от всей остальной живой и вообще биологической братии.
Да вроде нет.
>манипулируем биологией, физикой и химией, а не ждём, пока они доманипулируются нами
Горилла вон тоже может манипулировать твоей биологией физикой и химией, забросив кусок своего говна тебе в лицо с 50 метров.
Достаточно посмотреть чем дети-маугли отличаются от обычных детей и их прогресс в учебе и социальной адаптации.
Сознание эмерджентно как и интеллект, просто не получится на данный момент как-то локализировать эти понятия.
Ты попытался уйти от определения одного термина за другим? Мало того что эмерджентность вообще не к месту относительно интеллекта и сознания, как по мне, но пока что не об этом. Ты прежде чем описывать такое свойство как сознание и говорить что оно эмерджентно сначала дай определение самому свойству, что это такое? А иначе ты ничего не объяснил, я сказал что это какой-то термин, за которым непонятно что стоит - ты просто ответил что "что-то хуй знает что эмерджентно", ну ОК
Mumrik Mumrik 09.03.202314:44 ответить ссылка -1.4
>как по мне
Ну, неплохие аргументы, у меня такие же, так что ты хочешь от меня, чтобы я тебе что-то доказал?
В нашем мозгу нет особого участка содержащее сознание и интеллект сам по себе, для их возникновения и существования нужны и окружающий мир и органы восприятия и сам мозг и днк, на шаблоне которого он собран и тело его поддерживающее каждый день.
Интеллект - это совокупность когнитивных способностей, которые отвечают за скорость обработки информации и качество её хранения, скорость построения логических связей. Нейропластичность.
Сознание - общее знание, часть психики отвечающее за сложное социальное взаимодействие, я бы назвал это приобретённое квалиа. Сознание приобретаемо механизмом интериоризации с детского возраста, дети-маугли были способны к ограниченному обучению, но их навыки быстро регрессировали без должного ухода, сознание же устойчиво, оно не регрессирует в изоляции. Мои мысли таковы: сознание позволяет нам понять другого индивида, с этим знанием мы пытаемся понять себя и приходим к осознанию - приобретаем своё "я", то есть через идентичность с другими людьми приобретаем идентичность с "собой". Это позволяет нам не шугаться своего отражения, мыслить абстрактно и использовать произвольное внимание.
Если прям совсем просто: сознание - навык коллективного мышления.
Я не просил тебя ничего доказывать и не доказывал ничего сам. "Как по мне" не было аргументом, это относилось только к эмерджентности, я потому сказал что "пока что не об этом", ведь я не хотел говорить о свойствах сознания, до того как получу определение что это такое, ведь бессмысленно рассуждать о свойствах не пойми чего. У меня был единственный вопрос - "что такое сознание?". В целом ты дал какую-то формулировку, но мне её всё ещё недостаточно) Было бы интересно получить такую формулировку, по которой можно было бы взять любой объект, поставить эксперимент и сказать в результате есть у объекта сознание или нет.

Условно я понимаю понятие интеллект как некоторую способность существа выстраивать и пользоваться причинно-следственными связями. Тут можно поставить эксперимент и проверить есть ли у животных понимание причинно-следственных связей и они есть например у воронов(если верить интернетам) - значит у воронов есть интеллект, не важно на сколько он развит, и могут ли они выстраивать "сложные" логические цепочки, главное что в принципе могут хоть как-то.

Если под навыком коллективного мышления ты подразумеваешь способность накапливать и передавать от одного индивида - другому накопленную информацию, то получается это есть не только у людей, пусть и в меньшем объеме. Те же шимпанзе учат использовать орудия труда младших особей, а заложенной информации при рождении о том как делать орудия труда у них нету. Просто у людей это развито намного сильнее по многим причинам
Mumrik Mumrik 09.03.202316:31 ответить ссылка 0.3
> Было бы интересно получить такую формулировку, по которой можно было бы взять любой объект, поставить эксперимент и сказать в результате есть у объекта сознание или нет.
В этом и есть свойство эмерджентности, ты не можешь отделить сетап от панчлайна и мерить этим все шутки.
> передавать от одного индивида - другому накопленную информацию
Речь и письменность есть только у людей. Речь появляется только когда люди смогли договориться, что значать разные комбинации звуков, животные же коллективно договориться о чем-то не могут, письменность появится только если этап с речью уже пройден и будет хотя бы предорудийная деятельность - вывод закорючек палкой на песке. Человек был первым и вряд ли кто-то ещё из за деятельности людей добьётся этого в будущем, что в этом такого высокомерного, если это просто факт.
Эмерджентность мне кажется это немного другое, но хуй с ним, допустим я неправ. По поводу речи и письменности мне кажется это уже просто более развитая технология. Как же взять гориллу, которая научилась языку жестов. Да, это всё ещё далеко до нашего уровня передачи информации друг-другу, но это значит у неё хватает развития мозга на это, просто гориллы её не изобрели язык жестов и речь. Это не значит что у них нету социального взаимодействия, просто оно не развилось как у нас. Я тут вообще не считаю что есть что-то высокомерное в том что человек во многом развит сильнее, особенно в интеллектуальном плане. Есть дофига чего что человек делает лучше и именно поэтому мне не нравится термин сознания, за которым мало что стоит ИМХО, это как будто попытка отгородиться от того что мы тоже животные, просто такие что круто прокачались со временем
Mumrik Mumrik 09.03.202316:55 ответить ссылка 0.3
А ну всё, всё объяснил. Раз какой-то школьник на ютьюбе так рассказал то тут и спорить не о чем. Даже смешно, что в этом видео чувак точно так же не даёт определения ЧТО это такое, а только рассуждает о том откуда оно взялось) Про науку рассуждает, определение труду дал, целеполаганию дал, цели дал, а главной теме обсуждения не дал, и аргументы из разряда "а может ли паук сплести платок", спасибо, повеселил.
Mumrik Mumrik 09.03.202317:54 ответить ссылка 1.5
>ЧТО это такое
Сама возможность задать себе вопрос "кто я" и дать на него ответ. Если тебя такой ответ, как и прочие, не устраивает, то тебя ничего не устроит, потому что ты на позиции "не убедил", тебе нужен локализированный физический объект, флагистон мысли, хотя сознание - это процесс. Мнение других ты высмеиваешь, людей критикуешь за глаза:
>школьник на ютьюбе
Рассуждать о чем-то с тобой бессмысленно.
Он школьник не за глаза а за тип мышления - накидал побольше красивых слов, что забавно - дал им определения, начал ходить вокруг да около рассказывая откуда берётся сознание, с аргументацией уровня "а может ли паук написать шедевр", только определение самому объекту исследования не дал. С таким подходом на какую-то логику и тем более научность рассчитывать сложно(а наука у него есть в одном из аргументов). Как удобно определять термины через самих себя "я могу задать вопрос о сознании значит у меня есть сознание", вот только вопрос о сознании без определения сознания это бред, можно ли разве задать осмысленный вопрос о несуществующем предмете? Можешь спросить "что такое унгабунгашунга?" Но пока ты не подразумеваешь под этим словом хоть что-то, пусть даже абстрактное, какой-то образ, мысль - это не имеет смысла, это просто набор звуков. А ты пытаешься через набор звуков его же и определить. У меня конечно может и позиция "не убедил", но она возникла в частности из-за того что вместо одного комментария с определением что же ты понимаешь под сознанием ты написал десяток разных, без какой-либо конкретики, а когда определил это через соц взаимодействия, а я заметил что у зверей они тоже есть - ты кинул видос на какого-то не самого разумно говорящего паренька. Как после такого быть на какой-то ещё позиции, когда ты на конкретный вопрос ответить не можешь
Mumrik Mumrik 09.03.202320:37 ответить ссылка 0.3
Полностью согласен. Так нравятся эти споры и доказательства про "у тех то нет сознания. У этих нет сознания. У ИИ нет сознания". Спрашиваешь, а что такое сознание, никто не знает. Начинаешь разбираться в громких заголовках по типу "у дельфинов есть сознание", оказывается логическая цепочка строится так: ого как сложно, столько разных участков загорается, любят играть, имена дают друг другу, наверное, есть сознание. Чё? Я думаю сознание это типа наличие "внутреннего водителя" который ощущает себя. Если мы никогда не знаем у человека с повреждением мозга оно есть или нет (можем сказать когда скорее всего нет, потому что низкая активность, Но не можем сказать точно есть ли, если сохраняется активность и реакция на звук и речь и т.д.) о чем дальше говорить? Ещё Бреды по типу "сознание это эволюционное преимущество". Преимущество в чем? Алгоритм поведения может быть скольугодно сложным, вон нейронок уже сколько мы сделали, нафига тут сознание? Никто ничерта не знает. Но холивар устроить дело первое.
Сознание это какой то непонятный конструкт которым опять люди пытаются выделить себя из остальных. Так же как ранее пытались выделяться интеллектом. А самосознание есть у очень многих животных, животные способны на кучу "человеческих" эмоций и черт.
Мы от них отличаемся лишь тем что мы в состоянии определять свое бытие и все. Но все остальное в той или иной степени, на том или ином уровне есть у многих животных. Даже вон шмели "могут".
Sk10 Sk10 09.03.202314:17 ответить ссылка -6.1
Определение жизни из учебника биологии тоже конструкт. Вот что ты назовёшь живым, то что днк передаёт, а сама днк живая? А думающие кристаллы с электрической активностью из другой галактики, а рой газовых капель с мурмурацией? Определение жизни даже на земле не самое полное.
Определение из учебника биологии хотя бы научную подоплеку имеет. Твое не имеет никакой научной базы, вообще. Что то из разряда "души" и прочих терминов призваных с единственной целью - выделить ту или иную группу существ и возвысить её над остальными, потому что "У них то такого нет!"
Sk10 Sk10 09.03.202314:38 ответить ссылка -5.5
Научной подоплеки во мнении, что все равны тоже нет и если бы школьное определение жизни действительно отвечало на вопрос, то в будущем у нас не будет проблемы, чтобы дать права и свободы для ИИ, но у людей всё так просто не бывает.
Я про душу не говорил, но люди действительно отличаются от остальных животных, люди даже между собой сильно отличаются и если тебя так просто триггернуть "возвышением" кого-то над чем-то, то это твои проблемы, у меня нет такого высокого ЧСВ.
Какая же у тебя каша в голове просто жесть)
Sk10 Sk10 09.03.202314:54 ответить ссылка -1.6
Ну да, если ты не понимаешь, то это с другими что-то не так))
Тебя несколько человек попросили дать четкое пределение термина опираясь на который ты заявляешь о исключительности человека. В ответ услышали только - пук-сереньк.
У тебя опора жидкая в общем, прямо как у любого веруна. А значит ты от них ничем не отличаешься. Да, определенно с тобой что то не так.
Sk10 Sk10 09.03.202315:50 ответить ссылка -2.8
Мы умеем определять свое "я" через связь с другими явлениями окружающего мира. Где другое животное, способное сказать "Я - это тот, который..."?
Ахаха, все что ты знаешь ты принял на веру, на "достаточных основаниях", не тебе называть меня веруном, а определения я уже 20 минут назад выше дал.
Судя из твоего же определения сознанием обладают любые достаточно интеллектуальные для социального сосуществования и для обучения животные. Те же кошки подходят например. Вот так ты сам и развенчал миф о исключительности человеческого сознания. Ну не идиот ли ты?
Sk10 Sk10 09.03.202316:20 ответить ссылка -5.7
Вот когда кошки начнут образовывать племена, тогда и поговорим.
>Ну не идиот ли ты?
Нет, я же на личности не переходил.
Ах да, забыл добавить маленькую деталь к своим словам.
У тебя нет хотя бы минимально четкого определения для данного явления. Ты утверждаешь что "у меня есть эту штука, а у всех остальных её нет". На чем основано твое утверждение?
Давай я отвечу за тебя - на эмоциональной составляющей твоей личности. Кто то верит в бога, кто то во всякую сверхвестественную дичь, кто то в теории заговора и пр. Впрочем это не твоя вина, это всего лишь баги в не совершенной прошивке такого не совершенного органа как мозг. Который подменяет недостающую информацию порой выдумывая всякую дичь, ну чисто для упрощения восприятия и сокращение траты ресурсов - Гром гремит потому что Зевс сердится! - Так бы сказал древний грек полагаясь на подобное когнитивное искажение многие века назад.
Sk10 Sk10 09.03.202314:53 ответить ссылка -1.5
>Ты утверждаешь что "у меня есть эту штука, а у всех остальных её нет"
Пруфы, я не говорил, что у животных оно отсутствует, оно развито у них настолько, насколько социально активную жизнь они имеют.
Это заметно на социальной структуре обезьян, к лидерству можно приди агрессивно или социально одобряемым поведением (дарение пищи, грумингом), горилла Коко освоила язык жестов, могла понять мелодраму, но её учили этому, она была в социальной среде людей. Возможно это благодаря нашей схожести, шмель при всём желании мелодраму не поймёт.
"Наши хмели пожрал долгоносик, милорд."
»С учетом того, что вся жизнь на планете произошла от общего предка
Не факт. Многое говорит в пользу того, что, как минимум, растения, животные и грибы произошли от разных микроорганизмов и, возможно, от нескольких внутри одного царства.

»Люди разумны, наш интеллект выше, чем у остальных животных
Во-первых, отличие в интеллекте количественное, а не фундаментальное, а во-вторых, это относится не ко всем людям (гугли, кто такие «клинические идиоты»)

»мы используем произвольное внимание и абстрактное мышление
Как бы спорно утверждать о наличии/отсутствии абстрактного мышления у животных, когда довольно сложно получить обратную связь. Для каждого вида животных приходится придумывать собственную методику и тесты для подсчёта того же IQ, не говоря про более сложные вещи типа эмпатии и фантазии.
Тем не менее накопилось достаточно данных, что, по крайней мере, некоторые животные способны к этому самому абстрактному мышлению. Например, птица-шалашник занимается интерьерным и ландшафтным дизайном, а именно строит шалаш из сухой травы и палок, украшает его с помощью камней и перьев по всем правилам композиции. Причём сами шалаши нужны исключительно для привлечения самок: у кого шалаш красивее, тому и дают. Критерии оценки «красоты» схожи с человеческими. Также доходит до того, что самцы-говнодизайнеры подкидывают стекляшки в шалаши более успешных конкурентов, чтобы вызвать пожар, и тем самым, лишить их конкурентного преимущества.

»Сознание, которое родилось из общественных отношений - самый странный и загадочный феномен, именно без сознания мы просто человекоподобная обезьяна.
У обезьян приматов тоже есть социальное общение и сознание, лол.
Обезьяны, которых научили языку жестов, могут сами об этом рассказать. Развитие, правда, на уровне человеческого ребёнка, но они вполне себе разумны и логичны.

Короче, ты не в теме.
Vetala Vetala 09.03.202315:56 ответить ссылка -1.0
>произошли от разных микроорганизмов
Их всех объединяет ДНК. Именно днк имеет значение, а не принадлежность к виду или домену.
>отличие в интеллекте количественное
Человечество по биомассе уступает прочим живым организмам значит то, что крохотная биомасса на земле загребла весь интеллект - это не фундаментальная закономерность?
Если это опять шарманка про жажду исключительности, то успокойся уже, я ничего такого в виду не имел.
>это относится не ко всем людям
И что, сам феномен сознания и его эволюционное развитие от отдельных индивидов зависит пренебрежительно мало.
>Как бы спорно утверждать
Что-то близкое к абстрактному мышлению есть у многих животных, но арифметике пока ещё никого не научили даже на уровне младшей школы.
>У обезьян приматов тоже есть социальное общение и сознание, лол.
Не отрицаю, но намного примитивнее чем у людей, разница в наших обществах очевидна, а значит и сознание примитивно.
>Развитие, правда, на уровне человеческого ребёнка, но они вполне себе разумны и логичны.
Только если их обучит человек, самостоятельно ни одна обезьяна в люди не выбилась.
»Их всех объединяет ДНК
Наличие ДНК ещё не означает, что у них общий предок.
А есть ретровирусы, у которых ДНК вообще нет. И что?

»Именно днк имеет значение, а не принадлежность к виду или домену
Сильное заявление. Только с чего ты так решил? И к чему ты сейчас вообще об этом?

»Человечество по биомассе уступает прочим живым организмам значит то, что крохотная биомасса на земле загребла весь интеллект - это не фундаментальная закономерность?
Во-первых, с чего ты решил, что у животных нет интеллекта, а во вторых причём тут вообще биомасса?
Какие-то мухи с котлетами у тебя

»И что, сам феномен сознания и его эволюционное развитие от отдельных индивидов зависит пренебрежительно мало.
Тебя тут все просят дать научное определение сознания, а ты это дать не можешь, но носишься с этим самым сознанием как с писаной торбой, лол. С чего ты вообще взял, что сознание — это какая-то высшая ценность, и оно присуще исключительно человекам?

»Что-то близкое к абстрактному мышлению есть у многих животных, но арифметике пока ещё никого не научили даже на уровне младшей школы.
А откуда ты знаешь, кто из животных умеет считать, а кто нет? И опять-таки, ты считаешь арифметику какой-то высшей ценностью, но нахрена она нужна другим существам?
Человек, если оценивать его физические возможности (силу, скорость, зрение, слух, обоняние и т.д.), на фоне многих животных окажется чмом и пидором. Но ведь ценны не качества сами по себе, а способность к выживанию.

»намного примитивнее чем у людей, разница в наших обществах очевидна, а значит и сознание примитивно.
Во-первых, ты по каким критериям оценил «примитивность»? Те же шимпанзе мало чем отличается от какой-нибудь компашки гопников.
Во-вторых, с чего ты решил, что социальность — это какая-то высшая ценность?

»Только если их обучит человек, самостоятельно ни одна обезьяна в люди не выбилась.
О, у нас тут ламаркист завалялся :)
Ты в курсе, что эволюция происходит на уровне популяции и видов, а отдельная особь никуда не эволюционирует?
Или ты считаешь, что человеческий образ жизни — это какая высшая ценность и образец для подражания?
Vetala Vetala 09.03.202318:40 ответить ссылка -1.2
Абсолютно вся земная жизнь пользуется одним и тем же набором кодирования аминокислот из нуклеиновой цепи с очень немногочисленными исключениями (причём эти исключения ещё и раскиданы по доменам достаточно случайно), рибосомы и транспортные РНК тоже на удивление стабильны в своём строении. Используя геномные анализы удалось выделить набор генов, стабильно присутствующих во всех трёх доменах клеточной жизни, так что, как минимум, их происхождение связано с одной предковой группой.
Насчёт вирусов - действительно, сказать сложно, но надо пнимать, что их размножение непрерывно завязано на жизнь клеточную. Так что они могут быть как остатками с рубежа мира РНК и начала клеточной жизни, и тогда вписываются в теорию происхождения от единой предковой популяции, так могли и просто пройти коэволюцию, когда параллельной группе облигатных внутриклеточных паразитов просто приходилось подстраиваться под единую клеточную жизнь, подстраивая под них и свою биохимию, и тогда они могут быть и параллельной группой. Вирусы вообще сборная солянка с не до конца ясным пока филогенезом.
»Используя геномные анализы удалось выделить набор генов, стабильно присутствующих во всех трёх доменах клеточной жизни, так что, как минимум, их происхождение связано с одной предковой группой
Кто ж спорит, что механизмы строения и функционирования ДНК схожи. Но вот уже на уровне эукариот различий столько, что у животных, растений и грибов разные предки. Про водоросли и протисты вообще молчу.
Мне также встречалось мнение, что у архей и бактерий могут быть разные предки, но это так, чисто на уровне гипотез.

Про вирусы то понятно, что они появились не раньше, чем клеточная жизнь. Т.е. скорее всего, это зациклившиеся на простые функции рибонуклеиновые кислоты, т.е. деградация вследствие перехода к паразитарному образу жизни. Хотя на 100% уверенным быть невозможно. И вот у вирусов скорее всего, было многократное происхождение от самых разных предков.
Vetala Vetala 09.03.202320:32 ответить ссылка -1.5
>Кто ж спорит, что механизмы строения и функционирования ДНК схожи

Они не просто схожи, а закодированы совершенно одинаковым образом.
Ну давай, расскажи мне про одинаковость строения и транскрипции ДНК у прокариот и эукариот
И напомни мне название того вируса, который один и тот же ген читает 3 разными способами с получением 3 разных белков.
Vetala Vetala 09.03.202321:42 ответить ссылка -1.0
Нет, это ты мне расскажи, как (с твоей точки зрения) развилось одинаковое соответствие кодон-аминокислота у трех доменов параллельно. Предупреждаю, ответ "само случайно" будет приравнен к "боженька сотворил".
Что стрелки-то переводишь? Или в теме не шаришь?
Vetala Vetala 09.03.202321:52 ответить ссылка -1.5
В тот момент, когда ты перешел на личности, ты не просто обосрался, а сделал это прилюдно.
Еще раз. Если, как ты утверждаешь, различия в транскрипционных механизмах обусловлены независимой эволюцией доменов, то как при этом может совпадать код трансляции?
» когда ты перешел на личности, ты не просто обосрался, а сделал это прилюдно
И когда это я перешёл на личности, дружок-пирожок?
И не ты ли это тут в комментах мамкоёбством занимался? :)

»Если, как ты утверждаешь, различия в транскрипционных механизмах обусловлены независимой эволюцией доменов, то как при этом может совпадать код трансляции?
Ещё раз, где я такое утверждаю?

Ну и на будущее, когда влезаешь в тему, в которой плохо разбираешься, ты хоть проверяй валидность своих аргументов хотя бы на википедии:

По крайней мере у 16 типов организмов генетический код отличается от канонического. Например многие виды зелёных водорослей Acetabularia транслируют стандартные стоп-кодоны UAG и UAA в аминокислоту глицин, а гриб Candida интерпретирует РНК-кодон CUG не как лейцин, а как серин. А у митохондрий пекарских дрожжей (Saccharomyces cerevisiae) четыре из шести кодонов, обычно транслирующихся в лейцин, кодируют треонин.

Существование таких вариаций свидетельствует о возможной эволюции генетического кода.

Представители всех трёх доменов живых организмов иногда прочитывают стандартный стоп-кодон UGA как 21-ю аминокислоту селеноцистеин, не относящуюся к 20 стандартным. Селеноцистеин образуется при химической модификации серина на стадии, когда последний ещё не отсоединился от тРНК в составе рибосомы.

Аналогично у представителей двух доменов (архебактерий и бактерий) стоп-кодон UAG прочитывается как 22-я аминокислота пирролизин.

Отличия от универсального кода имеются и в митохондриальной ДНК (см. раздел Особенности).
Vetala Vetala 09.03.202322:08 ответить ссылка -1.5
>И когда это я перешёл на личности, дружок-пирожок?
Когда заговорил за перевод стрелок в ответ на контраргумент к твоим утверждениям.

>И не ты ли это тут в комментах мамкоёбством занимался? :)
А что, твоей тоже скучно? Ну, судя по твоей манере общения, она еще и помоложе меня может оказаться, так что я не даю однозначного отказа.

>Ещё раз, где я такое утверждаю?
"С учетом того, что вся жизнь на планете произошла от общего предка"
"Не факт"
Или ты имел в виду полифилетичность самих доменов, а не отсутствие общепредковости?

>По крайней мере у 16 типов организмов генетический код отличается от канонического.
Ага, и все это мелкие вариации кодировки общих 20 протеиногенных, причем не специфичные для своих доменов.
Да, печально, что у нас не обучают логике

»Когда заговорил за перевод стрелок в ответ на контраргумент к твоим утверждениям
Ты в курсе значения выражения «переход на личности»?

»Или ты имел в виду полифилетичность самих доменов, а не отсутствие общепредковости?
И тут до тебя начало доходить, что отрицание (и то, не категоричное отрицание, а сомнение в истинности) утверждения А не означает поддержку противоположного ему утверждения Б

»все это мелкие вариации кодировки общих 20 протеиногенных, причем не специфичные для своих доменов.
а кто тут затирал про
»одинаковое соответствие кодон-аминокислота у трех доменов параллельно

Короче, продолжать с тобой дискуссию (и вообще иметь какие-нибудь дела) я считаю ниже своего достоинства. Найди кого-нибудь, кто соответствует твоему уровню культурного развития и занимайся совокуплением с его мамками (или кого ты там сношаешь в своих влажных фантазиях)
Можешь не стараться отвечать, ты у меня в заблоченных.
Vetala Vetala 10.03.202314:23 ответить ссылка -1.5
>отрицание (и то, не категоричное отрицание, а сомнение в истинности) утверждения А не означает поддержку противоположного ему утверждения Б

Малыш, общий предок у доменов либо был (и общий код трансляции с протеиногенными кислотами это подтверждает), либо нет, tertium на полшишечки non datur. Пиздуй учить логику.

>а кто тут затирал про
»одинаковое соответствие кодон-аминокислота у трех доменов параллельно

Специфичная для домена, а не отдельной группы кодировка наблюдается? Не наблюдается, и ты идешь лесом.

>я считаю ниже своего достоинства
Я передумал и не буду ебать твою мамку. Женщина, воспитавшая такого тупого долбоеба, мне и в плане секса малоинтересна.
>И напомни мне название того вируса, который один и тот же ген читает 3 разными способами с получением 3 разных белков.

Прошел не один десяток лет с того момента, когда я слышал слово "сплайсинг", так что не в настроении играть в загадки. ЕМНИП, их дохуя - те же аденовирусы могут играться как с рамкой и длиной гены, так и с иРНК, получая пачку альтернативных вариантов трансляции. И к чему вопрос?
Это ты что, обозвал меня обезьяной? Да я сейчас заберусь повыше и кину в тебя говном, что бы показать, как ты не прав.
Agowe Agowe 09.03.202313:37 ответить ссылка 12.6
Эй, ты думаешь у тебя самая большая какаха и самая быстрая рука по эту сторону реки Конго?! Ты че такой дерзкий, я забреусь выше тебя и кину в тебя первым и больше, и вонючее, а потом буду полчаса скакать, орать и махать руками! (вдруг самки заметят, ну заметьте меня, у вас же овуляция, а я такой весь из себя самец!)
Пока вы кидались какахами, я зашел на чай с тортиком к вашим мамкам.
Вот так и работает эволюция, побеждает тот кто больше размножается.
5482 5482 09.03.202314:30 ответить ссылка 0.5
Спешу его огорчить, но моя матушка давно уже наслаждается постменопаузой. И торты не любит.
Scallop Scallop 09.03.202315:37 ответить ссылка -0.4
Но в молодости была - огонь, сынок.
Да, у меня мама была (и остается) - огонь! Вам, дяденька, такие и не снились!
Scallop Scallop 09.03.202316:00 ответить ссылка -0.5
>Вам, дяденька, такие и не снились!

Мне и ИРЛ хватает.
Дяденька, отличать мечты и реальность это очень важный навык взрослой, развитой личности! Вы не справляетесь, извините!
Scallop Scallop 09.03.202316:13 ответить ссылка -0.7
Ладно, племяш, только папке не рассказывай, а то и его трахать придется.
Милости прошу!
Scallop Scallop 09.03.202316:23 ответить ссылка -0.9
Падажжи, сначала побрей и в скайп
Кто предложил - тот ловит и бреет. Инструмент свой.
Scallop Scallop 09.03.202316:29 ответить ссылка -0.9
Придется тогда тебя выебать.
Ты как тот из анекдота.
Смотрит "Баназир Гальбаси" в бинокль на пляж из окна.
- Ту ебал. И ту ебал. И вон ту уже тоже ебал.
Вздыхает и отводит взгляд.
- Ооооо вот ту не ебал.
Достает хуй и начиает дрочить.
Да в общем и ты сгодишься.
Фу,нет, ты некрасивый и рожа у тебя сальная.
Scallop Scallop 09.03.202317:22 ответить ссылка -0.7
А у тебя жопа в прыщах.
Смотри мне в лицо!
Scallop Scallop 09.03.202318:40 ответить ссылка -0.9
Пока ты раком, не могу. Обернись.
И чтоб ты прекратил есть мою задницу? Никогда!
Scallop Scallop 09.03.202318:53 ответить ссылка -0.9
Да, обжаренная с лучком отлично под пиво заходит.
Дальше в меню мозги с горошком. Тащи пилу.
сударь, у вас слишком конкретное мышление и вы не понимаете фразеологизмов? Вы знаете что это значит? Это значит что вы дебил! Моя задница со мной согласна!
Бля, чувак, извини! Я не знал, что это было лицо!
Сударь, вы опять говорите с моей задницей, вам срочно нужно проверить зрение!
А в чем разница?
если для вас нету разнгицы, то у меня для вас плохие новости!
Дырка есть? Есть. Выглядит одинаково? Одинаково.
Какой вы однако непривередливый, едите тоже в обе дырки?
Это симбиотический процесс: да, многое у нас от животного мира, но и мы повышаем интеллектуальные возможности фауны одним лишь взаимодействием с ними.
Далеко ходить за примерами не надо: животные, живущие в пределах городах, демонстрируют это лучше всего.
И ядерным оружием!
Используя сложноподчиненные предложения, человек может упаковать информацию о явлениях окружающего мира в компактный информационный пакет, а используя умозаключения - сгенерировать новую информацию о явлениях окружающего мира, не взаимодействуя с ними напрямую, после чего передать содержащий вышеперечисленное информационный пакет другой особи, которая ранее не сталкивалась с указанными явлениями. Кто еще из животных это может?
Я три раза прочитал, что ты написал, и все равно не понял. Попроще прощу.
Один благородный муж может другому благородному мужу передать словесно свое умозрение о данностях.
Mousy Mousy 09.03.202316:45 ответить ссылка 0.5
Почему не банан? Где банан?
Зачем тебе банан, двустворчатый?
Великая тайна океана!
Scallop Scallop 09.03.202318:41 ответить ссылка -0.4
Бубка Гоп?
Патрик суперстар
Scallop Scallop 09.03.202318:53 ответить ссылка -0.1
но пенсионный возраст опять подняли
Все претензии к мистеру Крабсу.
Scallop Scallop 09.03.202319:11 ответить ссылка -0.1
Так это лично Крабс стрелял по земным коротышкам? Так это лично Крабс разгонял митинги и отвозил коротышек на Остров Дураков? А где были 140 миллионов хороших лунатиков десять лет назад, когда Крабс захватил власть?
да
гойда!
В гусеницу по двое к маршу - СТА-А-АНОВИСЬ!!!
Вас, сударь, вперед гусиницы, как пожилого, на самое почетное головное место.
Ебать тебя в ухо драконьим дилдаком!

Когда сможешь повторить это сородичам так, чтобы они чётко поняли, что ты имеешь в виду, тогда никаких объяснений тебе не понадобится.
Quod erat demonstrandum, kek
За то мы можем делать вискарик.
Segaman Segaman 09.03.202313:27 ответить ссылка 16.9
классика
Знаем мы эти "игры"
НеМонсшроКйфе "У Рю" # 5"3
DeafBirb DeafBirb 09.03.202313:29 ответить ссылка 26.5
Следователь:
- Когда вы обнаружили, что ваша жена умерла?
- Ну, не сразу. Лежит, как обычно, на диване, нихрена по дому не делает, в половой жизни тоже без изменений. Но когда я принес домой зарплату, а она не стала требовать деньги, я начал что-то подозревать.
когда вы поняли что жена умерла - не знаю. секс вроде т0койже но гора посуды в раковине ростёт
Четыре раз может совпасть так, что ты подкатываешь к спящей самке, но в пятый раз это уже подозрительно
...Ah, I see you are a bumblebee of culture as well...
cityrat cityrat 09.03.202313:38 ответить ссылка 5.5
Пора обучать шмелей тверку.
Ну "Пчелки" уже станцевали тверк
Dormidan Dormidan 09.03.202315:23 ответить ссылка 4.2
Ааааа пушистые шмели
Шмели охуенны. Всегда знал, что они умнее ебучих ос и мух. Они не ебутся со стеклом, а благополучно вылетают в открытое окно. Да и домой они редко влеюат, в отличие от тех же ос и пчел. Хуй укусят. В общем, ведут себя как культурные пидоры.
pumki pumki 09.03.202316:52 ответить ссылка 8.6
И их можно кормить с рук)
Ну не милота ли?))
Дико плюсую
Они как минимум ещё и цвета отличают, что само по себе уже удивительно, если вдуматься
И дают людям пятюню))
Забавно:)
Вангую новый тег
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Saving a Bumble-Bees Life with Wild Honey,Pets & Animals,Insects Nature,Bumble Bee,Bee,Honey bee,environment,einstein,friendship,be kind to animals,I rescued this Bee from the street and almost certain death. It was just lying there in the way that any car or person might kill it. I then brought
подробнее»

жопа шмеля Реактор познавательный длиннопост

Saving a Bumble-Bees Life with Wild Honey,Pets & Animals,Insects Nature,Bumble Bee,Bee,Honey bee,environment,einstein,friendship,be kind to animals,I rescued this Bee from the street and almost certain death. It was just lying there in the way that any car or person might kill it. I then brought
ПЧЕЛА МИЛЕНЬКОЕ НАСЕКОМОЕ, КОТОРОЕ НЕ ТРОНЕТ ТЕБЯ, ЕСАИ ТЫ ЕГО НЕ ТРОНЕШЬ
подробнее»

Пчёлы Оса насекомые Шершень Шмель черные буквы на белом фоне Так себе биология

ПЧЕЛА МИЛЕНЬКОЕ НАСЕКОМОЕ, КОТОРОЕ НЕ ТРОНЕТ ТЕБЯ, ЕСАИ ТЫ ЕГО НЕ ТРОНЕШЬ