![Аноним
#ОР 13/02/23 Пнд 03:14:18 №53738428 7 Q
»53738423
https://www.youtube.com/watch?v=w_h3ZMiSqLc£tab_channel=24%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB [раскрыть] с чего это? он зек
ему дали шанс -- он его проебал и предал компанию получил кувалду
»53738431 »53738437 »53738487 »53740236 »53740862](https://img2.joyreactor.cc/pics/post/full/двач-тредшот-политика-7827069.png "двач,тредшот,политика,политические новости, шутки и мемы,ЧВК \"Вагнер\",Вторжение в Украину 2022")
Так вроде анархия это не про то, что законов нет, а про то, что нет управленческого аппарата, вертящего этими законами как вздумается, не?
Строго говоря всё-так про отсуствие законов в текущем виде, так как они требуют делегации насилия (полиция) и принятия решений (суды).
Если я не ошибаюсь, анархизм преполагает, что в отсутсвии правительств и начальников люди, как разумные существа, смогут договариваться друг с другом по-человечески, а не через неэффектиные и коррумпируемые системы, которые к тому же видят людей как ресурс и больше заинтересованы в сохранении себя, чем в общественном и индивидуальном благе.
Если я не ошибаюсь, анархизм преполагает, что в отсутсвии правительств и начальников люди, как разумные существа, смогут договариваться друг с другом по-человечески, а не через неэффектиные и коррумпируемые системы, которые к тому же видят людей как ресурс и больше заинтересованы в сохранении себя, чем в общественном и индивидуальном благе.
В этом и проблема анархизма, он логически некогерентен. Самый сильный актор будь то лицо или группа лиц будут по сути играть роль институтов государства только под другим названием ( хотя и это не обязательно, им ничего не помешает называть себя как угодно ). Госудраство это просто самый сильный актор на определённой территории в конкретном временном периоде обеспечивающий её границы.
Вот только снижая вмешательство государства, ты увеличиваешь влияние структур власти, которые на уровень ниже - крупных корпораций, например.
И если многие государства хотя бы пытаются в демократию, то корпорации почти все устроены как диктатуры. Так что простые люди могут и проиграть от такого "улучшения".
И если многие государства хотя бы пытаются в демократию, то корпорации почти все устроены как диктатуры. Так что простые люди могут и проиграть от такого "улучшения".
Под снижением вмешательства государства подразумевают обычно в первую очередь ограничение госрегулирования экономики. Государство в таком случае остается как гарант права и целостности границ. Упразднение институтов вроде полиции это куда более радикальные меры, которые скорее ближе к ликвидации государства как такового.
А я тоже говорил в том числе и про вмешательство в экономику.
Кстати, что именно является вмешательством в экономику, а что - просто гарантия прав?
Экологические сборы - это вмешательство, или просто гарантия права на чистый воздух?
МРОТ - это вмешательство, или гарантия права на справедливое вознаграждение за труд?
Бесплатное образование - это вмешательство, или гарантия равенства возможностей?
Кстати, что именно является вмешательством в экономику, а что - просто гарантия прав?
Экологические сборы - это вмешательство, или просто гарантия права на чистый воздух?
МРОТ - это вмешательство, или гарантия права на справедливое вознаграждение за труд?
Бесплатное образование - это вмешательство, или гарантия равенства возможностей?
Либертарианцы разные бывают.
Есть Минархисты, которые за снижение вмешательства государства в первую очередь в экономику, часто с сохранением надзорных функций, контроля правопорядка и содержания армии.
А есть Анкапы выступающие за ликвидацию государства и других "принудительных" социальных институтов в пользу индивидуального суверенитета в условиях свободного рынка.
К анархистам-либертариацам я бы относил скорее вторых.
Есть Минархисты, которые за снижение вмешательства государства в первую очередь в экономику, часто с сохранением надзорных функций, контроля правопорядка и содержания армии.
А есть Анкапы выступающие за ликвидацию государства и других "принудительных" социальных институтов в пользу индивидуального суверенитета в условиях свободного рынка.
К анархистам-либертариацам я бы относил скорее вторых.
На практике может быть либо анархист либо либертарианство, т.к. анархия это отсутствие государства а либертарианство наличие - из определения. Но анкап может быть вынужденным минархистом по тем или иным причинам. Минархизм как первый шаг к анкапу или минархизм как не возможность анкапа.
Это не логическая ошибка, это недоучёт исходных условий.
Но да, арахизм, как и коммунизм имеют скорее как сферичиеские в вакууме кони о том, как было бы хорошо, если бы так могло быть.
Фундаментально и тот и другой требуют очень высокую степень осознанности от подавляющей части людей, что невозможно при нашем текущем понимании процессов социализации, адаптации обучения людей.
Но да, арахизм, как и коммунизм имеют скорее как сферичиеские в вакууме кони о том, как было бы хорошо, если бы так могло быть.
Фундаментально и тот и другой требуют очень высокую степень осознанности от подавляющей части людей, что невозможно при нашем текущем понимании процессов социализации, адаптации обучения людей.
Евгений Пригожин, владелец частной компании "Вагнер" подал иск в частный "Вагнер Суд", в котором по совершенно случайному совпадению судьёй является Евгений Пригожин. Судья Евгений Пригожин признал подсудимого виновным в нарушении частного Закона Вагнера и приговорил к кувалдированию. Приговор был передан на исполнение компании "Вагнер".
Не знаю как ты, а я не вижу, к чему тут можно придраться. Всё законно и анархично.
Не знаю как ты, а я не вижу, к чему тут можно придраться. Всё законно и анархично.
Закон это то, что навязывает власть, для анархизма правильнее оперировать понятием права. А о том, какие бывают права у разных анархистов разные представления. К примеру анкапы используют понятие самопринадлежности, вместо права на жизнь, похоже но есть ньюансы. А вот левые анархисты с таким не согласятся, ведь из самопринадлежности следует и право собственности, любой собственности, а это угнетение.
Закон основан на насилии. Сейчас есть государство, которое монополизировало насилие. Если нарушаешь закон, к тебе применяют санкции. Штрафы, лишение свободы и т.д. Без негативных последствий любой закон не работает.
ЧВК Вагнера наглядно, кстати, демонстрирует работу анархизма. Есть богатый и не отяжеленный моралью человек. Он предлагает людям рискнуть жизнью в обмен на свободу. И про наказание кувалдой предупреждает сразу. Глупый человечек думает, что может обмануть чвк. Или что ему повезет. Или он передумал в процессе. Но нет общих законов, нет государства, которое его может защитить. Но есть Пригожин и кувалда.
Так что это такая модель анархизма без розовых соплей про классную человеческую природу.
ЧВК Вагнера наглядно, кстати, демонстрирует работу анархизма. Есть богатый и не отяжеленный моралью человек. Он предлагает людям рискнуть жизнью в обмен на свободу. И про наказание кувалдой предупреждает сразу. Глупый человечек думает, что может обмануть чвк. Или что ему повезет. Или он передумал в процессе. Но нет общих законов, нет государства, которое его может защитить. Но есть Пригожин и кувалда.
Так что это такая модель анархизма без розовых соплей про классную человеческую природу.
Это называется государство.
Вот собралось много общин у которых закон совпадает. Они его записали чтобы зафиксировать что конкретно всех устраивает. Потом они придумали систему, как за ним следить вместо того чтобы линчевать каждого кто подозрительно смотрится. И все кто на из территории должны на эту систему скидываться, что они, бесплатно работать что ли будут и снаряжение со зданиями за свой счёт покупать?....Ничего не напоминает?
Идеология анархизма предполагает то, что люди идеальны и будут договариваться. Но как показывает история, логика и здравый смысл - всё скатится в криминал, работорговлю и рейдерские налёты. Потому анархист, хоть и не всегда прямо и со зла, топит именно за беззаконие и произвол.
Ну и посмотри разницу между необходимостью оборонять себя от преступников и желающих построить какую-то структуру власти с тобой внизу лично или наличия полиции и армии.
В демократическом государстве где власть сама по себе не главный преступник преступники сталкиваются с противодействием специально обученных и финансируемых структур и в итоге довольно высокий уровень безопасности достигается с относительно небольшими затратами общества (процент таких людей от населения весьма низок). Теперь представь ситуацию когда у нас нет государства и те, кто защищается от преступников имеют уровень организации и доступ к оружию в лучшем случае на том же уровне, а скорее всего ниже так как для преступников это хлеб. Есть разница?
Так представь ситуацию где у людей уровень доступа к оружию +/- равен, штат Техас к примеру, там уровень уличной преступности в разы меньше чем в той же Калифорнии где от личного оружия отказались. Противостоять преступным действиям государства, куда сложнее чем противостоять другим организациям.
Он говорит что в отсутствии стационарного бандита, к власти всегда приходит наиболее сильный актор. Сначала будет война банд, а потом военная хунта самой сильной банды.
Только государство может поддерживать законность, поэтому большинство анархистов (разумная часть) придерживается принципов минархизма. Очень популярна идея об отсутствии законодательной власти у государства, только исполнительной.
Только государство может поддерживать законность, поэтому большинство анархистов (разумная часть) придерживается принципов минархизма. Очень популярна идея об отсутствии законодательной власти у государства, только исполнительной.
"Надо" лол. В жизни конечно баланса нет, но в целом ты либо качаешь войско, либо качаешь производство. Раскачав производство, ты заведомо не сможешь обороняться от того, кто вложил всё в войско. Потому все будут качать войско,и пиздиться за остатки произведённого когда-то. Пока самый прокачаный всех не отпиздат и не заставит работать отобрав оружие, получив феодализм. Ну и начинай с начала.
Анархия энта ваша может быть основана разве что на разграблении соседа, когда все братушки вкачиваются в войско и дружно набегают за добром. Всё.
Анархия энта ваша может быть основана разве что на разграблении соседа, когда все братушки вкачиваются в войско и дружно набегают за добром. Всё.
То есть что-то вроде парламента нужно, верно? А если кто-то будет недоволен? С ним что делать тогда, изгонять/забивать на его мнение/забивать его самого? Ты описал сейчас идеальный мир. А если добавить в него еблкнов, коррупционеров и просто алчных мразей, то получится обычное государство. То что ты описал возможно, но только в мелких группах. И о технологическом развитии можешь забыть.
Реши ты вдруг всей своей маленькой группой варить мет(хули, свобода же, да?). Тебе федералы быстро набутылят в США. А это уже получвется не анархия, не?
Разделение властей и сильная местная власть это базовый принцип демократии и успешность идей анархистов в сравнении с текущим строем никак не иллюстрирует.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!