На Фейсбуке все плохо. / facebook (facebook приколы, мордокнига, фейсбук) :: интернет :: соцсети :: алгебра

4

что в итоге

42

По какому правилу люди в комментах сначала умножают 3 на 2 из скобок, а не делят 36 на 3? Конкретное правило мможно?

Я смотрю, все плохо, не только на Фейсбуке :/

Плз киньте пруф, что умножение на скобки приоритетнее чем деление 36 на 3.

Моя вера в знания непоколебима, но иногда страхуюсь маткадом

Ну что посоны, еще раунд?
https://joyreactor.cc/post/4026486
https://joyreactor.cc/post/3977383
https://old.reactor.cc/post/5390352

По скольку в этом примере знак умножения отсутствует, значит рассматриваем этот пример, как алгебраическое выражение. В этом случае знак умножения приоритетнее, чем деление. Поэтому правильный ответ 1) 8-6=2; 2) 3*2=6; 3)36:6=6; 4) 6/6=1. Ответ: 1

это старый добрый классический срач математики из интернетиков. Если по правилам классический арифметики (которую, кстати, никто не отменял и не переиначивал, а потому верно считается именно так), то сначала вычисляются скобки 8-6=2, а затем идут подряд 36/3=12, а потом 12*2=24 и потом деление 24/6=4

однако есть еще и житейское восприятие написания 3(8-2), где это не 3 умножить на (8-2), а, литературно выражаясь, три скобки 8-2. Т.е. по такому восприятию фактически написано не 36:3(8-2), а 36:(3*(8-2)).
Т.е. так же, как опускается знак умножения, "опускаются" и скобки, которые принуждают сначала выполнить умножение. Соответственно в результате такого житейского восприятия получается в итоге 1

Но поскольку правила арифметики ради вашего житейского восприятия никто (скорее всего) переписывать не станет во всем мире - можете засунуть его себе в задницу, хехехе)) и значит правильный ответ 4 и только 4.


ЗЫ
я был бы рад, если бы переписали в пользу житейского восприятия. Такие дела.

Опять все сводится к тому, что подобная запись (конкретно опускание знака умножения в члене 3(8-6)) должна либо нормально поясняться, либо можно считать оба ответа правильными. Уже кто только не разбирал эту двузначность записи

@постишь на реахторе пример по математике из 4-го класа
@в комментах срач в 50 коментариев по поводу решения

это просто пример задачи с изначально кривыми условиями.
мы либо указываем все операторы, либо явно пишем так, чтобы прочтение было однозначным.
в записи из примера некоторые классические инженерные калькуляторы насчитают 1, бо отдают приоритет не указанному явно умножению (и это описано в докумментации к калькулятору. Сам не считал - видел это в этом вашем инторнете)
А вам разве ютуб не подсовывал в конце лета видосики длинноволосого математика а-ля "в интернете опять кто-то неправ"? у него там было про неоднозначность такой записи.

Я с таким нередко сталкиваюсь, когда приходят на рецензию работы по биологии с элементами матстатистики.
Тут главный вывод - запись без предварительного разъяснения является двусмысленной и её помечают как ошибку.
1)Академический вариант не отдаёт предпочтений явно/неявно обозначенным символам действий. Поэтому ответ будет 4.
2)Принятый в инженерной записи (расчёты, сопровождение чертежей) вариант предпочтение отдаёт, и ответ будет 1.
3)Методички, по которым я учусь писать рецензии говорят, что я должен учитывать контекст - если рецензируемая работа научная - принять как норму академический вариант классической арифметики, если работа на инженерную специальность и/или IT - должен принять как норматив второй вариант.
И в любом случае, если в работе в начале блока математических выводов/расчётов нету statement о нормативах записи - я должен отметить это как грубую ошибку и завернуть всю работу на правку.
Из опыта пока все студиозусы уже в курсе (потому что айтишнеков дохуя) и чётко обозначают. Всегда выбирают академическую запись формул и расчётов. Но у меня биология, не инженерное дело, второе ни разу не попадалось.