Elon Musk 9
fcj|£j
@elonmusk
It is time to create a mecha
1:28 AM - 14 Oct 2018
5,137 Retweets 21,029 Jkes j| '« O ^ Q>
Q 2.0K tl 5.1 K O 21K 0
v
Tweet your reply
RV @CallMeVoldrat • 59m Replying to @elonmusk Elon no
Q 19 tlX 12 O 307 0
3e/ieHbiM MflMOT O @hair_tennant • 59m Elon yes
Q
Наша речь может уводить от сути. Следует делать усилия, чтобы сосредоточиться именно на важном. Раз те и другие что-то считают по поводу безопасности и эффективности вакцин и ношения масок, и раз у тех и других есть какие-то аргументы, то вопрос должен быть о том, что это за аргументы, а не о том, что у всех они есть и, что, якобы, они "вполне обоснованные", словно одинаковые. То, как разрабатываются вакцины и как они допускаются до применения, то как возникли идеи использования медицинских масок - это возникло не стихийно, а в рамках доказательной медицины. Аргументы против этого должны быть сильными. Бывают аргументы, исходящие из бытовых рассуждений людей, а так же тех, кто был жертвой шарлатанских материалов, очерняющих доказательную медицину. На фоне этого для меня кажется маловерятной истинность утверждения, что есть какое-то множество людей, имеющих обоснованное мнение, отвергающее преобладающую позицию медиков и что эти люди не были жертвами антимедицинской брехни.
Может быть все-таки нет никакого множества людей, о которых ты говорил? Есть какое-то небольшое количество людей, чья антипрививочная позиция "вполне обоснована" и есть большое количество людей, чья позиция ничерта не обоснована, а высосана из пальца. Это кажется более реалистичным.
Заметь, что я спорю именно с твоим утверждением и привожу некоторые, не обзательно хорошие, аргументы. Далее такой спор может переходить в спор о доказательной медицине, шарлатанах, в таком споре может выясниться, что доказательная медицина не очень крута и твое первоначальное утверждение истинно, а я в этом комментарии оказался не прав.
Сфокусируйся, пожалуйста: моё утверждение было не о прививках, а о том, что есть люди которые их могут считать вредными и у этих людей есть какие-то аргументы. Пояснение в скобках было к тому, чтобы люди сфокусировались именно на этой части, а не кинулись доказывать мне про прививки, как неаутист и неконченный ниже, которым я 5 раз сказал что они упорно доказывают мне позицию, с которой я не спорил
То же самое и сейчас - я сказал, что есть множество людей, которые обоснованно (т.е. они готовы обосновывать своё мнение) и далее по тексту. Сказал я это в ответ на очередное утверждение в духе "а чо это адекватное на мой взгляд действие считается неадекватным? как так то?". Ну...вот так вот. У людей есть разные мнения
Что касается про множество людей и реалистичный взгляд на вещи - не занимайся спекуляциями, пожалуйста. Попытавшись придраться к слову "множество" ты во-первых, уводишь от сути разговора, во-вторых, совершаешь голословное утверждение, которое к тому же ещё и демагогический приём, работающий на публику, а не меня.
Ты ответил на утверждение, не "в духе", а именно, что все вполне адекватные люди прививались и носили маски. Твой ответ был, что есть множество людей, которые вполне обоснованно считают, что вакцины от ковида не достаточно испытаны, могут быть вредны и не имеют доказательств своей эффективности, а медицинские маски от того же ковида не помогают вообще никак ни тебе, ни окружающим. В твоем ответе не содержится никакого контраргумента тому оценочному суждению, из которого и так следует, что есть люди, которые кое-что "считают", просто такие люди оценены как неадекватные. То, что у людей есть разные мнения - это очевидно и ничего не добавляет.
Если бы я тебя записывал в лагерь, то я бы сказал, что ты из лагеря пустопорожних брехунов и демагогов. Ты сам виноват, если тебе доказывают позицию, с которой ты не споришь. Пиши ясно и конкретно. То, что вполне обоснованное - это мнение, у которого есть обоснование, а обоснование - это аргументы, в которые верят, а так же то, что обоснованно - это с готовностью обосновывать свое мнение - это и со скобками, и без скобок одна и та же белеберда.
Если мне доказывают позицию, которую я не озвучивал - это называется соломенное чучело. И говорит это не обо мне, а об оппонентах. И на реакторе ОЧЕНЬ любят это чучелко
Меня соломенные чучела не беспокоят. А в данном случае, как я вижу, ты делаешь соломенные чучела сам и говоришь, что какую-то позицию не озвучиваешь. Озвучивай свою позицию.
подумай в следующем ключе: молекулы кислорода сильно крупные, чтобы не проходить сквозь поры маски? но вот чёт дышать всё равно сложнее в маске, чем без неё
Дальше не читал
Только сначала покажи мне хотя бы один мой комментарий, где я оспариваю эффективность масок? Даже не в треде - по всему реактору.
https://www.usatoday.com/in-depth/news/2020/04/03/coronavirus-protection-how-masks-might-stop-spread-through-coughs/5086553002/
Солдату следует носить бронежилет даже если есть шанс что он ему не поможет.
Просто разумный человек исключает подобные исключительные вероятностью, а вот уткопулемёт решил позаниматься интеллектуальной эквилибристикой.
Punitive_Punch сказал что попал в больницу из-за заразных антимасочников. И он на 99.99% прав. Даже если его заболевание не доказывает полезность масок. Его заболевание лишь доказывает существование этой инфекции. Эффективность масок может доказываться только медицинскими исследованиями. У Punitive_Punch нет задачи или функции доказывать эффективность маски. То что ты этого не понимаешь говорит о том что ты не можешь уследить за контекстом беседы, а только за формой (и формально ты как раз прав, я уже об этом писал), такое бывает у людей с аутизмом.
Я, блядь, саентист со стажем и ещё помню как в начале пандемии те же "эксперты" мне доказывали, что маски носить бессмысленно. И помню что в докороновирусную эпоху научным консенсусом было то, что повседневное ношение медицинских масок бессмысленно в борьбе с респираторными вирусами. Сука, кому верить? Что изменилось? Где пруфы?
«Поэтому важно понимать, что такие маски не обязательно защищают владельца с точки зрения предотвращения вдыхания остаточных капель в воздухе, которые попадают сбоку нефильтрованными,
То есть ни кто не спорит с тем что маски не защищают от заражения.
но они могут обеспечить уменьшение диапазон действия загрязнения от аэорозоля».
А вот здесь не понятно, что значит "могут". На сколько это вообще значимо при условии, что в этой же статье пишется:
«Очень мелкие частицы могут находиться в воздухе в течение длительного времени, иногда в течение нескольких часов. Они взвешены воздушными потоками».
Эти плавающие в воздухе капли — некоторые из них защищены турбулентными газовыми облаками — могут оставаться во взвешенном состоянии достаточно долго, чтобы кто-то мог пройти через них и вдохнуть вирус. Внутри газового облака «время жизни капли может быть значительно увеличено до 1000 раз, с доли секунды до минут»
Избыточную смертность от пандемии можно узнать. Рассчитать то, во сколько раз она была бы меньше, если бы люди исправно носили маски, трудно, в любом случае разница будет достаточно, чтобы безмасочников называть всякими матерными словами и никогда не простить им их точку зрения.
Я битый час пытался объяснить неконченному, что этот аргумент был плох.
Вы мне, зачем то - про пользу ношения масок.
Ощущение, что я с имбицилами разговариваю, простите.
You can't tear that out of me
No segregation, separation
Just me in my world of enemies♫
Ибо реальные проблемы американского общества эти идиоты в своей повестке не замечают.
но он добавил текст "мне не промыли". А почему ему должны были промыть? Да потому, что он в левой группе. Тем более и твиттор там.