Реконструкция автомобильной деструкции
В 1973 году когнитивные психологи Элизабет Лофтус и ее коллега Джон Палмер проводят эксперимент, ставший очень известным (и написали статью под веселым названием “Реконструкция автомобильной деструкции”. Сначала, как полагается, набрали испытуемых и поделили их на пять групп. Всем им показали короткое, на несколько секунд, видео, в котором две машины сталкивались. Далее всем пяти группам задали вопрос: “Скажите, с какой скоростью ехали машины….”? Но окончание вопроса отличалось во всех пяти группах. В первой группе спросили так: “Скажите, с какой скоростью ехали машины, когда они коснулись друг друга?”. Во второй - “...когда они ударили друг друга”, в третьей - “когда столкнулись”, в четвертой - “...когда врезались”, и в пятой - “...когда разбились”?
Интуитивно кажется, что смена слова при описании инцидента не должно влиять на оценку самого события. Но оно повлияло. Та группа, в которой машины коснулись друг друга, оценивали их скорость в среднем как 31,8 мили в час, в той, где ударили - 34 мили в час, где столкнулись - 38.1 мили в час, врезались - 39.3 мили в час, и где разбились - 40.8 мили в час.
Более того. Чтобы подтвердить, что это не просто случайность, была выбрана вторая группа испытуемых. Им показали то же видео, а потом попросили прийти через неделю. Через неделю часть участников спросили, с какой скоростью ехали машины, когда они ударились, другую - когда они разбились, еще одну ничего не спросили про скорость. Но все группы спросили, помнят ли они разбитое стекло возле машин?
Те, которых спрашивали про машины, которые разбились, с гораздо большей вероятностью вспомнили про стекло, чем другие две группы. Каждый третий из этой группы уверенно говорил про разбитое стекло.
А никакого разбитого стекла на видео не было. Совсем.
Выбор слова создал ложную микро-память.
Выбор слова определяет то, как мы будем относится к реальности.
Есть ещё запахи, фоновые звуки (шум, гул), подпороговые эффекты. Ощущения тела (боль, дискомфорт, наслаждение, эйфория).
Если бы не было их - не было бы подсознания, там словами дай бог если 50% процессов кодируется, остальное - голимая символистика.
В нормальном сознании постоянно происходят символьные процессы, которые субъект даже затрудняет описать словами (например, потребуется полчаса объяснений того мимолётного побуждения, которое ты испытал), но эти образы могут определять поведение человека самым непосредственным образом.
Верно говорить, что твоя индивидуальная реальность ВО МНОГОМ соткана из слов и вытекающих из них символов и образов. Но не полностью.
А свидетелю даже необязательно быть очевидцем. Например, свидетель изнасилования или драки или шумного убийства мог быть за стеной в соседней комнате и если он что-то слышал, он таки свидетель.
В итоге если скажем нужно определить "по горячим следам" куда убежал нападавший, и примерно как он выглядел -- показаниям плюс-минус можно верить. Если через 2 месяца после проишествия находишь бабульку, которая типа что-то видела -- скорее всего она перескажет слова соседки, которой рассказала внучка, а той -- жучка.
На все остальные вопросы ответ "0" потому что это вопросы о скорости после столкновения, а она нулевая, если они не разлетелись.
Это всё обозначает уже свершившееся в прошлом столкновение.
Кто же ты на самом деле?
И контроль над это ветвью власти должен быть такой же как и над остальными тремя. И СМИ, конечно, не должны быть под контролем отдельных частных лиц. Только под контролем всего народа.