>Но они считали науку как познание бога или его замыслов.
в виду того что наука не была развита , сейчас увязывать науку с религией это мракобесие
в виду того что наука не была развита , сейчас увязывать науку с религией это мракобесие
Ну, есть ещё здравый смысл.
По которому вообще нет необходимости доказать или опровергать существование любого рандомного бреда сумасшедших.
Доказывать наличие чего-то, или искать факт существования чего-то имеет смысл только в том случае, когда есть основания считать, что это что-то существует. Потому что есть измеренния и наблюдения, причём проверяемые, которые предполагают наличие какой-то сущности или уточнения законов.
Никаких наблюдений, которые намекает на существование хотя-бы одного из богов, напридуманных поехавшими за историю человечества - нет. Потому сам факт попыток доказательства или опровержения рандомных высеров - идиотизм.
По которому вообще нет необходимости доказать или опровергать существование любого рандомного бреда сумасшедших.
Доказывать наличие чего-то, или искать факт существования чего-то имеет смысл только в том случае, когда есть основания считать, что это что-то существует. Потому что есть измеренния и наблюдения, причём проверяемые, которые предполагают наличие какой-то сущности или уточнения законов.
Никаких наблюдений, которые намекает на существование хотя-бы одного из богов, напридуманных поехавшими за историю человечества - нет. Потому сам факт попыток доказательства или опровержения рандомных высеров - идиотизм.
"То, что вы считаете, что вам кто-то что-то подарил, не значит, что так и есть. Это не более, чем не подкрепленное ничем мнение".
Ну серьезно, если кто-то что-то вбил себе в голову - это, конечно, его право. Но чтобы это мнение имело вес, необходимо доказательство, причём именно от автора мнения. Или хотя-бы гипотезу, и обоснования, почему именно эта гипотеза имеет право на жизнь, плюс способ проверки гипотезы на правдивость.
Ну серьезно, если кто-то что-то вбил себе в голову - это, конечно, его право. Но чтобы это мнение имело вес, необходимо доказательство, причём именно от автора мнения. Или хотя-бы гипотезу, и обоснования, почему именно эта гипотеза имеет право на жизнь, плюс способ проверки гипотезы на правдивость.
Когда учёные говорили, ещё несколько десятков лет назад, что обязан существовать бозон Хиггса, они приводили математические расчеты, и говорили, что нужна архисложная ебала для проверки. Когда с этими расчетами были согласны многие в сообществе, выбили тонны денег, и построили большой адронный коллайдер. Который подтвердил гипотезу.
Вот пусть верующие предлагают свой способ проверки. А пока это просто слова.
Вот пусть верующие предлагают свой способ проверки. А пока это просто слова.
> Вот пусть верующие предлагают свой способ проверки.
Нет, так не подходит---логика ломается. Выше написано, что доказательство (а проверка это в какой-то мере есть доказательство) в науке есть только по воле бога, и таким же образом по воле бога его присутствие нельзя доказать.
Вот тебе небольшое объяснение помощью аналогии. Это ни в коем случае не доказательство, через аналогию а принципе нельзя ничего доказать, но облегчить понимание некоторых вещей она может:
Находясь в игре ты не можешь увидеть процессор. Ты не способен даже понять, настоящий он, или виртуальный. Игра, если ее так запрограммировали, может только вычитать разрешенные поля и именем и параметрами процессора из драйвера и показать их тебе, а может и вообще не показывать. Но это ведь не доказывает, что процессора нет?
В игре ты можешь считать, что новая локация появилась, потому что ты дошел до конца старой, то есть, ты можешь иметь свои понятия о причинно-следственных связях, и действовать, исходя из них, без использования концепции процессора вообще, но это тоже не может свидетелствовать о том, что процессора нет. Процессор для тебя в игре находится в другом срезе реальности, как для нас бог.
Нет, так не подходит---логика ломается. Выше написано, что доказательство (а проверка это в какой-то мере есть доказательство) в науке есть только по воле бога, и таким же образом по воле бога его присутствие нельзя доказать.
Вот тебе небольшое объяснение помощью аналогии. Это ни в коем случае не доказательство, через аналогию а принципе нельзя ничего доказать, но облегчить понимание некоторых вещей она может:
Находясь в игре ты не можешь увидеть процессор. Ты не способен даже понять, настоящий он, или виртуальный. Игра, если ее так запрограммировали, может только вычитать разрешенные поля и именем и параметрами процессора из драйвера и показать их тебе, а может и вообще не показывать. Но это ведь не доказывает, что процессора нет?
В игре ты можешь считать, что новая локация появилась, потому что ты дошел до конца старой, то есть, ты можешь иметь свои понятия о причинно-следственных связях, и действовать, исходя из них, без использования концепции процессора вообще, но это тоже не может свидетелствовать о том, что процессора нет. Процессор для тебя в игре находится в другом срезе реальности, как для нас бог.
Помимо здравого смысла, есть вполне рабочий гносеологический аргумент.
Профессиональный взгляд не выявляет конфликта между религией и наукой просто потому что они не пересекаются. Ну, то есть наука -- это про весьма и хорошо ограниченную форму знания: утверждение должно быть, как минимум:
1. Верифицируемо, -- то есть должен существовать эксперимент, способный его подтвердить.
2. Фальсифицируемо, -- то есть должен существовать эксперимент, способный его опровергнуть.
3. Валидируемо, -- то есть иметь очевидные границы (где по крайней мере работает, где перестаёт работать)
4. Как опция, воспроизводимо -- то есть эксперимент можно повторить не один раз.
И (почти) всё. Всё остальное в науку просто не включено -- ни феноменологически, ни рационально. То есть, истинное знание которое невозможно опровергнуть, например, попросту ненаучно.
Утверждение о существовании бога, свидетельства о божественном чуде ненаучны по определению. Это, в самом деле, не противоречие -- феномен может существовать, просто до тех пор пока нет способа его опровергнуть или подтвердить, наука его не увидит и не почувствует, он не вносит в неё ничего описательного или прогностического, не просто не будучи наукой подтверждён, но и не вступая ни в какое с ней противоречие. Ну ровно этот ваш чайник Рассела. Может он и есть, ради бога, но науке сугубо пахую, пока кто-нибудь не найдёт божественное чудо в пробирке (тогда это будет не чудо, лол)
Профессиональный взгляд не выявляет конфликта между религией и наукой просто потому что они не пересекаются. Ну, то есть наука -- это про весьма и хорошо ограниченную форму знания: утверждение должно быть, как минимум:
1. Верифицируемо, -- то есть должен существовать эксперимент, способный его подтвердить.
2. Фальсифицируемо, -- то есть должен существовать эксперимент, способный его опровергнуть.
3. Валидируемо, -- то есть иметь очевидные границы (где по крайней мере работает, где перестаёт работать)
4. Как опция, воспроизводимо -- то есть эксперимент можно повторить не один раз.
И (почти) всё. Всё остальное в науку просто не включено -- ни феноменологически, ни рационально. То есть, истинное знание которое невозможно опровергнуть, например, попросту ненаучно.
Утверждение о существовании бога, свидетельства о божественном чуде ненаучны по определению. Это, в самом деле, не противоречие -- феномен может существовать, просто до тех пор пока нет способа его опровергнуть или подтвердить, наука его не увидит и не почувствует, он не вносит в неё ничего описательного или прогностического, не просто не будучи наукой подтверждён, но и не вступая ни в какое с ней противоречие. Ну ровно этот ваш чайник Рассела. Может он и есть, ради бога, но науке сугубо пахую, пока кто-нибудь не найдёт божественное чудо в пробирке (тогда это будет не чудо, лол)
Люди почему то забывают что самой популярной религией всегда была и есть церковь Мамона, большинство ученых, бизнесменов и исследователей и тд всегда были адептами этой религии. Так что не нужно противопоставлять науке религию, противоположность науке это невежество.
Если бог создал мир, то изучая мир посредством науки мы всё больше узнаём божий замысел и познаём бога.
https://reactor.cc/post/4973957
Оставлю этот здесь. Тут и когнитивный диссонанс в названии, история и религия.
Оставлю этот здесь. Тут и когнитивный диссонанс в названии, история и религия.
Разница в том, что там это традиция и пережитки старины, а у нас это нововведение.
Научный коммунизм
Тоже стали преподавать?
Нууу, справедливости ради эти две штуки не то что бы пересекаются что бы мешать друг-другу, не то что бы ты выбираешь либо быть технарём либо православным магом а живёшь во вселенной игры arcanum. Скорее когнитивный диссонанс это когда так делают в номинально светстком государстве.
А что, где-то уже начали? У нас были попытки лет 10 назад когда учился, но там типа просто пару раз в год приходил батюшка и что-то затирал на пустых уроках, но такие штуки все прогуливали и на эту затею забили, от племянника тоже не слышал пока что ничего подобного
А что, где-то уже начали? У нас были попытки лет 10 назад когда учился, но там типа просто пару раз в год приходил батюшка и что-то затирал на пустых уроках, но такие штуки все прогуливали и на эту затею забили, от племянника тоже не слышал пока что ничего подобного
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Ничего так не показывает все религии, как история.
Немало ученых/изобретателей прошлых лет были верующими. Но они считали науку как познание бога или его замыслов.