Седня вызывал такси с утра. Думал съездить до ларька и опохмелиться,но глупый кучер начал качели из / глупый кучер :: похмелье :: сдача :: такси

И что ты мне хочешь доказать?
Разве не читал про рабов и прочих личностей без статуса "гражданина"?
У греков как раз права и ответственность дифференцированные.

Ну как же, вон в Китае социальный рейтинг мискарисы и кошкажены, вот тебе и инструменты. Проблема в том что абсолютно объективным быть невозможно и когда великий и ужасный алгоритм решит что проебывать время на джое не лучше чем опохмеляться, что-то я почти уверен что от наличия такого инструмента ты не ощутишь вселенский прилив справедливости

Тут я должен пошутить про "минус социальный рейтинг", но есть такая штука, "Тени Радовара" называется. Книга не самая лучшая (далеко не самая), но неплохо описывает антиутопию с нужностью и полезностью отдельного человека.

Так есть все инструменты для определения, например, право управления транспортным средством на дорогах общего пользования определяется здоровьем, уровнем знания ПДД и навыками вождения, так же право на оружие или право голоса за законопроект в стране. Всё, что влияет на жизнь социума под контролем, если исключить коррупцию. Когда я слышу "отобрать права, потому что он бухарик", я представляю право на образование, оказание медицинской помощи и другие. Человек живёт в стране, работает, платит налоги, не вижу причин, почему у него должно быть меньше прав, чем у меня.

ты не поверишь но демократия и так во всем мире работает по принципу - "прав тот у кого больше прав", а не равноправие как ты думаешь, мнение быдла ни кому не интересно, лишь бы не восстало и как то выживало, а при решении важных вопрос учитывается лишь мнение элиты которая собсна страной (той или иной) руководит, если быдло восстает, то ему бросают кость что бы заткнулось, но свои глобальные интересы от недовольства быдла никто не отменяет

Почему-то мамкины циники, считающие что необходимо ограничивать права людей на основании их полезности обществу, самих себя никогда не считают бесполезными элементами, которым те самые права не положены.

Ну тогда у меня должно быть больше прав, чем у тебя.

Молодец парниша, прям концепцию нынешней рф придумал....

Чувак, остынь). Твоя нейронка запуталась в твердом представление о системности происходящего. В рамках утилитарности нет решения твоих задач, кроме очевидного дать жителям жить экономически благополучно, тогда за счет пирамиды маслоу все становятся публичными, начинают влиять на политику и устройство общества. Но есть и большие неутилитарные пласты, об этом тут подробней):

Так ведь намного проще сделать так, как делается в наиболее развитых сейчас странах. Децентрализация, разделение поломочий, ограничение получаемых мест на выборах, чтобы всем так или иначе хватило, и чтобы не было какой-то одной решающей всё силы, чтобы голос был у всех.

Вот ты поддерживаешь партию - да, она получит мало на выборах мест, но какие-то всё же получит. А самая популярная партия какой бы тупой ни была, не сможет занять лидирующее количество мест, чтобы она одна могла проталкивать все законы.
И даже президент не имеет абсолютных прав, и должен всё решать с парламентом или кем-то ещё.

Что в данном случае проще - наладить антикоррупционный аппарат, и хоть как-то бороться с коррупцией, чтобы уж совсем хотя бы вопиюще не было или придумать невероятный инструмент, который будет каким-то образом решать всё за всех? Кто такой инструмент будет придумывать? Кто будет решать, что хорошо, а что плохо? Кто его будет модерировать? Почему такая уверенность, что он не попадёт в плохие руки? Не зря же привели пример с Китаем. Чтобы правильно функционировал твой "годный" инструмент, потребуются в разы более сложные действия, чем наладить нормальную вменяемую политическую жизнь, где не страшно, голосуют ли маргиналы или нет. С "годным" инструментом буквально одна ошибка - и последствия будут намного более стремительными и ужасными.

Один уже пытался навязать нужность\значимость каждого человека

Друг, тебя уже заждались в ЛНР, там с твоей философией далеко пойдешь.

Проблема в том, что идея плоха изначально. В поисках годного инструмента ты близок к программе T-4. Гохе бы одобрил.

Проблема в том, что такой инструмент создать скорее всего невозможно. А если даже возможно, то не целесообразно.
Смотри.
Если этот инструмент, будет некой машиной по анализу человеческого ресурса, кем и для чего будут использоваться данные полученные этой машиной? Полезности относительно чего? Общества? Для тебя лично?
Здоровое общество действительно не позволит даже создать такой аппарат, дабы защитить свои права. Сам факт создания такой машины, при условии конкретного политического применения, это покушение на права и свободы человека. Из за не возможности определить, относительно чего должна высчитываться "полезность". Задается вопрос, для кого, для чего я должен быть полезен?
Если проще, вот я живу абсолютно полезной для себя жизнью. Сплю, дрочу, жру много. Но вдруг, относительно кого то, я оказывается не продуктивен, не рационален, и бесполезен. Вопрос, схуяли? Схуяли государство/народ/тебя, задело то, что я дрочу слишком часто? И ты хочешь с помощью некого аппарата это вот все определять? Меня конечно заводит от одной мысли о том, как ты будешь смаковать всю эту инфу об о мне. Не скажу что я против такой слежки за собой, но нормальные люди такое не оценят, они называют это вторжением в личное пространство.
Надеюсь понятно объяснил, понимаешь почему на тебя наезжают?

Далее, ты говоришь уже более серьезные вещи. Одно дело если некий хрен в кабинете министров, будет "оценивать" об о мне данные, полученные этой машиной (или системой/совокупностью неких простых средств (блять это неважно вообще)). Другое дело, если этот министр издал некий указ, на основе того, как круто я сходил в туалет и потратил на это целых 5 часов, вместо того, чтобы занять это время общественно-полезными делами.
Вопрос. Схуяли это? Схуяли он решил на основе особенностей чужой физиологии, создать некую норму права, регулирующую общественные отношения. К слову, в одиночку, один министр не может так влиять на общество. Я допустил сейчас (создал мирок у себя в голове) что в некой стране, некое такое министерство, будет иметь такие полномочия, хотя это уже в корне не верно, такой гос. аппарат будет сверх не совершенен. Этим должен заниматься законодательный орган страны/субъекта страны. Наличие двух и более таких органов, будет приводить к коллизиям, если их полномочия равны. Ну допустим гос. Дума принимает решения, на основе доклада такого министра. Он зачитывает им доклад про мою проблему, а они с открытыми ртами и шоком, в холодном поту пытаются нащупать решение такой вот проблемы моей не продуктивности и не полезности. В конце концов решают что тут уже все, ничем не поможешь, и они решают меня и таких как я умертвить, ...блять. Впрос, схуяли это?

Ну ладно, допустим мы сейчас уберем из управления, всех людей в принципе, вычеркнем чью то волю. Машинка работает дальше. Теперь она не только определяет полезность индивида для всех отраслей деятельности государства, но и вместе с тем издает директивы по отношению к каждому лицу, на основе этих директив, исполнительный орган государства (он тоже механизирован?) немедленно приводит их в исполнение. То есть человеку даётся правовой статус, и вся система не медленно выстраивается вокруг него и его статуса, во всех процедурах, к нему будет другой подход, не такой как с остальными.
Да уж, это все кажется смехотворным. Сначала нужно задать машине параметры "продуктивности" и "эффективности" и так далее, потом перебивать эти параметры, в зависимости от новых условий и потребностей государства и общества. Потом следить за тем, чтобы в команду управления этой машиной не затесалась случайно, какая-нибудь эффективная сова нахуй. Ах да, эта команда юных технократов так же будет иметь свой интерес. На каких принципах будет работать эта группа людей, чтобы у них не возникало желания злоупотребить властью? Как определишь их "полезность"? Это и будут самый натуральные диктаторы. Или этот инструмент по твоему сам появиться, без участия людей?
Ну хорошо, был допустим некий сверх пидор, он был очень идейным человеком, и создал абсолютную машину, автоматизированного управления обществом. Сам он корысти не имел, и злых умыслов тоже. Машина абсолютна и может предугадывать и вычислять потребности страны и общества, сама, или на основе некого общественного запроса. В соответствии с этим, умолять или превозносить права и свободы разных лиц, на основе их полезности в достижении продуктивности, в достижении удовлетворения неких потребностей всего социума.
Вопрос, схуяли вообще нужно столько затрат на всю эту систему, которая будет потреблять колоссальные ресурсы на поддержания себя и своей деятельности, если люди и социум и сами спокойно справляются подобными задачами? А главное, цель существования государства, это защита прав и свобод своих граждан и людей, создание доступной среды где человек способен полностью реализовать все свои права и удовлетворить все свои потребности. С этим люди справляются и сами, а дурацкая надстройка над их обществом, в лице разросшегося бюрократического аппарата или автоматизированной службы управления, выглядит как пиявка или клещ, который сам по себе, крайне бесполезен для жизни людей.

Вывод.
Предлагаемый вами инструмент вообще не нужен. Его внедрение несет больше проблем чем пользы для всего общества. С одной стороны народ со своими правами, которые будут безусловно нарушены (естественные права). С другой, не целесообразность и ресурсоемкость подобной системы, которая должна будет учитывать все особенности одного индивида, это не мало тб информации надо сказать, включая информацию по его дальнейшему развитию и прочим возможным изменениям.

В подтверждение своих слов, упомяну следующее. В мире уже есть общества и государства, по своей структуре близкие к идеальным для жизни и раскрытия потенциала, человека и гражданина. В этих системах отсутствую элементы, предложенные вами. С другой стороны, у нас есть целая уйма стран и социумов, где всевозможные инструменты контроля и регулирования общества, внедренны или пытаются быть таковыми. Эти общества-отсталые, не развитые, или существую по причине неких особых экономических и политических условий. Например Китай существует на "деньгах" других стран и иностранных корпораций, а ОАЭ "живет" на нефти. При этом, свои прямые обязанности по защите населения прав и свобод человека и гражданина, эти страны все так же не исполняют. Любые попытки перейти на другой режим существования, на корню пресекаются. Итог, они медленно деградируют, хотя и имели не плохой "начальный капитал".
Данные прецеденты свидетельствуют о том, что человечество не нуждается в подобных инструментах.

есть годный инструмент: всеобщее равенство прав и представительная демократия.
и нет, тоталитарная технократия - хреновый инструмент

Это смотря в какой локации социума ты сейчас находишься.
Если в той, где подобные элементов большинство, то в этом случае будет выполняться именно твоя концепция. Только в этом социуме ты будешь уже на таком уровне наличия прав, когда их количественная составляющая будет равна 0.

То есть мы не стремимся повысить общий уровень сознательности, а просто ограничить "неугодных" в правах?

Никто не допустит бухарика судить в суде (исключая коррупцию), как и судью выбирать электроды для сварки строящегося дома. Обычным гражданам какие доступны выборы в деятельности с высокой степенью ответственности? Я действительно не знаю. Максимум, где лично я учувствовал в жизни своего мухосранска, это голосовал за место, где будет парк, и голосовал за острую пиццу, когда на работе отмечали Новый Год.

И конечно же власть не использует этот инструмент чтобы оградить неугодных от выборов.

То есть при гипотетическом голосовании за определение места свалки, проиграют и так нищие слои населения, что усугубит их положение в обществе. Это увеличивает классовый разрыв, это плохо. Для лидера страны, который хочет побольше власти и богатств для себя, это удачная политика. Это хорошо работает на форуме как мотиватор, где "высокие" наполняют форум ещё большим контентом, чтобы бороться за рейтинг, но имхо ирл это плохо.

Представил. Мне было бы очень плохо. Поэтому и у детей есть права. И их тоже отбирать нельзя.

Я фигею с этих людей. Около моего дома Пятерочка, сидя у которой компания из 3-4 человек, включая женщину, опохмеляется 3 раза в день. Они усаживаются прямо под окнами магазина. Есть еще товарищ преклонных лет, который ходит по магазину топлесс и орет, при этом не выходя из запоя месяцами. Эти люди разбивают бутылки и стопарики, не отходя от здания.
И ведь у них равные со мной права. Они также голосуют, и я также не могу звонить в полицию до 9 вечера, пока они крутят Ирину Аллегрову на полную громкость в очередной раз.

Мололдежь у нас до 35.

1. В принципе, да, создать возможно. Это должен быть полностью независимый орган, т.е. в стране, где уже есть независимые и конкурирующие ветви власти, такой общественный орган, комиссию создать вполне реально. Но не создают, да. Почему-то не хотят граждане, чтобы их выбор управленцев был более осознанный, даже в демократических европейских странах.

2. Дискриминация по возрасту - это отдельный вопрос. Он пересекается с вопросом опекунства, право решать по сути делегировано опекуну. Если на взрослого оформлена опека по недееспособности, он тоже не может голосовать.

Хотя согласен, если бы подросткам, прошедшим тест, дали голосовать, это дало бы интересный результат, т.к. сейчас явно идет перекос в сторону интересов пенсионеров.

И две рыбов!

Так можно-же и не уходить от ларька.

бешеному псу сто верст не круг. ради опохмела можно и доползти. попахивает херней. и шибко тонкий расчет мол типа потрачу ровно 48 р чтоб получить 52 чтоб и стакан взять и продавщице сотку не отдавать мотивируя что нету. и как это сука рассчитать надо было поездку на 48р

ПОХОЖ!!!

Вряд ли ты бывал в барах, где дресс-код — класс тачки, на которой ты приезжаешь. Речь про заведения, где отдыхают только олигархи и мажоры.

Но всё равно это может быть только байкой.

я эту историю лет 10 назад слышал

а комменты выше мы не читаем
»я эту историю лет 10 назад слышал