1) В общественном характере производства и частном присвоении результатов.
Из за этого право частной собственности сейчас заняло ту же самую нишу, что и идеи богоизбранности и голубой крови у аристократии несколько сотен лет назад, которые считались в любом случае выше безродных предпринимателей, несмотря на то, что они организовывали производство и двигали прогресс.
Сейчас же из за доступности информации и образования, любой человек при желании и натасканности может быть организатором и управленцем, но система насильно сохраняется такой, словно бы мир до сих пор состоит из необразованных пейзан занятых натуральным хозяйством и немногочисленных атлантов, которые единственные способны организовывать людей и достойны за это большей божеской благодати.
2) Потому, что менее эффективная.
Более эффективным будет как общественный характер производства, так и общественный характер присвоения - прямо направленный на развитие и пользу всех участников. Общество, члены которого не заняты постоянным выживанием (самообеспечением базовых потребностей, таких как жилье, еда, здоровье и образование) и конкурентной борьбой за место под солнцем с такими же бедолагами, будет также более эффективным в создании общественных благ.
Из за этого право частной собственности сейчас заняло ту же самую нишу, что и идеи богоизбранности и голубой крови у аристократии несколько сотен лет назад, которые считались в любом случае выше безродных предпринимателей, несмотря на то, что они организовывали производство и двигали прогресс.
Сейчас же из за доступности информации и образования, любой человек при желании и натасканности может быть организатором и управленцем, но система насильно сохраняется такой, словно бы мир до сих пор состоит из необразованных пейзан занятых натуральным хозяйством и немногочисленных атлантов, которые единственные способны организовывать людей и достойны за это большей божеской благодати.
2) Потому, что менее эффективная.
Более эффективным будет как общественный характер производства, так и общественный характер присвоения - прямо направленный на развитие и пользу всех участников. Общество, члены которого не заняты постоянным выживанием (самообеспечением базовых потребностей, таких как жилье, еда, здоровье и образование) и конкурентной борьбой за место под солнцем с такими же бедолагами, будет также более эффективным в создании общественных благ.
из манифеста коммунистической партии:
"Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.
Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится. Все эти опасения сводятся к тавтологии, что нет больше наемного труда, раз не существует больше капитала."
"Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.
Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится. Все эти опасения сводятся к тавтологии, что нет больше наемного труда, раз не существует больше капитала."
>ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится
Шта? Я подумываю начать коллекционировать утверждения про коммунизм, а потом ранжировать их по степени оторванности от реальности.
Шта? Я подумываю начать коллекционировать утверждения про коммунизм, а потом ранжировать их по степени оторванности от реальности.
Так а что тут не понятного? Возьмем какого-нить там Билла Гейтса. Сам лично он не принимает участие в производстве, за него трудятся тысячи рабочих, PR менеджеров, всяких там стратегических аналитиков. Но сам он получает бабок как тысяча своих же сотрудников. Вот и получается, что все сходится. Убери Билла Гейтса сейчас - компания не рухнет, она продолжит выпускать свою продукцию т.к своих специалистов во всех сферах там хватает, а Билли просто снимает сливки
Возможно ты слышал про ошибку выжившего. Есть один Билл Гейтс, а сколько бизнесменов прогорело, когда сделали неудачную ставку? И они отвечают за такие ставки своими деньгами. И мы никогда не узнаем, сколько таких людей просто не выжило, оказалось на улице ни с чем, просто потому, что таких никто не считает. Мы видим только пробившихся наверх. Но конкуренция по пути наверх очень жестокая.
Да, и на будущее, когда хочешь что-то доказать, бери другие примеры. Билл Гейтс давно уже отошел от дел и не управляет компанией. Все успехи Майкрософт за последние 10 лет на совести других управленцев. И если ты считаешь, что херовое управление не может загубить компанию, то есть огромный список, когда даже такие гиганты как IBM уходили с лидирующих позиций, а всякие там MySpace и вовсе закрывались.
Да, и на будущее, когда хочешь что-то доказать, бери другие примеры. Билл Гейтс давно уже отошел от дел и не управляет компанией. Все успехи Майкрософт за последние 10 лет на совести других управленцев. И если ты считаешь, что херовое управление не может загубить компанию, то есть огромный список, когда даже такие гиганты как IBM уходили с лидирующих позиций, а всякие там MySpace и вовсе закрывались.
1) >любой человек при желании и натасканности может быть организатором и управленцем, но система насильно сохраняется
В списке самых богатых людей мира большинство представителей выходцы из обычных семей, а не богатеев и владельцев капиталов. Они сделали свое состояние сами, благодаря таланту, мозгам и везению. Как-то не очень проявляется насильное сохранение системы.
2) Хотелось бы увидеть доказательство большей эффективности "новой" ОЭФ по сравнению с "устаревшей". Отдельно хотелось бы узнать, что заместит конкуренцию в качестве движущей силы развития общества.
В списке самых богатых людей мира большинство представителей выходцы из обычных семей, а не богатеев и владельцев капиталов. Они сделали свое состояние сами, благодаря таланту, мозгам и везению. Как-то не очень проявляется насильное сохранение системы.
2) Хотелось бы увидеть доказательство большей эффективности "новой" ОЭФ по сравнению с "устаревшей". Отдельно хотелось бы узнать, что заместит конкуренцию в качестве движущей силы развития общества.
пруфы давай сюда, талантливый ты наш. Большинство миллиардеров рождается в обычных семьях? Очень смешно
Если бы я был талантливый, то не спорил бы с коммунистами в интернете)
https://www.celebritynetworth.com/list/top-100-richest-people-in-the-world/
Вот, можешь поискать биографию каждого. Возможно заметишь, что большая часть — выходцы из среднего класса, а то и из обычных рабочих.
https://www.celebritynetworth.com/list/top-100-richest-people-in-the-world/
Вот, можешь поискать биографию каждого. Возможно заметишь, что большая часть — выходцы из среднего класса, а то и из обычных рабочих.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
1) В чем заключается несоответствие?
2) Почему ОЭФ устаревшая?