Предпринимательские способности применил, доход получил=)
19.04.2022, 07:42
Своими руками строит, собирает, добывает? Какой же мощный ваш пролетарий!
В своей логической цепочке. Поебать вообще, кто там что произвел. Не было бы поебать, если был единый производитель с единой собственностьюю. Клятый буржуй купил станок за полную его стоимость - теперь он его. Хочешь его себе - купи. И точно так же со всеми остальными составными.
купи станок эксплуатируй бедняка который здохнет нахуй ведь безработица и он согласен нахуй вместе с семье если не согласится на твои дермовые условия
А ДА ОН ПРОСТО КУПИТЬ СТАНОК ДОЛЖЕН И ОТКРЫТЬ ПРЕДПРИЯТИЕ! ТОЧНО!!!! взят 10 кредит на бизнес , как я люблю капитализм,ведь капитализм это ВОЗМОЖНОСТИ!
А ДА ОН ПРОСТО КУПИТЬ СТАНОК ДОЛЖЕН И ОТКРЫТЬ ПРЕДПРИЯТИЕ! ТОЧНО!!!! взят 10 кредит на бизнес , как я люблю капитализм,ведь капитализм это ВОЗМОЖНОСТИ!
Мне вот кстати стало интересно, что думает кружок по поводу обратной ситуации. Что делать с изобретениями, которые сделал капиталист сам, своими руками? Ну то есть начальная экспозиция мне понятна — капиталист платит пролетариям, а те изобретают, изготавливают, собирают, а капиталист только получает прибыль с этого, поэтому он в этой системе не нужен.
Вот Нобель допустим. Капиталист, из богатой семьи, владелец заводов, газет, пароходов. Изобрел динамит. Это прям его изобретение, а не наемного рабочего. Пролетариям им теперь пользоваться нельзя?
Вот Нобель допустим. Капиталист, из богатой семьи, владелец заводов, газет, пароходов. Изобрел динамит. Это прям его изобретение, а не наемного рабочего. Пролетариям им теперь пользоваться нельзя?
Ну то есть по вашей теории он может получать прибыль со своего изобретения, продавая его другим, передавая патенты и т.д. и т.п.?
Какой зарплаты? Подожди, то есть если условно говоря я завтра изобрету (допустим сам) какой-нибудь еба реактор холодного ядерного синтеза, то ты придешь ко мне и скажешь "спасибо, братан, за изобретение, вот тебе здоровое нихуя, потому что ты у нас не работаешь, и зарплату мы тебе платить не будем"?
Ок. Сам пост: рабочий человек делает всю работу. Владелец завода занимается организацией и получает при этом сверхдоходы, которые тратит на яхты. При коммунизме рабочий человек делает всю работу, заводом управляет директор, который выполняет ту же работу, что и капиталист, но получает обычную зарплату, чуть выше чем у простого рабочего, как надбавка за ответственность, а сверхдоходы тратятся на социальную сферу. Такой вариант для тебя плохой? Я не понимаю 99% троллей, которые сюда залетают, вы либо идиоты, либо все поголовно владельцы заводов. Ты стреляешь себе в ногу, когда защищаешь олигархов. Объясни мне, почему для тебя так важно, чтобы 80%(или сколько у них там) капитала страны на 140 миллионов человек принадлежало сотне самых богатых?
"При коммунизме рабочий человек делает всю работу, заводом управляет директор, который выполняет ту же работу, что и капиталист"
- Нищета, бедность и экономический крах в коммунистических странах вместе с благополучием в капиталистических, а также резким ростом экономики при переходе от коммунизма к капитализму(КНР) показывает что все-же есть нюанс в том кто и как управляет
- Нищета, бедность и экономический крах в коммунистических странах вместе с благополучием в капиталистических, а также резким ростом экономики при переходе от коммунизма к капитализму(КНР) показывает что все-же есть нюанс в том кто и как управляет
Если он живет при капитализме то ему запрещено создавать свой завод? Вроде нет, свобода предпринимательства это одна из основ капитализма как идеи, а в большинстве стран вполне предусмотрена возможность коллективного владения юридическим лицом(тем же заводом или любым другим)
А почему против? Вам ведь никто не запрещает делать все так как вы хотите, а в некоторых странах вы даже это делаете(пусть и со средними результатами). В чем смысл ограничивать права других людей? Только из-за того что люди видя большие перспективы предпочтут работать ради личного благосостояния, а не ради благосостояния своих соседей?
Он какой-то офисный перекладчик бумаги. Подробности не рассказывал.
Но я больше об историческом контексте и общей практике. Так уж повелось, что в красном движении никогда не было пролетариев в руководстве. Вообще никогда. А сами пролетарии прибивались к нему скорее от безысходности. Появляется работа - он идет работать, посылая красных куда подальше, потому что красным похуй на все эти улучшения жизни рабочих. им власть подавай и кого-нибудь взорвать. Настоящий марксист вообще стремится к максимальному ухудшению жизни рабочих, потому что именно тогда классовое сознание прпрвет плотину и устроит революцию. А рабочим это нахуй не нужно, им проще договориться, что они и делают гораздо успешнее рявалюцанеров.
Но я больше об историческом контексте и общей практике. Так уж повелось, что в красном движении никогда не было пролетариев в руководстве. Вообще никогда. А сами пролетарии прибивались к нему скорее от безысходности. Появляется работа - он идет работать, посылая красных куда подальше, потому что красным похуй на все эти улучшения жизни рабочих. им власть подавай и кого-нибудь взорвать. Настоящий марксист вообще стремится к максимальному ухудшению жизни рабочих, потому что именно тогда классовое сознание прпрвет плотину и устроит революцию. А рабочим это нахуй не нужно, им проще договориться, что они и делают гораздо успешнее рявалюцанеров.
Вот только капиталист:заплатил за заводы, заплатил за станки,заплатил за сырье, заплатил затруд по превращению сырья в продукцию и в случае краха производства, после всех этих вложений именно капиталист будет расплачиваться по долгам.
Ага да, заплатил. Это не те капиталисты, которые получают дотации и льготы от государства деньгами налогоплательщиков? 30 лет как Союза нет, сколько прибыльных предприятий сейчас существует на территории республик, которые не получают денег из бюджета? Что там говорили: "отдадим производства знающим людям, они при рыночной экономике и конкуренции будут делать товары дешевле и качественнее"? И как, сработало?
При том, что в целом сработало. Уже в начале 90х я приобрел цветной Рубин из японских запчастей, а потом еще один, и оба до сих пор рабочие, но заменены на ж/к. При Совке мне такого не светило бы никогда. Ни большого телевизора, ни лишнего телевизора, ни телевизора, который не ломается, как сука, и чаще стоит сломанный.
Странная хуйня. Коммунизм предполагает какое-то устройство, где у всех все есть и все все могут, но каждый раз проигрывает конкуренцию клятому капитализму, где всех угнетают. Мало того, народ с коммунизмов еще и съебаться пытается, но им заборы ставят. У тебя когнитивного диссонанса не возникает?
Почему весь мир, а не вся галактика или вселенная? Почему стоит какое-то ограничение для успешности системы?
" ссср был примером что социалистическое государство жизнеспособно"
- Тем что он живет и здравствует он лишь подтверждает то что коммунизм может существовать, да?
" ссср был примером что социалистическое государство жизнеспособно"
- Тем что он живет и здравствует он лишь подтверждает то что коммунизм может существовать, да?
>а откуда он деньги на это все взял?
Есть такая штука, как "банк", существует ещё со Древних веков, там можно брать деньги взаймы, представляешь?
Есть такая штука, как "банк", существует ещё со Древних веков, там можно брать деньги взаймы, представляешь?
Ну да, это накопления граждан. Именно за этим банки и берут деньги граждан на хранение, что бы дать их в кредит кому то еще
"Это какие такие банки кому попало дадут миллиарды на завод. "
- Поэтому большинство предпринимателей начинают с малого бизнеса, и в зависимости от собственных талантов на это уходять годы или даже поколения(при этом у каждого нового наследника если риск прогореть из-за собственной глупости), но важно то что эта возможность есть у каждого
"Это случайно не накопления граждан и спекуляции на кредитах?"
- Почему спекуляции? Банки честно берут деньги граждан предлагая им определенную прибыль и/или какие-то прочие услуги, а в обмен пользуються их деньгами чтобы также честно и открыто давать кредиты прочим. При этом если тот кто взял кредит не сможет его вернуть то этот убыток также покрывает банк, в то время как вкладчик ничего не теряет
- Поэтому большинство предпринимателей начинают с малого бизнеса, и в зависимости от собственных талантов на это уходять годы или даже поколения(при этом у каждого нового наследника если риск прогореть из-за собственной глупости), но важно то что эта возможность есть у каждого
"Это случайно не накопления граждан и спекуляции на кредитах?"
- Почему спекуляции? Банки честно берут деньги граждан предлагая им определенную прибыль и/или какие-то прочие услуги, а в обмен пользуються их деньгами чтобы также честно и открыто давать кредиты прочим. При этом если тот кто взял кредит не сможет его вернуть то этот убыток также покрывает банк, в то время как вкладчик ничего не теряет
и большинство этих мелких бизнесов разваливается и с ростом монополизвации экономики % провалов в начинании бизнеса только растет
"Банки честно берут деньги граждан предлагая им определенную прибыль и/или какие-то прочие услуги, а в обмен пользуються их деньгами чтобы также честно и открыто давать кредиты прочим. При этом если тот кто взял кредит не сможет его вернуть то этот убыток также покрывает банк, в то время как вкладчик ничего не теряет"
а еще банк может дать кредит из денег которых у него нет, банк так покрывает убыток что обонкрачивается нахер, а если он достаточно крупен то чтобы он не утащил за собой всю экономику его спасает государство за счет налогов граждан
"Банки честно берут деньги граждан предлагая им определенную прибыль и/или какие-то прочие услуги, а в обмен пользуються их деньгами чтобы также честно и открыто давать кредиты прочим. При этом если тот кто взял кредит не сможет его вернуть то этот убыток также покрывает банк, в то время как вкладчик ничего не теряет"
а еще банк может дать кредит из денег которых у него нет, банк так покрывает убыток что обонкрачивается нахер, а если он достаточно крупен то чтобы он не утащил за собой всю экономику его спасает государство за счет налогов граждан
Ебанашку Комолова слушать нельзя, он экномическую теорию так выворачивает, что его школьники на смех поднимут. Неси жругого кандидата эколномических наук, этот даже свой диплом купил в переходе, не то что кандидатскую.
Про монополизацию смешно. Даже в России с монополиями не густо. Где что монополизируется?
Вот это ебанина. Банк никак не может дать деньги, которых у него нет. Он их, блядь. не печатет. Он либо берет вклад, который у него на балансе. либо сам берет кредит. В и тоге, когда не может вернуть кредит или вклад, взяв новый кредит, банк банкротится. Банковская система для самых маленьких.
Про монополизацию смешно. Даже в России с монополиями не густо. Где что монополизируется?
Вот это ебанина. Банк никак не может дать деньги, которых у него нет. Он их, блядь. не печатет. Он либо берет вклад, который у него на балансе. либо сам берет кредит. В и тоге, когда не может вернуть кредит или вклад, взяв новый кредит, банк банкротится. Банковская система для самых маленьких.
"и большинство этих мелких бизнесов разваливается "
- В этом прелесть рыночной экономики. То что неэффективно - проваливаеться, а то что эффективно - преуспевает. В результате общая эффективность лишь возрастает и меньше людей живут за счет прочих
" и с ростом монополизвации экономики % провалов в начинании бизнеса"
- Пруф? Ибо реальность показывает что вместе с наднациональными лидерами спокойно живут и здравствуют локальные компании, от размеров страны до отдельной деревни
"а еще банк может дать кредит из денег которых у него нет, банк так покрывает убыток что обонкрачивается нахер"
- Риск который есть при любой инвестиции
" а если он достаточно крупен то чтобы он не утащил за собой всю экономику его спасает государство за счет налогов граждан"
- А это уже проблема любимого коммуняками вмешательства государства
- В этом прелесть рыночной экономики. То что неэффективно - проваливаеться, а то что эффективно - преуспевает. В результате общая эффективность лишь возрастает и меньше людей живут за счет прочих
" и с ростом монополизвации экономики % провалов в начинании бизнеса"
- Пруф? Ибо реальность показывает что вместе с наднациональными лидерами спокойно живут и здравствуют локальные компании, от размеров страны до отдельной деревни
"а еще банк может дать кредит из денег которых у него нет, банк так покрывает убыток что обонкрачивается нахер"
- Риск который есть при любой инвестиции
" а если он достаточно крупен то чтобы он не утащил за собой всю экономику его спасает государство за счет налогов граждан"
- А это уже проблема любимого коммуняками вмешательства государства
Контора виновата, что у неё есть клиенты?
"выедет деньги, обанкротится и на юга кататься на яхте"? Разумеется подобные прецеденты были, но сейчас такое пресекается во всех развитых странах. А если хочешь привести в пример нашу страну, то, сюрприз, у нас и не рыночная экономика. Невозможна рыночная экономика там, где нет обычного права частной собственности
Сначала комми ограбили хорошую кучу народа. Потом продолжали ограблять и еще не додавали денег. Потом просто не додавали зарплату, что тоже своего рода ограбления, учитывая лозунги Совка. А на вырученное строили заводы, параходы и просто не нужную никому ебанину, или нужную, но ебунутыми способами.
Попутно сбывая часть награбленного проклятому капитализму на западе в обмен на станки и прочее оборудование, потому что свое строить долго и дорого.
Нелепый вывод. Завод - это всего лишь здание, а в некоторых случаях и прсто пустырь, в котором стоит производственное обородувание.
Вопрос стоит кто, на какие шиши, зачем, где строит завод и как им бубет управлять.
И тут оказывается, что в ситуации, когда завод строит инициативный человек ради своей выгоды на зарабатонные или кредитные деньги там, где это выгодно, управляя им в интересах выгоды, справляется с этим гораздо лучше кучки гуманитариев, захвативших властсть и ограбивших население. Абсолютно ни одна сфера в Совке не была неотстающей или эффективной.
Вот о чем тебе стоит думать, а не о том, что мерзкие буржуи имеют денег больше, чем у тебя.
Вопрос стоит кто, на какие шиши, зачем, где строит завод и как им бубет управлять.
И тут оказывается, что в ситуации, когда завод строит инициативный человек ради своей выгоды на зарабатонные или кредитные деньги там, где это выгодно, управляя им в интересах выгоды, справляется с этим гораздо лучше кучки гуманитариев, захвативших властсть и ограбивших население. Абсолютно ни одна сфера в Совке не была неотстающей или эффективной.
Вот о чем тебе стоит думать, а не о том, что мерзкие буржуи имеют денег больше, чем у тебя.
>справляется с этим гораздо лучше кучки гуманитариев
А есть какие-то исследования на эту тему? Научные подтверждения? Или предлагаешь твои слова принять на веру?
>Абсолютно ни одна сфера в Совке не была неотстающей или эффективной
И вот на это, пожалуйста.
>Вот о чем тебе стоит думать
Ого! Ты за меня ещё и будешь решать о чём думать? А можешь за меня мусор вынести? А то так лень. Не ну а чо?
А есть какие-то исследования на эту тему? Научные подтверждения? Или предлагаешь твои слова принять на веру?
>Абсолютно ни одна сфера в Совке не была неотстающей или эффективной
И вот на это, пожалуйста.
>Вот о чем тебе стоит думать
Ого! Ты за меня ещё и будешь решать о чём думать? А можешь за меня мусор вынести? А то так лень. Не ну а чо?
Капиталист и рыночная конкуренция нужны чтобы построенное было эффективным. Вот у меня в родном городе сделали текстильный завод в который везли сырье почти через всю страну. Это выгодно? - нет. Это эффективно? - нет. Зачем же это? - чтобы устроить местных на какую-то работу и фактически содержать за счет тех кто работает на эффективных предприятиях(в случае совка часто это сырьевые отрасли). При этом даже потенциально адекватные и прибыльные предприятия из-за плановой экономики которая не понимает необходимость модернизации и особенностей технологического прогресса разорялись
>Капиталист и рыночная конкуренция нужны чтобы построенное было эффективным
А есть хоть какое-то научное подтверждение?
>Это выгодно? - нет. Это эффективно? - нет.
Ну откуда такие выводы? На чём основаны? Проведены исследования, есть анализ? Просто мне тут один уже затирал "исследования есть, но я вам их не покажу". Тут то же самое будет?
>из-за плановой экономики которая не понимает необходимость модернизации и особенностей технологического прогресса
А это что-то новенькое. Можно ссылку на источник? А то как-то странно звучит - экономика не понимает чего-то.
А есть хоть какое-то научное подтверждение?
>Это выгодно? - нет. Это эффективно? - нет.
Ну откуда такие выводы? На чём основаны? Проведены исследования, есть анализ? Просто мне тут один уже затирал "исследования есть, но я вам их не покажу". Тут то же самое будет?
>из-за плановой экономики которая не понимает необходимость модернизации и особенностей технологического прогресса
А это что-то новенькое. Можно ссылку на источник? А то как-то странно звучит - экономика не понимает чего-то.
"А есть хоть какое-то научное подтверждение?"
- Реальность где 100% успешных стран капиталистические?
"Ну откуда такие выводы? На чём основаны? "
- На чем основано то что невыгодно везти сырье через полмира по суше из-за огромных логистических трат? Скажем на том что завод разорился как только перестал получать деньги налогоплательщиков из бюджета
"А это что-то новенькое. Можно ссылку на источник? А то как-то странно звучит - экономика не понимает чего-то."
- Подтверждение этого снова же в реальности где на совковых заводах порой используються станки времен Рейха
- Реальность где 100% успешных стран капиталистические?
"Ну откуда такие выводы? На чём основаны? "
- На чем основано то что невыгодно везти сырье через полмира по суше из-за огромных логистических трат? Скажем на том что завод разорился как только перестал получать деньги налогоплательщиков из бюджета
"А это что-то новенькое. Можно ссылку на источник? А то как-то странно звучит - экономика не понимает чего-то."
- Подтверждение этого снова же в реальности где на совковых заводах порой используються станки времен Рейха
С модернизацией чуть сложнее. Не то, что не понимает, а проблема в ебовейших цепочках информационных потоков. В конкурентной среде все просто: перестали покупать - нужно что-то менять. В плановой: пока родится само понимание необходимости что-то менять, пока... А дальше бесконечная череда согласований с самого низа до самого верха и обратно.
А охуенную эффективность Совка больше всего иллюстрирует план повернуть сибирские реки к хлопковым плантациям, на которых, кстати, трудились реально все в дополнительное время, а не как в колхозах и совхозах только ограничиваясь неким средним уровнем квалификации, чтобы производить уебищный узбекский хлопок. Но там хоть тупо деньги освоили, но дальше планов дело не пошло. А вот Аральскому морю не повезло.
А охуенную эффективность Совка больше всего иллюстрирует план повернуть сибирские реки к хлопковым плантациям, на которых, кстати, трудились реально все в дополнительное время, а не как в колхозах и совхозах только ограничиваясь неким средним уровнем квалификации, чтобы производить уебищный узбекский хлопок. Но там хоть тупо деньги освоили, но дальше планов дело не пошло. А вот Аральскому морю не повезло.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
