Ты еще спроси, почему наши пропагандоны и олигархи деньги за границей хранят.
Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных.“ - Уинстон Черчилль. (тоже не ты)
Это Ошо, основатель тоталитарного религиозного культа с еблей и роллс ройсами? Ну да, было бы странно, если бы он при этом за демократию топил.
И биотеррорист в не особо впечатляющих масштабах
Собака на первом рисунке вызывает положительные эмоции, как бы говоря - "Смотри, я такая же уродливая сутулая псина как ты, но я веселюсь". А второй рисунок- бездушная срисовка, каких полно в интернете. Всё справедливо.
Главное не сказать это начинающему художнику, а то он просто забьёт на инструментарий и не будет развиваться, продолжая рисовать прикольных постмодерновых собачек, пока на них не пройдёт хайп.
Я имею в виду, что тут важен баланс. И не убить креативность в человеке, и дать ему навыки и знания, которые позволят рисовать как правую, так и левую картинки по необходимости. А потом, глядишь, и стиль свой выработает. И вот тогда, может быть, начнётся искусство.
Я имею в виду, что тут важен баланс. И не убить креативность в человеке, и дать ему навыки и знания, которые позволят рисовать как правую, так и левую картинки по необходимости. А потом, глядишь, и стиль свой выработает. И вот тогда, может быть, начнётся искусство.
технократия
Я чет так и не понял.
Если большинство людей решили что им нравится рисунок номер 1 то почему он не должен победить?
Ведь по факту он делает счастливым большее кол-во людей.
А если предположить что речь не только о рисунке но и о его бэкграунде ( мальчик с лейкемией против учителя высшей школы рисования) то выбор становится понятен.
То же что предлагает автор ( победить должна собака номер 2 т.к она лучше) по факту является примером цензуры и тоталитаризма.
Раз автор\ком партия\специальная комиссия\лично диктатор\ приняли для себя что в конкурсе должны участвовать только рисунки собак в реалистичном стиле и все голоса за "неправильных" собак будут игнорироваться - то мы имеем дело с явной цензурой которая уже убивает выбор людей. А если добавить что вышеперечисленные лица еще начнут присматриваться к авторам - то получим стандартный совковый метод выбора.
И кто в таком случае будет счастлив? Правильно - почти никто.
Если большинство людей решили что им нравится рисунок номер 1 то почему он не должен победить?
Ведь по факту он делает счастливым большее кол-во людей.
А если предположить что речь не только о рисунке но и о его бэкграунде ( мальчик с лейкемией против учителя высшей школы рисования) то выбор становится понятен.
То же что предлагает автор ( победить должна собака номер 2 т.к она лучше) по факту является примером цензуры и тоталитаризма.
Раз автор\ком партия\специальная комиссия\лично диктатор\ приняли для себя что в конкурсе должны участвовать только рисунки собак в реалистичном стиле и все голоса за "неправильных" собак будут игнорироваться - то мы имеем дело с явной цензурой которая уже убивает выбор людей. А если добавить что вышеперечисленные лица еще начнут присматриваться к авторам - то получим стандартный совковый метод выбора.
И кто в таком случае будет счастлив? Правильно - почти никто.
На Реакторе? Конкурс лисичек глянь )
В победителях или шикарные работы и "минимализм" или шикарные роботы и "кринж".
В победителях или шикарные работы и "минимализм" или шикарные роботы и "кринж".
Во-первых никакого "здравого смысла" не существует.
Во-вторых ты почему-то исходишь из того что критерием оценивания должна быть реалистичность рисунка, и, следовательно, большинство выбрало плохой. А, собственно, почему? Нам не известна суть конкурса, а значит не известно и то какой из рисунков в бОльшей степени удовлетворяет его условиям.
Кстати приведенный crom-ом пример бекграунда я б назвал "позитивной дискриминацией", и в целом не самым удачным. Можно, например, предположить ситуацию что конкурс проходил в детском саду среди детей 4-5 лет в виде задания на дом; тогда очевидно что голосование вполне справедливо забраковало второй вариант поскольку его, вероятно, за ребенка нарисовал кто-то другой. А другой выбор был бы лютым пиздецом.
Во-вторых ты почему-то исходишь из того что критерием оценивания должна быть реалистичность рисунка, и, следовательно, большинство выбрало плохой. А, собственно, почему? Нам не известна суть конкурса, а значит не известно и то какой из рисунков в бОльшей степени удовлетворяет его условиям.
Кстати приведенный crom-ом пример бекграунда я б назвал "позитивной дискриминацией", и в целом не самым удачным. Можно, например, предположить ситуацию что конкурс проходил в детском саду среди детей 4-5 лет в виде задания на дом; тогда очевидно что голосование вполне справедливо забраковало второй вариант поскольку его, вероятно, за ребенка нарисовал кто-то другой. А другой выбор был бы лютым пиздецом.
Если бы он слушал аргументы "за", то был бы в курсе, что в демократиях на такой случай есть система сдержек и противовесов. Ну хренова других механизмов.
Ну это само собой.
Чтобы в случае большого обсёра любого пидора можно было отозвать, и даже судить нахер.
Тот случай, когда от раздувания шутки в комикс полностью утратился смысл.
Афтор, видимо, не обращал внимания, что система выборов президента США, так сказать, несколько отличается от выборов в той же Европе.
Дело в том, что американская система выборов президента как раз и сконструирована для того, чтобы подобного избегать. Отцы-основатели уже тогда знали, что такое популизм, и что такое идиоты, готовые проголосовать "по приколу". Поэтому сообразили, что всеобщее избирательное право - зло играющее на руку популистам (тут австрийский художник ручкой машет из окошка поезда).
Да, Трамп. Но это прямой хак демократии (как видим, даже защищённой американской) новейшего времни.
Так что КГ/АМ.
Афтор, видимо, не обращал внимания, что система выборов президента США, так сказать, несколько отличается от выборов в той же Европе.
Дело в том, что американская система выборов президента как раз и сконструирована для того, чтобы подобного избегать. Отцы-основатели уже тогда знали, что такое популизм, и что такое идиоты, готовые проголосовать "по приколу". Поэтому сообразили, что всеобщее избирательное право - зло играющее на руку популистам (тут австрийский художник ручкой машет из окошка поезда).
Да, Трамп. Но это прямой хак демократии (как видим, даже защищённой американской) новейшего времни.
Так что КГ/АМ.
лично мне кажется автор хотел сказать что большинство делает выбор не по "приколу" а по зову сердца и эмоций, т.е. далеко не головой. именно по этой причине демократия и сосёт.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!