Почему солнечная энергетика - финансовый пузырь.
Крайне раздражают меня местные пидоры, не осилившие в школе арифметику и не сумевшие развить в себе критическое мышление, но обладающие, почему-то, популярностью на таком привычном мне болоте джой реактора.
Шликающие свои микро стручки на икону Маска и обмазывающиеся говнецом преклонения перед "развитыми странами", где живут, видимо, божественные небожители, безошибочно определяющие наилучший вектор развития всей нашей планетки. Их уже не спасти, и не будем больше о них. Забвение их грехам и их праху.Для всех остальных, кто ещё умеет читать, способен запоминать и владеет редким в наши дни искусством арифметики - очень краткий, и мой первый, пост.
Итак. Солнечные батареи, EROI, их предельная эффективность и, немного, наше будущее.Данный пост - краткая выжимка из доступной всем желающим информации в инете, в частности - вот этой статьи:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516301379
Погнали.
Инсоляция (количество солнечной энергии на кв м.)
Для средней Европы(конкретно Швейцарии), по результатам многолетних измерений -
400 кВт*ч/м^2 год.
Теоретический предел КПД фотоэлемента 31%
Практический предел КПД (предел, лучше уже НИКАК) при стандартных условиях - 20%
Годовая выработка энергии с кв м панели = 400 *0,2 = 80 кВт*ч/м^2 год.
Статистика чуть лучше (но не факт, что точнее), так, по данным
Swiss Federal Office of Energy, 2015, 106 кВт*ч/м^2 год.
Среднее время эксплуатации авторы статьи, опираясь на статистику в Германии по соотношению установленных/утилизированных солнечных панелей, определяют в 17 лет.
Деградация панелей - 1%/год, выход панелей из строя, благодаря внешним факторам - 5%/год
Принимая, даже - 25 лет, опираясь на выше изложенные данные ( формулы оставляю в оригинальной статье, лень разбираться как их тут форматировать) получаем полную выработку энергии панелью: 2203 kW he/m2
Учитывая затраты энергии на производство панели равные по разным источникам
от 1244 до 1710 KW he/m² или, в среднем по всем источникам 1300 KW he/m²
И, в целом - затраты энергии на эксплуатацию:
|
Мы получили что солнечная энергетика - не энергетика вовсе. Потому что она не производит энергию, но потребляет. То есть, на данный момент, это что-то иное. Финансовый пузырь? Да, возможно. Энергетика - НЕТ.
Ну и бонусом - авторы сравнивая затраты на производство кВт*часа энергии показывают (с цифрами в руках, блин!) что:
солнечные батареи требуют в 64 раза больше материалов, в 7 раз больше труда, в 10 раз больше финансов, чем ядерная энергетика, например.
Всем интересующимся - рекомендую прочитать оригинал статьи, а не мой кривой пересказ)
Но и так, очень хорошо видно - солнечные батареи - не энергетика. Причём тут Маск? Да просто идея поста возникла как ответ на посты в МаскоСраче) ( http://joyreactor.cc/post/4968483 )
Всем добра, думайте головой, пользуйтесь математикой и статистикой.
Читайте Марка Аврелия, Сократа, Сенеку, Ницше.
Умеренность, самоограничение, и следование добродетели - вот настоящие способы помочь экологии и своим близким.
С вами был - не настоящий Siddhartha.
Температуру в каждом населенном пункте замеряют каждый день на протяжении уже не одной сотни лет и уже даже на основании только этих данных очевидно, что, например, если за лето в моем регионе прошло 5 дождей и 80 из 90 дней была жара 30+, то что-то пошло не так
Опровергнешь?
Я не удачно её сократил. Что нисколько не меняет того факта, что КПД ЛУЧШИХ пром образцов 25%. Остальное в статье - данные статистики.
На цифры в лабораторных условиях можно вообще не смотреть, потому что сферический конь
Солнечные батареи эфективны только у калифорнийцев и подобных.
Не оправдываю помешательства про отказ от всего кроме солнца, но иметь возможность использовать свободную площадь под генерацию, почему нет? Плюс использование панелей уменьшает температуру вокруг, что логично, что тоже даёт возможность внести вклад в борьбу против потепления.
И мне кажется, что кое-кто путает энергетику и экономику.
Ты каждое утро завтракаешь, не проводя рассчеты: отработаешь ты сегодня этот завтрак или стоит подождать до завтра. А от своего кота ты не требуешь ласки на всю стоимость корма, что он наел.
Так и с изобретениями. Солнечная энергетика относительно молодая отрасль. А мало есть вещей, которые с самого начала были прибыльными. Говорят, Эдисон провел 10000 опытов с различными нитями для ламп накаливания, прежде чем дошел до вольфрама.
При данном положении вещей - да, атомная энергетика лучше, чище и эффективнее. Но кто знает, что будет через 10 или даже 5 лет.
К тому же, я молчу про местности, где проблемы с централизованным энергоснабжением. К примеру, космические спутники, которые, в основном, питаются как раз от солнечных панелей. Поставить переносную солнечную станцию проще, чем носить ядерный реактор (конечно, если ты не Тони Старк).
Ответом, в принципе, можете себя не утруждать - сэкономим драгоценную энергию. И так на всю эту графоманию ее было достаточно потрачено.
Во вторых -производство и производство энергии особенно - точно математическая задача.
В третьих - труднодоступные местности....С достаточно высокой инсоляцией? Это какие?
Спутники - принципиально другое. Ограничение по весу, вакуум, ничто не закрывает солнце. Если бы мы все там жили - солнечные батареи бы работали, да.
Ты сравниваешь несравнимое.
- и электростаныии входят в их число - совершенно похуй на то, кто и что потратил при производстве. В их интересах только стоимость панели и сколько электричества они смогут выдать, пока не сдохнуть, в соотношении с ценой на энергию в местных местах. Все!
Здесь ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ проблемы, которые вливанием денег (даже если бы кто-то захотел) не решить.
Значит что? Или те кто это делают дураки (а это крайне маловероятно) или они решают в свою пользу. За счёт нас всех.
Точно так же и здесь, глупо утверждать, что существуют какие-то принципиальные проблемы. Мы не можем знать аж на столько вперёд.
Материаловедение развивается семимильными шагами. Быть может, мы сможем найти такие сплавы, которые будут более эффективны в поставленных задачах.
Нута стоимость производства солнечных панелей , в перерасчёте на затраченную энергию, падает, с количеством производства этих самых панелей. Грубо говоря, произвести одну панель вручную - многократно энергозатратнее, чем произвести эти же самые панели на производстве на заводе, которые изготавливает их сразу пачками.
При этом загрязняют окружающую среду и потребляют ресурсы?
Сейчас строят ITER, Международный Экспериментальный Термоядерный Реактор, который по теоретическим расчётам должен наконец-то выдавать больше энергии, чем потребляет, и собственно должен начать эру термояда. На него уже вбухали больше 80 млрд евро топовые страны со всего мира.
Тяжко мне чото(
а ты знал, что физики 19-го века считали, что они уже все знают про физику и ничего "принципиально" нового не откроют, а оно вон как оказалось
Бензиновый ДВС выйграл эволюционную гонку в первую очередь потому, что он был банально дешевле, а когда появился стартер еще и проще в повседневной эксплуатации. Даже не смотря на то, что в обслуживании такой тип двигателя заметно дороже.
Я это к тому, что победу в гонке технологий чаще дает не условные КПД, мощности, рациональное мышление, а просто рыночек.
Паровая машина была ещё в древнем мире, в древней Греции точно. Но промышленной революции не толкнула. Почему?
Если тебе так нравится паровая машина - почему бы всем не пересесть на паромобили?
Будем топить деревом, сжигать не больше чем за год вырастим, выброс углерода - ноль? Не хочешь? Почему? Потому что технология проигрышная по сравнению с нынешними. То же самое с фотогальваникой. Которой, на секундочку, тоже 60 лет уже.
Продолжай держать нас в курсе, всемирного заговора.
вот так выползешь на природу с рюкзаком, больше чем на пару дней, сядут все носимые девайсы, мобилы-gps-навигатор-фонари-повербанки, в усё, приплыли, тушите свет, идите по бумажным картам и светите факелом.
а если есть с собой такая солнечная панель,
то развернул её, поставил правильно под солнышко, и все девайсы зарядил.
а то что она за всё мою жизнь не выдаст столько ликтричества сколько заплатил за такую, ну и что с того?
даже если бы выдавала, то кто купит то электричество? государству оно не нужно.
а я девайсы свои подзаряжу.
но вообще я целиком и полностью за термоядерную энергетику. за безопасный термоядерный реактор, установленный на безопасном от людей расстоянии. который проработал уже миллиарды лет и еще столько же проработает. надёжность доказана!, нам тут остаётся только развернуть приёмники излучения от того реактора и получать на месте электричество.
это я про Солнце, если кто не догоняет, оно офигенный и надёжный термоядерный реактор.
однако было интересно почитать автора, как у нас всё невыгодно, у нас любят доказывать невыгодность и нецелесообразность, с умными формулами и графиками.
было бы интересно узнать мнение автора на тему невыгодности щелочных батареек формата АА, и LiPO аккумуляторов формата 18650, ведь они явно выдают электричества меньше чем затрачено на их создание и еще по дикой цене, сильно превышающей цены электричества в розетке.
могу даже немного практики подсказать, та солнечная панель по ссылке в реальных условиях выдаёт около 11 Ватт.
а китайцы пишут что больше 20.
получится только 1 usb порт с 5 В и 2 А, или два но по 1 Амперу.
если надумаешь покупать такую, имей ввиду это.
а теория и рассчёты это конечно интересно, но практика не всегда совпадает с рассчётами.
так что там с батарейками? подсчитаешь насколько они невыгодны ?
Уголь создается за 250 000 000 лет
Значит в год можно добыть всего 4 278,544 тонн угля, все что больше - это угольная пирамида, которая скоро рухнет!
Ну во первых - а сколько ещё не разведано?
Во вторых - таки да, скоро, лет через 200 (по разведанным запасам)- рухнет.
И все это знают и ищут способы решения. И даже не исключено, что солнечная энергетика будет частью этого решения. Но сейчас форсировать отказ от угля и переход на НЕРАБОТАЮЩУЮ солнечную энергетику - зачем? Какой смысл?