пользователь?
01.05.2021, 23:02
Уверенный пользователь языка программирования.
Проблема всегда в прокладке между клавиатурой и стулом?)
Мысль интересная, кстати. Когда узнаешь что-то настолько хорошо, что начинаешь видить кучу недостатков - это и правда показатель опыта.
Да вот только чтобы видеть недостатки в JS не нужно иметь большой опыт.
В дизайн ECMAScript были заложены определённый принципы которые достаточно быстро перестали отвечать требованиям практической разработки того что люди стали на нём делать. Но альтернатив к тому моменту уже не осталось.
Показатель опыта, это когда помимо кучи недостатков видишь и сильные стороны инструмента.
Я десять лет пишу на JS, сильных сторон до сих пор не вижу.
В дизайн ECMAScript были заложены определённый принципы которые достаточно быстро перестали отвечать требованиям практической разработки того что люди стали на нём делать. Но альтернатив к тому моменту уже не осталось.
Показатель опыта, это когда помимо кучи недостатков видишь и сильные стороны инструмента.
Я десять лет пишу на JS, сильных сторон до сих пор не вижу.
А какая ему альтернатива на фронте? Транспайлеры все только заворачивают говно в шуршащий фантик, а на деле пуля из него всё равно так себе.
WebAssembly же.
Это хорошее и долгожданное начинание, но для практического использования пока не вызрело на мой взгляд. Ждём фреймворков или по крайней мере языков которые в него компилируются на которых уже мало-мальски что-то большое написано. Пока он существует всего лишь "для дополнения JavaScript" включать его в фуллстак я не буду.
>Я десять лет пишу на JS, сильных сторон до сих пор не вижу.
Лаконичность, мощь, скорость имплементации мыслей в код, поддержка. Это не принципы перестали отвечать требованиям практической разработки, это ваша разработка дерьмо и не отвечает принципам модульности и низкой связности кода.
Лаконичность, мощь, скорость имплементации мыслей в код, поддержка. Это не принципы перестали отвечать требованиям практической разработки, это ваша разработка дерьмо и не отвечает принципам модульности и низкой связности кода.
О, я уж думал не дождусь!
> Лаконичность
Это есть, но без меры, надо сказать. См. примеры с banana и прочий треш с имплицитными лексическими кастами.
> мощь
Что понимать под "мощью"? Выразительность? Ну, да, со своими двумя с половиной лексическими конструкциями -- охуенно выразительный язык. Такой выразительный, что классы мы будем делать на замыканиях, и ещё 100500 идиом будем выдумывать на каждую элементарную архитектурную фигуру вроде интерфейса или компонента, чтобы лексику языка не дай бох не перегрузить, нам ведь лаконичный язык нужен. Зато те конструкции что есть будут у нас делать сразу и имплицитное приведение типов, и кофе, и минет.
> скорость имплементации мыслей в код
Да, это уникальная фича жс, конечно, объективный параметр. Надо функциональным языкам вроде окамля и хаскеля сказать, чтобы не выёбывались, жс на марше. И сисярпу с питоном передадут пусть.
Десятки диалектов над ним, горы библиотек которые делают одно и то же -- это, безусловно, показатель качества, лаконичности и мощи языка, да. Писать на нём так удобно и мощно, что мы разработаем язык из которого мы будем в него компилировать. Беспрецедентное явление в индустрии, майкрософт разработавшие тайпскрипт, наверное просто не вынесли такой мощи.
Ты правда думаешь, что ЖС с его прототипно-ориентированной парадигмой удобен для "модульности и низкой связности кода". Хвалить за это язык который в этом плане без своих менеджеров пакетов и транспайлеров может буквальное ничего -- так себе идея. Серьёзно, чувак, ты хоть на чём-нибудь кроме этого сценарного языка для DOM'а писал вообще?
> Лаконичность
Это есть, но без меры, надо сказать. См. примеры с banana и прочий треш с имплицитными лексическими кастами.
> мощь
Что понимать под "мощью"? Выразительность? Ну, да, со своими двумя с половиной лексическими конструкциями -- охуенно выразительный язык. Такой выразительный, что классы мы будем делать на замыканиях, и ещё 100500 идиом будем выдумывать на каждую элементарную архитектурную фигуру вроде интерфейса или компонента, чтобы лексику языка не дай бох не перегрузить, нам ведь лаконичный язык нужен. Зато те конструкции что есть будут у нас делать сразу и имплицитное приведение типов, и кофе, и минет.
> скорость имплементации мыслей в код
Да, это уникальная фича жс, конечно, объективный параметр. Надо функциональным языкам вроде окамля и хаскеля сказать, чтобы не выёбывались, жс на марше. И сисярпу с питоном передадут пусть.
Десятки диалектов над ним, горы библиотек которые делают одно и то же -- это, безусловно, показатель качества, лаконичности и мощи языка, да. Писать на нём так удобно и мощно, что мы разработаем язык из которого мы будем в него компилировать. Беспрецедентное явление в индустрии, майкрософт разработавшие тайпскрипт, наверное просто не вынесли такой мощи.
Ты правда думаешь, что ЖС с его прототипно-ориентированной парадигмой удобен для "модульности и низкой связности кода". Хвалить за это язык который в этом плане без своих менеджеров пакетов и транспайлеров может буквальное ничего -- так себе идея. Серьёзно, чувак, ты хоть на чём-нибудь кроме этого сценарного языка для DOM'а писал вообще?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
