На что лучше сфоткать Луну: объектив-телевик или телескоп?
В сравнении участвуют:
Телевик: Объектив Tamron SP AF 150-600mm f/5-6.3 Di VC
Телескоп рефлектор: Sky WALKER SW-V PC (окуляры не использовал, подключал тушку камеры напрямую через пассивный пустотелый и без линз адаптер байонета Т2-NEX)
А снимает всё беззеркалка Sony α7 mk3 (ILCE-7M3)
Результаты:
Телескоп (фокусное 900мм, f/--, ISO250, выдержка 1/200, размер 1477х1477 пикс)::
Другая сложность сравнения - сложно поймать тот момент, когда Луна повёрнута так-же и освещена была на обоих фото одинаково. Пришлось выбирать самые близкие по фазе фотографии. В случае же с телевиком, небольшая тень дала кратерам существенно большее ощущение рельефа. А она появляется буквально в течении ночи. В общем каламбур: качество очень сильно зависит и от фазы Луны. Что лучше - решайте сами.
Пара советов как снимать:
Бонус номер два:
А это анимация из двух кадров того, как атмосфера искажает и дёргает картинку, снято на телевик на 600мм, и уже на 600мм заметны очень сильные искажения: кратеры плавают и меняют и форму и даже своё расположение. Период съёмки - пара сотен миллисекунд, поэтому крайне важно выставлять выдержку в сотые доли секунды (иначе размажет), а лучше в тысячные если оптика и матрица позволяет. Ещё одна причина этого расколбаса - Токио, над ним атмосфера явно более турбулентная и не стабильная.
![
|т Ш Д1
i л<
лУуД «J «1^*1
jd
■hnflllji 1 IrJ В
Lb
lg 2Ш tf В "■FjAfl
ЯЬа гШ >л ЩИ]
4Um?ß
£üû»-mÈ
í* J#
oooyü
m=> Арз
иоьт ¥o*
prau
aussds
чиЩсп
»’w
ртшяасюлет,
sjaqs!Sr4qLVoRH01
9|0Ç uo MON
1J Lil4- «
|lj» Щ — :
V i
Щ BSL1
SI](http://img2.joyreactor.cc/pics/thumbnail/post-4659177.jpg "
|т Ш Д1
i л<
лУуД «J «1^*1
jd
■hnflllji 1 IrJ В
Lb
lg 2Ш tf В \"■FjAfl
ЯЬа гШ >л ЩИ]
4Um?ß
£üû»-mÈ
í* J#
oooyü
m=> Арз
иоьт ¥o*
prau
aussds
чиЩсп
»’w
ртшяасюлет,
sjaqs!Sr4qLVoRH01
9|0Ç uo MON
1J Lil4- «
|lj» Щ — :
V i
Щ BSL1
SI")
Хроматические вроде есть, но не сильно много, или это мне кажется?
На какую камеру было снято?
Кроме того, фокусное расстояние не одно определяет детализацию. Есть еще такая штука как дифракционный предел, а он, в свою очередь, напрямую зависит от входного диаметра оптики. А у данного телескопа апертура довольно скромная, не сильно различается с объективом.
Плюс качество изготовления оптики. Плюс правильная юстировка зеркала.
В совокупности не удивительно что в хорошем объективе Луна выглядит выгоднее чем в простеньком телескопе.
У меня стойкое ощущение, что ты не попал в фокус или зеркала в скопе совсем УГ. Есть фотки со скопа с лучшей детализацией но в другой фазе? Интересно посмотреть.
к сожалению нет и ловить фокус очень сложно: само изображение очень сильно дрожжит, любое касание к телескопу или камере даёт жуткую тряску и поэтому настраиваться было сложнее всего, несколько часов убили хоть как-то поймать фокус, не завидую астрономам.
Вот снимал в прошлом году 102мак камера 60д монтировка моторизированная видео примерно 5 минут точно уже не помню.
Фото обрезано по краям и подправлен цвет.
(Композит из 3-х фото Венеры собранных вместе для получения ровных очертаний и 1-й фото Луны.)
Зайди на astrobin.com или в раздел астрофото на форуме astronomy.ru и посмотри фотки сделанные на разные трубы. Тут в первую очередь влияет качество оптики, атмосфера и юстировка. Да и какой хроматизм на ньютоне?