(я умышленно краду дизайн принадлежащий Диснею в нелицензированной форме. это нарушение авторских прав, я хочу чтобы Disney Corporation подала на меня в суд.)
Пояснение: твиттер наводнен ботами, ворующими арт. Любая картинка с несколькими комментами вроде "вот бы эту картинку на футболку" будет автоматически скачана и продана без уведомления автора. В итоге художники стали делать изображения с явными нарушениями копирайта вроде этого и просить людей спамить комментами "хачу эта на футболку!", а затем сообщать о сайте юристам Диснея. В результате несколько таких футболочно-ботовых сайтов все таки были закрыты.Идут нахуй в край охуевшие копирасты в крупных корпорациях. А о частных художниках можно и позаботится.
Законы на практике работающие только на богатеньких это все-таки обидно, и в отсутствии собственных ресурсов заставить Дисней защищать свои интересы это довольно неплохой ход.
Законы на практике работающие только на богатеньких это все-таки обидно, и в отсутствии собственных ресурсов заставить Дисней защищать свои интересы это довольно неплохой ход.
Копирасты нахуй идут.
Их конечно шлют - но садится не особо хотят.
Идут нахуй в край охуевшие копирасты в крупных корпорациях. А о частных художниках можно и позаботится.
Законы на практике работающие только на богатеньких это все-таки обидно, и в отсутствии собственных ресурсов заставить Дисней защищать свои интересы это довольно неплохой ход.
Законы на практике работающие только на богатеньких это все-таки обидно, и в отсутствии собственных ресурсов заставить Дисней защищать свои интересы это довольно неплохой ход.
Одни ебут всех, а другие только согласившихся.
Потому что копирайт вообще то это полезная вещь, позволяет людям на своем творческом и интеллектуальном труде зарабатывать.
Проблемы с ним идут от пидарасов, что продвигают законы и механизмы которые "защищают" копирайт настолько, что это вредит потребителям и творческой/интеллектуальной деятельности.
Проблемы с ним идут от пидарасов, что продвигают законы и механизмы которые "защищают" копирайт настолько, что это вредит потребителям и творческой/интеллектуальной деятельности.
Тем что первые судят за пародию к отсылочкой к их вселенной, или за две секунды звука скрипа стула похожие на скрип из их фильма, в то время как у вторых нагло пиздят их работы и продают напрямую, даже не спросив разрешения, и даже без указания авторства.
Я например ничего не имею против использования своих работ под той лицензией которую я к ним применил, но если кто-то возьмет например мою программу под GPL лицензию и начнет ее продавать - то пускай платит за это бабки, указывает авторство и исходники, и открывает код своей программы. Или если решил спиздить и продать мою модель/арт в каком-то паке - пускай указывает что она лицензирована под CC-0 и пользователь может загрузить ее бесплатно, а не платить за нее деньги.
С другими авторами по-разному, может они не против свободного некоммерческого использования, но если кто-то решил взять бесплатно чужой интеллектуальный труд, и продавать его за деньги - то будет справедливым если деньги за это будет получать автор, а не вороватый барыга.
Я например ничего не имею против использования своих работ под той лицензией которую я к ним применил, но если кто-то возьмет например мою программу под GPL лицензию и начнет ее продавать - то пускай платит за это бабки, указывает авторство и исходники, и открывает код своей программы. Или если решил спиздить и продать мою модель/арт в каком-то паке - пускай указывает что она лицензирована под CC-0 и пользователь может загрузить ее бесплатно, а не платить за нее деньги.
С другими авторами по-разному, может они не против свободного некоммерческого использования, но если кто-то решил взять бесплатно чужой интеллектуальный труд, и продавать его за деньги - то будет справедливым если деньги за это будет получать автор, а не вороватый барыга.
мне всё больше кажется что они защищают трудоустройство той толпы адвокатов и прочих менеджеров т.к. современный копирайт переусложнён вкрай. И вся копирайт борьба это работа с целью оправдания собственной нужности юристам и желательно с усугублением положения чтоб ещё больше юристов во имя бога бюрократии!
Они уже всех заебали. Что твиттер, на ютубе нихера нельзя вставить не получив страйк за пару заезженных нот или пятисекундного фрагмента из любой забытой херни.
Хочу это на футболку
Не насрать ли?
Ага блядь. 100 с хером лет как не выгодно лоббируют свои интересы чуть ли не законодательно.
Такими манипуляциями действует и ЕА. Но не путём лобирование, а через хитрые манипуляций беращий под надзор студий. Фактически пожирая обанкротившие студий путем не выплат зарплат сотрудникам.
Не скажи, история любит многократные повторения и те же попытки диснея, а также старания других крупных корпораций с истекающими сроками защиты авторских прав еще начиная с середины прошлого века, не оказались совсем уж тщетными. В 1976 году (за 8 лет до истечения срока защиты авторских прав того самого мыша) комиссия конгресса решила привести закон о защите авторских прав в штатах к европейскому образцу (Copyright Act 1976), а спустя всего дюжину лет присоединились к бернской конвенции. Согласно новым правилам срок защиты прав издателей продлевался до 75 лет (старый от 1909го поддерживал всего лишь на первые 56). Все работы, созданные до 1922 года в один миг стали достоянием общественности (хотя некоторые посчитали себя умнее всех и прикрываясь, к примеру, правами на оранжировку, трясли роялти десятилетиями, как те же ворнеры), а творения, созданные после 1922 года могли не беспокоиться об авторских правах. Таким образом, мораторий на права мышатников действовал до далекого на тот момент 2003го года.
В середине 1990-х годов боссы из корпорация добра опять почувствовали нависшую над ними угрозу. Ведь начиная с 2003-го истекал срок защиты ключевых персонажей, как собственного производства так и приобретенного характера, в т.ч. набитого опилками флагмана продаж. Вся эта шайка и завязанная на ней продукция стоила миллиарды, поэтому слезингер и ко опять начал писать слезливые обращения в конгресс.
Между тем законодательство штатов об авторских правах продолжало совершенствоваться (или, во всяком случае, изменяться). Несколько лет спустя, в 1998 году, был принят закон о продлении срока авторских прав (Copyright Term Extension Act of 1998). Срок действия прав был продлен на 20 лет: до 70 лет после смерти автора, а для работ, автором которых признается юридическое лицо – до 95 лет с момента публикации или 120 лет с момента создания, если эта дата наступит ранее. В результате получилось, что в мерике ни одно произведение двадцатого века вышедшее на экраны или в тираж не попадет в общественное достояние в силу истечения срока охраны вплоть до 2019 г.
Конституционность закона о продлении срока авторских права, как ни удивительно, но была достаточно оперативно оспорена. Этот вопрос рассматривался верховным судом в деле Eldred v. Ashcroft (2003 г.) . Истцы – группа издателей и общественных организаций, заинтересованных в использовании работ, находящихся в общественном достоянии, – утверждали, что закон нарушает конституционную оговорку об авторском праве (Copyright Clause), предусматривающую возможность предоставления исключительных прав авторам лишь на «ограниченный срок». По мысли истцов, исторически имеющее место постоянное увеличение конгрессом срока охраны фактически нарушает требование ограниченности срока. Кроме того, истцы полагали, что лишение их права на использование работ, которые должны были попасть, но в результате принятия закона не попали в общественное достояние, является ограничением свободы слова, запрещенным первой поправкой.
Верховный суд, однако, не согласился, что увеличение срока охраны представляет собой закамуфлированную попытку конгресса обойти требование конституции об ограниченности срока. Помимо прочего суд отметил, что европейский союз установил 70-летний срок охраны авторских прав, не распространяющийся, однако, на авторов из стран, где срок охраны меньше. Соответственно, чтобы американские авторы получили в европе те же права, что европейские, мурика просто вынуждена была увеличить срок охраны.
Аргументы насчет свободы слова также не показались верховному суду убедительными. Действительно, если срок в 50 лет не нарушает свободы слова, почему срок в 70 лет ее нарушает? Суд подчеркнул, что законодательство об авторском праве содержит «встроенные» особенности, направленные на обеспечение свободы слова. А именно, закон защищает лишь «выражение» (expression), но не «идеи» (ideas) . Следовательно, закон не препятствует распространению мыслей, мнений и фактов (идею всегда можно сформулировать другими словами). Кроме того, закон предусматривает ограниченное свободное использование произведений для информационных, учебных, научных и т.п. целей (fair use) . Это также обеспечивает необходимую свободу слова в использовании таких произведений.
В результате верховный суд семью голосами против двух признал продление срока охраны авторских прав не противоречащим конституции мурики.
В середине 1990-х годов боссы из корпорация добра опять почувствовали нависшую над ними угрозу. Ведь начиная с 2003-го истекал срок защиты ключевых персонажей, как собственного производства так и приобретенного характера, в т.ч. набитого опилками флагмана продаж. Вся эта шайка и завязанная на ней продукция стоила миллиарды, поэтому слезингер и ко опять начал писать слезливые обращения в конгресс.
Между тем законодательство штатов об авторских правах продолжало совершенствоваться (или, во всяком случае, изменяться). Несколько лет спустя, в 1998 году, был принят закон о продлении срока авторских прав (Copyright Term Extension Act of 1998). Срок действия прав был продлен на 20 лет: до 70 лет после смерти автора, а для работ, автором которых признается юридическое лицо – до 95 лет с момента публикации или 120 лет с момента создания, если эта дата наступит ранее. В результате получилось, что в мерике ни одно произведение двадцатого века вышедшее на экраны или в тираж не попадет в общественное достояние в силу истечения срока охраны вплоть до 2019 г.
Конституционность закона о продлении срока авторских права, как ни удивительно, но была достаточно оперативно оспорена. Этот вопрос рассматривался верховным судом в деле Eldred v. Ashcroft (2003 г.) . Истцы – группа издателей и общественных организаций, заинтересованных в использовании работ, находящихся в общественном достоянии, – утверждали, что закон нарушает конституционную оговорку об авторском праве (Copyright Clause), предусматривающую возможность предоставления исключительных прав авторам лишь на «ограниченный срок». По мысли истцов, исторически имеющее место постоянное увеличение конгрессом срока охраны фактически нарушает требование ограниченности срока. Кроме того, истцы полагали, что лишение их права на использование работ, которые должны были попасть, но в результате принятия закона не попали в общественное достояние, является ограничением свободы слова, запрещенным первой поправкой.
Верховный суд, однако, не согласился, что увеличение срока охраны представляет собой закамуфлированную попытку конгресса обойти требование конституции об ограниченности срока. Помимо прочего суд отметил, что европейский союз установил 70-летний срок охраны авторских прав, не распространяющийся, однако, на авторов из стран, где срок охраны меньше. Соответственно, чтобы американские авторы получили в европе те же права, что европейские, мурика просто вынуждена была увеличить срок охраны.
Аргументы насчет свободы слова также не показались верховному суду убедительными. Действительно, если срок в 50 лет не нарушает свободы слова, почему срок в 70 лет ее нарушает? Суд подчеркнул, что законодательство об авторском праве содержит «встроенные» особенности, направленные на обеспечение свободы слова. А именно, закон защищает лишь «выражение» (expression), но не «идеи» (ideas) . Следовательно, закон не препятствует распространению мыслей, мнений и фактов (идею всегда можно сформулировать другими словами). Кроме того, закон предусматривает ограниченное свободное использование произведений для информационных, учебных, научных и т.п. целей (fair use) . Это также обеспечивает необходимую свободу слова в использовании таких произведений.
В результате верховный суд семью голосами против двух признал продление срока охраны авторских прав не противоречащим конституции мурики.
С одной стороны любой труд должен быть оплачен... но вот это вот "обожимой! мне незаплатили!" в любой ситуации...... Слава богу всякие правообладатели не требуют денег с родителей которые покупают своим детям костюмы\маски комиксовых, персонажей а потом фотографируют и выкладывают в интернет. ведь налицо нелицензионное использование образа. Пускай ты заплатил за товар в виде маски\костюма, но лицензию на образ ты же не купил? Ты не собирался зарабатывать? только порадовать ребёнка на утреннике? н у и что? лицензии не получал, плоти.
(счас подумал... это будет жесть. покупая всяческий мерч. нужно будет оплатить не только его самого но и лицензию на использование, с указанием ситуациёй и расценок как можно, а как низя. И ведь в наш цифровой век с прилепить пяток пользовательских соглашений которые нужно будет подписать своей ЭЦП не так чтобы и сложно. как грицца "запомните этот твит" и посмотрим лет через пять.
UPD: а еще можно будет трактовать "сезон лето\осень 202*", как единственно возможный период использования вещи. с ПО и прочими правами на использование всякого же прокатывает? Ты ходишь в нашей одежде на работу. значит благодаря нам ты зарабатываешь деньги. Кутюрье между прочим старался рисовал, тайские малолетки тоже в поте лица шили, а ты платить не хочешь.)
на ум приходят компании-правообладатели которые живут и в ус не дуют, выплачивают своим Бобби Котикам и акционерам премии в десятки миллионов американских денег. потом ловят какого нибудь одного пирата и впаивают ему штраф на сотни годовых зп. Только вот почему то "убытки" у них образовываются в момент когда юристы вцепляются в пирата, а до этого у них в отчетности сплошной рост доходов.
А теперь надеваем шапочки из фольги и представим что под землей живет миллиард рептиллоидов с Нибиру и они все как один пиратят. представляете сколько шекелей проходит мимо и в какие убытки у правообладателей это выливается.... или нет?
(счас подумал... это будет жесть. покупая всяческий мерч. нужно будет оплатить не только его самого но и лицензию на использование, с указанием ситуациёй и расценок как можно, а как низя. И ведь в наш цифровой век с прилепить пяток пользовательских соглашений которые нужно будет подписать своей ЭЦП не так чтобы и сложно. как грицца "запомните этот твит" и посмотрим лет через пять.
UPD: а еще можно будет трактовать "сезон лето\осень 202*", как единственно возможный период использования вещи. с ПО и прочими правами на использование всякого же прокатывает? Ты ходишь в нашей одежде на работу. значит благодаря нам ты зарабатываешь деньги. Кутюрье между прочим старался рисовал, тайские малолетки тоже в поте лица шили, а ты платить не хочешь.)
на ум приходят компании-правообладатели которые живут и в ус не дуют, выплачивают своим Бобби Котикам и акционерам премии в десятки миллионов американских денег. потом ловят какого нибудь одного пирата и впаивают ему штраф на сотни годовых зп. Только вот почему то "убытки" у них образовываются в момент когда юристы вцепляются в пирата, а до этого у них в отчетности сплошной рост доходов.
А теперь надеваем шапочки из фольги и представим что под землей живет миллиард рептиллоидов с Нибиру и они все как один пиратят. представляете сколько шекелей проходит мимо и в какие убытки у правообладателей это выливается.... или нет?
У "тебя" есть магазин с мерчем? Если нет, то не вместо, если есть, то не понимаю что может заставить человека купить не у автора.
Например человек не интересовался автором, а просто увидел принт в магазине и там купил? Или если у тебя мало картинок, которые подойдут под принт и делать их просто не выгодно? Может автор хочет подкопить и денег и картинок, а потом вывалить целую "авторскую коллекцию"? Всё это и есть "вместо".
Современные поисковые алгоритмы и прочее законодательство как раз и нужны для исключения подобного рода ситуаци, в теории. На практике же все выходит опять до боли узнаваемым образом, где контора из двух человек рассылает тысячи письм счастья на той или иной площадке, без зазрения абузя текущие правовые нормы, при этом у самих рыло просто охренеть насколько в пуху. Из отечественных, можно взять, к примеру, ту же ридмангу, где с одной стороны ничтоже сумнящись берут фанатские переводы для коммерческого издания, даже не заморачиваясь с редактурой (так еще и замораживают на веки после второго-третьего тома), фарцуют мерчем тайтлов, на которые у них нет лицензионных договоренностей, а с другой не стесняются тиснуть пачку жалоб в надзорные органы на тех самых фанатов, чьи переводы они позаимствовали или конкурирующие сайты.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!