да
19.12.2020, 19:50
Кто то : это аниме было прекрасно
Те,кто читал мангу/ранобэ:
Те,кто читал мангу/ранобэ:
Вообще-то те кто читает мангу/ранобэ тоже срутся между собой
и спойлерят тем кто смотрит
Фанаты "Стального Алхимика" 2003 года: Попизди мне тут...
No game no life
Если выходить из этого, то всё творчество Кубрика снятое по приколу. Фильм отличный триллер, с кучей интересных элементов. Но назвать его адаптацией книги Стивена Кинга, очень сложно. Там просто похерено слишком многое. Начинае от выбора актрисы на главную роль. Это меня бесило. По книге была блондинка привыкшая к лучшей жизни. Что прибавлялось в общую копилку стреса для Джека. Отличная идея собрать весь психоз от проблем и запереть в ограниченое пространство. Как чашка Петри для рождение мистического.
Постоянная игра между психологией и мистикой. Мне нравилось это в книге больше всего.
Но фильм это похерил. Сведя всё в кладбище индейцев.
Постоянная игра между психологией и мистикой. Мне нравилось это в книге больше всего.
Но фильм это похерил. Сведя всё в кладбище индейцев.
Так даже в отрыве от книги. Фильм не ощущается как триллер.
Ты правда считаешь что Кубрик, когда окнул такой грим, про себя не сказал "аххахх, отета прекол. неужели никто мне не скажет что я угораю?" Он будто хотел угарнуть с будущих поколений снобов, которые будут это на серьезных щах обсуждать)
Накоминаю, это тот же кубрик, который одиссею снял - он шарит в качественном гриме. Тот же кубрик, который оболочку снял - он шарит в триллере.
Ты правда считаешь что Кубрик, когда окнул такой грим, про себя не сказал "аххахх, отета прекол. неужели никто мне не скажет что я угораю?" Он будто хотел угарнуть с будущих поколений снобов, которые будут это на серьезных щах обсуждать)
Накоминаю, это тот же кубрик, который одиссею снял - он шарит в качественном гриме. Тот же кубрик, который оболочку снял - он шарит в триллере.
В Сиянии похерено самое главное - а именно персонаж Джека.
Книга:
На свадьбу кхала Дрого собрались все племена, все кхаласары, до горизонта вдаль уходит живое море из шатров, всадников на лучших жеребцах, всюду музыка и атмосфера праздника.
Фильм:
на пустыре стоит десяток палаток, на заднем плане два статиста ведут под уздцы кляч неопределённой породы и возраста. Атмосфера - "похороны любимого дедушки".
Одно и то же, несомненно. Нужно только абстрагироваться.
На свадьбу кхала Дрого собрались все племена, все кхаласары, до горизонта вдаль уходит живое море из шатров, всадников на лучших жеребцах, всюду музыка и атмосфера праздника.
Фильм:
на пустыре стоит десяток палаток, на заднем плане два статиста ведут под уздцы кляч неопределённой породы и возраста. Атмосфера - "похороны любимого дедушки".
Одно и то же, несомненно. Нужно только абстрагироваться.
Буржуя ответ
Если это будет плохое кино, то это будет плохое кино и всё. Почему нет? Это два разных продукта для двух разных аудиторий. Многие из тех кто посмотрел кино не будет читать книгу. Да, многие из тех кто прочёл книгу будет смотреть кино, но лишь по тому что кино более массовое чем книги.
По сути это как сравнивать DoW и настольную ваху.
По сути это как сравнивать DoW и настольную ваху.
Вопрос не в сравнении, а в качестве реализации. Вот например, к серии "властелин колец" никаких вопросов - реализовано с душой и любовью к деталям. "Хоббит - туда и обратно" - вобще восторг, фильм получился даже лучше первоисточника.
А теперь возьмём к примеру, сериал "ведьмак"...
А теперь возьмём к примеру, сериал "ведьмак"...
Если кино как самостоятельное произведение нормальное, то ладно ещё. Но иногда ведь снимают вообще пиздец какой-то, который можно понять только читав книгу, но в фильме от неё отошли так далеко, что вообще не ясно как это можно воспринимать.
Тёмная башня, например. Мне пиздец сложно было следить за обрывками сюжета и переосмысливаниями, которые составляли сценарий при том, что я ещё помню что там и как было.
Тёмная башня, например. Мне пиздец сложно было следить за обрывками сюжета и переосмысливаниями, которые составляли сценарий при том, что я ещё помню что там и как было.
Ну.сняли фильм гавно,и сняли.Как-будто кроме Темной башни,ты в своей жизни просмотрел все охуенные фильмы снятые по книге,я думаю,ты их посмотрел тысячи,и у тебя даже в голову не закрались сомнения сравнивать с книгой.Тут речь скорее о фанатских чувствах,плюс побугуртить еще по этому поводу.
Ну да, всё так. Если читал, то невольно с книгой сравниваю. Если сильно отличается и при этом оригинал нравился, то я не просто эстетски пофукаю, а ощущу неслабое жопожжение.
Некоторых Поттеров смотрел, но фильмы неплохо смотрятся как самостоятельные произведения и книги я не читал, потому никаких нареканий не вызывали, даже если были далеки от оригинала.
О том и речь - само по себе отличие фильма и книги не есть зло, главное чтобы результат был годный.
Некоторых Поттеров смотрел, но фильмы неплохо смотрятся как самостоятельные произведения и книги я не читал, потому никаких нареканий не вызывали, даже если были далеки от оригинала.
О том и речь - само по себе отличие фильма и книги не есть зло, главное чтобы результат был годный.
И все же для меня,на первом месте стоит фанатский бугурт,вроде и люди адекватные бывают,но как дело доходить до своих фендомов,превращаются в мамаш из чатиков яжемать.А по поводу сильного отличия,я скажу за себя,не сказать,что я фанат Конан Дойля,но люблю его читать,а сколько снято фильмов про Шерлока,так я вообще молчу,вот тут сравнивать и порваться в коментах можно до пены у рта,а я ко всему отношусь ровно похуистически,разные актеры,режиссеры,и прочее,смотрю все,пересматриваю,что понравилось.
никогда особо не сравнивал книжный вариант с экранизацией. неблагодарное это дело. да и игры с их экранизациями. к тому же всегда видно когда автор наплевательски подходит к первоисточнику (уве бол) а когда с любовью и заботой (варкрафт)
Полстал был норм, а вот Варкрафт слишком ужали как по мне.
ну мы их уже видим на авито
Ну да. Очень удобный повод выставить себя как не быдло и потешить чсв.)
Я уже давно перестал воспринимать сериалы /мультсериалы/фильмы имеющие литературную основу как что-то, у чего много общего. Поэтому просто воспринимаю их все как авторское видение того или иного произведения. То есть, сугубо "по мотивам" и не более того. Разумеется, мне каждый раз интересно, насколько актеры будут соответствовать тому, что ожидал увидеть лично я после прочтения книги, но я прекрасно понимаю, что это - только моё мнение, которое может не только не соответствовать представлению не только авторов адаптации, но и автора/авторов литературного первоисточника. Иногда, конечно, получается вообще жесть, но хорошо, что не так часто, как могло бы)
те, кто сравнивает книгу с фильмом = долбоёбы, т.к. фильм снимается по адаптированному сценарию, а не по первоисточнику
фильм собачье сердце снят по сценарию, написанному сценаристами фильма, которые за основу взяли произведение выше озвученное, и так происходит с любым фильмом
Да. Хотя это больше фанфики какие то. И в основном не стоят внимания. И уж тем более покупки. Однако иногда всё же это доходит до печати. Видела Терминатора. Видела истории о Чужих. Чушь полная. Но бывает и так. Редко конечно. Но это первое что пришло в голову.
А ещё помню Кобру и Крутого Уокера и Секретные Материалы которые просто повторяли серии
А ещё помню Кобру и Крутого Уокера и Секретные Материалы которые просто повторяли серии
Иногда новелизации поручают достаточно известным писателям.
Теоретически может быть и наоборот: книга - пресная и безыдейная, а фильм замечательный. Хотя я сходу только один пример смог вспомнить - "Звездная пыль" (книга Геймана / фильм Мэттью Вона). Уж на что книга пресная - зато сам фильм офигенен. Хотя это заслуга еще и актеров, конечно. Тот же Септимус в исполнении Марка Стронга просто офигенен.
Книга и кино разные медиа. Очень часто вещи прекрасно работающие на бумаге в видео не адаптируются. Дополнительные проблемы вызывают важные сцены, которые в книге читаются целиком за 10-15 минут, но из-за пейсинга (времени сцены) требуют переработку или удаление, что часто вредит картине.
Я согласен, что книга и фильм могут быть раздельными произведениями. (Яркий пример Игрок Один Приготовится)
Я согласен, что они могут дополнять друг-друга, при этом являясь отдельными произведениями по одной истории (Манга + 2 аниме адаптации Цельнометаллического Алхимика)
Но нельзя забывать, что некоторые адаптации могут и отнимать от оригинала, а то и вообще является плевком в фанбазу (Чтобы не бомбило назову только Шамалановского "Аватара")
В какой-то мере правы все, но разговор нужно вести по конкретным кейсам (то же Сияние Кубрика), а не про феномен в целом (Адаптация как вид искуства).
Я согласен, что книга и фильм могут быть раздельными произведениями. (Яркий пример Игрок Один Приготовится)
Я согласен, что они могут дополнять друг-друга, при этом являясь отдельными произведениями по одной истории (Манга + 2 аниме адаптации Цельнометаллического Алхимика)
Но нельзя забывать, что некоторые адаптации могут и отнимать от оригинала, а то и вообще является плевком в фанбазу (Чтобы не бомбило назову только Шамалановского "Аватара")
В какой-то мере правы все, но разговор нужно вести по конкретным кейсам (то же Сияние Кубрика), а не про феномен в целом (Адаптация как вид искуства).
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
