у конфедератов флаг пиздатый
Согласен,вот в стиле они знали толк .
А в итоге это две разные комнаты одной квартиры
Это две стороны одного флага
Это одно и то же окно, сфотографированное в разное время
В истории был похожий случай. Сестры Митфорд, одна была нацисткой, другая коммунисткой, поэтому они поделили комнату пополам и украшали соответствующими символами. На вики странице Юнити Митфорд можно почитать
*see
Ага значит слон пидрила...
Современные демократы - это чистый тоталитаризм под маской толерантности
снижение государственных расходов и налогов, защита свободы слова и права на владение оружием. мне бы такой тоталитаризм
Снижение ненужных гос. расходов (образования и здравоохранения) и повышение нужных и важных: армии, полиции и тюрем.
Борьба с зелёными технологиями (а то нефтяные компании донатить не будут). Изменение климата - это миф, мне нефтянники скзали!
Защита права на владение оружия для клиентов дурдома и преступников (вводить лицензии - это ущемление прав!). Введение права полиции ворваться в твой дом и изъять всё оружие по абсолютно любой причине (а как нам ещё защищать людей
от безумцев и преступников? У них ведь оружие есть!).
Усиление полномочий полиции и спецслужб. Снижение их ответственности за нарушения (смотри "qualified immunity"). Ну не знал полицейский, что распылять перцовый болончик в лицо уже связанному протестующему - это незаконно! Ну не знал он! Законов-то вон как много, что их теперь, все учить?
Запрет абортов и гомосексуализма. Чти Библию, грешник!
Замечательные ребята, ничего не скажешь.
Борьба с зелёными технологиями (а то нефтяные компании донатить не будут). Изменение климата - это миф, мне нефтянники скзали!
Защита права на владение оружия для клиентов дурдома и преступников (вводить лицензии - это ущемление прав!). Введение права полиции ворваться в твой дом и изъять всё оружие по абсолютно любой причине (а как нам ещё защищать людей
от безумцев и преступников? У них ведь оружие есть!).
Усиление полномочий полиции и спецслужб. Снижение их ответственности за нарушения (смотри "qualified immunity"). Ну не знал полицейский, что распылять перцовый болончик в лицо уже связанному протестующему - это незаконно! Ну не знал он! Законов-то вон как много, что их теперь, все учить?
Запрет абортов и гомосексуализма. Чти Библию, грешник!
Замечательные ребята, ничего не скажешь.
да, удивительно, но расходы на полицию, армию, и тюрьмы - нужные и важные. в расходы на полицию, например, входят меры по повышению прозрачности работы офицеров, в том числе создание базы данных их нарушений и проведение тренингов по деэскалации [https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-safe-policing-safe-communities/]. В отношении тюрем Трамп между прочим принял First Step Act, включающий меры по повышению комфорта в тюрьмах и переквалифицирующий ряд статей, связанных с употреблением наркотиков, в более лёгкие [https://en.wikipedia.org/wiki/First_Step_Act]. А расходы на армию это вообще-то расходы на то, чтобы твои солдаты не умирали в случае боевых действий.
"Донаты" от нефтяных компаний это твоя собственная выдумка. В действительности они сами не сильно прибыльные, но отказ от нефти поставит страну в энергетическую зависимость от других стран, например от Саудовской Аравии. Не самая лучшая страна, чтобы от неё как-то зависеть, прямо скажем. В то же время не то, что бы республиканцы боролись с зелёной энергией, сам посмотри на донаты туда [https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_subsidy].
О отношении владения оружием вообще-то есть background check, противодействующий владению оружием "клиентами дурдома и преступниками" против которого республиканцы не выступают. В свою очередь они поддерживают за ношение оружия персоналом школ, и отмену классификации территории школ как gun free zone [https://www.ontheissues.org/2020/Donald_Trump_Gun_Control.htm], что позволит оказать нормальную защиту в случае стрельбы, и это тоже отлично.
Qualified immunity, если ты посмотришь внимательно, распространяется на "all [officials] but the plainly incompetent or those who knowingly violate the law". Например, на того же офицера, арестовывавшего Джорджа Флойда, она не распространялась, как не будет и в твоём примере. В то же время в принципе не будет эффективной работы со стороны полиции если любое не абсолютно точно выверенное действие может повести за собой разборки в суде. Думаю, и демократы это тоже отлично понимают.
Запрет гомосексуализма? Серьёзно?) Нужны пруфы.
В общем республиканцы - молодцы, а ты тут разводишь russian disinformation.
"Донаты" от нефтяных компаний это твоя собственная выдумка. В действительности они сами не сильно прибыльные, но отказ от нефти поставит страну в энергетическую зависимость от других стран, например от Саудовской Аравии. Не самая лучшая страна, чтобы от неё как-то зависеть, прямо скажем. В то же время не то, что бы республиканцы боролись с зелёной энергией, сам посмотри на донаты туда [https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_subsidy].
О отношении владения оружием вообще-то есть background check, противодействующий владению оружием "клиентами дурдома и преступниками" против которого республиканцы не выступают. В свою очередь они поддерживают за ношение оружия персоналом школ, и отмену классификации территории школ как gun free zone [https://www.ontheissues.org/2020/Donald_Trump_Gun_Control.htm], что позволит оказать нормальную защиту в случае стрельбы, и это тоже отлично.
Qualified immunity, если ты посмотришь внимательно, распространяется на "all [officials] but the plainly incompetent or those who knowingly violate the law". Например, на того же офицера, арестовывавшего Джорджа Флойда, она не распространялась, как не будет и в твоём примере. В то же время в принципе не будет эффективной работы со стороны полиции если любое не абсолютно точно выверенное действие может повести за собой разборки в суде. Думаю, и демократы это тоже отлично понимают.
Запрет гомосексуализма? Серьёзно?) Нужны пруфы.
В общем республиканцы - молодцы, а ты тут разводишь russian disinformation.
>да, удивительно, но расходы на полицию, армию, и тюрьмы - нужные и важные
Как и на медицину и образование. Которые Республиканцы не поддерживают.
> А расходы на армию ...
Знаешь, когда твоя армия уже больше, чем 5 самых больших в мире вместе взятых, может, пора остановиться?
> В отношении тюрем Трамп между прочим принял First Step Act...
А ещё он возобновил контракты с частными тюрьмами, несмотря на то, что Департамент юстиции написал разгромный отчет о них. [отчет: https://oig.justice.gov/reports/2016/e1606.pdf].
Затем он судился с Калифорнией за отмену запрета на частные тюрьмы [иск: https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1247541/download]
Угадай, кто донатил в Трамповский SuperPAC [фин. отчет: https://docquery.fec.gov/pdf/740/201612089039950740/201612089039950740.pdf искать: GEO CORRECTIONS]
> "Донаты" от нефтяных компаний это твоя собственная выдумка
Ага. И в американской прессе статьи тоже я пишу [google: republicans fuel industry donations]
И американским сенаторам активы нефтедобывающих компаний тоже я подбрасываю [статья: https://www.facingsouth.org/2018/10/rick-scott-heavily-invested-fossil-fuel-companies-donating-his-senate-campaign][документ: https://www.documentcloud.org/documents/5001492-Rick-Scott-2018-Financial-Disclosure.html]
И помнишь Трамп говорил, что изменение климата - это обман? []
Это был я в костюме Трампа!
> не то, что бы республиканцы боролись с зелёной энергией
Это правда. Правилнее сказать, что они мешают бороться с топливосжигающей энергетикой.
> но отказ от нефти поставит страну в энергетическую зависимость от других стран
Во первых - нет, ибо есть солнечная, ветряная, ядерная энергетика.
А не-отказ может поставить нас всех в очень нехорошее положение. Их позиция по изменению климата очень вредна.
> О отношении владения оружием вообще-то есть background check
Который работает, только если ты покупаешь оружие в магазине. При покупке с рук/на аукционе проверок может и не быть. Можно было бы просто при прохождении этого background check выдавать человеку бумажку, что он прошел, и обязать иметь эту бумажку, если покупаешь/носишь, но республиканцы против.
> В свою очередь они поддерживают за ношение оружия персоналом школ, и отмену классификации территории школ как gun free zone
Ничего не могу сказать про это, я не за и не против.
> Qualified immunity, если ты посмотришь внимательно, распространяется на "all [officials] but the plainly incompetent or those who knowingly violate the law"
А если ты посмотришь более внимательно, например, судебную практику, то обнаружится, что все не очень так
[вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Qualified_immunity#Objections_and_criticisms]
Американский адвокат рассказывает о qualified immunity []
> Запрет гомосексуализма? Серьёзно?) Нужны пруфы.
Ок, признаю, здесь мои данные устарели. Теперь 54% республиканцев поддерживают геев.
>В общем республиканцы - молодцы
Нет. И именно потому, что они не молодцы, они выиграли президентские выборы с большинством голосов только 1 раз за 30 лет (в 2004).
И именно потому, что они не молодцы, в ближайшие 10-15 лет Техас станет синим, Республиканцы потеряют большинство в Сенате и возможность победы в президентских выборах.
И у них будет два выхода: изменить свою политику или уйти на свалку истории.
Можешь скринить.
>а ты тут разводишь russian disinformation.
Я на 6/7 своих претензий ответил ссылками на источники.
Как и на медицину и образование. Которые Республиканцы не поддерживают.
> А расходы на армию ...
Знаешь, когда твоя армия уже больше, чем 5 самых больших в мире вместе взятых, может, пора остановиться?
> В отношении тюрем Трамп между прочим принял First Step Act...
А ещё он возобновил контракты с частными тюрьмами, несмотря на то, что Департамент юстиции написал разгромный отчет о них. [отчет: https://oig.justice.gov/reports/2016/e1606.pdf].
Затем он судился с Калифорнией за отмену запрета на частные тюрьмы [иск: https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1247541/download]
Угадай, кто донатил в Трамповский SuperPAC [фин. отчет: https://docquery.fec.gov/pdf/740/201612089039950740/201612089039950740.pdf искать: GEO CORRECTIONS]
> "Донаты" от нефтяных компаний это твоя собственная выдумка
Ага. И в американской прессе статьи тоже я пишу [google: republicans fuel industry donations]
И американским сенаторам активы нефтедобывающих компаний тоже я подбрасываю [статья: https://www.facingsouth.org/2018/10/rick-scott-heavily-invested-fossil-fuel-companies-donating-his-senate-campaign][документ: https://www.documentcloud.org/documents/5001492-Rick-Scott-2018-Financial-Disclosure.html]
И помнишь Трамп говорил, что изменение климата - это обман? []
Это был я в костюме Трампа!
> не то, что бы республиканцы боролись с зелёной энергией
Это правда. Правилнее сказать, что они мешают бороться с топливосжигающей энергетикой.
> но отказ от нефти поставит страну в энергетическую зависимость от других стран
Во первых - нет, ибо есть солнечная, ветряная, ядерная энергетика.
А не-отказ может поставить нас всех в очень нехорошее положение. Их позиция по изменению климата очень вредна.
> О отношении владения оружием вообще-то есть background check
Который работает, только если ты покупаешь оружие в магазине. При покупке с рук/на аукционе проверок может и не быть. Можно было бы просто при прохождении этого background check выдавать человеку бумажку, что он прошел, и обязать иметь эту бумажку, если покупаешь/носишь, но республиканцы против.
> В свою очередь они поддерживают за ношение оружия персоналом школ, и отмену классификации территории школ как gun free zone
Ничего не могу сказать про это, я не за и не против.
> Qualified immunity, если ты посмотришь внимательно, распространяется на "all [officials] but the plainly incompetent or those who knowingly violate the law"
А если ты посмотришь более внимательно, например, судебную практику, то обнаружится, что все не очень так
[вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Qualified_immunity#Objections_and_criticisms]
Американский адвокат рассказывает о qualified immunity []
> Запрет гомосексуализма? Серьёзно?) Нужны пруфы.
Ок, признаю, здесь мои данные устарели. Теперь 54% республиканцев поддерживают геев.
>В общем республиканцы - молодцы
Нет. И именно потому, что они не молодцы, они выиграли президентские выборы с большинством голосов только 1 раз за 30 лет (в 2004).
И именно потому, что они не молодцы, в ближайшие 10-15 лет Техас станет синим, Республиканцы потеряют большинство в Сенате и возможность победы в президентских выборах.
И у них будет два выхода: изменить свою политику или уйти на свалку истории.
Можешь скринить.
>а ты тут разводишь russian disinformation.
Я на 6/7 своих претензий ответил ссылками на источники.
Ну что-то я не вижу от правых такого лицемерства, как от левых. Пропагандируя свободу и равенство - они травят за инакомыслие, абсолютно глухие к противоположной точке зрения, выясняют, какой цвет кожи или гендер правильнее, не гнушаются откровенно расистских взглядов и т.д.
То что ты сейчас говоришь - чистой воды бред, выборочно черпаемый из непроверенных источников. Левые стремятся к демократическим свободолюбивым идеалам, где на первый план выставляет человеческое достоинство и права. В этом комментарии ты совершенно несправедливо высказался, что "(левые) выясняют, какой цвет кожи или гендер правильнее", возможно услышав краем уха новости затрагивающие данные темы. Но если начать разобраться в вопросе, оказывается, что жёлтые новостные заголовки не отражают реальной картины. А "не гнушаются откровенно расистских взглядов" вообще откровенное враньё и перевирание фактов.
Я часто вижу новости рассказывающие о "ужасах" которые творят либералы, но в большинстве своём это не более чем клевета и искажение фактов. Так, например, льготы темнокожим в некоторых ВУЗах США, вместо "угнетения белых" можно объяснить форсированной адаптацией оных в современное общество, от которой в итоге будет лучше всем, ведь ещё каких-то несколько поколений назад им было недоступно хорошее образование, что непременно сказывалось (и частично сказывается по сей день) на их продуктивности и преступности. Подобным образом можно объяснить поддержку ЛГБТ+. Никто не хочет менять ориентацию гетеросексуалов (тем более, что это невозможно), но хотят убрать губительные гомофобные настроения из общества (а ЛГБТ+ представителям вредят морально и иногда физически даже в наш прогрессивный век, и вредят как раз-таки агрессивные неадекватные гомофобы, коих всё ещё много).
Я часто вижу новости рассказывающие о "ужасах" которые творят либералы, но в большинстве своём это не более чем клевета и искажение фактов. Так, например, льготы темнокожим в некоторых ВУЗах США, вместо "угнетения белых" можно объяснить форсированной адаптацией оных в современное общество, от которой в итоге будет лучше всем, ведь ещё каких-то несколько поколений назад им было недоступно хорошее образование, что непременно сказывалось (и частично сказывается по сей день) на их продуктивности и преступности. Подобным образом можно объяснить поддержку ЛГБТ+. Никто не хочет менять ориентацию гетеросексуалов (тем более, что это невозможно), но хотят убрать губительные гомофобные настроения из общества (а ЛГБТ+ представителям вредят морально и иногда физически даже в наш прогрессивный век, и вредят как раз-таки агрессивные неадекватные гомофобы, коих всё ещё много).
В принципе на адекватный диалог я и не рассчитывал.
твои представления о внутренней политике сша устарели лет так на 100 как минимум
Окроме упомянутого обмена идеологиями в начале 20 века, в самой гражданской всё было несколько сложнее. Были и демократы, поддержавшие северные штаты, и республиканцы, поддержавшие южные. Просто президент был республиканский, и большинство республиканцев поддержали его сторону, в то время как демократы сопротивление. Но большинство =/= все. Следующим же президентом против Линкольна стал демократ Джонсон, который был вице-президентом при Линкольне и агитировал против конфедератов. Правда, потом на многие года партия пришла в упадок, проигрывая выборы республиканцам раз за разом, а потому демократы были вынуждены измениться.
понятно. спасибо за нормальный ответ
Вроде слышал, что демократы соснули и Трамп нагнал разрыв и вышел вперед на один штат
Трампу, по прогнозу, не хватает 170 мандатов выборщиков до победы. Ни один штат не дает так много.
Штат, про который ты говоришь - это Охайо (18 мандатов). В нем, по опросам, Трамп побеждает с 0.8% перевесом. Я думаю, не надо говорить, что это очень мало, и в день выборов всё может поменяться. При этом по опросам Байден лидирует во всех остальных "колеблющихся" штатах (с таким же малым перевесом)
Но самое главное не это - демократы покусились на Бастион Республиканцев - Техас. Трамп там имеет всего 1% перевеса.
При этом Техас имеет жирнючие 38 мандатов. Если Трамп проиграет Техас - у него нет шансов. Даже если он выиграет всё остальное - Байден победит.
Вообще, у Республиканцев большие проблемы. То, что у них в Техасе такой маленький перевес ставит их на грань политической смерти (для справки: в бастионе Демократов - Калифорнии, у них перевес в 29%). Если Техас посинеет - республиканцы больше никогда ничего не выиграют.
Штат, про который ты говоришь - это Охайо (18 мандатов). В нем, по опросам, Трамп побеждает с 0.8% перевесом. Я думаю, не надо говорить, что это очень мало, и в день выборов всё может поменяться. При этом по опросам Байден лидирует во всех остальных "колеблющихся" штатах (с таким же малым перевесом)
Но самое главное не это - демократы покусились на Бастион Республиканцев - Техас. Трамп там имеет всего 1% перевеса.
При этом Техас имеет жирнючие 38 мандатов. Если Трамп проиграет Техас - у него нет шансов. Даже если он выиграет всё остальное - Байден победит.
Вообще, у Республиканцев большие проблемы. То, что у них в Техасе такой маленький перевес ставит их на грань политической смерти (для справки: в бастионе Демократов - Калифорнии, у них перевес в 29%). Если Техас посинеет - республиканцы больше никогда ничего не выиграют.
Ну, учитывая, что они в 2016 толком и не нашли кого выдвинуть, и пришлось сбоку-припеку дружить с Трампом, который вообще начинал гонку как самовыдвиженец, то может это и есть настоящее отражение текущей политической ситуации в штатах. Возможно, правду говорят, что скоро на смену двупартийной системе придет что-то другое.
Увы, скорее всего "что-то другое" - это "двухпартийная система с немного другими партиями".
Двухпартийная система получается от того, что это стабильное состояние при текущей системе выборов:
1) избирателям невыгодно голосовать за мелкие партии, потому что это "распыляет" их голоса (и помогает политическим противникам)
2) мелким партиям невыгодно идти на заведомо проигрышные (см. п. 1) выборы, потому что на это нужны деньги
3) избранникам не выгодно менять закон о выборах, потому что зачем помогать твоим соперникам?
Двухпартийная система получается от того, что это стабильное состояние при текущей системе выборов:
1) избирателям невыгодно голосовать за мелкие партии, потому что это "распыляет" их голоса (и помогает политическим противникам)
2) мелким партиям невыгодно идти на заведомо проигрышные (см. п. 1) выборы, потому что на это нужны деньги
3) избранникам не выгодно менять закон о выборах, потому что зачем помогать твоим соперникам?
Какой пиздец..... Надеюсь это все либеральные опросы ))
Колеблющиеся штаты (swing states). Это штаты, в которых голоса за обе партии обычно почти равны (разность в пределах 1%).
Т.е. победить в этом штате может любой из кандидатов. Поскольку кандидат, набравший >50% голосов в штате выигрывает ВЕСЬ штат (за исключением "полосатых" штатов - там другая система), то за колеблющиеся штаты и идет основная борьба.
Т.е. победить в этом штате может любой из кандидатов. Поскольку кандидат, набравший >50% голосов в штате выигрывает ВЕСЬ штат (за исключением "полосатых" штатов - там другая система), то за колеблющиеся штаты и идет основная борьба.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!