Зато с мясорубкой.
Парашюрубка
Мясошют.
Мясошют.
4 года назад я выложил пост http://joyreactor.cc/post/2775151
про подобный самодельный аппарат и сравнил его с летающим блендером,
за что отхватил минусов и написали что я неправ, и совсем не похоже на летающий блендер.
прошло всего 4 года и аналогичный аппарат сравнивают с летающей мясорубкой и получают гору плюсов.
понадобилось всего то 4 года и авиационное происшествие, чтобы люди в массе поняли что подобные конструкции аппаратов не очень безопасны.
а разве сразу это не было понятно?
про подобный самодельный аппарат и сравнил его с летающим блендером,
за что отхватил минусов и написали что я неправ, и совсем не похоже на летающий блендер.
прошло всего 4 года и аналогичный аппарат сравнивают с летающей мясорубкой и получают гору плюсов.
понадобилось всего то 4 года и авиационное происшествие, чтобы люди в массе поняли что подобные конструкции аппаратов не очень безопасны.
а разве сразу это не было понятно?
он тренировался в этом костюме много и в аэродинамической трубе тоже. с обычным человеком тренировки творят чудеса
имхо но если люди придумают компактные термоядерные реакторы мне кажется что двигатели как у железного человека появятся быстрее чем через десяток лет после изобретения таких реакторов
Насчет компактности ядерных и термоядерных реакторов. В их основе лежит вероятность реакции, то есть им жизненно необходимо количество частиц. Чем меньше частиц, тем меньше вероятность их реакции( столкновения), тем меньше энергии. Плюс минимальное количество частиц для начала самоподдерживающейся реакции (собственно, выработка энергии) очень велико (килограммы минимум) + место для реакции.
Размер частицы уменьшить вряд ли получится (потому что термояд это водород +-6 элементов рядом, меньше уже некуда). Компактность такого типа реакторов изначально под огромным вопросом.
Размер частицы уменьшить вряд ли получится (потому что термояд это водород +-6 элементов рядом, меньше уже некуда). Компактность такого типа реакторов изначально под огромным вопросом.
Слышал идею про реактор на тории, где реакция запускается и поддерживается ипульсами нейтронов выбиваемых через мишень линейного ускорителя элементарных частиц на "обратной волне". Правда, там только длина ускорителя в проекте была метров 15.
Звучит безопасно.
Там вообще безопасностью не озаботились. Можно было по периметру лопастей сделать обручи из карбона или титана.
ты думаешь, такие сопла в ладонях, как у ЖЧ - это безопасно? Автоматически потянешься визор протереть - и прощай голова, не?
Взрывная шутка.
Хрусты воздушные со вкусом мяса
шуьки шутками, но это будущее
когда-то компьютер был размером со спортзал, а по мощностям проиграл бы даже первым кнопочным мобильникам с экраном.
уменьшение - это тоже прогресс.
хотя в случае с квадрокоптерами чего-то принципиально революционного нет, но тем не менее это путь к будущему. еще не так давно доставка дронами была из области фантастики
уменьшение - это тоже прогресс.
хотя в случае с квадрокоптерами чего-то принципиально революционного нет, но тем не менее это путь к будущему. еще не так давно доставка дронами была из области фантастики
В данном случае это не путь к будущему, а игрушка для траты денег.
Про коптеры их характеристики давно уже все понятно, тут же явно конструкция не оптимальная. Максимальную эффективность коптеры достигают при сильно меньших масштабах, всё крупное крайне неэффективно, классические вертолёты/автожиры выигрывают при крупных масштабах.
Про коптеры их характеристики давно уже все понятно, тут же явно конструкция не оптимальная. Максимальную эффективность коптеры достигают при сильно меньших масштабах, всё крупное крайне неэффективно, классические вертолёты/автожиры выигрывают при крупных масштабах.
про первые самолеты точно так же говорили
Компактность – следствие технигического прогресса
Ага, будущее, которое наступит, когда аккумуляторы станут более ёмкими, чем в 70-х
Так же в шутанах вертолётом управляю
Вот они - безумцы изобретатели и испытатели, двигатель технического прогресса, новые братья Райт. Аплодирую стоя этим ебанутым.
Нет в тебе духа авантюризма.
Судя по управляемости агрегата, надо было все Эмираты застилать чем-то мягким.
Ковром например
О да! Вспомним кадры из хроники начала 20 века - сейчас это назввается Редбулл Флюгтаг. Однако ж в итоге построили Конкорд и Ту-144.
Нет, это просто долбоебы с избыточными, относительно знаний и чувства самосохранения, возможностями. В этом агрегате, по сути, плохо сдизайненом дроне переростке, нет и не может быть ничего революционного.
Нечему тут аплодировать, разве что "я просто похлопаю, ха-ха".
Нечему тут аплодировать, разве что "я просто похлопаю, ха-ха".
Ты, видимо, хорошо разбираешься, коли позволяешь себе такую критику.
Покажешь нам свои изобретения?
Покажешь нам свои изобретения?
Я извиняюсь, а сейчас собрать пилотируемую ракету это изобретение?
Изобретением является любое новое техническое решение поставленной задачи вне зависимости от того какие узлы и агрегаты в нем были использованы - уже имеющиеся или созданные с нуля.
Не используй слова, значение которых тебе неизвестны.
Не используй слова, значение которых тебе неизвестны.
Нет, если будут использованы уже существующие комплектующие.
Но это всё таки несравнимо сложнее технически, чем данная игрушка, самое сложное здесь это корпус, который кто-то в ручную формовал(это похоже карбон), остальные же комплектующие можно просто купить в магазинах в свободном доступе.
Но это всё таки несравнимо сложнее технически, чем данная игрушка, самое сложное здесь это корпус, который кто-то в ручную формовал(это похоже карбон), остальные же комплектующие можно просто купить в магазинах в свободном доступе.
А новые комплектующие могут работать на уже известных физических принципах, или необходимо открывать новые законы?
Просто ознакомься со значением слова, которое ты используешь и впредь не позорься.
Просто ознакомься со значением слова, которое ты используешь и впредь не позорься.
1. Это не изобретение.
2. Школьная физика, это все, что тебе надо, чтобы видеть основные проблемы этого поделия, уж извини, что тебя так задевает моя критика.
2. Школьная физика, это все, что тебе надо, чтобы видеть основные проблемы этого поделия, уж извини, что тебя так задевает моя критика.
1. А автомат Калашникова - изобретение?
2. Так какие у тебя-то достижения кроме критики?
2. Так какие у тебя-то достижения кроме критики?
1. Зависит от оригинальности схемы на момент появления и создаваемых ей преимуществ. Я хз.
2. Парк самолетов в ксп и немного авиамоделирования в далеком детстве пойдет?
И, раз уж ты такой упорный, давай вспомним, что изначальный посыл принадлежит тебе. А какие твои аргументы, что это нечто большее, чем (плохо сдизайненый) дрон с нагрузкой в виде долбоеба?
2. Парк самолетов в ксп и немного авиамоделирования в далеком детстве пойдет?
И, раз уж ты такой упорный, давай вспомним, что изначальный посыл принадлежит тебе. А какие твои аргументы, что это нечто большее, чем (плохо сдизайненый) дрон с нагрузкой в виде долбоеба?
Парк самолетов в картофельно-сортировочном пункте - это однозначно изобретение, так что подойдет.
Всё, молчу, согласен, ребята - лохи, вместо того чтобы купить китайских маршрутизаторов, переклеить на них таблички и продать втридорога за бюджетные бабки, а на вырученные средства купить хороший, проверенный надежный, комфортный дом в Швейцарии, занимаются какой-то хуйней. Да еще и за свои бабки. Фу.
Всё, молчу, согласен, ребята - лохи, вместо того чтобы купить китайских маршрутизаторов, переклеить на них таблички и продать втридорога за бюджетные бабки, а на вырученные средства купить хороший, проверенный надежный, комфортный дом в Швейцарии, занимаются какой-то хуйней. Да еще и за свои бабки. Фу.
угу, Братья Райт, которые ничего нового не изобрели
Потому как за каждый грамм борются, учитывая этой херне и так аккумуляторов хватает максимум на 4-7 минут полёта. Шире разносить это опять же увеличение длины лучей и веса(там и так жесткости не особо, судя по доп растяжкам между лучами). Ещё и судя по всему у этой хрени не настроены нормально ПИДы.
Так-то изначально мертворожденная как была так и осталась.
Так-то изначально мертворожденная как была так и осталась.
Пока вы ржоте, они не оставляют попытки создать ковёр-самолёт
скорее, ковёр-вертолёт))
А, так вот почему свидетели НЛО видят неопознанную дисковидную летающую ебалу.
Или винты выше. Элементарно же.
Например ка-8 1947 годика
Но ведь чем больше двигателей тем больше лишнего веса, самые эффективные коптеры имеют 4 двигателя, все рекорды дальности и времени полёта именно у них. Один большой ещё лучше, но это уже вертолёт получается.
Почему коптеры среди небольших сейчас популярнее?
для начала у них нет никакой особой механики вроде автомата перекоса, одной из сложных частей вертолёта. Отсюда же цена ниже, для компактных опять же. Для крупных(которые могут поднять человека) уже не так сложно сделать эту делать, не нужно столь мелких и точных деталей.
Почему коптеры среди небольших сейчас популярнее?
для начала у них нет никакой особой механики вроде автомата перекоса, одной из сложных частей вертолёта. Отсюда же цена ниже, для компактных опять же. Для крупных(которые могут поднять человека) уже не так сложно сделать эту делать, не нужно столь мелких и точных деталей.
В общем случае один большой двигатель выгодней в смысле мощности к массе чем два (три, четыре) маленьких. Даже не знаю, возможны ли исключения из этого правила.
Проблема электродвигателей в авиации в тяжелых акках (малой энергоемкости на единицу массы), лучше двс ничего нет.
зы Геликоптер == вертолет.
Проблема электродвигателей в авиации в тяжелых акках (малой энергоемкости на единицу массы), лучше двс ничего нет.
зы Геликоптер == вертолет.
исключения из этого правила возможны (и их полно):
например
двигатель Remy HVH250-090-POC3 выдает 297 кВт при масс 33,5 кг (8,87 кВт/кг)
двигатель Emrax 268 выдает 200 кВт при массе 20 кг (10 кВт/кг)
т.е. при потребной мощности в 600 кВт выгодней поставить 3 менее мощных двигателя, вместо 2-х более мощных - экономия по массе составит 7 кг
например
двигатель Remy HVH250-090-POC3 выдает 297 кВт при масс 33,5 кг (8,87 кВт/кг)
двигатель Emrax 268 выдает 200 кВт при массе 20 кг (10 кВт/кг)
т.е. при потребной мощности в 600 кВт выгодней поставить 3 менее мощных двигателя, вместо 2-х более мощных - экономия по массе составит 7 кг
Только хотел про чувака в ванне написать, у него безопаснее конструкция и надежнее
коуб с полётом валькирии из ЗВ запилите.
не проблема сделать летательный аппарат а проблема сделать надёжный портативный летательный аппарат. аккумуляторы и так достигли почти предельной ёмкости, реактивный или двс имеют свои проблемы в такой компановке. пока самое надёжное это мотодельтаплан из портативных
не проблема сделать летательный аппарат а проблема сделать надёжный портативный летательный аппарат. аккумуляторы и так достигли почти предельной ёмкости, реактивный или двс имеют свои проблемы в такой компановке. пока самое надёжное это мотодельтаплан из портативных
Потому что купили готовый дрон и приладили седло и руль
Объясните, в чем прикол так компоновать винты и пилота? Чтобы было "СМАРИ, ТиПА МАТАЦЫКЛ"
Почему нельзя конструкцию с винтами сверху,а человека снизу? тогда и винты на фарш пилота не нарежут, и центр тяжести будет гораздо устойчивей.
Почему нельзя конструкцию с винтами сверху,а человека снизу? тогда и винты на фарш пилота не нарежут, и центр тяжести будет гораздо устойчивей.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!