Современная реконструкция фехтовального костюма XIV-XVI веков / костюм :: познавательный реактор :: Реконструкция :: фото :: История :: фехтование

фехтование История фото Реконструкция познавательный реактор костюм 

Современная реконструкция фехтовального костюма XIV-XVI веков

Такой костюм мог использоваться «мастерами длинного меча» (Meister des langen Schwerts) или «Марковыми братьми». «Общее братство Святой и Пречистой Девы Марии и Святого и могущественного князя небесного Святого Марка» , или проще «Братство Святого Марка» ( Bürgerschaft von St. Marcus ) - фехтовальная школа, где обучали, в том числе, и навыкам владения двуручным мечом.
фехтование,История,фото,Реконструкция,познавательный реактор,костюм

Подробнее

фехтование,История,фото,Реконструкция,познавательный реактор,костюм
Еще на тему
Развернуть
Шоссы. Ненавижу, блядь, шоссы
шоссы это ахуенно
adops adops 23.02.202017:34 ответить ссылка 2.8
Шоссы это стильно, модно, молодёжно.
Frogi Frogi 23.02.202017:58 ответить ссылка 7.2
XIV-XVI(14-16) веков? На фото человек в одежде моды первой половины 16го века. Оружие также характерно для этого периода.
Evalgar Evalgar 23.02.202017:44 ответить ссылка 1.1
Угу, "собирательный образ танка XX века". Забей, я уже как-то высказывал свое неудовольствие таким лажовым вольным указаниям к постам, но аргументу "большинству норм" возразить нечего.
Ebland Ebland 23.02.202018:32 ответить ссылка 3.3
а ну да, там же было неудовольствие в том, что художник видите ли нарисовал древних воинов без грязи на ебальниках и поэтому арт говно)))) Очень компетентная критика была, о да))))
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202010:31 ответить ссылка -1.7
для обоих прокомментировавших - имеется в виду, что такой костюм мог быть с конца 14 по 16 века. Естественно это блять не человек, который жил 300 лет и носил этот костюм.
Olmer-85 Olmer-85 23.02.202019:51 ответить ссылка -1.8
Конкретно такой стиль костюма(одежда и головной убор) мог быть только с начала 16го века. С конца 14 го по 16й век поменялось несколько стилей одежды. Костюм на фото примерно из того же периода, что и ландскнехты и имеет множество схожих элементов, характерных одежде этого периода. Никто вообще не говорил о человеке.
Evalgar Evalgar 23.02.202020:04 ответить ссылка -1.1
вообще, если уж собрался доебаться, то должен был быть хотя бы точнее в датах сам. Ибо ландскнехты - понятие, появившееся аж в 1470 году, то есть в конце 15 века. А первый раз упоминание "ландскнехта" документально относится вообще к 1417 году, то есть к началу 15 века. С второй половины 15 века отряды ландскнехтов уже рассекали по землям СРИ.

То есть ни хрена не начало 16го.
Olmer-85 Olmer-85 23.02.202021:20 ответить ссылка -1.2
Это слово в начале 15го века имело другое значение,тем не менее признаю свой косяк, я подразумевал именно наёмных пехотинцев-ландскнехтов Максимилиана I впервые организованных в 1480х, а точнее их классический пёстрый образ 16го века.

Так или иначе это не отменяет факт того,что костюм на фото из начала 16го века и заявление,что он характерен для 14го-16го веков ложно и вводит в заблуждение.
Evalgar Evalgar 24.02.202008:45 ответить ссылка -1.5
имело другое значение или нет, кстати, не знают даже маститые историки - у них на этот счет несколько вариантов, так что давай не будем.

Костюм мог вполне использоваться с середины 15 века, а отдельные его элементы и раньше. Именно поэтому такой заголовок. Но, конечно же, при желании доебаться это не важно.
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202010:24 ответить ссылка -1.3
Заголовок идиотский. Если под костюмом ты понимаешь набор элементов одежды,то это имело бы смысл если бы ты их перечислил,а так это слишком абстрактная формулировка,в то время как конкретно стиль одежды на фото-начало 16го века. В 15ом веке он бы скорее выглядел так:
Evalgar Evalgar 24.02.202011:08 ответить ссылка -1.5
критика скорее идиотская, потому что написано не просто "костюм". Фехтовальный костюм же к моде имеет весьма опосредованное отношение, так что слова про моду вообще не в песду.
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202011:14 ответить ссылка -1.3
Этот фехтовальный костюм практически ничем не отличается от Немецкого ваффенрока начала 1500х,который носили носили и как часть одежды. Мода была важной вещью для тех, кто мог себе позволить уроки фехтования.
\\Uvt svU> VVW/it<trtlfcUttbtït >VW	SM .
4 4>\ftwl^U^^VitVUjlAVtACÙÎUVl/ÙiaWAvf ‘ JA. iV lift / Vtitaft VWf6 Initwt VCAUV>\
V VOCuft iWWtt VW vt WtttMtt WuUKV^Atf

ПГТ1 ЯГ
и тем не менее, в масках они явно по улицам не ходили и в головных уборах не фехтовали. А такой костюм был и ранее.
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202012:14 ответить ссылка -1.1
Так или иначе мода на костюм повлияла значительно:
- В 14 и 15 ом веках ваффенроки носили поверх доспеха и только вместе с ним.Тренировались фехтовать в обычных дублетах.
- В 15ом веке популярность обрел белый доспех,носимый без вафферока, с поялением готического доспеха его стали украшать.
- В 16ом веке практика украшения доспеха привела к появлению ваффенроков,надеваемых под доспех тем самым условно объединив его с дублетом.
- С появлением ландскнехтов,которые не всегда могли позволить себе доспех,ваффенрок стали носить без доспеха.
Если судить по ландскнехтам,то фехтовать вполне могли и в головных уборах,а "маска" это не более чем разновидность гротескного армета,аналогичная тому,который Максимилиан I подарил Генри VIII.
вау, спасибо кэп) и все аргументы, сказанные видимо для придания своей речи авторитетности, никак не связаны с темой. Тем более про фехтование в головных уборах и про маску вообще только твои домыслы, а не факт.
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202012:39 ответить ссылка -1.4
Аргументы напрямую связаны с темой. Фехтовальный костюм не являестя специфическим снаряжением и состоит из под(над)доспешного снаряжения кокретного периода. Оно делалось одновременно согалсно моде и для выполнения практической роли(дублет,койф,рукавицы).

Про шляпу- это анализ на основании использования этого головного убора в данном периоде. Эта шляпа по сути представляет собой украшенный койф. Боевое фехтование всегд было связано с войной, если воевали в таких шляпах- почему не практиковаться в них? Ничего не мешало им практиковатся либо в шлеме, либо в шляпе.

Про сам шлем- анализ составных частей. Визор и щёчные пластины устроены аналогично тем,что на шелме Генри 8го,разве что визор опускается перед пластинами.

Историческая рекострукция во многих аспектах опирается на анализ и сопоставление источников в контексте конкретного периода или явления. В исторической науке абсолютных фактов нет.
Домылсы пока что только у тебя,кроме того ты изначально не понял моих претензий.
Домыслы как раз только у тебя. поскольку детали этого костюма встречались и раньше. И шоссы, и головной убор, единственная деталь из явно более позднего времени - это разрезы рукавов. ВСЕ.

И этого тебе хватило, чтобы нести чушь про какое-то несоответствие чему-либо, и при этом ты признаешься, что "я утверждать не берусь,с источниками не работал".

Возникает вопрос - если ты не утверждаешь, но при этом все же утверждаешь, то какого хуя тебе на самом деле надо?)))
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202013:43 ответить ссылка -1.3
Я не утверждаю, я предполагаю. Про источники я говорил исключительно про ландскнехтов, по другим темам я знаком с источниками (хроники,гравюры, надгробия,музейные экспонаты,научные работы).
То, что детали встречались и раньше не отменяет моей претензии, что на фото в посте изображен вид этих "деталей", характерный для стиля 16го века(стиль обуви,ваффенрок 16го века вместо дублета, койф(шляпа) именно такого вида, который носили в 16ом веке.).
Да и вообще понятие "Фехтовальный костюм" настолько же объективное и аутентичное, как и "Рыцарский доспех"
Про все твои тезисы про соответствие моде можно даже не говорить,это дикая субъективщина.
Evalgar Evalgar 24.02.202014:31 ответить ссылка -0.9
Короче, чтобы подвести итого твоему доебу, в котором ты критикуешь, но стыдливо "ничего не утверждаешь", скажу так.

Ваша позиция, как я вижу такова - есть Еблан с утверждением, что "я авторитетный историк для себя самого, поэтому буду напирать на то, что все долбоебы, но аргументов у меня нет". И есть ты, говорящий - "я не утверждаю, вопрос не изучал, но ты не прав".

Моя же позиция такая - если исторически точных фактов по вопросу еще нет, то я лучше укажу максимально широкий период, когда вещи могли использоваться, чем буду фантазировать, делать необоснованные выводы о датах и т.д. Это наиболее объективно.

Поэтому идите-ка вы оба на хуй, ребятушки.
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202014:40 ответить ссылка -1.9
ну и вдогонку второй аргумент - если не нравится - сделай лучше. А если не можешь или не хочешь - не пизди. Историки до сих пор не могут понять, в каком именно значении использовалось слово "ландскнехт" в начале 15 века, но ты то конечно знаешь)))
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202012:16 ответить ссылка -1.3
Замечательный аргумент, я не обязан что-то делать, моя критика была по конкретным ошибкам в твоём посте с тегом "познавательынй реактор", которые дискредитируют его познавательную ценность и вводят в заблуждение. Я уже уточнил,что имел в виду ландскнехтов Максимилианского периода. В начале 15го века такого официально учрежденного рода войск не было значит и значение было "другим", каким конкретно- мне не известно, есть теории, чт-то конкретное я утверждать не берусь,с источниками не работал.
Evalgar Evalgar 24.02.202012:53 ответить ссылка -0.9
никаких заблуждений, поскольку твои аргументы основаны не на точных фактах, а на своих личных представлениях. И раз ты точно утверждать ничего не можешь, то и высказывание про "вводит в заблуждение" не более, чем попытка начать срач.

А если у тебя просто желание сраться с кем-то, то это другой вопрос. И на него я могу ответить только так - отъебись, не хочу.
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202013:28 ответить ссылка -1.3
Тем не менее я подкрепил свои слова хоть какими-то источниками, в то же время как все твои аргументы имели характер субъективных оценочных суждений,либо личного мнения:

>>для обоих прокомментировавших - имеется в виду, что такой костюм мог быть с конца 14 по 16 века. Естественно это блять не человек, который жил 300 лет и носил этот костюм.

>>Костюм мог вполне использоваться с середины 15 века, а отдельные его элементы и раньше.(Предположение)

>>Фехтовальный костюм же к моде имеет весьма опосредованное отношение, так что слова про моду вообще не в песду.(Ложное предположение\Личное мнение,основанное на предубеждениях)

>> масках они явно по улицам не ходили и в головных уборах не фехтовали. А такой костюм был и ранее.(Предположение)

Как я уже писал выше: в исторической науке нет "точных фактов" ,есть анализ, тесты и предположения, основанные на источниках. Были бы "точные факты" не нужна была бы историческая реконструкция.
У меня нет желания сраться, просто решил убедиться в словах юзера Ebland на практике.
Подобный фанатизм и васянство только создают заблуждения,но видимо и правда "большинству норм".
Evalgar Evalgar 24.02.202014:03 ответить ссылка -0.9
это твое личное мнение, что ты что-то подкрепил, а я нет. Логичное субъективное суждение - было бы странно, если бы ты собрался доебаться и при этом говорил бы, что я прав, а ты нет:)))

- Фехтовальный костюм имеет прямое отношение к моде (ложное суждение, ничем не подтвержденное, а гравюра ничего такого не утверждает, то есть она прикреплена, чтобы именно создать весомость своего ложного утверждения).

- факов у тебя тоже нет никаких в подтверждение своих слов, только догадки и мысли, но при этом свою позицию ты скромно называешь "правильной и обоснованной"))))))))))))

Я указал более широкий временной период именно потому, что нет четких данных, поэтому приходится предполагать, что в это время такая одежда могла быть. А фанатизм как раз и заключается в том, что ты своё имхо пытаешься выдать за истину - мол нет, я доказать не могу, но эта одежда была только вот в такой-то период, а в другие её не было. Это и есть васянство, васян.
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202014:10 ответить ссылка -1.3
Лол,я согласился по поводу ландскнехтов.

Фехтовальынй костюм имеет ровно такое же отношение к моде,как и стиль доспеха.
Элементы может и те же,но вид может сильно отличаться.
С тем же успехом можно Показать фото латника в Максимилиановском доспехе и заявить, что это такой рыцарский доспех мог использоваться с 13 по 16й век.

Гравюра изображает фехтовальщиков и дублетах,шоссах и обуви определенного стиля.
Что она должна утверждать? Она изображает занятия знати.

>>факов у тебя тоже нет никаких в подтверждение своих слов, только догадки и мысли, но при этом свою позицию ты скромно называешь "правильной и обоснованной"))))))))))))
Где я говрил,что моя позиция абсолютно истинна и не подлежит обсуждению? Нигде.

>> мол нет, я доказать не могу, но эта одежда была только вот в такой-то период, а в другие её не было. Это и есть васянство, васян.

Лол блядь, я говрил про СТИЛЬ одежды,а не про набор элементов из которых она состоит. Я нигде не отрицал что одежда этого типа не существовала до 16го века, она существовала но не в этом ВИДЕ.
Формулировка костюм 13-16 веков с современным уровонем развития историчской науки звучит как минимум нелепо, как и формулирвока "фехтовальный костюм".
Я свою идею изложил, мне больше не о чем с тобой спорить.
Evalgar Evalgar 24.02.202014:51 ответить ссылка -0.9
>>Где я говрил,что моя позиция абсолютно истинна и не подлежит обсуждению? Нигде.

Ты называешь чужую позицию точно ошибочной, это тоже самое, хватит блять уже юлить.

Формулировка кстати была про 14-16 века, ты блять даже прочитать заголовок правильно не смог. Вот это действительно нелепо.
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202014:57 ответить ссылка -1.3
Опечатка,сорян,в предыдущих комментах всё норм с датами, нелепо это врот:
Гравюра из Talhoffer Fechtbuch- учебника по фехтвоанию середины 15го века(1467)
Противники одеты в дублеты,шоссы и остроконечные туфли(стиль середины 15го века)
Советую ознакомиться:
https://wiktenauer.com/wiki/Talhoffer_Fechtbuch_(Cod.icon._394a)
Evalgar Evalgar 24.02.202015:02 ответить ссылка -1.8
о блять, опять попытка сыграть комментарий в авторитетное мнение. Спасибо кэп))) Если ты думал, что я не читал эту книгу, то даже не знаю, что сказать....

Я кстати считаю это одним из самых гнусных попыток манипулирования в споре, когда человек включает кэпа и "знатока", кидая ссылки и прочее - причем забавно, но ни у Тальхоффера, ни у Лихтенауэра в фехтбуках нет ничего про конкретный костюм фехтовальщика. А гравюр там сотни, очень разных.

Так что хуй знает, зачем ты это вообще скинул)))
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202015:06 ответить ссылка -1.3
>>Я кстати считаю это одним из самых гнусных попыток манипулирования в споре, когда человек включает кэпа и "знатока", кидая ссылки и прочее.
Ты серьёзно? Ты мнеутверждал, что я не имею доказательств и не могу подтвердить своё мнение источниками.
Это ссылка на источник,а не на авторитетное мнение. Возможно там ничего нет про костюм фехтовальщика потому как такого поянтия не было вовсе?Кто решил,что он был? В предыдущих комментах я упомянал, что тренировались и фехтовали в поддоспешной экипировке.
Вот Fiore de'i Liberi - Fior di Battaglia ,ранние 1400е(перевод)
Бойцы ровно также в дублетах и шоссах.
4|From the play that the student before me does, I do this play: With his sword I cut his face, sending him to the ground. I will show you well how true this art is.
4JJThis play is taken from the play of the dagger which is the 1st Master Remedy (10V), in which he put his left hand under the
Evalgar Evalgar 24.02.202015:15 ответить ссылка -0.9
>> Ты серьёзно? Ты мнеутверждал, что я не имею доказательств и не могу подтвердить своё мнение источниками.

Я серьезно, а означают мои слова то, что человек просто манипулирует какими-либо ссылками, пытаясь этим подкрепить свою авторитетность, а не ссылается на конкретный факт, подтверждающий его мнение.

Смекаешь разницу?)

То есть поясняя - ты кинул ссылку на фехтбук, в котором нет ничего про костюмы фехтовальщиков и соответственно он никак не подтверждает твоих слов, про то, что "ты вводишь людей в заблуждение", "ты не прав". Соответственно это просто манипулирование и жонглирование фактологией.

А если бы ты кинул конкретную четкую ссылку, которая подтверждала бы твои фантазии - тогда другое дело, слова бы не сказал.

Но по факту ты тупо доебался, не имея никаких фактов. Наверное просто человек такой, я хз.
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202015:20 ответить ссылка -1.3
Ты глуповат?Я уже писал про исторические факты(их нет,есть анализ по источникам и гипотезы). Какие фантазии? Если во всех доступных авторитетных источниках хоть сколько-то связанных фехтованием и аутентичных периоду ничего про некий "костюмы фехтовальщиков" не говориться, а изображены элементы боевого поддоспешного снаряжения, значит моё утверждение, что фехтовали именно в таком виде имеет смысл, и так как боевое снаряжение зависит от моды, а фехтовальное = боевое,то оно также зависит от моды.

Следовательно: на фото изображен фехтвоальщик в боевом(=фехтовальном) снаряжении 16го века,так как у нас есть информация в чём воевали в 14-16ом веках(гравюры,иконы,надгробия,одежда,броня и т.д), как и о том как выглядели фехтвальщики в этом периоде(Фехтбухи,учебники,хроники)
Мы видим закономерности(Дублеты,шоссы,койфы,ваффенроки,стиль обуви) и можем утверждать,что в разное время костюм отличался от того, что в посте,а значит-дезинформация.

Какие ещё факты тебе нужны?Ты знаешь как история работает?Археология? Если пруфов наличия намного меньше,чем пруфов отсутствия,то гипотеза ложна.
Evalgar Evalgar 24.02.202015:46 ответить ссылка -0.9
Да это не я глуповат, а ты тупой и доебистый. Наверное и дома у мамки к каждому слову доебаться готов. Блять, кое-кто явно слишком буквально понял словосочетание "фехтовальный костюм". Ясное дело, что не имелось в виду, что это как костюм космонавта - только такой, и никак иначе.

И ты не предоставил ровным счетом никаких пруфов отсутствия, только предположения. По одной простой блядской причине - нет этих пруфов.

И еще, раз уж ты такой ебущийся в глаза - под заголовком написано еще кое что. Но ты так полагаю не увидел, раз триггернулся.
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202015:53 ответить ссылка -1.2
Вот ещё гравюра 15го века с занятиями членов среднего и высшего сословий,качество сильно так себе,но внешний вид костюмов различим.Люди явно одеты в обычные дублеты.
Ещё вот 15й век.Стиль костюма, неважно какого назначения всегда базировался на стиле(моде) конкретного периода.
					
					
					
		Шл ' т~^Т '	,"’W^**~~ “П»
Evalgar Evalgar 24.02.202011:17 ответить ссылка -0.6
фехтовальные костюмы базировались не на моде (она в этой сфере нахуй не нужна), а на традициях шитья костюмов в указанные периоды. Это достаточно разные понятия.
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202011:20 ответить ссылка -1.3
shinodem shinodem 23.02.202018:29 ответить ссылка 0.5
чешки модные
anon anon 23.02.202018:45 ответить ссылка 0.0
Когда бабушка одевала на дуэль
hector96 hector96 23.02.202019:42 ответить ссылка -1.8
Я понимаю,что костюм = сочетание элемнтов одежды\ популярная комбинация элементов одежды у фехтовальщиков, не обязательно униформа.
Однако на чём основано утверждение:
"Такой костюм мог использоваться «мастерами длинного меча» (Meister des langen Schwerts) или ...."?
Какой источник? Если изначальное утвреждение- предположение, какие железобетонные факты я должен проедоставить? Я предоставил известную нам информацию об облике фехтовальщиков, на оснвое которой утверждаю, что костюм выглядел иначе. ВСЁ.
Evalgar Evalgar 24.02.202016:06 ответить ссылка -0.9
"известная всем информация" - забавная фраза, учитывая что она из твоей головы, а не факт. И я в отличии от тебя именно написал "мог бы", а не привожу свою точку зрения, как истину.

Дальше резюмируя.

1) Сделай лучше, если много претензий и ты можешь не только пиздоболить, неблагодарная мразь.
2) Содержание поста и заголовок полностью корректны - если в реконструкции использованы элементы, которые были в период 14-16 веков, то я так и пишу, и не ебет.
3) Ты пидор, иди на хуй. У меня всё.
Olmer-85 Olmer-85 24.02.202016:10 ответить ссылка -1.6
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты