necSsionti m e: i min SACRIFICE CHLOE SACRIFICE ARCADIA BAY decision time: 1 sec g,3Con ov / Life is Strange :: pricefield :: Игры

Life is Strange Игры pricefield 
necSsionti m e: i min
SACRIFICE CHLOE
SACRIFICE ARCADIA BAY
decision time: 1 sec
g,3Con ov^elett&
Y\ )J
Belgian wdffle.,Life is Strange,Игры,pricefield
Подробнее
necSsionti m e: i min SACRIFICE CHLOE SACRIFICE ARCADIA BAY decision time: 1 sec g,3Con ov^elett& Y\ )J Belgian wdffle.
Life is Strange,Игры,pricefield
Еще на тему
Развернуть
Ни капельки не сомневался с поцелуем
Вообще не сомневался со спасением Хлои в финале.
Kelmiir Kelmiir 13.05.201912:30 ответить ссылка 2.0
а что тут сомневаться? каждому понятно, что жизни группы людей ценнее жизни одного
Какое нафиг ценнее? Таких Аркадий Бей сотни, если не тысячи: унылых маленьких городишек, погрязших в своей рутине и мелких сварах. А Хлоя Прайс - она одна такая, луч света в этом сумеречном болоте.
Kelmiir Kelmiir 13.05.201912:42 ответить ссылка -0.8
Вот люди много ныли по поводу лишь двух концовок, на которые не влияют предыдущие решения, а мне это наоборот понравилось.
Здесь на самом деле отличный выбор. В конце игры можно поступить правильно и рационально по принципу "меньшего зла" - пожертвовать одной жизнью чтобы спасти десятки других. А можно вспомнить все светлые и приятные моменты из предыдущих эпизодов и спасти лучшую подругу Макс.
Жизнь группы то ценнее жизни одного человека в идеальных обстоятельствах, но не тогда, когда нужно пожертвовать кем-то близким. Неправильно и эгоистично, но очень по-человечески.
scorg scorg 13.05.201913:04 ответить ссылка 2.9
"Неправильно и эгоистично, но очень по-человечески" - как раз таки совсем наоборот, по животному ,а не по человечески. Если противопоставлять животное и человеческое. Поступать повинуясь истинктам, гормонам, эгоистичным интересам - это как раз животное поведение, оно присуще всем живым организмам, а человек может по другому. Это очень сложно, но он имеет в принципе такую возможность. Кошка, которую одна дорога ведёт к спасению её котёнка а по другой она бы могла спасти 10 представителей своего вида - вот она не может осмыслить ситуации и поступить иначе. А человек может. Так что когда мудацкое поведение оправдывают фразой "это так по-человечески" то это ложь , наоборот, поступить по-человечески, разумно, сил не хватило. "Мой сын пьяный на машине сбил каких то детей и превратил их в фарш...но он же мой сын, поступлю по-человечески - отмажу его". Много животных ходят на ногах/лапах , и птицы тоже, но характеризует их не это, а то, что они могут летать *ушёл в закат*
Простой вопрос, вот прямо сейчас представь, что на условный Воронеж летит ядерная ракета. Тебе звонит Путин и говорит, что остановит её, если убьешь свою мать, сестру или лучшего друга. На всё у тебя 10 минут. Сделаешь это, филантроп и гуманист диванный?
А можно и Воронеж забомбить, и семью туда отправить ?
MeDjiD MeDjiD 13.05.201913:54 ответить ссылка 5.7
Представляешь, не ты первый таким вопросом задался на планете Земля. Уже авру тысяч лет об этом рассуждают люди. А вот тебе простой вопрос - ты так рьяно такое мировоззрение защищаешь, а когда оно на тебя будет направлено, ты с лёгким сердцем всё примешь? рухнет дом, погибнут твои друзья-родственники, а ты - пфф, никаких претензий, этож те кто строили действовали в своих интересах, украли материаалы, заботились о себе и своих семьях, а не о каких то там других людях - по-человечески поступили, так что всё норм?
Хех.. как ты понятия то подменяешь, переходя к целенаправленному вреду, за который человек несет ответственность, от выбора в случае обстоятельств непреодолимой силы. Не надо так. Это разные вопросы.
Схитрил немножко, но всё таки мы не про юридический смысл говорим, а про морально-этический, и тут фактор обстоятельств непреодолимой силы принципиально ничего не меняет
В том то и дело, что очень сильно меняет. Из морально-этических координат сходу убирается фактор "неправильного" или "виновника" (или виновник перестаёт быть напрямую связан с выбором, как в примере с Воронежом выше). Ситуация просто случилась. Shit happens.
При таком раскладе твой выбор перестаёт быть правильным или неправильным сам по себе, если рассматривать его с точки зрения причинно-следственных связей, а будет правильным или неправильным лишь для твоего собственного представления о ценности людей.
Оцениваются последствия выбора, причина тут не столь важна, это лишь зацепка, чтобы оправдать свои действия. И конечно, любая оценка это "собственное представление о ценности людей.". Но вот только её мы тоже можем оценить - совокупной оценкой множества людей ,с учётом развития гуманистических идей на уровне всего человечества в данный момент времени.
Неа, очень важна. Сама применимость морали завязана на причинно-следственных связях. Вот ты привел пример воров-строителей - они сами нарушили мораль, соответственно они виновны и оправдывать их не стоит. Тоже самое с отмазкой сына. А вот возьмём пример с Воронежем: твоя мать/сестра/друг не нарушали мораль (применимую к ситуации по крайней мере), обезличенны жители Воронежа - тоже. Тут просто некуда мораль применять к выбору. Поэтому любой выбор в такой ситуации не является плохим или хорошим в целом.
Соответственно стоит выбирать другие критерии. Ну вернее критерий в итоге один - как я сказал, ценность человека или людей. Точнее даже сказать выгода для тебя самого. И вот тут есть определенная сложность, а именно как рассматривать себя. Я так понимаю, ты предлагаешь рассматривать себя как элемент популяции и соответственно решать с точки зрения популяции? Ну такое. В нынешних условиях ценность Аркадии Бей или Воронежа очень низкая, что они есть, что их нет это для человечества не изменит ровным счётом ничего. С другой стороны если себя рассматривать как индивида, то ценность людей в разы возрастает: та же мамка или друг дают мне выгоду, как психо-эмоциональную, так и материальную, а жители Воронежа мне дают ровным счётом ничего. Можно ещё рассмотреть с точки зрения гражданина или члена отдельной группы, или специалиста, способов смотреть на себя довольно много. Но это уже более частные случаи. Крайностями являются именно Я и Мы все. И я не вижу ни одной причины, почему малый урон для человечества должен перевешивать большой урон для индивида (если это изначально не злой умысел и нет других вариантов, повторюсь).
А не надо ли убить тех кто этот выбор допустил вместо моей семьи?
да только мудацкое поведение, это самое человеческое поведение, люди злые, жестокие и эгоистичные создания, которых заботит только свое благо и благо близких им людей
и если перед человеком поставить выбор, спасти близкого человека или десяток случайных людей, большинство легко забьет большой и толстый болт на благополучие других
Djuja Djuja 13.05.201913:49 ответить ссылка 2.7
Я разве утверждаю что люди не ведут себя по-мудацки? Это лишь означает, что те кто так и поступает, они не очень то люди а ведут себя по-животному, а не по-человечески. Вопрос с тем, что делать с этим пониманием? А ну раз люди срут в подъездах, то и я насру, стану мудаком , или хотя бы в своей голове прйти к согласию, что хорошо а что нет? Все почему то хотят чтоб всё было хорошо, но не могут даже в воображаемой блджад ситуации хотябы представить, как им нужно будет поступить. И опять же, обычно все защищатели позиции "ради себя/семьи хоть весь мир в труху" как то не очень радуются, когда они становятся пострадавшими от подобных действий. Когда твою семью сбила машина, а властный папка отмазал сделавшего это сына, что то недовольными остаются, а не радостно считают что "а , ну для сына - тогда можно, я бы так же сделал". Двойные стандарты. Нет, если вы прям 100% анархист, тогда ладно, тут хотя бы логика сохраняется - если правда считаешь, что человек человеку волк, нужно делать всё что в твоих силах для себя, со мной пусть делают все тоже самое. Но таких практически нет. Почемуто все хотят чтобы они делали всё что хотели, но все остальные им должны
подожди, а в какой это момент в современном мире спасение толпы не имеющих к тебе отношение людей стало важнее спасения собственных генов?
Vulpo Vulpo 13.05.201913:58 ответить ссылка 0.7
В момент появления рационального мышления, а ещё в персонажи из поста нихуя не родственники
ktulhu74 ktulhu74 13.05.201914:52 ответить ссылка -0.7
Рациональней о своем потомстве заботится как бы с биологической точки зрения. Выбрать общество чаду таки не шибко рационально в современном мире, где людей довольно таки дохрена.
Vulpo Vulpo 13.05.201915:18 ответить ссылка 0.2
Да даже если следовать твоей тупой логике, ты вряд ли обладаешь истинно арийскими генами и скорее всего человечеству они нахуй не всрались
ktulhu74 ktulhu74 13.05.201915:23 ответить ссылка -0.8
Эволюция - тупая логика, окей. Только весь биологический мир работает на этой тупой логике, страдай. Считаешь себя умнее Докинза и остального науч. сообщества - вперед научные работы писать =)

Что касается арийских генов - если особь выжила и оставила фертильное потомство - то гены лучше чем у крутого красноглазика, умершего девственником. Естественный, мать его, отбор.
Vulpo Vulpo 13.05.201915:35 ответить ссылка -1.0
Что блять? А если кто-то решил спасти тупого красноглазика ценой пачки йоба-альфачей?
если ни красноглазик ни толпа альфачей не являются потомками, то надо смотреть на контекст конкретной ситуации. Вопрос в том, как те, либо другие повлияют на твой личный шанс оставить потомство и шанс потомства оставить потомства. Да и даже если кто то из них является потомком - может случится так, что выгоднее прибить потомка и родить еще одного, нежели сгинуть вместе с ним.

Ты прямо таки хочешь готовый рецепт добра и зла. Нет такого. Да и собственно к этому и готовилось человечество всю свою эволюцию: работать не прошивкой-инстинктами а приспосабливаться. Без жестких правил, зато учитывая контекст.
Vulpo Vulpo 13.05.201915:53 ответить ссылка -0.1
Я всё ещё не понимаю с какого перепуга потомство одного человека, важнее чем множество других людей
ktulhu74 ktulhu74 13.05.201915:56 ответить ссылка -0.3
давай я сокращу цепочку рассуждений и сразу упомяну нигилизм, поясняя что важность - субъективное представление и зависит от системы ценностей. Но мы пойдем дальше, ты топишь за рационализм, из твоего поста, верно?

Рационализм посылает всякие там высокодуховные идеи нахуй. Только суровая прагматика. И ценности определяются потребностями с логикой. Тут же подбегает дарвин и говорит, что те кто не размножается - не передает генетику и собствнно оно чуть ли самое важное для каждого человека. А собственно теория эгоистичного гена - это популяризация современного взгляда рационализма на эволюцию. По рационалистической теории эгоистичного гена личное потомство важнее остального человечества. За дальнейшим изучением я могу предложить книгу.
Vulpo Vulpo 13.05.201916:36 ответить ссылка -0.4
То есть ты пытаешься мне втереть, что я якобы последователь какой-то философии и неправ потому что это учение развилось куда-то не в ту сторону?
ktulhu74 ktulhu74 13.05.201917:13 ответить ссылка -0.4
цитирую:
>В момент появления рационального мышления

не я втераю, ты сам заговорил о нем.
Vulpo Vulpo 13.05.201917:21 ответить ссылка 0.1
МЫШЛЕНИЕ, не философия, а навык размышлять как таковой
ktulhu74 ktulhu74 13.05.201917:28 ответить ссылка -0.1
Оно и есть. Люди поумнее нас вместе взятых,создали некоторое кол-во книг с причинно-следственными связями, как выглядит мир, если забить болт на царивший тогда христианский догмат "не думай, делай как все".
Vulpo Vulpo 13.05.201917:35 ответить ссылка -0.6
Что ты несёшь? Какие догматы? Какие книги? Я говорю о способностях мозга
ktulhu74 ktulhu74 13.05.201917:41 ответить ссылка -0.1
вот у меня такой же вопрос к тебе. Кейс "сохранять больше людей во что бы то ни стало" - это не логика и рациональное мышление, это догматизм.

Без проблем, если ты гуманист или теист какой, но говорить о том, что такой подход является рациональным - не верно.

Используя эти "способности мозга" люди продумали сотни сложнейших сценариев не содержащих противоречий. и тот, что не использует догматы но логику говорит о том, что далеко не всегда больше выживших означает лучше.

я понимаю, ты построил в голове крутую конструкцию и подумал такой мол "шикардос". Но если возьмешь и изучишь философское течение по нраву, внезапно найдешь, что не все твои логичные идеи так логичны и по факту содержат скрытые противоречия.
Vulpo Vulpo 13.05.201918:40 ответить ссылка 0.1
>далеко не всегда больше выживших означает лучше

Да да, можно придумать кучу частных случаев и до усрачки их разбирать, но если максимально обобщить ситуацию и поставить выбор между незнакомой тебе группой и одним близким человеком(любым, я не знаю нафига ты так к потомству привязался) то спасти группу будет правильнее, хотя бы потому что в таком случае плохо будет одному тебе
ktulhu74 ktulhu74 13.05.201918:54 ответить ссылка -0.2
>то спасти группу будет правильнее, хотя бы потому что в таком случае плохо будет одному тебе
вот вообще ни разу. Если максимально обобщить ситуацию, то можно ничего не делать и разницы не будет. Добро пожаловать в нигилизм. Ведь смысла нет ни в чем.


>нафига ты так к потомству привязался
Просто почитай Докинза, если хочешь понять взаимосвязь рационализма и потомства. А еще лучше просто определись со своими взглядами на жизнь. Апеллируешь к логике но ведешь себя как гуманист. не надо так.
Vulpo Vulpo 13.05.201919:45 ответить ссылка -0.1
Воу-воу, это в чём гуманизм противоречит логике?
ох, главное, чтоб не получилось "ученый изнасиловал журналиста". В основе лежит догма. Это не делает течение полностью алогичным, естественно, но относительно некоторых иных течений позволяет себе меньший градус последовательности.
Vulpo Vulpo 13.05.201921:03 ответить ссылка -0.1
Поправь, если ошибаюсь, но в основе абсолютно любой идеологии лежат свои догмы.
ну имхо, тут не бинарная характеристика, особо занудные могут посчитать кол-во догм в каждом из них, составить рейтинговую шкалу.
Vulpo Vulpo 13.05.201921:18 ответить ссылка -0.1
Это вообще никакого значения не имеет. В рамках одной дискуссии, если не перескакивать с темы на тему, ты вряд ли зацепишь больше пары догматов, сколько бы их ни было. Во-вторых, догматами в идеологиях обычно становится то, что либо невозможно опровергнуть (идея или материя, скажем), либо опровержимо лишь в отдельных ситуациях(индивидуализм или коллективизм). То-есть вещи, которые не противоречат или почти не противоречат реальности. Ну и в-третьих, любая логика строится на посылках, использование в качестве первичных посылок догм, ничуть не мешает делать логически-правильные выводы. Логика - это всего лишь система построения выводов.
Собственно, поэтому меня и удивляет противопоставление гуманизма и логики.
>Это вообще никакого значения не имеет. В рамках одной дискуссии, если не перескакивать с темы на тему, ты вряд ли зацепишь больше пары догматов, сколько бы их ни было.
вот тут не соглашусь, пускай диалог будет и в узкой теме, это не означает, что используемая терминология не имеет связи с базой.

>Собственно, поэтому меня и удивляет противопоставление гуманизма и логики.
не логика vs гуманизм а рационализм vs гуманизм, попрошу, дискус был об этом. Тут нужен исторический контекст: рационализм родился путем цхода науки от церкви и отречения от её догматов. Идеальный сферический рационализм не должен был бы содержать в себе догматов вообще. Тем не менее он очень рафинирован. В свою очередь гуманизм такой задачи перед собой не ставил. Это течение просто сменило великого бога на великого человека.
Vulpo Vulpo 13.05.201923:16 ответить ссылка -0.1
>Добро пожаловать в нигилизм
Ка выйти обратно? А то я не нигилист
>Просто почитай Докинза, если хочешь понять взаимосвязь рационализма и потомства
не хочу, я не рационалист, не думаю что простое сравнение 1 больше (много человеков) можно назвать целым философским учением
ktulhu74 ktulhu74 13.05.201921:02 ответить ссылка -0.1
Да и "биологическая рациональность" подразумевает выживание вида, а значит чем больше живо тем лучше
ktulhu74 ktulhu74 13.05.201915:31 ответить ссылка -0.4
"чем больше живо тем лучше" - не верно от слова совсем. Есть верхний и нижний пределы, за которыми начинаются проблемы.
Vulpo Vulpo 13.05.201915:39 ответить ссылка -0.1
Я так понимаю верхний предел у нас уже превышен, так что лучше всего будет и группу людей убить и ребёнка своего, а потом ещё самому аллахбабахнутсья в людном месте
во первых мальтузианская теория не сбылась, человечество за место перенаселения свершает второй демографический переход. Во вторых, лучше кому? С позиции христианства самопожертвование - благо. А вот рационализм на бую его вертел.
Vulpo Vulpo 13.05.201917:17 ответить ссылка 0.1
С позиции тебя, я твою логику пародировал
не очень удачно. Но таки с позиции рационализма - да, порой убийства выгодное занятие.
Vulpo Vulpo 13.05.201917:24 ответить ссылка 0.1
А если вспомнить пункт назначения, то смерть за ней один фиг придёт, даже если её спасти
Fantax Fantax 13.05.201913:53 ответить ссылка -0.5
Это Хлоя то луч света?Ну,ну.
Kutikyla Kutikyla 13.05.201913:59 ответить ссылка -0.5
Жизнь друга или смерть твоего родного города - тут и думать нехуй.
AtomX AtomX 13.05.201913:48 ответить ссылка 0.5
Спасти одного убив миллионы легко. Ты родился, а миллионы потенциальных тебя умерли. Твои сородичи умирали при рождении и в младенчестве, а ты живой, кто не дожил до 18 летия из твоих знакомых?
А теперь вопрос: хочешь ли ты жить, если своими действиями убил и еще убьешь миллионы? Поставь этот вопрос Хлое, хотела бы она жить? Блять, да?
Пздц выбесила эта концовка. Если бы эти затупки нормально эвакуировались, то почти никто бы не пострадал, а так пошли они нахуй, лучше с Хлоечкой.
Toho Toho 26.09.202013:54 ответить ссылка 0.0
Вот именно, если ты нормальный человек, а не воспитанный на супергеройских комиксах Павлик Морозов, то выбора там никакого нет. Никто в реальной жизни не будет жертвовать близким человеком ради кучки ноунеймов, которые для тебя никто.
Тут жители города всё таки не совсем ноунеймы, Макс жила в городе свои первые тринадцать лет жизни и многих знала.
scorg scorg 13.05.201914:09 ответить ссылка 1.8
Возможно я странный, но я пейрил Макс с Уорреном. НО да, на решение о поцелуе ушло секунд 10 (его не случилось).
у меня столько же заняло решение спасти хлою.
В первый раз ещё сомневался, но после Before the Storm понял, что не заслуживает Хлоя спасения.
Мммммм, омлет с беконом
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
у// ^		y / и	
7/\ J	i!		
V\ /X/У/			i , V / / ^
^			■l/^
/ 
о
Ъь
aoie