Молодой поместный дворянин (первая половина XVI века). Музейная скульптура для Серпуховского музея. / История России :: фото :: экспозиция :: манекен :: История
Хреновкость. Этот фентезийный стереотип когда-нибудь меня добъёт.
На самом деле работа с длинным луком требует сильных мышц рук, и особенно спины. И отменную выносливость. Особенно если лук не охотничий, а боевой.
Как бы функциональная выносливость и сила не гарант телосложения бодибилдера. Да и житие тогда у них было не располагающее к пропорциям Конана варвара.
Надеюсь тебя она таки добьёт, достали вашим реалом везде! Лучник хрупкий и нежный, обычно доволно высокий! танк мелкий и толстый, а девушки в бронелифчиках! И все довольны, хватит везде пиздеть вашими знаниями реала, было оно так или нет - похуй. Захочу узнать как оно было так загуглю. Ну нет вам обязательно надо вставить своё нахуй никому не нужное мнение про прошлое.
у меня всё, писать мне ничего не нужно, просто знай.
До 18 века это называлось служилые бояре, дворяне при этом были низшей частью в обслуге при дворе:
"В России слово «Дворяне» для обозначения единого правящего сословия светских феодалов-землевладельцев, обязанных государю воен. и адм. службой, появилось в офиц. документах в 1-й четв. 18 в. "
Там же сказано "В историографии его используют также в широком значении для определения изменчивой по составу и иерархически структурированной совокупности привилегиров. военно-служилых сословных групп более раннего времени."
Так что формально с точки зрения историографии все правильно, типа дворянин обычно выступает обобщающим названием для совокупности более мелких сословий
Не совсем так. В 16 меке действительно азиатская часть России была мусульманской. А что кто-то думал что в Казани к примеру должно было по какой-то причине быть христианство?
С другой стороны действительно лучшую сталь и изделия из неё делали мусульмане. Про дамаскскую сталь все слышали? Она была желанным и крутейшим материалом ещё на многие века в Европе. И делали её совсем не буддисты
Дамаск придумали так как хороших руд(железных, да и вообще оных) не было, вот пришлось кузнецам импровизировать. Хз. был ли он крутейшим материалом в Европе, но в России да был, за не имением других. Я вот даже точно не знаю, была ли проблема в шахтах (не просто так Урал завоевали) или в технологии обогащения.
Теоретически мог, конечно, но все же на фотке смереки весьма богатый шлем, при этом с большой долей вероятности являющийся подарком русскому царю, такой молодому поместному покупать накладно, проще награбить или опять же получить в дар, но не купить. Как там про Жихаря было сказано:
"Жихарь неуклюже поднялся с лавки на своем дальнем конце. У него еще борода как следует не выросла. Детина взял ложку двумя пальцами и оглядел самым внимательным образом. Потом наклонился и достал из-за голенища другую ложку – тяжелую, золотую, почти с ковшик – и показал ее всему собранию, подняв за стебель. По стеблю вились причудливые узоры, на черпале были вырезаны колдовские руны. Принадлежать сопляку такая чудесная ложка не могла, наверняка где-нибудь взял в бою, а скорее всего – украл, но не то беда, что украл, а то, что осмелился не подарить владыке своему."
Юмор, но суть понятна)
шапка да не входит в воинское снаряжение, но она неплохо защищала от холодов и как раз указывала на то, что человек из боярских детей. Простолюдины таких не носили. Фото с другого ракурса
Вы слишком сурово судите довольно неплохую реконструкцию (на фоне прочего говна). Манекен просто изображает воина в шапке. который рассматривает шлем в руках, тут даже нет намека, что он собирается его напяливать на шапку.
Судя по выражению его лица - он как раз-таки об этом и думает. Стоит такой растерянный и размышляет - бля, и как же теперь? И шлем бы надо бы, и шапку снимать не по-боярски.
Или он взял шлем посмотреть, нет ли у него грязи на лице, потому что собрался к купеческой дочке Маньке, но загрустил, так как последнее время она захерела .
Подшлемник в сумке или у помошника в руках, битва будет довольно скоро. Вот он и репу чешет одевать сейчас или минут через пятнадцать, где он находится градус примерно 10-15 раз рожа не красная. Вот стоит и думает.
как думаешь подходит под реконструкцию?
В ту эпоху была довольно развитая терминология в отношении защитного вооружения. То, что мы называем кольчугой, тогда могли называть панцирем, байданой, собственно кольчугой и так далее. Они довольно сильно отличались по технологии изготовления, весу и распространённости. То, что изображенно на манекене, можно счесть за байдану. Ее как раз можно было носить довольно долго. Я носил без напряга в течении нескольких часов кольчугу весом 15 килограмм. От шлема тут большое отличие - кольчуга очень хорошо распределяет свой вес по всему телу. Шлем же тяготит уже после пяти минут ношения.
Можно носить пару часов. Но нахуя? Либо есть причина защищать тело: тогда и шлем нужет и шапку сними. Либо нет причин, тогда и кольчуга не нужна.
Есть ещё один вариант: парадная форма. Но тут хз. Разве так. Все равно не ясно зачем ему стрелы без лука
Мне не надо представлять, я стрелял из самых разных луков разными способами. Но мой опыт мало что значит, как и ваше представление. Так что лучше все же ориентироваться хотя бы на изобразительные источники той эпохи, а они у нас есть. Они тоже источник так себе, но, поверьте мне, аргумент "представь" еще хуже.
Свои пять копеек. Лук держится в левой руке(чаще) тетива натягивается правой, правая нога опущена на колено тем самым кончики стрел в калчан в таком положении находятся на уровне натягивания тетивы и достаточно просто взять и вложить стрелу, что увеличивает скорость подготовки к выстрел. Это при условии что при новой с реле лук притягивает я к груди, а при изгтовке уже обе руки тянут лук и тетиву со стрелой в разные стороны (надеюсь понятно что не в лево и право или вверх и вниз) . В обратном варианте рука с новой стрелой совершает более длительный маршрут. Опять же, все индивидуально. Но я крутил калчан именно так.
Поместная конница стреляла по восточному (тыльная сторона ладони к лицу), скорее всего с коня, а не в пешем строю, по крайне мере такие обстоятельства показывают изобразительные источники той эпохи.
Художника с большой фанэазией и слабым пространственным воображением. Иначе на натянутом луке тетива выглядела бы иначе. Причем слева изображение лука со снятой тетивой где видно как она крепится
"Представь просто руку, которая берет за оперение"
Представь что человек может находиться не сто процентов времени в бою, и всякие мелочи вроде шапки, шлема, стрел в "походном режиме" можно носить так как удобнее. Как правило у них было время на подготовку перед вступлением в бой.
О, о! Еще тебе в качестве супер доебок нашел - этот пихот недееспособен, у него варежки на руках и с такими варежками стрелы то особо не популяешь. И, возможно, твой вывод из этого - скульптура говно, автор - бездарь.
Это только один аспект. Верно замечено, что мы даже не можем сказать, боевое положение у колчана или нет. Тут еще вмешивается могучий фактор стереотипа. Нам всем понятно и естественно, что меч должен висеть на левом бедре для удобства его извлечения из ножен. Но вот почему-то древние римляне упрямо носили его на правом, при этом только центурионы носили его на правом - в знак отличия. Ладно, тут можно сослаться на то, что мечи у них были короткие (хотя древние греки свои коротыши носили все же на левом, как мы и представляем себе). Но, внезапно, античные кельты свои длинные мечи тоже носили именно на правом бедре. Кароче, на обывательскую логику в таких вещах полагаться нельзя, она часто подводит.
Понятно. Мой коммент скорее о том, что люди имеют привычку выискивать полторы пикселя которые, возможно (!), изображены не совсем точно. При том что о таких вещах даже именитые историки и реконструкторы могут спорить. А потом они идут на стражей галактики и форсаж, в которых огрехи может искать, по их же мнению, только поехавшая брюзга. Достоверность это конечно же необходимость, но люди решившие сделать что то подобное со стопроцентной точностью, могут и за всю жизнь одну работу не закончить. И при этом его реальные потуги сможет оценить пара человек из тысячи в лучшем случае. Знаменитые делеммы работают тут на все сто.
У меня пара друзей есть - бывшие реконструкторы. Так они всю шмотку себе сами делали. Все с высокой степенью достоверности и в соответствии с веком и всем прочим (кроме перчаток - "не исторично", но у них была доп защита пальцев изнутри, в смысле, что бы видно не было. Но так на некоторых фестивалях к схваткам могли недопустить). Так лет через сколько то, как они потом рассказывали, они на свои первые комплекты смотреть не могли. Вроде и в немаленьком клубе состояли, и информации перелопатили кучу, и советчиков тьма - а по хваленой достоверности, было балла на три из десяти и как они этого раньше не замечали - непонятно. И по новой все. Это интересное хобби, которому действительно можно всю жизнь посвятить.
Шлемы 16-17 вв. в значительной массе были привозными из Турции, Крыма или Ирана, или делались по восточным образцам. Отсюда и попадающиеся надписи вязью, а также их имитация на местных образцах. Рядовых служилых людей именовали детьми боярскими и дворянами. Грустный он оттого, что земли у него мало, а крестьян на ней ещё меньше. Хотя на пансырь (кольчугу) деньги нашёл (во многих уездах более половины служилых шли в поход без доспеха).
Сука, а я помню как я даже ДКП потратить не мог, потому что гильдмастер был пидор и всё равно отдавал шмотьё другим, пушто "им нужнее" и потому что они взрослые дядьки и у них времени меньше (я тогда студент был). Поэтому я как бомж ходил в самодельной синьке и низкоуровневом эпике, набивая в рейде ДПС меньше всех. Ажтрисёт. Почему я редко в рейдах появляюсь? Потому что иди нахуй, Небосводный, вот почему.
да. Именно. Но у них не было срока службы и они не было рекрутами. Это так скажем повинность. У тебя куча привилегий, ты не скачешь по плацу и не исполняешь приказы каждую минуту и на границах тоже смерды стоят, но случись война - изволь явится в полном боевом плюс еще своих холопов привести.
написано - это экспозиция, а не готовый набор облачения воина. Музейный экспонат показывает людям какие вещи мог иметь при себе данный воин. Для этого и существуют экспозиции, рад, если сумел помочь вам почерпнуть новое.
На самом деле работа с длинным луком требует сильных мышц рук, и особенно спины. И отменную выносливость. Особенно если лук не охотничий, а боевой.
у меня всё, писать мне ничего не нужно, просто знай.
Так что формально с точки зрения историографии все правильно, типа дворянин обычно выступает обобщающим названием для совокупности более мелких сословий
С другой стороны действительно лучшую сталь и изделия из неё делали мусульмане. Про дамаскскую сталь все слышали? Она была желанным и крутейшим материалом ещё на многие века в Европе. И делали её совсем не буддисты
"Жихарь неуклюже поднялся с лавки на своем дальнем конце. У него еще борода как следует не выросла. Детина взял ложку двумя пальцами и оглядел самым внимательным образом. Потом наклонился и достал из-за голенища другую ложку – тяжелую, золотую, почти с ковшик – и показал ее всему собранию, подняв за стебель. По стеблю вились причудливые узоры, на черпале были вырезаны колдовские руны. Принадлежать сопляку такая чудесная ложка не могла, наверняка где-нибудь взял в бою, а скорее всего – украл, но не то беда, что украл, а то, что осмелился не подарить владыке своему."
Юмор, но суть понятна)
как думаешь подходит под реконструкцию?
Есть ещё один вариант: парадная форма. Но тут хз. Разве так. Все равно не ясно зачем ему стрелы без лука
Представь что человек может находиться не сто процентов времени в бою, и всякие мелочи вроде шапки, шлема, стрел в "походном режиме" можно носить так как удобнее. Как правило у них было время на подготовку перед вступлением в бой.
Хорошее слово подобрано - "хобби" )