Современные растения и их дикие родственники / сравнение :: Реактор познавательный :: растения

Современные растения и их дикие родственники

растения,сравнение,Реактор познавательный

$* T V m #и^т / Сл • / j i , ^п i. П Ct я • TП */ ' ui ^ #1 9 »J14 í щ£&'~ Я By Л‘ «*> ‘Yffk ям ** 4 »Ä • #,# f w i ЛУ J>Ot4w ^. i-^ yfc (-> r*.* ÆT* M V/ / Hlrp. Ни ЧГЖ . ; /УК ЯК ЦД\/ > Жл- ^ Г‘ А1 [А. i-' 1 '. i’. V * г >Гд "J *’* r.« * Л '■■•J?,растения,сравнение,Реактор$

Подробнее

* T V m #и^т / Сл • / j i , ^п i. П Ct я • TП */ ' ui ^ #1 9 »J14 í щ£&'~ Я By Л‘ «*> ‘Yffk ям ** 4 »Ä • #,# f w i ЛУ J>Ot4w ^. i-^ yfc (-> r*.* ÆT* M V/ / Hlrp. Ни ЧГЖ . ; /УК ЯК ЦД\/ > Жл- ^ Г‘ А1 [А. i-' 1 '. i’. V * г >Гд "J *’* r.« * Л '■■•J?

растения,сравнение,Реактор познавательный

Еще на тему

сравнение(838)

Реактор познавательный(1964)

Развернуть

Отличный комментарий!

Слава тебе селекция.

comandos27 12.09.201806:15 ссылка

+51.2

Комментарии 13012.09.201806:08ссылка68.6

Слава тебе селекция.

comandos27 12.09.201806:15 ответить ссылка 51.2

Генной модификации слава!

Фиговина 12.09.201806:16 ответить ссылка ↑ 37.4

В селекции тоже гены изменяются, но не под воздействием человека, а естественными путями

Фиговина 12.09.201809:21 ответить ссылка ↑ 5.2

Это называеться "Генная инженерия" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Генетическая_инженерия)

WanSpi 12.09.201809:48 ответить ссылка ↑ -1.8

что за бред ты несешь, в селекции вероятность ошибок значительно выше

lukarb 12.09.201810:15 ответить ссылка ↑ 1.5

Сорян, просто тема близка лично мне, потому не удержался

Pangolin 12.09.201813:08 ответить ссылка ↑ -4.4

Не парся, если где-то кто-то начинает говорить о гмо - сразу же летит пачка минусов вне зависимости от сказанного, просто помтому что для определенной группы местных не совсем разумных (по крайней мере не до такой степени чтобы вникать в контекст и не читать по диагонали) хомо, это красная тряпка на священной корове.

irrlicht 12.09.201814:30 ответить ссылка ↑ -3.3

Посмотрите видосы с Александром Панчиным про ГМО на ютубе. Он там довольно понятно просвещает по этой теме.

Шаман_ё 12.09.201814:45 ответить ссылка ↑ 0.5

Вроде этот ролик когда-то смотрел:

Шаман_ё 12.09.201814:47 ответить ссылка ↑ 0.5

Естественными путями это раньше, сейчас воздействуют хим или радиационной обработкой.

Finalist 12.09.201809:55 ответить ссылка ↑ 2.0

Это называется индуцированный мутагенез. И да, он применяется давным давно

Pangolin 12.09.201809:59 ответить ссылка ↑ 2.0

никакая природная селекция не защитит от мутации от которой невинная помидорка превратится в пиздецому. так что стандарт проверки на любую новую линию живых организмов должен быть одинаков. по факту сейчас жестко тестят только ГМО.

Drzerg Metrion 12.09.201823:34 ответить ссылка ↑ 0.0

Шо за овощи пошли, одна химия и радиация, вот то ли дело раньше

KaKTyc 12.09.201810:49 ответить ссылка ↑ 1.9

При селекции тоже смешиваються геномы, можно сказать что селекция это один из видов генной модификации.

WanSpi 12.09.201809:24 ответить ссылка ↑ -2.5

Нет нельзя. Есть четкое определение ГМО-организмов применяемых в с/х, и селективные виды под него не попадают

"Всемирная организация здравоохранения даёт более узкое определение, согласно которому генетически модифицированные организмы — это организмы, чей генетический материал (ДНК) был изменен, причём такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации. "

http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/ru/

Pangolin 12.09.201809:49 ответить ссылка ↑ -0.1

Селекция — наука о методах создания новых и улучшения существующих пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов, с полезными для человека свойствами. А как мы создаем и улучшаем существующие организмы? Правильно, мы модифицируем их на уровне генов.

OriginalNick 12.09.201809:24 ответить ссылка ↑ -1.5

Мы не создаем новые организмы, и не улучшаем. Мы меняем их генотип, и надеемся что все будет ок и что нам будут полезны свойства измененного организма. Гены - это не DIY-комплект из Аликспресса, а мы живем на мире 40К - никто не может свободно генетически менять что ему вздумается. То как ученые меняют искусственно генотип - напоминает попытку новичка-программиста менять код программы. Только код без документации, комментариев и статей в интернете. Просто вырвать 100500 строк кода и влепить в другую программу. Часть кода будет работать, а часть кода нет, так как он разорван - как повезет. Именно потому селекция так сильно отличается - это не просто щадящий режим, это буквально визуальный редактор кода. Мы можем не знать свойств всех генов, но можем довольно просто получить новый сорт/породу. И при этом количество ошибок и мертвого кода будет на несколько порядком меньше.

Pangolin 12.09.201809:56 ответить ссылка ↑ -0.4

Но разве "селекция" нынче не происходит путём применения ударной дозы радиации? Т.е. по сути:
1. был 1 геном
2. мы устроили ему кузькину мать, получилось чёрт знает что
3. и оно даже смогло вырасти
4. и даже смогло дать ещё 1 потомство
5. мы проверили его на хим. состав
6. выращиваем и продаём

faiwer 12.09.201810:25 ответить ссылка ↑ -1.2

Индуцированный мутагенез применяется давным давно, и радиация не единственный способ, и да - это в любом случае более щадящее изменение чем пихание в геном картошки гена мухи -дрозофилы, ядовитой медузы и кишечной палочки.

Pangolin 12.09.201810:38 ответить ссылка ↑ -4.0

Мы с тобой как-то очень по-разному оцениваем эти вещи. Радиационное облучение - сродне беспорядочному арт. обстрелу. Результат не предсказуем, нарушений в геноме херова тьма, и все хрен пойми где. По сути всё на удачу. Каких сюрпризов ждать и где - никто не знает. То, что этот уродец смог вообще взайти - большое везение. А ГМО - попытка точечно привнести конкретные изменения, известные по другим продуктам. Разве это не прекрасно?

faiwer 12.09.201810:47 ответить ссылка ↑ 2.1

Да и вообще вот ты пишешь "ядовитой медузы", "кишечной палочки"... Запугать что-ли хочешь? Технаря? Акстись. Или ты журналист? Просто и то и другое является ядовитым\опасным ввиду каких-то конкретных участков их генома (пусть мы и не знаем каких точно). Думаю на общем фоне размера генома размеры этих участков составляют что-нибудь типа 10^-10 степени. Зачем жути нагоняешь? )))

faiwer 12.09.201810:52 ответить ссылка ↑ 0.8

Технарь в естественных науках - это пиздец похуже гуманитария в технике. Потому как выражает твердую уверенность исходя из своих сугубо технических знаний. Знал одного такого технаря, который был свято уверен, что очень легко и просто можно делать из обычных жуков настоящих киборгов-разведчиков "ведь жуки по устройству простые как механические часы".

Pangolin 12.09.201813:30 ответить ссылка ↑ -2.5

Как технарь я готов менять свою точку зрения и анализировать критику. Критика в стиле "технари они ж мудаки" - ну так себе, на троечку. Я знаю, ты можешь лучше!

faiwer 12.09.201813:45 ответить ссылка ↑ 0.8

Я хотел было тебе ответить развернуто, по-пунктам, дописал уже наверное на пол-экрана текста. А теперь думаю, ебись оно конем. Зачем оно мне надо. Я не противник ГМО, но я выступаю за умеренное его использование. Я не против ГМО-бактерий, производящих необходимые ферменты, я против ГМО-кукурузы, выведенной для производства оральных контрацептивов и свободно перезапыляющейся с обычной кукурузой на соседних полях. Люди слишком глупые, слишком самоуверенные, слишком жадные, что бы играть с настолько серьезными вещами. Компания лучше умолчит о том, что 40% крыс в 10-м поколении питающихся ГМО-соей имеют проблемы с размножением, чем не выпустит на рынок новый продукт. Проблема не в ГМО как таковомо, а в той куче проблем, которые пойдут следом. Может я неправ, было бы хорошо. Но я знаю, как радиоактивная зубная паста, радиоактивные маски для лица, а также ДДТ рекламировались как полностью надежные и безопасные средства. Потому я буду осторожничать

Pangolin 12.09.201814:18 ответить ссылка ↑ -2.0

> Компания лучше умолчит о том, что 40% крыс в 10-м поколении питающихся ГМО-соей имеют проблемы с размножением, чем не выпустит на рынок новый продукт.

Ну в это я готов поверить. Ну а в чём разница с селекцией то? Вывели новый тип. Крысы перестают плодиться в 10-ом поколении. Капиталист молчит. Народ страдает. Тут разве что просто запретить выводить новые виды. Тоже так себе решение.

> слишком жадные, что бы играть с настолько серьезными вещами.

Вне зависимости от методики мы получаем одно и то же. А именно новый вид с неизвестными последствиями. Радиация? Вирус? Случайная мутация? Да хоть сам Ииссусе, хоспаде. Плевать. На выходе чёрный ящик. И, внезапно, мы с этим уже десятки тысяч лет играем. С этими самыми серьёзными вещами.

Потихоньку приходим к тому, что начинаем играть не совсем вслепую. Энто хорошо. В общем паранойя это нормально. Но хорошо когда за ней что-либо стоит, помимо паники.

faiwer 12.09.201814:27 ответить ссылка ↑ 1.7

Нет, ты сильно обобщаешь. Выше я дал список главных отличий ГМО и селекции. И это список не мой, подтвержден авторитетом (тоже указано).

Сделаю выдержку:

Селекция
- обмен происходит между связанными хромосомами
- количество ДНК и расстояние между генами остается без изменений

ГМО
- вставка фрагмента в хромосомы происходит беспорядочно
- количество ДНК и расстояние между генами изменены

ИМХО эти различия принципиальны, и уже достаточны для того, что бы отвергать любую аналогию селекции и ГМО. Это все равно что сравнивать напечатанную на принтере фотографию и нарисованную картину. Вроде и одно и другое - изображение, но как говорится в анекдоте, есть ньюанс

З,Ы, не надо спорить о преимуществах фото перед картинами и наоборот, это для примера только

Pangolin 12.09.201814:41 ответить ссылка ↑ -1.5

Это ничего не меняет. И там и там чёрный ящик. И там и там могут быть непредвиденные последствия. Остальное ты в своей голове додумал сам. К тому же я выше про радиацию не спроста упомянул. Чувак.. ну ты подумай. Они берут и херачат высокоэнергитическими ионами по семенам. Это хаос в запредельной степени. Тут вопросы про то, куда какой фермент вставляется и где какое расстояние между генами - становятся абсолютно неважными. Посмотри фотографии Сталинграда после войны. О чём ты? ) Оно смогло взайти - уже чудо.

faiwer 12.09.201814:50 ответить ссылка ↑ 0.8

мутации могут быть в любом случае, в любом месте. так что проверка на вредность должна быть одинаково независимо от способа получения нового генома. в случае же ГМО мы по крайней мере знаем точно где поменяли.

Drzerg Metrion 12.09.201823:37 ответить ссылка ↑ 0.0

В общем осторожничать твоё право. Но осторожничай тогда уж по полной. К примеру найди проверенные десятилетиями виды растений и выращивай их на своём огороде. Чужую пищу не покупай или отслеживай на каких семенах она взращена. Вдруг это новый вид? Надо ведь N поколений чтобы не сцать его есть! 200 лет ещё не прошло с момента его изобретения. К лешему его.

А так как под тебя никто не будет выращивать старые виды. То придётся всё самому. До конца жизни. Ну можно единомышленников подбить под это дело. Типа будем есть то, что если наши прадеды и больше ничего! Может и выгорит чего.

А просто не жрать ГМО боясь потравиться, но жрать аналогичные продукты уже небоясь потравиться, это просто как-то... наивно, что-ли? )

faiwer 12.09.201814:30 ответить ссылка ↑ 1.1

Кроме радиации, другие примеры будут? А то устал уже

Pangolin 12.09.201815:04 ответить ссылка ↑ -2.0

> Кроме радиации, другие примеры будут? А то устал уже

Выбирай любой подход. Пусть даже естественная случайная мутация. Ничего не меняется. Был чёрный ящик, остался чёрный ящик. Изменения произошли случайного характера. Их кол-во неизвестно. Их следствия неизвестны. Капиталист остался тем же - жадным и алчным. Всем бояться.

Если мне не изменяет память, то ДНК человека это, пардоньте, молекула размером в 2 метра. Т.е. умопомрачительно большая спиралька такая. И по сути это программный код написанный природой на коленке случайным образом. Ты не можешь просчитать следствия. Я даже больше скажу, как программист, в этом коде - нет явной логики. Чисто случайная. Бесполезные кодированные куски не прижились. Но получены они все путём случайных мутаций. А это всегда чёрный ящик. Метод получения чёрного ящика вторичен.

faiwer 12.09.201816:46 ответить ссылка ↑ 0.7

Поправлю себя - бесполезные куски как раз прижились. Их там вроде полно. Явно вредные куски не прижились, т.к. такие особи были менее конкурентными. Но это всё лирика.

faiwer 12.09.201816:47 ответить ссылка ↑ 0.4

Т.е. Ты говоришь о том, что разбираешься в вопросе гмо, и тут приводишь в пример опыт Ермаковой с соей, опыт, который признали ненаучным. Серьёзно?

Aywento 12.09.201814:57 ответить ссылка ↑ 1.3

я привел в пример абстрактную ситуацию, а не конкретный эксперимент. И да, я не генетик

Pangolin 12.09.201815:02 ответить ссылка ↑ -2.7

Ну т.е. ты привёл абстрактную ситуацию, которая на самом деле имела место быть и которая была развенчана. Да даже если взять абстрактную ситуацию. Как еда может оказывать генетическое воздействие на человека? Ты, когда ешь картошку, встраиваешь в свой геном ДНК картошки? Так почему же гмо должно действует иначе, если в организме точно так же распадается на базовые белки?

Aywento 12.09.201815:13 ответить ссылка ↑ 2.0

Не разговаривай с ним, у него шапочка из фольги протекает, там выще он о теориях заговора вещает. Кричит о "люди играют в богов" и все такое прочее. Он немного странный. Он искренне верит что производством ГМО занимаются таджики в подвалах которым глубоко насрать что они делают. А не умные образованные люди которые занимаются наукой и блять поумнее его что бы предусмотреть множество возможных вариантов развития. Но он то умный, он то лучше поостерегется. Потому что взруг злые ученые стерелизуют население страны по средствам ГМО картофеля! Или еще хуже сделают из него человека помидорку. Впрочем кажется у "них" это уже получилось. Человек воспитанный телевизором, это очень печально.

Sk10 12.09.201818:43 ответить ссылка ↑ 0.5

твои знания о генной инженерии устарели, современная знает что и куда она вставляет, в отличие от современной селекции которая описана выше

olegula 12.09.201811:10 ответить ссылка ↑ 1.2

Селекция - опосредованное управление геномом.
Генетика - прямое управление геномом.

Sareas 12.09.201809:27 ответить ссылка ↑ 2.8

Конкретно на этом посте изображены сорта растений, которые были выведены селекцией, а не генной модификацией. Именно об этом я пытаюсь сказать

Pangolin 12.09.201809:46 ответить ссылка ↑ -0.8

Я просто не могу не поддержать тебя, генная инженерия и селекция это разные науки. Селекция - отбор растений с лучшими признаками и дальнейшие их скрещивание, а генная инженерия проводит манипуляции с ДНК.

Diman1715 12.09.201819:42 ответить ссылка ↑ -0.3

наука одна. разные методы

Drzerg Metrion 12.09.201823:39 ответить ссылка ↑ 0.1

Да, я копнул поглубже и понял что это одна наука. Я просто овощ и решил не удалять свой позор.

Diman1715 14.09.201816:50 ответить ссылка ↑ 0.0

Дожить бы то того времени, когда генная модификация заменит косточку в сливе и абрикосе на ядро миндаля. Это будет великолепно.

Doctor_Bobro 12.09.201809:36 ответить ссылка ↑ 3.6

Зачем? Такой продукт не будет пользоваться спросом. Стало быть дальше лаборатории оно не уйдёт. А что уйдёт - будет уже толковым.

faiwer 12.09.201810:26 ответить ссылка ↑ 3.7

Всё зависит от рынка
Если во время 5 летнего периода тестов, ничего кроме игл на поверхности не вырастит, а миндаль будет большим и вкусным, то вполне могут пустить

Фиговина 12.09.201810:29 ответить ссылка ↑ -0.6

И превращение в некодевочку

Фиговина 12.09.201810:31 ответить ссылка ↑ 0.1

хотя бы комплекс витамина С было бы неплохо починить. да и витамин А чтоб сам вырабатывался.

Drzerg Metrion 12.09.201823:41 ответить ссылка ↑ 0.0

Вот вроде есть понимание селекции и генной инженерии, а тут такую хуйню написали.
К тому моменту, когда с геномом смогу работать на уровне модификации сложных признаков, работающих от нескольких генов, вероятность подобных "бонусов" будет минимальна. Но даже если такое случится, модификацию просто продолжат до получения желаемого результата, как собственно и сейчас происходит.

Merzon 12.09.201810:58 ответить ссылка ↑ 2.8

Это утрированная картинка, никаких игл конечно же не будет, зато вполне может вылезть какая-то неучтенная проблема в перспективе, как обычно бывает (примеры на использование радиоактивных добавок в косметику и прочие игры с огнем выше) при гиперактивной монетизации вещей чье понимание лежит в еще только развивающихся областях. На минутку, такое развитие идет путем углубления тематической ветки с последовательным отсеканием всех ответвтлений в виду рынка, на котором нужен конкретный результат к конкретному сроку, а не очередной этап исследований с неясными перспективами окупаемости, как в какой-то фундаментальной науке.

irrlicht 12.09.201814:45 ответить ссылка ↑ -1.1

Какая проблема может вылезти? Я не биолог, но блин. Берём сливу, получаем её генную модификацию, проверяем на состав. Никаких ядов нет? Вот и ровненько, пускаем в производство.

Aywento 12.09.201815:02 ответить ссылка ↑ 0.6

А какие вообще проблемы могли вылезти от популярных в середине прошлого века флюороскопов в обувных, ториевой зубной пасты и кучи другой коммерческой ебалы, расходившейся как горячие пирожки у публики? Понимание работы и долгосрочных перспектив внесенных изменений - выродится ли культура без постоянной поддержки или нет (это еще одна из ключевых причин запрета испльзования нелецинзированного семенного материала), а если да, то во что именно? Как и целый ряд других вопросов, которые требуют куда больше времени и средств, чем может быть выделенно максимально оптимизированным производством у которого уже есть обязательства и миллиардные заказы.

irrlicht 12.09.201815:37 ответить ссылка ↑ -0.5

Ну вот не надо тут приводить ложные аналогии. Демагогией заниматься. Радиация и гмо - это две абсолютно разные вещи. Первое было открыто гораздо раньше второго. За это время методы научного иследования шагнуло далеко вперёд. Любое новое открытие десятки раз проверяется и перепроверяется. Любой ГМО организм проверяется намного тщательней, чем таковой из селекции. Нету ни одного подтверждённого случая вреда гмо. В то время как радиацию сразу пустили в оборот. Так я спрашиваю ещё раз, что может случиться при поедании гмо? Этот обывательский страх перед тем, что ты не понимаешь меня поражает.

Aywento 12.09.201816:16 ответить ссылка ↑ 1.1

>Понимание работы и долгосрочных перспектив внесенных изменений - выродится ли культура без постоянной поддержки или нет
Как бы гмо культуры используются только в первом поколении, т.к. в последующих накапливаются нежелателтные мутации во-первых, а во-вторых это не выгодно производителям гмо культур, которые делают растения стерильным. Так о каком вырождении речь?

Aywento 12.09.201816:30 ответить ссылка ↑ 0.1

Для того же использования только лишь в первом поколении есть вполне весомые причины, одна из которых частично изложена выше. И да, стерильности там тоже нет, все нарушения договоров (даже если это было случайное переопыление) пресекаются в судебном порядке, число дел против разных фермеров и иже с ними уже перевалило за несколько сотен только в штатах.

irrlicht 12.09.201816:47 ответить ссылка ↑ -0.1

Да, сейчас прочитал. Действительно, был не прав. Стерильное гмо - это миф.
Однако есть опция male sterility — мужская стерильность, то есть стерильная пыльца. Спрос на такие растения сформировали опасения экологов, что через опыление эти гены будут переданы диким «родственникам».

Aywento 12.09.201816:57 ответить ссылка ↑ 0.1

я готов! пусть весь мир почувствует, каково это, когда аллергия на сливы!
в генные инженеры что ли податься?..

villy 12.09.201811:26 ответить ссылка ↑ 0.1

Славе не повезло, остальным домашнее досталось.

РектумусПерфекто 12.09.201807:47 ответить ссылка ↑ 10.2

а вам ещё евгеника не нравилась... ;)

gr0b0vsh1k 12.09.201809:39 ответить ссылка ↑ 0.2

Селекции слава

Holymacaroni 12.09.201810:54 ответить ссылка ↑ 7.9

Да ну, слишком одинаковые, это как с Киндер сюрпризом, в котором одни бегемотики

Фиговина 12.09.201811:09 ответить ссылка ↑ -5.8

Евгеника, тащемто.

Dremora 13.09.201802:29 ответить ссылка ↑ 0.0

Правда с людьми пока все наоборот получается...

SHRIKUL 12.09.201811:50 ответить ссылка ↑ 0.3

Эти породы культивировались людьми на протяжение тысячи лет, селекция блять

AndyTitan 12.09.201811:56 ответить ссылка ↑ -1.4

Селекция, хорошее имя

allods 12.09.201816:56 ответить ссылка ↑ 0.0

Помидоры надо показывать тем, кто не верит, что это ягода

Фиговина 12.09.201806:17 ответить ссылка 14.7

Им паслен надо показывать, пусть ломают голову картофель это или помидоры.

Wanzerr 12.09.201806:50 ответить ссылка ↑ 16.3

Баклажан.

Велопедист 12.09.201807:29 ответить ссылка ↑ 9.7

>>просто не учи физику в школе, и вся твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством

Bodun 12.09.201807:59 ответить ссылка ↑ 19.8

Блиа, это нифига не повседневное растение, много людей не знают о нем.

Pootis Spenser 12.09.201810:04 ответить ссылка ↑ 2.1

Ну ты типа во двор выйдешь к ближайшей клумбе и назвать все что там растет повседневно сможешь? Ну нет же

Да и я понимаю, если ты какой нибудь МАНАЦВЕТ или КЛИНКОВЫЙ БАНАН сочтешь вымышленным, но епт, паслен и на биологии попадается и в песнях время от времени упоминается. Не у Тимати и Лободы конечно, но я точно слышал о нем, сельхоз-лечебная культура, как она есть.

Bodun 12.09.201810:30 ответить ссылка ↑ -1.5

На всякий случай погуглил "манацвет" и "клинковый банан"...

Н'вах 12.09.201810:55 ответить ссылка ↑ 0.6

Делись нагугленным

Фиговина 12.09.201811:10 ответить ссылка ↑ 0.1

Одно я приписал бы к серии Готика или Элексу (один хуй), где одно за другим в поле можно увидеть гриб,корень, цветок синего цвета который ману возвращает , а другое из Легенды о зельде, где все что содержит название "клинковый" повышает атаку, "латно-" - защиту, "жив-" выносливость,а "мороз" сопротивление теплу, например.

Ну то есть что-то достаточно очевидно являющееся вымышленным.

Bodun 12.09.201811:21 ответить ссылка ↑ 0.0

Если что то известно тебе и кажется тебе очевидным, это еще не значит что оно такое для всех.
Довольно частое человеческое заблуждение.

Solid T 12.09.201815:25 ответить ссылка ↑ 0.0

Потому я и привел цитату про физику

Bodun 12.09.201816:15 ответить ссылка ↑ 0.0

В Донецкой области растет в диком виде где попало.

A new life 12.09.201822:40 ответить ссылка ↑ 0.0

Хорошо.
Блиа, это нифига не повседневное растение, кроме ботаников и жителей Донецкой области, много людей не знают о нем.

Pootis Spenser 12.09.201822:51 ответить ссылка ↑ 0.0

Нет не вымышленная. У меня была пиратская версия Обливиона с кривым переводом. Мне пришлось провести целое расследование что бы понять про какое растение идет речь и выполнить квест про лекарство от вампиризма.

Циркуль 12.09.201808:01 ответить ссылка ↑ 9.6

Из него варенье вкусное получается

Hawkыч 12.09.201808:47 ответить ссылка ↑ -0.2

И ещё он должен быть фиолетовым

Фиговина 12.09.201809:22 ответить ссылка ↑ -0.3

Я эту херню в детстве даже пробовал. Не очень.

A new life 12.09.201822:39 ответить ссылка ↑ 0.0

Паслен нужно показывать Мефале.

mrbacknotblack 12.09.201814:20 ответить ссылка ↑ 0.0

Реактор познавательный

Zenitur 12.09.201807:44 ответить ссылка 3.3

Это колоцинт.

MAXInator 12.09.201808:33 ответить ссылка ↑ 1.0

Причем мякоть горькая, а семена сильное слабительное, кто еще верит, что его одомашнивали для пищевого потребления, а не в то, что у них был общий предок?))

Sabaot 12.09.201809:03 ответить ссылка ↑ -1.2

Так селекция и работает, среди невкусных слабительных выбирается чуть вкуснее, семена выплёвываются и прорастают и вуаля, у них уже только общий предок.

miniharlok 12.09.201813:25 ответить ссылка ↑ 0.3

Справа ты, слева сын маминой подруги.

Mr.Swag. 12.09.201808:22 ответить ссылка 2.8

Так вот оно в чем дело, я просто из одичалых пород.

JeniferPopez 12.09.201813:22 ответить ссылка ↑ 0.4

Дикие? Да они варвары!

Crepitus 12.09.201808:57 ответить ссылка 0.5

По поводу арбуза и кукурузы, дикорастущих предков в настоящее время нет, ибо их извели как сорные растения много веков назад. Так что совершенно не факт, что предки кукурузы и арбуза выглядят именно так.

Sabaot 12.09.201808:57 ответить ссылка 3.1

В картинных галереях, музеях можно найти старые натюрморты, где арбузы как раз так и изображались ещё до селекции.

666loki 12.09.201810:00 ответить ссылка ↑ 1.6

Konrart 12.09.201811:34 ответить ссылка ↑ 4.2

Да, видны изменения в мякоти. Хотя, есть некоторая вероятность, что это просто перезревший арбуз, как на этом фото. В общем, надо посмотреть по художникам современникам для надёжности.

Sabaot 12.09.201815:00 ответить ссылка ↑ -0.1

Поправка недозревший. Вот менее шакальное фото

Sabaot 12.09.201815:06 ответить ссылка ↑ 0.0

18 век, Рубенс Пил, у негшо серия натюрмортов с арбузами

Konrart 12.09.201815:51 ответить ссылка ↑ 0.5

Konrart 12.09.201815:52 ответить ссылка ↑ 0.5

А это 17 век, неаполитанская школа

Konrart 12.09.201815:54 ответить ссылка ↑ 0.3

Хотя вот у Караваджо в 16 веке арбуз выглядит помиловиднее. Кабачки, конечно, похожи на инопланетных червей, но арбуз бм съедобный

Konrart 12.09.201815:57 ответить ссылка ↑ 0.6

Да уж из всех, я бы съел тот, что у Караваджо) Я нарыл дискуссию на такую же тему в реакторе 2015 года http://joyreactor.cc/post/2108342 Konrart, мы не первые(((

Sabaot 12.09.201817:22 ответить ссылка ↑ 0.0

Ну, там срач за ГМО vs селекция и разлив нечистот из политоты, а тут пока только срач за ГМО vs селекция. Приятно

Konrart 12.09.201817:46 ответить ссылка ↑ 0.1

А вот Абрахам Брейгель 17 век... В общем, я запутался! Какого коллайдера они все разные то у них?!

Sabaot 12.09.201817:27 ответить ссылка ↑ 0.1

Скорее всего, сорта не устаканились еще, и голландец 17 века, покупая арбуз, понятия не имел, каким он будет внутри. Единственное что скажу -- у Брейгеля на картине четко виден толстый спелый инжир, в то время как сверху на двух картинах инжир недозревший и больше похожий на свою дикую форму. Так что, вероятно, кто-то ездил рисовать натюрморты на солнечный юг, а кто-то горбатился на ферме под Эйндховеном.

Konrart 12.09.201817:45 ответить ссылка ↑ 0.5

А слева то что за яйца чужого?

Solid T 12.09.201815:26 ответить ссылка ↑ 0.0

ну да не твои, чужие

allods 12.09.201816:58 ответить ссылка ↑ 0.0

Запомни, эволюция НИКОГДА не делает как было. В этом сама суть эволюции

Pangolin 12.09.201809:15 ответить ссылка ↑ 6.9

Ну со свиньями это работает

Stenford 12.09.201809:17 ответить ссылка ↑ -2.6

Не работает, выпущенная на свободу свинья не превратится в дикого кабана. Изменится, приспособится. Но это будет другая порода/подвид, с другими свойствами. Процесс одичания (дедоместикация) - не восстанавливает гены до изначальной дикой формы

Pangolin 12.09.201810:04 ответить ссылка ↑ 5.2

Динго тому пример. Вторично одичавшая собака. На удивление, в волка не превратилась.

Curio 12.09.201810:18 ответить ссылка ↑ 7.0

Да, криво, да, с костылями, да, много мусора, но работает же

Фиговина 12.09.201810:18 ответить ссылка ↑ 1.4

Вот исходник, пакицеты - вымершие примитивные китообразные

Pangolin 12.09.201810:52 ответить ссылка ↑ 2.3

с одной стороны ты прав. И генетически это действительно не будет дикий предок, однако фенотипическое восстановление признаков в течении времени возможно, так как и кабан и дикая свинья будут решать, скорее всего, сходные задачи и естественный отбор будет благоволить определенным признакам.

Magus_007 12.09.201813:33 ответить ссылка ↑ 0.0

Именно потому у дельфина и акулы тела приспособлены для плавания более менее одинаково. Но это мягко говоря не один и тот же вид

Pangolin 12.09.201815:06 ответить ссылка ↑ 0.2

ага, жизненная форма все дела.
Просто я читал о том как какой-то вымерший вид зебр/диких лошадей пытались восстановить именно через ближайших родственников и селекцию по внешним признакам. Т.е. естественно таким образом нельзя восстановить генетически исходную форму, но всех, почему-то, интересовал только фенотип.

Magus_007 13.09.201803:13 ответить ссылка ↑ 0.0

Я как понимаю это очень смешная шутка, но аборигенный ? Ты серьезно ?

KotProglot 12.09.201810:23 ответить ссылка ↑ 4.1

Чел, загугли слово "абориген", и поймешь почему тебя минусят.

JeniferPopez 12.09.201813:27 ответить ссылка ↑ 1.2

Может он - креационист и не поймёт.

lostgold 12.09.201814:29 ответить ссылка ↑ 0.5

Забавно, селекция вывела гигантские помидоры, но теперь почему-то модны помидоры черри и ещё более мелкие, как раз как дичка.

Vadim Kidalov 12.09.201814:24 ответить ссылка 0.4

Просто изобилие хавки, и выебоны с ней - очень недавняя штука. Совсем недавно еще размер плода и его питательность играла решающую роль. Сейчас, когда даже минимальноно дохода в развитой стране на то, чтобы просто пожрать, хватает с излишком в несколько раз, становится важной эстетика и тонкий вкус. Причем для масс, а не для королей.

A new life 12.09.201823:02 ответить ссылка ↑ 0.0

Что мы только жрали до селекции

DrXak 12.09.201815:08 ответить ссылка 0.1

Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.

Похожие темы