Глянь мои ответы ПотныйНосок ниже.
"Ролик не для всех" - звучит как очередная ебланская фраза, вроде "только 2% людей смогут решить эту загадку".
Дослушал до "электроны чувствуют гнев" - и меня схватил приступ фейспалма.
А автор ролика не задумывался, что сознание возникло для решения определенных задач у первобытного человека? По сути, это возможность прогнозировать/моделировать результат своих действий и действий других существ. Оно было эволюционно выгодно, потому и развилось у современного человека. Сознание само по себе не может возникнуть никак, кроме как с помощью эволюции (ну, или искусственно). Есть конечно такая штука, как Больцмановский мозг, но это крайне маловероятно.
А "подбор" тех или иных физических констант можно объяснить тремя способами:
1) Константы получились не сами по себе, а являются решениями уравнений более сложной, глубокой физики, которая еще не найдена. Если я не ошибаюсь, то вроде в теории Струн некоторые константы выводятся исходя из самой теории, то есть, скорее всего их никто не "подбирал";
2) Антропный принцип. Мы живем в такой вселенной, в которой возможна жизнь, потому что если бы в этой вселенной не была возможна жизнь, мы бы об этом не узнали;
3) Мультивселенная. Существует огромное количество вселенных. В разных вселенных разные физические законы, и в некоторых законы таковы, что позволяют существовать жизни, мы и живем в такой из них (это тоже вроде антропного принципа).
Дослушал до "электроны чувствуют гнев" - и меня схватил приступ фейспалма.
А автор ролика не задумывался, что сознание возникло для решения определенных задач у первобытного человека? По сути, это возможность прогнозировать/моделировать результат своих действий и действий других существ. Оно было эволюционно выгодно, потому и развилось у современного человека. Сознание само по себе не может возникнуть никак, кроме как с помощью эволюции (ну, или искусственно). Есть конечно такая штука, как Больцмановский мозг, но это крайне маловероятно.
А "подбор" тех или иных физических констант можно объяснить тремя способами:
1) Константы получились не сами по себе, а являются решениями уравнений более сложной, глубокой физики, которая еще не найдена. Если я не ошибаюсь, то вроде в теории Струн некоторые константы выводятся исходя из самой теории, то есть, скорее всего их никто не "подбирал";
2) Антропный принцип. Мы живем в такой вселенной, в которой возможна жизнь, потому что если бы в этой вселенной не была возможна жизнь, мы бы об этом не узнали;
3) Мультивселенная. Существует огромное количество вселенных. В разных вселенных разные физические законы, и в некоторых законы таковы, что позволяют существовать жизни, мы и живем в такой из них (это тоже вроде антропного принципа).
> А автор ролика не задумывался, что сознание возникло для решения определенных задач у первобытного человека
пруфы будут? Никто даже определение сознанию дать не может, а ты уже выяснил когда оно появилось. Определение себя как индивида не = сознание. В зеркале себя даже муравьи узнают. Пруф - http://elementy.ru/novosti_nauki/432881/Muravi_sposobny_uznavat_sebya_v_zerkale
Сознание куда более сложный феномен. И нужно понимать что разум тоже не связан с сознанием. Можно быть неразумным, но сознательным. Ниже будет большая, но как мне кажется очень важная цитата из Джулиана Джеймса:
пруфы будут? Никто даже определение сознанию дать не может, а ты уже выяснил когда оно появилось. Определение себя как индивида не = сознание. В зеркале себя даже муравьи узнают. Пруф - http://elementy.ru/novosti_nauki/432881/Muravi_sposobny_uznavat_sebya_v_zerkale
Сознание куда более сложный феномен. И нужно понимать что разум тоже не связан с сознанием. Можно быть неразумным, но сознательным. Ниже будет большая, но как мне кажется очень важная цитата из Джулиана Джеймса:
>>Никто даже определение сознанию дать не может
Смотрите работы Метцингера. Там он дает отличное описание сознания и работы мозга в целом. Проблема Чалмерса , на которого вы ссылаетесь ниже, в том, что они трактуют сознание как нечто фундаментальное и нематериальное, в то время как феномен сознания отлично обьясняется в рамках материалистического подхода. Наша нервная система (и животных тоже) является вычислительной машиной, на которой может выполнятся ряд алгоритмов. Сознание является одним из этих алгоритмов, сформированых в процессе эволюции. Вычисления производятся через электрические и химические процессы.Замечу, что есть признаки сознания у некоторых животных, но из этого не следует фундаментальность сознания. Это говорит лишь о том, что сознания - это эффективный инструмент для выживания. И , кстати, цитата из Джулиана Джеймса не противоречит моим словам.
Литература: http://skepdic.ru/wp-content/uploads/2013/05/BeingNoOne-SelfModelTheoryOfSubjectivity-Metzinger.pdf
Смотрите работы Метцингера. Там он дает отличное описание сознания и работы мозга в целом. Проблема Чалмерса , на которого вы ссылаетесь ниже, в том, что они трактуют сознание как нечто фундаментальное и нематериальное, в то время как феномен сознания отлично обьясняется в рамках материалистического подхода. Наша нервная система (и животных тоже) является вычислительной машиной, на которой может выполнятся ряд алгоритмов. Сознание является одним из этих алгоритмов, сформированых в процессе эволюции. Вычисления производятся через электрические и химические процессы.Замечу, что есть признаки сознания у некоторых животных, но из этого не следует фундаментальность сознания. Это говорит лишь о том, что сознания - это эффективный инструмент для выживания. И , кстати, цитата из Джулиана Джеймса не противоречит моим словам.
Литература: http://skepdic.ru/wp-content/uploads/2013/05/BeingNoOne-SelfModelTheoryOfSubjectivity-Metzinger.pdf
Сводимость человеческого сознания/понимания с вычислениям не доказанный факт. См. мой комент ниже http://joyreactor.cc/post/3602778#comment16752282
Во-первых, сознание — это не вся психика (mentality). Вам это очень хорошо известно. Существует множество вещей, которые нервная система выполняет для нас автоматически. Все разнообразие воспринимаемых свойств — например, размер, яркость, цвет, форма, которые наша нервная система сохраняет в широком диапазоне окружающих изменений света, расстояния, угла зрения, или даже нашего движения, при котором объекты сохраняют свое положение, называемое константой расположения (location constancy) — все это делается без какой-либо помощи со стороны интроспективного сознания.
То же и с другим широким классом активности, которую можно назвать преоптивной (preoptive ), то есть то, как мы сидим, ходим, передвигаемся. Все эти действия делаются без осознания, если только мы не решим осознавать их — преоптивная природа сознания. Даже в речи, роль сознания более изменчива, чем некое постоянное сопровождение моих слов. Я сейчас не вхожу осознанно в хранилище своего словарного запаса, и не выбираю осознанно элементы, чтобы встроить их в эти синтаксические структуры. Вместо этого, я демонстрирую то, что может быть описано как намерения с определенным смыслом, которые я называю струкциями (structions), а затем лингвистические паттерны привычек, возникающие без дальнейшего вмешательства моего сознания. Похожим образом, слушая чью-то речь, чтО именно вы, слушатели, осознаете? Будь это потоком фонем, или даже, на более высоком уровне, морфем или даже слов, вы бы не понимали, что я хочу сказать.
Сознание часто путают с простым чувственным восприятием. Исторически, мы выводили и абстрагировали идеи чувственного восприятия из осознания (realization) наших органов чувств, и затем, исходя из наших предварительных допущений о разуме и материи (mind and matter) или душе и теле, мы думаем, что эти процессы должны быть отнесены на счет сознания — но это не так. Если кто-то из вас по-прежнему думает, что сознание есть необходимая часть чувственного восприятия, то, я думаю, вам придется дойти до reduction ad absurdum: вы должны будете дальше сказать, что, поскольку все животные обладают чувственным восприятием, они все сознательны. И далее, вниз по эволюционному древу, это должно быть верным даже для одноклеточных простейших, так как они реагируют на внешние стимулы, или одноклеточных растений, наподобие водоросли chlamydomonas, с ее зрительной системой аналогичной нашей, и даже для амебообразных белых кровяных клеток, поскольку они чувствуют бактерий и поглощают их. Они тоже должны тогда обладать сознанием. А говорить, что существует десять тысяч сознательных существ на кубический миллиметр крови, струящихся по американским горкам сосудистой системы в каждом из здесь присутствующих — это позиция, которую мало кто взялся бы отстаивать.
Далее, идея, что сознание присутствует во всем, что мы делаем — иллюзия. Предположим, что вы попросили электрический фонарь в совершенно темной комнате включиться и посмотреть вокруг, и глянуть, есть ли где-нибудь свет — фонарик, глядя вокруг, разумеется, увидел бы свет повсюду, и пришел бы к выводу, что комната ослепительно сияет, хотя, на самом деле, все обстоит почти наоборот. Так же и с сознанием. Мы впадаем в иллюзию, что оно — это вся психика. Если вы оглянетесь на сражения вокруг этой проблемы в 19-м и начале 20-го столетия, вы увидите, что именно эта ошибка оказалось ловушкой, которая затягивала людей в столь многие трудности, да и по-прежнему так происходит.
Во-вторых, сознание не отображает опыт (experience). Это — вторая ошибка, восходящая к началу эмпиризма, когда Локк (1690) говорил о том, что ум это «белый лист, лишенный всех характеристик и каких-либо идей» (Essay II, 1.2), на котором отображается опыт. Была бы в те времена изобретена фотокамера, думаю, Локк использовал бы ее, вместо чистой бумаги, как свою основополагающую метафору. В опыте мы делаем последовательные снимки мира, погружаем их в проявитель размышления, и наблюдаем, как концепции, воспоминания, и весь наш психический интерьер получают существование.
Но то, что сознание не копирует опыт, может быть продемонстрировано очень легко. (а) Изучая отсутствие воспоминаний, которые были бы у нас, если бы сознание копировало опыт. К примеру, знание того, какие буквы соответствуют цифрам на телефонных клавиатурах: несмотря на то, что мы смотрели на них тысячи раз, большинство из нас не могут этого сказать; есть и бесчисленные другие примеры. Или (б) изучая воспоминания которые у нас есть, и замечая, что они не структурированы так, как мы их переживаем. Например, пользуясь примером Дональда Хебба (Donald Hebb, 1961), думая о том, как вы последний раз плавали. Большинство людей, вместо того, чтобы думать о сложном визуальном, температурном, проприоцептивном, дыхательном опыте, каким он был, склонны видеть себя плывущим с другой точки зрения — вероятно, с верхней точки. То есть это то, чего они, конечно, никогда не испытывали. Сознательная память не копирует опыт, а реконструирует его так, каким он должен-был-быть. Этот взгляд близок к некоторым последним конструктивистским теориям памяти.
В-третьих, сознание не необходимо для обучения — на это я указывал ранее как на ошибку, о которой так долго не знал. Если мы возьмем наиболее примитивные типы обучения, такие, как Павловское обуславливание (conditioning), то оно происходит и в препаратах, наподобие задней ноги обезглавленного таракана, о которой никто не подумает, что она и вправду сознательна. А в случае человека, сознание не только не участвует в приобретении условных рефлексов, оно разрушает обуславливание, как только человек осознает дополнительные, непредвиденные обстоятельства (Разран, Razran, 1971).
Обучение двигательным навыкам, судя по всему, также происходит без участия сознания. Это очень широко изучалось в 1920-х годах в области телеграфии, стенографии, и подобных занятий, очень важных в те времена. Обучение воспринимается субъектами как «органическое» — это одно из их слов. Они были удивлены, что сознание, кажется, не участвовало в обучении, как они могли этого ожидать.
Более сложный тип обучения — это инструментальное обучение, или оперантное обуславливание, или мы могли бы сказать, что это обучение решению проблем. Это старая психологическая проблема, называемая обучением без осознания (awareness). Психологи вспомнят эффект Гринспуна (Greenspoon, 1955), некоторые исследования инструментального обучения небольшим мускульным движениям без осознания (Hefferline, Keenan, & Harford, 1959), и многие другие. Это более проблематично, чем я могу здесь описать, но я думаю, что мы можем показать, что инструментальное обучение может происходить без вмешательства сознания.
Я не хочу сказать, что сознание не играет роли в этих различных типах обучения человека. Играет — например, в решении, чему именно учиться, или в создании правил, как учиться лучше, или в сознательном формулировании особенностей задачи. Но это не обучение само по себе. И моя точка зрения состоит в том, что сознание не является необходимым для обучения.
Здесь можно вспомнить хорошо известный феномен автоматизации привычки; когда это случается, все выглядит так, как будто задача требует сознания в самом начале; но когда формирование привычки завершено, сознание уходит, и задача выполняется без усилий. Эти же сглаживание и рост скорости выполнения привычного действия в ходе практики обнаруживаются среди всех животных, которые обучаются. Вообще, в этом повсеместном явлении прекращение осознания с ростом работоспособности не является необходимым или основным в той же степени, как и прекращение принудительного внимания к элементам задачи. И внимание, особенно внешнее внимание, то есть сфокусированное чувственное восприятие, не обязательно является о сознанным. Возьмите две монеты в каждую руку, и перебрасывайте их из одной в другую, пока не научитесь ловить другой рукой. Это задача, которая отнимет где-то от 15 до 20 попыток. И если вы хотите научиться этому сегодня вечером, и будете следить за своим сознанием, пока будете это делать, вы обнаружите, что сознание имеет мало отношения к обучению, которое, кажется, происходит механически. Вы можете осознавать что-либо вроде своей неуклюжести, или глупости того, чем вы занимаетесь, когда будете по-прежнему поднимать монеты с пола — пока, в момент успеха, ваше сознание не обнаружит что-то вроде удивления и даже гордости за вашу превосходную ловкость. А изменилось именно внимание. Автоматизация есть уменьшение внимания, а не сознания.
Четвертая вещь, для которой сознание не необходимо, и это может показаться весьма парадо ксальным, это мышление или умо заключение. Здесь мы по дхо дим к, возможно, главной проблеме в этой области: определению наших терминов, особенно таких, как мышление и умозаключение. Если мы возьмем простейшее определение мышления, я думаю, мы можем действительно показать, что сознание не необходимо для него. Это касается одного из забытых экспериментов в психологии. На самом деле, он кажется столь простым для нас сегодня, что выглядит глупо. И все же для меня это такая же важная часть истории психологии, как очень сложный эксперимент Майкельсона-Морли в истории физики (Swenson, 1972). Как последний продемонстрировал, что эфир не существует, став фундаментом для теории относительности, так и эксперимент, который я хочу описать, показал, что мышление не сознательно, и подготовил фундамент для теории, которую я здесь описываю.
Эксперимент, о котором я говорю, был впервые выполнен в 1901 году Карлом Марбе (Karl Marbe, 1901), аспирантом Вюрцберга (Wurzberg) в тот период в научном мире, когда сознание впервые начало интенсивно изучаться. Используя своих профессоров в качестве подопытных, каждый из которых уже имел интенсивный опыт экспериментов по самонаблюдению, он просил их вынести о двух, выглядящих одинаково гирях, простое суждение, какая из них тяжелее. Вопреки предпосылкам экспериментальной психологии того времени, результат был поразительным. Не оказалось никакого сознательного содержания в суждениях самих по себе, хотя такие суждения были заложены в осознании проблемы, ее сущности и технике.
Так началось то, что назвали Вюрцбергской школой внеобразного мышления (Wurzburg School of Imageless Thought), которая, после экспериментов Эша, Уатта, Кюпле (Ach, Watt, Kulpe) и других (см. обсуждения Боринга, Boring, 1929, Хамфри, Humphrey, 1951, или Мюррея, Murray, 1983) пришла к таким концепциям, как установка (set), aufgabe , и определяющая тенденция (determining tendency) — которые я переименовал в струкции .
Струкции похожи на инструкции, передаваемые нервной системе, что, при существовании материала для работы, дает результат в виде ответа автоматически, без какого-либо сознательного мышления или умозаключения. И этот феномен касается большинства видов нашей активности, от таких простейших, как суждение о весе, до решения проблем и до научной и философской деятельности. Сознание изучает проблему и подготавливает ее в виде струкции — процесс, который может привести к внезапному появлению решения как бы ниоткуда. В ходе Второй мировой войны, британские физики часто говорили, что они больше не делают открытий в лабораториях; у них были три B, где происходили открытия — ванна (bath), кровать (bed), и автобус (bus). И, как мы упомянули ранее, этот процесс в меньшем масштабе происходит сейчас во мне, когда я говорю: мои слова как бы выбраны для меня моей нервной системой после того, как ей даны струкции с моим намеренным значением.
И в заключение этого списка о ши бочных представлений о сознании, пару сло в о его местоположении. Большинство людей (за исключением, возможно, собравшихся здесь, которые долго думали об этой проблеме и в итоге помещают его «где-то там» в интеллектуальной области) склонны думать о своем сознании (как это делали Декарт, Локк, и Юм) как о пространстве, обычно помещаемом внутри их голов. В особенности, когда мы вступаем в контакт глаза-в-глаза, мы склонны — на подсознательном уровне — предполагать такое пространство в других. Но, конечно, такого пространства нет. Пространство сознания, которое я позже назову умственным пространством (mind-space ), это фиктивное пространство, не имеющее положения, за исключением того, которое мы ему приписываем. Думать о нашем сознании, как о находящемся внутри головы (как отражено и чему мы учимся в наших действиях вроде самонаблюдения или интернализации), очень естественно, но произвольно. Я определенно не хочу сказать, что сознание отделено от мозга; по предположениям естественных наук, это не так. Но мы используем наши мозги, когда ездим на велосипеде, и все же никто не считает, что местоположение езды на велосипеде находится в наших головах. Воспринимаемое положение сознания произвольно.
Подводя итог, мы показали, что сознание это не вся психика, оно не обязательно для чувствования или восприятия, оно — не копия опыта, не обязательно для обучения, не обязательно даже для мышления и умозаключения, и имеет только произвольное и фиктивное местоположение. В качестве предисловия к тому, что я скажу позже, я хотел бы, чтобы вы представили, что в какое-то время могли бы быть люди, которые делали большинство из того, что делаем мы — говорили, понимали, воспринимали, решали проблемы — но у которых не было сознания. Я думаю, это очень важная возможность.
Пока что это почти что возврат к позиции радикального бихевиоризма. Но чем же тогда является сознание, поскольку я считаю непреложным фактом то, что мое самонаблюдение, ретроспекция и воображение несомненно существуют? Я планирую здесь обрисовать в сжатом виде теорию сознания и затем объяснить ее различными способами.
То же и с другим широким классом активности, которую можно назвать преоптивной (preoptive ), то есть то, как мы сидим, ходим, передвигаемся. Все эти действия делаются без осознания, если только мы не решим осознавать их — преоптивная природа сознания. Даже в речи, роль сознания более изменчива, чем некое постоянное сопровождение моих слов. Я сейчас не вхожу осознанно в хранилище своего словарного запаса, и не выбираю осознанно элементы, чтобы встроить их в эти синтаксические структуры. Вместо этого, я демонстрирую то, что может быть описано как намерения с определенным смыслом, которые я называю струкциями (structions), а затем лингвистические паттерны привычек, возникающие без дальнейшего вмешательства моего сознания. Похожим образом, слушая чью-то речь, чтО именно вы, слушатели, осознаете? Будь это потоком фонем, или даже, на более высоком уровне, морфем или даже слов, вы бы не понимали, что я хочу сказать.
Сознание часто путают с простым чувственным восприятием. Исторически, мы выводили и абстрагировали идеи чувственного восприятия из осознания (realization) наших органов чувств, и затем, исходя из наших предварительных допущений о разуме и материи (mind and matter) или душе и теле, мы думаем, что эти процессы должны быть отнесены на счет сознания — но это не так. Если кто-то из вас по-прежнему думает, что сознание есть необходимая часть чувственного восприятия, то, я думаю, вам придется дойти до reduction ad absurdum: вы должны будете дальше сказать, что, поскольку все животные обладают чувственным восприятием, они все сознательны. И далее, вниз по эволюционному древу, это должно быть верным даже для одноклеточных простейших, так как они реагируют на внешние стимулы, или одноклеточных растений, наподобие водоросли chlamydomonas, с ее зрительной системой аналогичной нашей, и даже для амебообразных белых кровяных клеток, поскольку они чувствуют бактерий и поглощают их. Они тоже должны тогда обладать сознанием. А говорить, что существует десять тысяч сознательных существ на кубический миллиметр крови, струящихся по американским горкам сосудистой системы в каждом из здесь присутствующих — это позиция, которую мало кто взялся бы отстаивать.
Далее, идея, что сознание присутствует во всем, что мы делаем — иллюзия. Предположим, что вы попросили электрический фонарь в совершенно темной комнате включиться и посмотреть вокруг, и глянуть, есть ли где-нибудь свет — фонарик, глядя вокруг, разумеется, увидел бы свет повсюду, и пришел бы к выводу, что комната ослепительно сияет, хотя, на самом деле, все обстоит почти наоборот. Так же и с сознанием. Мы впадаем в иллюзию, что оно — это вся психика. Если вы оглянетесь на сражения вокруг этой проблемы в 19-м и начале 20-го столетия, вы увидите, что именно эта ошибка оказалось ловушкой, которая затягивала людей в столь многие трудности, да и по-прежнему так происходит.
Во-вторых, сознание не отображает опыт (experience). Это — вторая ошибка, восходящая к началу эмпиризма, когда Локк (1690) говорил о том, что ум это «белый лист, лишенный всех характеристик и каких-либо идей» (Essay II, 1.2), на котором отображается опыт. Была бы в те времена изобретена фотокамера, думаю, Локк использовал бы ее, вместо чистой бумаги, как свою основополагающую метафору. В опыте мы делаем последовательные снимки мира, погружаем их в проявитель размышления, и наблюдаем, как концепции, воспоминания, и весь наш психический интерьер получают существование.
Но то, что сознание не копирует опыт, может быть продемонстрировано очень легко. (а) Изучая отсутствие воспоминаний, которые были бы у нас, если бы сознание копировало опыт. К примеру, знание того, какие буквы соответствуют цифрам на телефонных клавиатурах: несмотря на то, что мы смотрели на них тысячи раз, большинство из нас не могут этого сказать; есть и бесчисленные другие примеры. Или (б) изучая воспоминания которые у нас есть, и замечая, что они не структурированы так, как мы их переживаем. Например, пользуясь примером Дональда Хебба (Donald Hebb, 1961), думая о том, как вы последний раз плавали. Большинство людей, вместо того, чтобы думать о сложном визуальном, температурном, проприоцептивном, дыхательном опыте, каким он был, склонны видеть себя плывущим с другой точки зрения — вероятно, с верхней точки. То есть это то, чего они, конечно, никогда не испытывали. Сознательная память не копирует опыт, а реконструирует его так, каким он должен-был-быть. Этот взгляд близок к некоторым последним конструктивистским теориям памяти.
В-третьих, сознание не необходимо для обучения — на это я указывал ранее как на ошибку, о которой так долго не знал. Если мы возьмем наиболее примитивные типы обучения, такие, как Павловское обуславливание (conditioning), то оно происходит и в препаратах, наподобие задней ноги обезглавленного таракана, о которой никто не подумает, что она и вправду сознательна. А в случае человека, сознание не только не участвует в приобретении условных рефлексов, оно разрушает обуславливание, как только человек осознает дополнительные, непредвиденные обстоятельства (Разран, Razran, 1971).
Обучение двигательным навыкам, судя по всему, также происходит без участия сознания. Это очень широко изучалось в 1920-х годах в области телеграфии, стенографии, и подобных занятий, очень важных в те времена. Обучение воспринимается субъектами как «органическое» — это одно из их слов. Они были удивлены, что сознание, кажется, не участвовало в обучении, как они могли этого ожидать.
Более сложный тип обучения — это инструментальное обучение, или оперантное обуславливание, или мы могли бы сказать, что это обучение решению проблем. Это старая психологическая проблема, называемая обучением без осознания (awareness). Психологи вспомнят эффект Гринспуна (Greenspoon, 1955), некоторые исследования инструментального обучения небольшим мускульным движениям без осознания (Hefferline, Keenan, & Harford, 1959), и многие другие. Это более проблематично, чем я могу здесь описать, но я думаю, что мы можем показать, что инструментальное обучение может происходить без вмешательства сознания.
Я не хочу сказать, что сознание не играет роли в этих различных типах обучения человека. Играет — например, в решении, чему именно учиться, или в создании правил, как учиться лучше, или в сознательном формулировании особенностей задачи. Но это не обучение само по себе. И моя точка зрения состоит в том, что сознание не является необходимым для обучения.
Здесь можно вспомнить хорошо известный феномен автоматизации привычки; когда это случается, все выглядит так, как будто задача требует сознания в самом начале; но когда формирование привычки завершено, сознание уходит, и задача выполняется без усилий. Эти же сглаживание и рост скорости выполнения привычного действия в ходе практики обнаруживаются среди всех животных, которые обучаются. Вообще, в этом повсеместном явлении прекращение осознания с ростом работоспособности не является необходимым или основным в той же степени, как и прекращение принудительного внимания к элементам задачи. И внимание, особенно внешнее внимание, то есть сфокусированное чувственное восприятие, не обязательно является о сознанным. Возьмите две монеты в каждую руку, и перебрасывайте их из одной в другую, пока не научитесь ловить другой рукой. Это задача, которая отнимет где-то от 15 до 20 попыток. И если вы хотите научиться этому сегодня вечером, и будете следить за своим сознанием, пока будете это делать, вы обнаружите, что сознание имеет мало отношения к обучению, которое, кажется, происходит механически. Вы можете осознавать что-либо вроде своей неуклюжести, или глупости того, чем вы занимаетесь, когда будете по-прежнему поднимать монеты с пола — пока, в момент успеха, ваше сознание не обнаружит что-то вроде удивления и даже гордости за вашу превосходную ловкость. А изменилось именно внимание. Автоматизация есть уменьшение внимания, а не сознания.
Четвертая вещь, для которой сознание не необходимо, и это может показаться весьма парадо ксальным, это мышление или умо заключение. Здесь мы по дхо дим к, возможно, главной проблеме в этой области: определению наших терминов, особенно таких, как мышление и умозаключение. Если мы возьмем простейшее определение мышления, я думаю, мы можем действительно показать, что сознание не необходимо для него. Это касается одного из забытых экспериментов в психологии. На самом деле, он кажется столь простым для нас сегодня, что выглядит глупо. И все же для меня это такая же важная часть истории психологии, как очень сложный эксперимент Майкельсона-Морли в истории физики (Swenson, 1972). Как последний продемонстрировал, что эфир не существует, став фундаментом для теории относительности, так и эксперимент, который я хочу описать, показал, что мышление не сознательно, и подготовил фундамент для теории, которую я здесь описываю.
Эксперимент, о котором я говорю, был впервые выполнен в 1901 году Карлом Марбе (Karl Marbe, 1901), аспирантом Вюрцберга (Wurzberg) в тот период в научном мире, когда сознание впервые начало интенсивно изучаться. Используя своих профессоров в качестве подопытных, каждый из которых уже имел интенсивный опыт экспериментов по самонаблюдению, он просил их вынести о двух, выглядящих одинаково гирях, простое суждение, какая из них тяжелее. Вопреки предпосылкам экспериментальной психологии того времени, результат был поразительным. Не оказалось никакого сознательного содержания в суждениях самих по себе, хотя такие суждения были заложены в осознании проблемы, ее сущности и технике.
Так началось то, что назвали Вюрцбергской школой внеобразного мышления (Wurzburg School of Imageless Thought), которая, после экспериментов Эша, Уатта, Кюпле (Ach, Watt, Kulpe) и других (см. обсуждения Боринга, Boring, 1929, Хамфри, Humphrey, 1951, или Мюррея, Murray, 1983) пришла к таким концепциям, как установка (set), aufgabe , и определяющая тенденция (determining tendency) — которые я переименовал в струкции .
Струкции похожи на инструкции, передаваемые нервной системе, что, при существовании материала для работы, дает результат в виде ответа автоматически, без какого-либо сознательного мышления или умозаключения. И этот феномен касается большинства видов нашей активности, от таких простейших, как суждение о весе, до решения проблем и до научной и философской деятельности. Сознание изучает проблему и подготавливает ее в виде струкции — процесс, который может привести к внезапному появлению решения как бы ниоткуда. В ходе Второй мировой войны, британские физики часто говорили, что они больше не делают открытий в лабораториях; у них были три B, где происходили открытия — ванна (bath), кровать (bed), и автобус (bus). И, как мы упомянули ранее, этот процесс в меньшем масштабе происходит сейчас во мне, когда я говорю: мои слова как бы выбраны для меня моей нервной системой после того, как ей даны струкции с моим намеренным значением.
И в заключение этого списка о ши бочных представлений о сознании, пару сло в о его местоположении. Большинство людей (за исключением, возможно, собравшихся здесь, которые долго думали об этой проблеме и в итоге помещают его «где-то там» в интеллектуальной области) склонны думать о своем сознании (как это делали Декарт, Локк, и Юм) как о пространстве, обычно помещаемом внутри их голов. В особенности, когда мы вступаем в контакт глаза-в-глаза, мы склонны — на подсознательном уровне — предполагать такое пространство в других. Но, конечно, такого пространства нет. Пространство сознания, которое я позже назову умственным пространством (mind-space ), это фиктивное пространство, не имеющее положения, за исключением того, которое мы ему приписываем. Думать о нашем сознании, как о находящемся внутри головы (как отражено и чему мы учимся в наших действиях вроде самонаблюдения или интернализации), очень естественно, но произвольно. Я определенно не хочу сказать, что сознание отделено от мозга; по предположениям естественных наук, это не так. Но мы используем наши мозги, когда ездим на велосипеде, и все же никто не считает, что местоположение езды на велосипеде находится в наших головах. Воспринимаемое положение сознания произвольно.
Подводя итог, мы показали, что сознание это не вся психика, оно не обязательно для чувствования или восприятия, оно — не копия опыта, не обязательно для обучения, не обязательно даже для мышления и умозаключения, и имеет только произвольное и фиктивное местоположение. В качестве предисловия к тому, что я скажу позже, я хотел бы, чтобы вы представили, что в какое-то время могли бы быть люди, которые делали большинство из того, что делаем мы — говорили, понимали, воспринимали, решали проблемы — но у которых не было сознания. Я думаю, это очень важная возможность.
Пока что это почти что возврат к позиции радикального бихевиоризма. Но чем же тогда является сознание, поскольку я считаю непреложным фактом то, что мое самонаблюдение, ретроспекция и воображение несомненно существуют? Я планирую здесь обрисовать в сжатом виде теорию сознания и затем объяснить ее различными способами.
Наличие сознания у электрона это не то чтобы очень маргинальная тема в науке. Её к примеру продвигает Чалмерс. Очень уважаемый ученый приглашаемый и на ТЕД и в МГУ с лекциями. Ссылка на его ролик с ТЕД https://vk.com/wall-55155418_96032
Выше я уже говорил, что сознание является алгоритмом и реализуется на вычислительной машине. Соответстенно, для наличия у электрона сознания - у него должна быть вычислительной машина. Нет никаких разумных причин считать, что она у него есть и более того, все известные законы физики говорят о том, что такие сложные конструкции не возможны на таком уровне. Можно привести еще множество аргументов, но я приведу лишь один: не следует множить сущее без необходимости.
Сознание не сводимо к вычислениям. По крайней мере к тем вычислениям что мы используем в машинах Тьюринга, коими являются современные ЭВМ. Есть такая теорема Гёделя о неполноте. Курт Гедель доказал неизбежную неполноту математики: в ней существуют истинные положения, но которые невозможно строго доказать одним только формализмом. Из этого вытекают важные ограничения для расчётов, выполняемых с помощью обычных компьютеров и базирующихся на тех же понятиях, что и формальная арифметика. Однако, на практике человеческие способны доказывать то, что, согласно теореме Гёделя, не должны решать системы компьютерного вида. Например Теорему Гудстейна. Её при помощи одной лишь математической индукции доказать нельзя.
Я знаком с теоремой Гёделя о неполноте и доказательством Пенроуза :-) Спор о том, был ли прав Пенроуз идет уже много лет. Обычно говорят, что ИИ нелья представить в виде формальной системы и теорема Гёделя не применима. Я же зайду с другой стороны. Что, если мы будем проводить вычисления на нейронных сетях? Нейронная сеть может быть обучена и реализована на машине Тьюринга. Следовательно, к ней тоже можно применить теорему Гёделя. Практические результаты показывают, что AI-полные проблемы отлично реализуются на исскуственных нейронных сетях (ИНС). Следовательно, при помощи ИНС можно аппроксимировать сильный ИИ, но не более. К нему можно приблизится, но не достигнуть. Весь фокус в том, что человеческий ИИ тоже является аппроксимацией универсального. И для нас тоже есть не вычислимые задачи. Мы не можем представить бесконечность, абсолютную пустоту и т.д. И более того, любая физическая реализация ИИ, является аппроксимацией, чего вполне достаточно. Нет нужды в существовании чего-то более фундаментального.
По поводу квалиа: Человек воспринимает внешний мир через сенсорные системы. Все данные поступают в мозг, где строится субьективная модель внешнего мира. Квалиа определяются внутренними параметрами системы и являются не более чем переменными, введенными нашим мозгом для корректного восприятия мира.
По поводу квалиа: Человек воспринимает внешний мир через сенсорные системы. Все данные поступают в мозг, где строится субьективная модель внешнего мира. Квалиа определяются внутренними параметрами системы и являются не более чем переменными, введенными нашим мозгом для корректного восприятия мира.
У вас в коментах часто мелькают параллели между компьютерными НС и НС человека.
Я не знаю насколько четко вы проводите между ними грань, но хотел бы указать что компьютерные нейроны не имеют отношения к человеческим и работают совершенно не так.
Нейрнон в компьютерных НС по сути простой сумматор. Есть конечно более слоёные архитектуры НС, спайковые сети например, которые ближе к тому как работает мозг, но все равно это очень и очень далеко от биологических НС. Начиная например с того что у какой-бы сложной не была архитектура компьютерной НС у нейрона в большинстве случаев есть входы и выходы.
Тогда как у биологического нейрона нет такого четкого деления, согласно последним данным дендриты тоже могут генерировать импульсы. Ссылка -
https://hi-news.ru/science/nashi-mozgi-mogut-byt-v-100-raz-moshhnee-chem-my-dumali.html
Еще несколько ссылок о кризисе НС и модели Q-learning с которыми я бы рекомендовал ознакомится:
Использует ли наш мозг глубокое обучение для осмысления мира?
https://hi-news.ru/research-development/ispolzuet-li-nash-mozg-glubokoe-obucheniya-dlya-osmysleniya-mira.html
Обучение с подкреплением никогда не работало
https://habr.com/post/350328/
Глубинное обучение с подкреплением пока не работает
https://habr.com/post/349800/
Я не знаю насколько четко вы проводите между ними грань, но хотел бы указать что компьютерные нейроны не имеют отношения к человеческим и работают совершенно не так.
Нейрнон в компьютерных НС по сути простой сумматор. Есть конечно более слоёные архитектуры НС, спайковые сети например, которые ближе к тому как работает мозг, но все равно это очень и очень далеко от биологических НС. Начиная например с того что у какой-бы сложной не была архитектура компьютерной НС у нейрона в большинстве случаев есть входы и выходы.
Тогда как у биологического нейрона нет такого четкого деления, согласно последним данным дендриты тоже могут генерировать импульсы. Ссылка -
https://hi-news.ru/science/nashi-mozgi-mogut-byt-v-100-raz-moshhnee-chem-my-dumali.html
Еще несколько ссылок о кризисе НС и модели Q-learning с которыми я бы рекомендовал ознакомится:
Использует ли наш мозг глубокое обучение для осмысления мира?
https://hi-news.ru/research-development/ispolzuet-li-nash-mozg-glubokoe-obucheniya-dlya-osmysleniya-mira.html
Обучение с подкреплением никогда не работало
https://habr.com/post/350328/
Глубинное обучение с подкреплением пока не работает
https://habr.com/post/349800/
Да, я знаю, что в реальных биологических системах используются более сложные механизмы, чем в ИНС. ИНС предстоит еще большой путь развития. По-сути мы сейчас используем идеи с далеких 60х. Но это не отменяет выше сказанного. не вижу причин, почему мозг нельзя рассматирвать, как машину Тьюринга. Да, там более сложные механизмы работы, но все находится в камках классической физики. Значит, это можно формализовать и построить ИНС по образу и подобию. Помню, у Пенроуза были заявления кро какие-то квантовые вычисления в мозгу, но ИМХО если вычисления и есть, то это лишь оптимизация (в данном конкретном случае), которая может быть реализована и классическими методами. Так что, мы лишь аппроксимация УИ :-)
> Можно привести еще множество аргументов, но я приведу лишь один: не следует множить сущее без необходимости
И что же по вашему делать с квалиа? Или по вашему этой сущности просто нет? Посмотрите "Виктор Аргонов: Проблема целостности и самоидентичности сознания в философии и биоинженерии" если не вкурсе вопроса.
И что же по вашему делать с квалиа? Или по вашему этой сущности просто нет? Посмотрите "Виктор Аргонов: Проблема целостности и самоидентичности сознания в философии и биоинженерии" если не вкурсе вопроса.
Если захочется совсем глубоко копнуть, могу порекомендовать сл. лекции:
20150517 3 Аргонов Виктор Юрьевич Альтернатива тесту Тьюринга
Виктор Аргонов: Проблема целостности и самоидентичности сознания в философии и биоинженерии
20150517 3 Аргонов Виктор Юрьевич Альтернатива тесту Тьюринга
Виктор Аргонов: Проблема целостности и самоидентичности сознания в философии и биоинженерии
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
>> Возможно электроны и кварки обладающие рудиментарными формами сознания