а есть жесть. там прям закрутило меж перроном и составом.
Бррр... Спасибо. Теперь я тоже вспомнил эту гифку.
Потому, что своими действиями они подвергают опасности не только себя. Я предполагаю что ты не аутист и хочешь чтобы они исчезли не за сам факт неподчинения каким либо правилам, а за их слепой эгоизм. Твое желание возникновения ситуаций со смертельным исходом, подразумевает желание возникновения таких ситуации. Это и вызвало диссонанс. Как можно одновременно хотеть и не хотеть возникновения идиотизма?
Почему я теперь хочу ее найти ?(
фишка в том, что когда ты делаешь что то подобное. Мозг совершенно нормально функционирует и не дает никаких сигналов тревоги.
В детстве стояли с другом зимой в лесу перед водопадом,(яму талой водой вымыло) и я с чего то решил что по пене внизу, можно легко перейти на другую сторону.хорошо он меня тогда вытащил.
С тех пор я не очень себе доверяю, и стараюсь иметь при себе "пробный камень"
В детстве стояли с другом зимой в лесу перед водопадом,(яму талой водой вымыло) и я с чего то решил что по пене внизу, можно легко перейти на другую сторону.хорошо он меня тогда вытащил.
С тех пор я не очень себе доверяю, и стараюсь иметь при себе "пробный камень"
пробный болт
Я помню ожидал поезда на перроне и люди толпами проходили под вагонами и с детьми даже, лень было обходить. И тут какая-то циганка цепочкой с тремя мелкими пролазиет и поезд тронулся. Удачно пролезли. Вместо страха или какого-то урока, она просто отлупила самого медленного и пошла дальше как ни в чём не бывало, и окружающие вообще никакой реакции не проявили - "ну там же было еще целых 3-4 секунды до раздавливания". Или вокзал у бабушки, года с 98 по текущий одна и та же ситуация. Есть подземный переход, есть указатели. Каждый раз толпа бежит от здания вокзала по рельсам на дальние пути и так же обратно. Жизнь ни что, чимодан застрявший на рельсах перед товарников - всё. И стоит там какой-то мент, который выбегает штрафовать, цепляет 2-3 человек, а остальные проходят, прошаренные еще и сразу в сторону от мента бегут.
я когда садился в электричку, увидел, как бабка уронила сумку между перроном и поездом и сразу же туда полезла. хорошо, что машинист увидел вовремя, вытащил её оттуда и минут десять отчитывал - бабка упрямой оказалась, всё хотела полезть обратно, иначе "на поезд опоздает".
У меня была стуация, когда у меня перед переходом на рельсах бабка попросила помочь(за руку её перевести), я согласился. Идем себе через полотно. Вижу вдалеке поезд. И вот тут я и совершил ошибку: экстраполируя скорость поезда и свою я понял что времени на пересечение путей более чем достаточно. Проблема была в том что на мне была медлеенная, но, сука, целеустремленная бабка. Когда я понял что мы не очень успеваем, и надо бы остановится, бабка, вцепившись в меня как питбуль перла вперед как танк. Короче вышли мы из под поезда где-то метров за 10 до столкновения. Я уж думал что нам пиздец.
Двачую; и притом ведь ты очень хорошо понимаешь что это «плохо, птнятненько» как до, так и после совершённого действа, но вот в самый нужный момент тебе кажется, что именно так делать и положено; мозг будто клинит.
Много таких случаев — переезд железной дороги при едущем поезде, перебегание дороги перед машинами, к примеру.
Почему же так происходит?
Много таких случаев — переезд железной дороги при едущем поезде, перебегание дороги перед машинами, к примеру.
Почему же так происходит?
Я могу ответить, изучал этологию и антропологию. Тут всё дело в обучении. Нет соответствующего негативного опыта. Ну то есть не сбивал тебя поезд. Поэтому мозг не вырабатывает нужных стимулирующих/блокирующих нейрогормонов. Именно поэтому такое чувство отстранённости, про которое все говорят - умозрительно, интеллект калькулирует опасность. И даже верно оценивает, даёт прогноз. Но нет соответствующего подкрепления, поэтому нет сигнала к действию (или прекращению). Так работает наш мозг.
Это от того, что выработана привычка постоянно следовать больше эмоциям, чем разуму. В быту мало кто реально ведь так вот научно стоит оценивает. Только патологические типы, да профессиональные научные работники. А подобные ситуации они как раз на грани. Поэтому возникает такое чувство нереальности происходящего. Мозг отказывается боятся, отвергает страх, потому что нет подкрепления эмоциями. Не хочет тушка верить в свою смертность. Если бы она верила - у вас бы была постоянная депрессия от осознания своей бренности. А так не задумываешься и спокойно живёшь. Но быстро не переключишься, поэтому живёшь-живёшь, веришь в свою бессмертность... и с этой мыслью не успеваешь отскочить.
Резюмируя: плоть слаба ещё и потому, что не принимает своей слабости.
Это от того, что выработана привычка постоянно следовать больше эмоциям, чем разуму. В быту мало кто реально ведь так вот научно стоит оценивает. Только патологические типы, да профессиональные научные работники. А подобные ситуации они как раз на грани. Поэтому возникает такое чувство нереальности происходящего. Мозг отказывается боятся, отвергает страх, потому что нет подкрепления эмоциями. Не хочет тушка верить в свою смертность. Если бы она верила - у вас бы была постоянная депрессия от осознания своей бренности. А так не задумываешься и спокойно живёшь. Но быстро не переключишься, поэтому живёшь-живёшь, веришь в свою бессмертность... и с этой мыслью не успеваешь отскочить.
Резюмируя: плоть слаба ещё и потому, что не принимает своей слабости.
А мне думается тут дело ещё и в воспитании (и общей культуре соответственно). Если бы родители в своё время создавали эти стимулы, каждый раз как пиздюк вознамерится совершить необдуманную глупость, то к такому возрасту, как у этого чудилы, он спокойно бы переходил, как все остальные нормальные люди, по переходу.
Вряд ли. Хотя бы потому, что создание стимулов и воспитание это таки вещи очень разной глубины.
Не, не, мне нужно было стимулы под кавычки поставить, я подразумевал пиздюли. Этот чувак явно их недополучал в своё время. По своей шкуре знаю - мелкий через дорогу бегал, осознания, что это опасно, не было в принципе, а когда батя отхреначил, как полагается, доходчиво, сразу возникло глубокое осознание опасности этой ситуации - больше такой хернёй не занимался.
Жаль, я надеялся на другой ответ. Просто оставлю это здесь:
Примерно триста лет назад жил великий раввин по имени рабби Йонатан Айбешиц. Как-то разгорелся спор между ним и его хорошим другом – королевским дрессировщиком. Дрессировщик утверждал: есть возможность «воспитать» животное настолько, что оно будет во всём подобно человеку. Рав Йонатан Айбешиц же настаивал на том, что животное всегда останется животным. «Ты ещё увидишь, на что способна дрессировка» - сказал возмущённый укротитель животных. Что он сделал? Устроил большой пир, на который пригласил важных министров и вельмож. Официантом на пиру был не кто иной, как изящный кот по имени Джон. Одежда Джона очаровывала публику: его белоснежная рубашка ослепляла глаза, а контрастно-чёрная элегантно пошитая тройка поражала своей роскошью, бабочка придавал коту дополнительную солидность, а на его руках (передних лапках) были чудесные белые перчатки из превосходного шёлка. Грациозный кот с особым изяществом ходил по залу на задних лапках, поднося каждому участнику пиршества поднос, наполненный различными лакомствами. При этом Джон учтиво кланялся и приветливо кивал своей головкой. «Ну, что скажешь» - спросил удовлетворённый дрессировщик – «не лучше ли этот кот любого человека?! Где ты ещё найдёшь такого изящного и вежливого официанта?!». Лицо дрессировщика озарилось самодовольной улыбкой – он был беспредельно рад, что смог переспорить умного раввина. Дрессировщик взглянул на своего оппонента, ожидая увидеть раввина в замешательстве; однако, к его большому удивлению, рав Айбешиц был безмятежен. «Подожди минутку, и ты увидишь, превратился ли кот в человека или, несмотря на чудесную дрессировку, всё же, остался котом». Великий раввин не торопясь засунул руку в карман и вынул оттуда небольшую табакерку. Он её спокойно открыл, и вдруг… из табакерки выскочила серая мышка. Мышка юрко прыгнула на стул, а затем на пол и побежала через весь банкетный зал в направлении к двери. Как только наш изящный официант заметил мышку, он сразу же забыл о своей ответственной должности и, бросив поднос, погнался вслед за ней. Недавно учтивый официант проворно скакал теперь со стола на стол, опрокидывая великолепные хрустальные бокалы и разбивая драгоценные тарелки. «Так что, ты до сих пор считаешь, что кота возможно превратить в человека?!» - задал рабби Йонатан риторический вопрос. Ответа не последовало… Искусная дрессировка может даже коту придать вид учтивого человека. Но только вид! В действительности кот останется котом со всеми его животными страстями и необузданной натурой. Однако дрессировке поддаются не только животные, но и люди. Посредством наказаний и поощрений, можно приучить человека к какому-то определённому поведению, но при этом его натура останется без изменений. И это будет дрессировка, но не воспитание. Задача воспитания же – повлиять на сущность человека, сделать так, чтобы его внешнее поведение отражало его внутренний мир.
Примерно триста лет назад жил великий раввин по имени рабби Йонатан Айбешиц. Как-то разгорелся спор между ним и его хорошим другом – королевским дрессировщиком. Дрессировщик утверждал: есть возможность «воспитать» животное настолько, что оно будет во всём подобно человеку. Рав Йонатан Айбешиц же настаивал на том, что животное всегда останется животным. «Ты ещё увидишь, на что способна дрессировка» - сказал возмущённый укротитель животных. Что он сделал? Устроил большой пир, на который пригласил важных министров и вельмож. Официантом на пиру был не кто иной, как изящный кот по имени Джон. Одежда Джона очаровывала публику: его белоснежная рубашка ослепляла глаза, а контрастно-чёрная элегантно пошитая тройка поражала своей роскошью, бабочка придавал коту дополнительную солидность, а на его руках (передних лапках) были чудесные белые перчатки из превосходного шёлка. Грациозный кот с особым изяществом ходил по залу на задних лапках, поднося каждому участнику пиршества поднос, наполненный различными лакомствами. При этом Джон учтиво кланялся и приветливо кивал своей головкой. «Ну, что скажешь» - спросил удовлетворённый дрессировщик – «не лучше ли этот кот любого человека?! Где ты ещё найдёшь такого изящного и вежливого официанта?!». Лицо дрессировщика озарилось самодовольной улыбкой – он был беспредельно рад, что смог переспорить умного раввина. Дрессировщик взглянул на своего оппонента, ожидая увидеть раввина в замешательстве; однако, к его большому удивлению, рав Айбешиц был безмятежен. «Подожди минутку, и ты увидишь, превратился ли кот в человека или, несмотря на чудесную дрессировку, всё же, остался котом». Великий раввин не торопясь засунул руку в карман и вынул оттуда небольшую табакерку. Он её спокойно открыл, и вдруг… из табакерки выскочила серая мышка. Мышка юрко прыгнула на стул, а затем на пол и побежала через весь банкетный зал в направлении к двери. Как только наш изящный официант заметил мышку, он сразу же забыл о своей ответственной должности и, бросив поднос, погнался вслед за ней. Недавно учтивый официант проворно скакал теперь со стола на стол, опрокидывая великолепные хрустальные бокалы и разбивая драгоценные тарелки. «Так что, ты до сих пор считаешь, что кота возможно превратить в человека?!» - задал рабби Йонатан риторический вопрос. Ответа не последовало… Искусная дрессировка может даже коту придать вид учтивого человека. Но только вид! В действительности кот останется котом со всеми его животными страстями и необузданной натурой. Однако дрессировке поддаются не только животные, но и люди. Посредством наказаний и поощрений, можно приучить человека к какому-то определённому поведению, но при этом его натура останется без изменений. И это будет дрессировка, но не воспитание. Задача воспитания же – повлиять на сущность человека, сделать так, чтобы его внешнее поведение отражало его внутренний мир.
Там выше HashMK ответил. Это наверное самый корректный ответ на такого рода вопрос, который я встречал в интернете. Еще можно было бы упомянуть Танатос, Лету и прочие концепции тяги к смерти.
А я бы по-старинке при такой постановке вопроса все же в первую очередь порекомендовал страдающим такого рода поведением провериться на наличие легкой степени олигофрении.
А я бы по-старинке при такой постановке вопроса все же в первую очередь порекомендовал страдающим такого рода поведением провериться на наличие легкой степени олигофрении.
взял и затормозил
На 8е марта пиздецки спешил на автобус и дорога моя проходила через жд платформу. Был выбор срезать метров на 30 спрыгнув с платформы на колею, после секундного замешательства думаю ну его нахуй, разворачиваюсь в сторону подземного перехода, и мимо меня пролетает скорый поезд Интерсити. Мне аж поплохело блять. Дело было на Выдубичах в Киеве.
На самом деле, думаю, у многих были похожие ситуации, когда буквально секунда или пару см спасли тебе от смерти, просто мы не особо задумываемся над этим. Меня например, как-то в детстве чуть машина не сбила, повезло, что водитель повернул вовремя и проехал в полуметре от меня. Так я бы и не запомнил тот случай, если в тот же день не встретил и переговорил с перепуганным водителем, который был в поту и дрожал.
"Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики" - Стругацкие. Рекомендую ;) Человек с детства замечает, что ему каким-то чудом раз за разом удаётся избежать смерти. Началось ещё с блокадного Ленинграда, когда рядом с ним упал невзорвавшийся снаряд, и понесл... Человек стал задумываться, а зачем он и для чего. Список вести, много думать. Дальше спойлерить не стану )
товарищ едва успел перебежать пути (да .в неположенном месте) - и тут из-за поворота на полной Сапсан вылетает.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
В детстве стояли с другом зимой в лесу перед водопадом,(яму талой водой вымыло) и я с чего то решил что по пене внизу, можно легко перейти на другую сторону.хорошо он меня тогда вытащил.
С тех пор я не очень себе доверяю, и стараюсь иметь при себе "пробный камень"