Приятно видеть, что Украина пошла по пути Израиля в плане военного опыта, когда не просто имеет хлам военной техники, а реально модернизирует и использует этот опыт, делает методом проб и ошибок разные проекты.
28.11.2015, 16:13
якось вишиватно "кращий в світі" ліл
Я бы больше переживал, если бы он его похвалил. А так, это стандартная практика обсирать потенциальных конкурентов. Ни для кого не секрет, что Украина и рфия часто принимают участия в одних и тех же тендарах (исключение Пакистан и Индия). Тем более со своим терминатором они обосрались по полной, только ленивый не пинал его.
Итого:
Древний, как говно мамонта Т-64+ алюминиевый коробок "бредли стайл" + веб-камеры с алиэкспресса+ самолетики, тоже с али= "Не имеющий аналогов в мире танк" Зачетно, короче.
Древний, как говно мамонта Т-64+ алюминиевый коробок "бредли стайл" + веб-камеры с алиэкспресса+ самолетики, тоже с али= "Не имеющий аналогов в мире танк" Зачетно, короче.
Хе-хе. Пригарело, да? Ведь это в твоей стране херню, сделанную из говна, палок и древнючего танка- называют "не имеющей аналогов".
Дооооо... Танк 6х годов с бронесарайчиком сверху- "прям как Армата".... Самому- не смешно?
Ну ок. Я даже не буду спорить про "коробки из фанеры". У вас там своя атмосфера, вам нравится верить в это, хорошо. Обратимся к самому "убертанку" Азовц.
1) Почему вообще это называют танком? Где танковая пушка? Это- получается машина поддержки танков.
2) Вес. Нацепив на 64ку сверху бронекорпус, и толстенный слой динамической защиты- какой получится итоговый вес? В видео- я не услышал не слова про замену движка. Значит, при той же силовой- машина будет тянуть значительно больший вес. Уверен, это только положительно скажется на скорости и маневренности машины, ага.
2.1)Даже если абстрагироваться от вопроса силовой установки- каково будет удельное давление на грунт этой машины? И ее общий вес? Сверхтяжелые танки- в истории танкостроения имели место быть. Те же немцы- в Вторую Мировую- знатно поклепывали разные "Королевские Тигры". Как показала история, такие танки- не имеют смысла, ввиду малой стратегической мобильности.
3) Две башни.Тупиковое решение. От многобашенности- отказались еще в начале Второй Мировой. Слишком сложно, ненадежно и требует лишних людей для управления.
3.1) Надежность башен. Даже на представленном видно- видно, как фрагменты снаряда из РПГ- полсе подрыва динамической защиты лобовой проекции- уходят четко в башни. Как минимум- снося прицельные приспособления а, как максимум, повреждая и заклинивая механизмы башен.
4) Дроны на борту. Звучит круто- но кто будет управлять этими дронами? Танк- это не БТР- там нет десантного отделения, чтобы организовать пункт управления.
5) Средства активной защиты. А точнее- их отсутствие. Карбид алюминия и динамическая защита- это, конечно, хорошо. Но тандемному кумулятивному боеприпасу- как-то все равно, на эти извраты. Первые боеприпас в тандеме- снимает ДЗ, второй- проковыриает дыру в корпусе, доставляя массовую фрустрацию экипажу.
Именно поэтому всё современное танкостроение- ушло от наращивания брони и активно дрочит на средства активной защиты\постановки помех\снижение заметности.
6) Цена. Я не буду приводить данные по "Армате" (он-фанерная, помню) Но цена закупки "Амрамса" для ВС США- 5,5—6,1 млн долларов (данные из вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BC%D1%81_%28%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%29 ) То есть получается, что модернизация Т-64- будет стоить почти как покупка нового "Абрамса". Цена модернизации, Карл!
7) Ниша данного образца вооружения. Зачем оно? Адски тяжелый неповоротливый БМП, без возможности нести десант? "Истребитель танков"- проигрывающий самим танкам по скорости и маневренности? Площадка для запуска двух (sik!) беспилотников, которые непонятно кем и как будут управляться? Почему за те же 5кк$, не наделать 5, значительно более универсальных БМП, которые возьмут на себя все функции данного поделия, и справятся куда лучше?
8) Глобальный смысл мероприятия. Ели так хочется и душа- просит инноваций, от чего бы не "прокачать" тот же Т-64, без этих извращений? Обмазать ДЗ, приделать АЗ, обновить электронику? Если так хочется- выковырять танковую пушку и поставить пару стволов помельче ( ту же ГШ-23, но счетверенную, на страх врагу). При должном подходе и прямых руках -вышел бы годный "кит" для модернизации. Заодно- смогли бы поднять бабла, продавая такой "набор для модернизации" тем странам, у кого- есть вооружении Т-64.
Но получилось то- что получилось.
Ну чего, посмотрим, сколько таких "чудо-машин" будет закуплено и придет в ВСУ, ага.
1) Почему вообще это называют танком? Где танковая пушка? Это- получается машина поддержки танков.
2) Вес. Нацепив на 64ку сверху бронекорпус, и толстенный слой динамической защиты- какой получится итоговый вес? В видео- я не услышал не слова про замену движка. Значит, при той же силовой- машина будет тянуть значительно больший вес. Уверен, это только положительно скажется на скорости и маневренности машины, ага.
2.1)Даже если абстрагироваться от вопроса силовой установки- каково будет удельное давление на грунт этой машины? И ее общий вес? Сверхтяжелые танки- в истории танкостроения имели место быть. Те же немцы- в Вторую Мировую- знатно поклепывали разные "Королевские Тигры". Как показала история, такие танки- не имеют смысла, ввиду малой стратегической мобильности.
3) Две башни.Тупиковое решение. От многобашенности- отказались еще в начале Второй Мировой. Слишком сложно, ненадежно и требует лишних людей для управления.
3.1) Надежность башен. Даже на представленном видно- видно, как фрагменты снаряда из РПГ- полсе подрыва динамической защиты лобовой проекции- уходят четко в башни. Как минимум- снося прицельные приспособления а, как максимум, повреждая и заклинивая механизмы башен.
4) Дроны на борту. Звучит круто- но кто будет управлять этими дронами? Танк- это не БТР- там нет десантного отделения, чтобы организовать пункт управления.
5) Средства активной защиты. А точнее- их отсутствие. Карбид алюминия и динамическая защита- это, конечно, хорошо. Но тандемному кумулятивному боеприпасу- как-то все равно, на эти извраты. Первые боеприпас в тандеме- снимает ДЗ, второй- проковыриает дыру в корпусе, доставляя массовую фрустрацию экипажу.
Именно поэтому всё современное танкостроение- ушло от наращивания брони и активно дрочит на средства активной защиты\постановки помех\снижение заметности.
6) Цена. Я не буду приводить данные по "Армате" (он-фанерная, помню) Но цена закупки "Амрамса" для ВС США- 5,5—6,1 млн долларов (данные из вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BC%D1%81_%28%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%29 ) То есть получается, что модернизация Т-64- будет стоить почти как покупка нового "Абрамса". Цена модернизации, Карл!
7) Ниша данного образца вооружения. Зачем оно? Адски тяжелый неповоротливый БМП, без возможности нести десант? "Истребитель танков"- проигрывающий самим танкам по скорости и маневренности? Площадка для запуска двух (sik!) беспилотников, которые непонятно кем и как будут управляться? Почему за те же 5кк$, не наделать 5, значительно более универсальных БМП, которые возьмут на себя все функции данного поделия, и справятся куда лучше?
8) Глобальный смысл мероприятия. Ели так хочется и душа- просит инноваций, от чего бы не "прокачать" тот же Т-64, без этих извращений? Обмазать ДЗ, приделать АЗ, обновить электронику? Если так хочется- выковырять танковую пушку и поставить пару стволов помельче ( ту же ГШ-23, но счетверенную, на страх врагу). При должном подходе и прямых руках -вышел бы годный "кит" для модернизации. Заодно- смогли бы поднять бабла, продавая такой "набор для модернизации" тем странам, у кого- есть вооружении Т-64.
Но получилось то- что получилось.
Ну чего, посмотрим, сколько таких "чудо-машин" будет закуплено и придет в ВСУ, ага.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
