интересно чего ж тогда у многих так бомбит, когда Украину Малоросией называют? хорошее же название.
21.11.2014, 21:54
Корень России лежит в Украине: Крещение Руси в Киеве -> Вера, Гривна -> Рубль (рубить), Украинский Язык -> болше похож на древнерусскй чем современний Русский Язык
Уточнение.
>Как известно, гривны рубились на части, в случае необходимости - отсюда и появилось название "рубль". Оплата производилась "на вес". Взвешивание производилось при помощи весовых гирь...
Различные образцы исконной гривны.
http://old.archeo-news.ru/2013/02/blog-post_3.html
Пример
>Как известно, гривны рубились на части, в случае необходимости - отсюда и появилось название "рубль". Оплата производилась "на вес". Взвешивание производилось при помощи весовых гирь...
Различные образцы исконной гривны.
http://old.archeo-news.ru/2013/02/blog-post_3.html
Пример
что очень хорошо видно из этого примера - к украинской гривне она относится лишь только названием, которое у неё позаимствовал карбованец - настоящий предок современной гривны, который, как и рубль, происходит от имперского золотого рубля, который уже напрямую происходит из весовых брусков драгметала.
Поже когда Гривны (Грива-носились на шее, знак Статуса/Богатстава и.т.д) в Киевской Руси начали рубить на мелкие части и произошол Рубль. Приставка "Мало" часто исторически употреблялась в Европе к неболшим Центральним частям Територии , К болшим Прилежашим/Провинцеалным частям територии часто употреблялось "Велико"
У ваты всё происходит от "исконно" рюсське ... империи там, ссср... и прочего..
А то что оно "исконное" только в голове у самих вато-зомби это уже не важно...
Вспомните пост о "исконно русских" символах, которые они наворовали у соседей за столетия, зато теперь и они сами и половина ближнего зарубежья убеждены что это таки да символы раиси.
Как будто, блять, до Раиси ничего не существовало и она впереди планеты всей...
А то что оно "исконное" только в голове у самих вато-зомби это уже не важно...
Вспомните пост о "исконно русских" символах, которые они наворовали у соседей за столетия, зато теперь и они сами и половина ближнего зарубежья убеждены что это таки да символы раиси.
Как будто, блять, до Раиси ничего не существовало и она впереди планеты всей...
Каждый раз когда свидомые болваны и неучи начинают нудить о том, что Петр I переименовал "Московию в Россию" и приписал историю Руси, я отправляю их читать Герберштейна. Этот коварный немец, бывший послом СРИ в Москве, за 150 лет до рождения Петра написал труд "Записки о Московии", где кроме всего прочего пересказывает историю этой самой "Московии", которая в его изложении в общих чертах практически не отличается от той, что вы найдете в современных тоталитарных школьных учебниках по истории России. Вот такие пироги, просвещайтесь: http://www.bibliotekar.ru/rus/26.htm
Ну так? "Записки о Московии" отличная книжка, написанная на латыне. Что дальше? Вы намекаете, что там написано про "russiæ"? Автор прямо говорит о том, что так называют народ данных территорий и приводит пример откуда оно могло взяться либо от имени Руса (с одним с) — брат Леха, либо от произношения слова «рассеяние», то-есть разброс. Еще необходимо заметить что народ "Русы" (опять же с одним с) заселяли данные территории.
Но вы можете и дальше тешить себя Русским шовинизмом. Замечю только, что вторая буква с появилась лишь в 3-м издании словаря Даля.
Но вы можете и дальше тешить себя Русским шовинизмом. Замечю только, что вторая буква с появилась лишь в 3-м издании словаря Даля.
Да что ты так к этой "с" прицепился, как по мне это незначительная деталь. Судя по всему, ее действительно Петр ввел, взяв из европейских текстов. На латинице слово "Russia" имеет две "s" только потому, что эта буква в латыни в интервокальном положении (между гласными, иными словами) по правилам должна читаться как "З", то есть слово Rusia читалось бы как "Рузия". Ну а Петр очень любил все европейское - вот и "переименовал" Росию в Россию. Только и всего.
Вот. Уже к чему то пришли. Теперь давайте пойдем дальше.
Такого государства как "Киевская русь" именно названия такого не существовало. Было первое Киевское государство с названием "Русь", что соответствовало названию народа (русы, русичи). Юрий Долгорукий, после завоевания новых земель, основал Москву. Но на той территории жили кто? Мери, веси, мордвы, вепсы, коми, удмурты, пермяки, мещеры, чуди и т.д. для определения этого можете обратиться к "Слово о полку Игореве".
Россы, россияне постепенно вытеснили русь/русин и были основными этнонимами в XVIII — начале XIX вв.
Такого государства как "Киевская русь" именно названия такого не существовало. Было первое Киевское государство с названием "Русь", что соответствовало названию народа (русы, русичи). Юрий Долгорукий, после завоевания новых земель, основал Москву. Но на той территории жили кто? Мери, веси, мордвы, вепсы, коми, удмурты, пермяки, мещеры, чуди и т.д. для определения этого можете обратиться к "Слово о полку Игореве".
Россы, россияне постепенно вытеснили русь/русин и были основными этнонимами в XVIII — начале XIX вв.
Вот только твой ватный мозг не понимает, что тогда не было особых правил по написанию своих книжек и писал он свои заметки, немец, который был послом, а не местным и видел по своему. Даже если он верил в что-то, то не факт, что это было так. А если бы он написал, что на орбите летает сосиска судьбы? Он просто сократил полное название, которое он записал как услышал: Вы какой народ? Чем вас охарактеризовать? "Мы рассеяны" - "Рассея". Вот и написал также. Никто не сказал, что они так себя называли официально и именно Рассея, это могут быть его суждения.
А по годам его жизни, если картинка истинна - он застал период, когда Московское княжество стало называется Русским царством при Иване Грозном. Он вполне мог писать подобные писанинки на 60-70м году жизни из его 80-ти. И то даже это натянуто выходит, так что нехер тут тыкать своим немцем.
А по годам его жизни, если картинка истинна - он застал период, когда Московское княжество стало называется Русским царством при Иване Грозном. Он вполне мог писать подобные писанинки на 60-70м году жизни из его 80-ти. И то даже это натянуто выходит, так что нехер тут тыкать своим немцем.
На твою беду, сальник, Герберштейн был далеко не единственным европейцем, который бывал в допетровской России и оставлял ее описание (просто сочинение Герберштейна, пожалуй, наиболее полное). Вот, что писал Жак Маржерет (француз, если не понятно) в 1607 году:
"Эти русские с некоторых пор, после того как они сбросили иго татар и христианский мир кое-что узнал о них, стали называться московитами — по главному городу Москве, который носит княжеский титул, но не первый в стране, так как государь именовался некогда великим князем владимирским и теперь еще называет себя великим князем владимирским и московским. Поэтому ошибочно называть их московитами, а не русскими, как делаем не только мы, живущие в отдалении, но и более близкие их соседи. Сами они, когда их спрашивают, какой они нации, отвечают: Russac, то есть русские, а если их спрашивают, откуда, они отвечают: is Moscova — из Москвы, Вологды, Рязани или других городов. Но нужно также знать, что есть две России, именно: та, что носит титул империи, которую поляки называют Белая Русь, и другая — Черная Русь, которой владеет Польское королевство. [..] Об этом я хотел предуведомить читателя, чтобы он знал, что русские, о которых здесь идет речь, — это те, кого с некоторых пор ошибочно называют московитами, поскольку московитами могут называться жители всего лишь одного города; все равно как если бы всех французов стали называть парижанами по той причине, что Париж — столица королевства Франции, да и то с большим основанием, поскольку Париж — столица с незапамятных времен, а Москва является ею всего лишь сто или двести лет."
"Эти русские с некоторых пор, после того как они сбросили иго татар и христианский мир кое-что узнал о них, стали называться московитами — по главному городу Москве, который носит княжеский титул, но не первый в стране, так как государь именовался некогда великим князем владимирским и теперь еще называет себя великим князем владимирским и московским. Поэтому ошибочно называть их московитами, а не русскими, как делаем не только мы, живущие в отдалении, но и более близкие их соседи. Сами они, когда их спрашивают, какой они нации, отвечают: Russac, то есть русские, а если их спрашивают, откуда, они отвечают: is Moscova — из Москвы, Вологды, Рязани или других городов. Но нужно также знать, что есть две России, именно: та, что носит титул империи, которую поляки называют Белая Русь, и другая — Черная Русь, которой владеет Польское королевство. [..] Об этом я хотел предуведомить читателя, чтобы он знал, что русские, о которых здесь идет речь, — это те, кого с некоторых пор ошибочно называют московитами, поскольку московитами могут называться жители всего лишь одного города; все равно как если бы всех французов стали называть парижанами по той причине, что Париж — столица королевства Франции, да и то с большим основанием, поскольку Париж — столица с незапамятных времен, а Москва является ею всего лишь сто или двести лет."
И что? В чем суть поста - доказать, что они называли себя русскими? Так никто не спорит, называйся хоть богом - от этого им не станешь, а в Киеве тогда точно также тебе сказали бы, что он русский, от слова Русь. И что? Суть была в том, что они назывались русскими от названия Руси, к которой они принадлежали косвенно. Это как если русский скажет, что он азиат, потому что часть РФ - считают Азией.
К тому же почему не может Московия быть таковой с городом Москвой как столицей? Разные названия народов пошли от разных значений, а почему тут не могло быть такого и почему у ваты от этого так горит? Сколько прошло веков, а Москва до сих пор держит раком остальную часть населения и ничего, называют русскими, а на деле - все под Москвой и не могут ничего сделать.
А насчет француза - Черная Русь.. ну назвал, хз почему. Ты еще негров приплети :) Но на деле - вот Хюбнер назвал наоборот - Московию Черной Русью, а Киевскую - Красной. Может назвали из-за черной земли, которая у нас действительно чернее, чем в России или другой стране - Украина имеет 1\4 всех черноземов планеты, притом вся страна, а не кусками. А может потому, что тогда еще было язычество и такие места называли темными, непросвещенными.
К тому же почему не может Московия быть таковой с городом Москвой как столицей? Разные названия народов пошли от разных значений, а почему тут не могло быть такого и почему у ваты от этого так горит? Сколько прошло веков, а Москва до сих пор держит раком остальную часть населения и ничего, называют русскими, а на деле - все под Москвой и не могут ничего сделать.
А насчет француза - Черная Русь.. ну назвал, хз почему. Ты еще негров приплети :) Но на деле - вот Хюбнер назвал наоборот - Московию Черной Русью, а Киевскую - Красной. Может назвали из-за черной земли, которая у нас действительно чернее, чем в России или другой стране - Украина имеет 1\4 всех черноземов планеты, притом вся страна, а не кусками. А может потому, что тогда еще было язычество и такие места называли темными, непросвещенными.
Во-первых, отношение России к домонгольской Руси самое что ни на есть прямое, тому тысячи доказательств в фольклоре, архитектуре, языке, истории и т.д; русские и 500 лет тому называли себя русскими, потому что были ими, а не потому что хотели кем то казаться.
Во-вторых "Московией" свою страну ни один житель не называл, это польское название Русского царства. Дело в том, что начиная с 15-го века московские князья династии Рюриковичей стали очень успешно объединять под своей властью земли старой Руси и поляки не без оснований боялись, что рано или поздно они и у них вернут себе все земли Руси. Вот и прозвали в своих документах нашу страну "Московией", чтобы эти права так сказать урезать. От них это название перекочевало в другие страны, где тоже стали называть Россию "Московией". Но история расставила все на свои места: Россия все-равно вернула себе все земли Руси, Польша была повержена и только свидомые неучи сегодня остались как артефакт со своей занафталиненной псевдоисторией, которую кроме них никто в мире больше всерьез не воспринимает.
В-третьих, Русь в старых документах действительно часто путали (где черная, где красная). У Гваньини тоже Московское царство - Черная Русь:
"Русь тройствена — первая Белая, вторая — Чёрная, третья — Червоная. Белая находится около Киева, Мозыря, Мстиславля, Витебска, Орши, Полоцка, Смоленска и Северской земли и издавна принадлежит Великому княжеству Литовскому. Чёрная находится в Московской земле, около Белоозера и дальше в Азию. Червоная находится около гор, которые называются Бескіди і ею правит польский король’’ (A. Gwagnin. Z Kroniki Sarmacji Europejskiej, Krakow, 1860, s. 45, цит. за Oblicza wschodu w kulturze polskiej, Poznan, 1999, s. 33)
Во-вторых "Московией" свою страну ни один житель не называл, это польское название Русского царства. Дело в том, что начиная с 15-го века московские князья династии Рюриковичей стали очень успешно объединять под своей властью земли старой Руси и поляки не без оснований боялись, что рано или поздно они и у них вернут себе все земли Руси. Вот и прозвали в своих документах нашу страну "Московией", чтобы эти права так сказать урезать. От них это название перекочевало в другие страны, где тоже стали называть Россию "Московией". Но история расставила все на свои места: Россия все-равно вернула себе все земли Руси, Польша была повержена и только свидомые неучи сегодня остались как артефакт со своей занафталиненной псевдоисторией, которую кроме них никто в мире больше всерьез не воспринимает.
В-третьих, Русь в старых документах действительно часто путали (где черная, где красная). У Гваньини тоже Московское царство - Черная Русь:
"Русь тройствена — первая Белая, вторая — Чёрная, третья — Червоная. Белая находится около Киева, Мозыря, Мстиславля, Витебска, Орши, Полоцка, Смоленска и Северской земли и издавна принадлежит Великому княжеству Литовскому. Чёрная находится в Московской земле, около Белоозера и дальше в Азию. Червоная находится около гор, которые называются Бескіди і ею правит польский король’’ (A. Gwagnin. Z Kroniki Sarmacji Europejskiej, Krakow, 1860, s. 45, цит. за Oblicza wschodu w kulturze polskiej, Poznan, 1999, s. 33)
Отношение России к до монгольской Руси только одно, то что Московское княжество предало своего сюзерена и отдала на съедение нашествию, думая что раз) таким образом сможет откупиться, два) взять власть. Первое не получилось, второе сполна.
Зигмунт Гребейштейн не был поляком, а был немецким дипломатом и официально использовал название "Московия".
Ни в одной из летописей не упоминается какая либо русь кроме как Киевской (И то просто Руси).
По вопросу о том была ли Вл.-Суз. земля частью Руси наверное для начала стоит заметить что в летописях идет разделение этих двух понятий. Это касается не только Суздаля и Владимира, но и Новгородской земли, Рязанской, Смоленской и некоторых других. То есть Русь это конкретная
территория расположенная в Среднем Приднепровье с Киевом Северской землей, Переяславлем и Черниговом. Остальные города хотя и являются русскими, но расположены не в Руси и несут функции форпостов колонизации финно-угорских и балтских земель.
Для проверки этого утверждение обратитесь к летописям. Приведу банальные примеры.
Вот что говорят бояре Юрия Долгорукого о противнике:
"„Не было того ни при прадедах, ни при деде, ни при отце вашем, чтоб кто-нибудь вошел ратью в сильную землю Суздальскую и вышел из нее цел."
Слова Андрея Боголюбского (Князь Владимирский) "Пождите немного, я послал к братьям своим в Русь. Как мне весть будет от них, тогда и дам ответ".
После смерти Андрея Боголюбского "«...князь наш убьен, а детей у него нету, сынок его в Новегороде, а братья его в Руси...»
Фраза его боярина: "Уже тебя, хозяин, пахолки твои не признают. Не так, как когда-то, когда купец приходил из Цесарограда, и из других краев, и из Руськой земли".
В общем бла, бла можно до бесконечности. Берите летописи и читайте. Если знать на что обращать внимание, много нового для себя откроете.
Зигмунт Гребейштейн не был поляком, а был немецким дипломатом и официально использовал название "Московия".
Ни в одной из летописей не упоминается какая либо русь кроме как Киевской (И то просто Руси).
По вопросу о том была ли Вл.-Суз. земля частью Руси наверное для начала стоит заметить что в летописях идет разделение этих двух понятий. Это касается не только Суздаля и Владимира, но и Новгородской земли, Рязанской, Смоленской и некоторых других. То есть Русь это конкретная
территория расположенная в Среднем Приднепровье с Киевом Северской землей, Переяславлем и Черниговом. Остальные города хотя и являются русскими, но расположены не в Руси и несут функции форпостов колонизации финно-угорских и балтских земель.
Для проверки этого утверждение обратитесь к летописям. Приведу банальные примеры.
Вот что говорят бояре Юрия Долгорукого о противнике:
"„Не было того ни при прадедах, ни при деде, ни при отце вашем, чтоб кто-нибудь вошел ратью в сильную землю Суздальскую и вышел из нее цел."
Слова Андрея Боголюбского (Князь Владимирский) "Пождите немного, я послал к братьям своим в Русь. Как мне весть будет от них, тогда и дам ответ".
После смерти Андрея Боголюбского "«...князь наш убьен, а детей у него нету, сынок его в Новегороде, а братья его в Руси...»
Фраза его боярина: "Уже тебя, хозяин, пахолки твои не признают. Не так, как когда-то, когда купец приходил из Цесарограда, и из других краев, и из Руськой земли".
В общем бла, бла можно до бесконечности. Берите летописи и читайте. Если знать на что обращать внимание, много нового для себя откроете.
Во-первых, северо-восточная Русь никого не "предавала" и не была ничьим "вассалом". Древнерусское государство не было единым и власть великого князя всегда была только номинальной. Во-вторых, в летописях "русской землей", или Русью" часто называли домен Великого Князя - область вокруг Киева. Если бы ты был повнимательнее, то заметил, что и Галичина и Волынь и даже Чернигов точно также "Русью" в летописях не считались. Все это земли "Московии")))
Щука - мимо:
Происходит от праслав. , от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. щучина «мясо щуки» (ХV в.), русск. щука, укр. щу́ка, болг. щу́ка, сербохорв. штука, словенск. ščúka, чешск. štika, словацк. šťukа, польск. szczuka, в.-луж. šćuka, н.-луж. šćuḳ, полабск. stäukó; наряду с этим: укр. щу́па, щупа́к, щупеля́ (род. п. -еля́ти), белор. щупа́к, польск. szczupak, szczubiel, стар. szczupiel, н.-луж. šćiреł.
Варежка - мимо, Возможно уменьшит.-ласкат. форма от сущ. др.-русск. варега «рукавица», очевидно, является суф. производным от др.-русск. вар «преграда» от гл. др.-русск. варити «защищать, оберегать» (см. предварить)
Происходит от праслав. , от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. щучина «мясо щуки» (ХV в.), русск. щука, укр. щу́ка, болг. щу́ка, сербохорв. штука, словенск. ščúka, чешск. štika, словацк. šťukа, польск. szczuka, в.-луж. šćuka, н.-луж. šćuḳ, полабск. stäukó; наряду с этим: укр. щу́па, щупа́к, щупеля́ (род. п. -еля́ти), белор. щупа́к, польск. szczupak, szczubiel, стар. szczupiel, н.-луж. šćiреł.
Варежка - мимо, Возможно уменьшит.-ласкат. форма от сущ. др.-русск. варега «рукавица», очевидно, является суф. производным от др.-русск. вар «преграда» от гл. др.-русск. варити «защищать, оберегать» (см. предварить)
За-е-ба-ло! Уже всем 1000000000 раз понятно, какие свидомые укры и какие рабы раисяне. Ну хватит этих вбросов, хватит этого дерьма, хватит истерии. Живите уже как-нибудь без нас с этим.
Ну, насчет того, что Малая — это исконная, а Великая — это колонизируемая внешняя территория — так и есть. Никаких возражений. Но вот остальное…
Снова титульный лист якобы первого издания Даля — это уже третий вариант, первый — здесь: http://s019.radikal.ru/i626/1206/25/2915d4901af8.jpg (весь сайт — http://mazdaservice.org/flooders/chto-rossiyanam-stoit-znat-pro-ukrainu/96/ ), второй — вот здесь: http://forum-slovo.ru/index.php?topic=38065.msg2268206#msg2268206 . При в новых вариантах ошибок, свидетельствующих о том, что это — обычные фальшивки, становится меньше, но они все еще есть. Вот, например — вы пробовали прочитать мелкий текст, помещенный над словами «том первый»? Почитайте, найдете интересный парадокс (в данном варианте он вполне читабелен, нужно только увеличить картинку, открыв ее в новой вкладке).
Далее — Геннади. В тексте, что интересно, нет картинки с его текстом. Но в фильме – есть (5.33 и далее). Что ж – вот вам ссылка на книгу Геннади в PDF-формате, того самого издания 1876-го года: http://www.bookva.org/books/837 , на страничке есть ссылка для скачивания. Скачайте, найдите статью «Даль, Владимир Иванович» (с.276-277), найдите в ней текст, приведенный в вашем фильме (он помещен на странице 277) и убедитесь, что Геннади называл книгу Даля «Толковый словарь живаго Великорусскаго языка», и никак иначе. А ваш фильм – врет. И не только здесь. По большому счету, единственная правда вашего фильма – о соотношении понятий «Великая» и «Малая»…
Снова титульный лист якобы первого издания Даля — это уже третий вариант, первый — здесь: http://s019.radikal.ru/i626/1206/25/2915d4901af8.jpg (весь сайт — http://mazdaservice.org/flooders/chto-rossiyanam-stoit-znat-pro-ukrainu/96/ ), второй — вот здесь: http://forum-slovo.ru/index.php?topic=38065.msg2268206#msg2268206 . При в новых вариантах ошибок, свидетельствующих о том, что это — обычные фальшивки, становится меньше, но они все еще есть. Вот, например — вы пробовали прочитать мелкий текст, помещенный над словами «том первый»? Почитайте, найдете интересный парадокс (в данном варианте он вполне читабелен, нужно только увеличить картинку, открыв ее в новой вкладке).
Далее — Геннади. В тексте, что интересно, нет картинки с его текстом. Но в фильме – есть (5.33 и далее). Что ж – вот вам ссылка на книгу Геннади в PDF-формате, того самого издания 1876-го года: http://www.bookva.org/books/837 , на страничке есть ссылка для скачивания. Скачайте, найдите статью «Даль, Владимир Иванович» (с.276-277), найдите в ней текст, приведенный в вашем фильме (он помещен на странице 277) и убедитесь, что Геннади называл книгу Даля «Толковый словарь живаго Великорусскаго языка», и никак иначе. А ваш фильм – врет. И не только здесь. По большому счету, единственная правда вашего фильма – о соотношении понятий «Великая» и «Малая»…
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
