То есть наиболее выдающиеся учёные, среди которых атеистов оказалось больше всего, не могут является примером людей с высоким интеллектом?
Покажи мне пальцем на того, кто здесь говорит о какой-то связи? В видео говориться о какой-то связи? Тогда давай конкретнее в каком месте А то я проглядел.
Да, корреляция не может служить доказательством причинно-следственной связи.
Но от этого корреляция не пропадает и не перестаёт быть фактом.
То есть, чисто статистически, если взять взять группу верующих людей, можно с определённой долей уверенности сказать, что образованных а уж тем более выдающихся учёных, среди них будет очень мало.
И у этого есть определённые причины. Да, статистика об этих причинах не говорит. Но это и не её задача.
Да, корреляция не может служить доказательством причинно-следственной связи.
Но от этого корреляция не пропадает и не перестаёт быть фактом.
То есть, чисто статистически, если взять взять группу верующих людей, можно с определённой долей уверенности сказать, что образованных а уж тем более выдающихся учёных, среди них будет очень мало.
И у этого есть определённые причины. Да, статистика об этих причинах не говорит. Но это и не её задача.
Корреляция сама по себе вообще ни о чем не говорит. См. ссылку в первом посте. Она может быть случайным совпадением, или обуславливаться целым рядом факторов. А ты, несмотря на попытки отмазаться, заявлял о взаимосвязи, когда предлагал ученых, "как пример людей с высоким интеллектом".
Размерность "очень мало" ни о чем не говорит. Очень мало по сравнению с чем? А сколько это в процентах? А если взять, к примеру, выборку религиозных людей из топовых религиозных ВУЗ-ов и сравнить с нерелигиозными фермерами из какой-нибудь говноглубинки, что тогда?
Размерность "очень мало" ни о чем не говорит. Очень мало по сравнению с чем? А сколько это в процентах? А если взять, к примеру, выборку религиозных людей из топовых религиозных ВУЗ-ов и сравнить с нерелигиозными фермерами из какой-нибудь говноглубинки, что тогда?
>Корреляция сама по себе вообще ни о чем не говорит.
А кто сказал, что она о чём-то говорит? Кто? Спрашиваю ещё раз. Покажи мне пальцем на этого человека. А если это сказано в видео уточни в каком именно месте. Надеюсь этот вопрос ты не проигнорируешь, потому что мне очень интересно, кто же такое говорил и чьи доводы о причинно-следственной связи ты так яростно опровергаешь.
>заявлял о взаимосвязи, когда предлагал ученых, "как пример людей с высоким интеллектом"
О какой такой взаимосвязи я заявлял? Цитату а не домыслы, пожалуйста.
Ты сказал, что в видео подменили понятия, образованности и интеллекта. Но в видео говориться не только о количестве верующих в среде образованных и необразованных, но и о количестве верующих среди интеллектуально развитых людей. То есть выдающихся учёных. Или может по твоему их нельзя считать интеллектуально развитыми людьми? Это я и хотел уточнить своим первым комментарием. Где тут можно увидеть заявление о том, что корреляция что-то доказывает ума не приложу.
>А сколько это в процентах?
В видео всё сказано. Ссылки на исследования из которых взяты эти данные, есть в конце.
>А если взять, к примеру, выборку религиозных людей из топовых религиозных ВУЗ-ов и сравнить с нерелигиозными фермерами из какой-нибудь говноглубинки, что тогда?
Но зачем? Больше 70 лет исследований на эту тему дали весьма однозначные результаты. Среди учёных верующих жалкие проценты. А среди людей без образования подавляющее большинство. Точные цифры опять же в видео.
А кто сказал, что она о чём-то говорит? Кто? Спрашиваю ещё раз. Покажи мне пальцем на этого человека. А если это сказано в видео уточни в каком именно месте. Надеюсь этот вопрос ты не проигнорируешь, потому что мне очень интересно, кто же такое говорил и чьи доводы о причинно-следственной связи ты так яростно опровергаешь.
>заявлял о взаимосвязи, когда предлагал ученых, "как пример людей с высоким интеллектом"
О какой такой взаимосвязи я заявлял? Цитату а не домыслы, пожалуйста.
Ты сказал, что в видео подменили понятия, образованности и интеллекта. Но в видео говориться не только о количестве верующих в среде образованных и необразованных, но и о количестве верующих среди интеллектуально развитых людей. То есть выдающихся учёных. Или может по твоему их нельзя считать интеллектуально развитыми людьми? Это я и хотел уточнить своим первым комментарием. Где тут можно увидеть заявление о том, что корреляция что-то доказывает ума не приложу.
>А сколько это в процентах?
В видео всё сказано. Ссылки на исследования из которых взяты эти данные, есть в конце.
>А если взять, к примеру, выборку религиозных людей из топовых религиозных ВУЗ-ов и сравнить с нерелигиозными фермерами из какой-нибудь говноглубинки, что тогда?
Но зачем? Больше 70 лет исследований на эту тему дали весьма однозначные результаты. Среди учёных верующих жалкие проценты. А среди людей без образования подавляющее большинство. Точные цифры опять же в видео.
Я вот искренне не понимаю людей, которые упорно косят под дурачка в детском саду, мол я слово "кареля..", "куроля..", "корреляция" не произносил, потому как даже выговорить толком не могу. Нихера. Раз привел ученых, как пример связи интеллекта с атеизмом - значит объявил про взаимосвязь. Дальнейшие отмазки не интересны.
Про подмену. А с чего ты взял, что чтобы добиться высокого ранга в церковной иерархии - интеллект не нужен? Может сравним уровень жизни выдающихся ученых и выдающихся церковных иерархов? Их положение в обществе, уровень влияния на людей и финансовые возможности?
Теперь по остальному. Я уже писал и еще раз напишу, мне несложно: большинство нобелевских лауреатов - брюнеты и говорят на английском языке. Означает ли это, что есть взаимосвязь между цветом волос и интеллектом? А между английским языком и интеллектом?
Теперь про "более 70 лет исследований". Еще одно типичное передергивание. Не 70 лет исследований, а исследования за 70 лет - т.е. это выборка временного интервала работ, а не потраченное на исследования время. И показывают эти работы разное, в зависимости от желания автора, как это, впрочем, почти всегда в социологии и происходит. Те же работы, где более-менее верно проведена работа с цифрами показывают разницу в IQ между верующими и атеистами из семей с одинаковым доходом - в считанные единицы. Прикинь, бедные, например, чаще верят в бога, но при этом у них нет денег на образование и потому их разум меньше развит. Вера, в их случае, не причина, а сопутствующий симптом. В среднем классе другая картина, а вот в высшем классе снова много умеренно верующих - там это типа так принято, потому как помогает бизнесу.
Про подмену. А с чего ты взял, что чтобы добиться высокого ранга в церковной иерархии - интеллект не нужен? Может сравним уровень жизни выдающихся ученых и выдающихся церковных иерархов? Их положение в обществе, уровень влияния на людей и финансовые возможности?
Теперь по остальному. Я уже писал и еще раз напишу, мне несложно: большинство нобелевских лауреатов - брюнеты и говорят на английском языке. Означает ли это, что есть взаимосвязь между цветом волос и интеллектом? А между английским языком и интеллектом?
Теперь про "более 70 лет исследований". Еще одно типичное передергивание. Не 70 лет исследований, а исследования за 70 лет - т.е. это выборка временного интервала работ, а не потраченное на исследования время. И показывают эти работы разное, в зависимости от желания автора, как это, впрочем, почти всегда в социологии и происходит. Те же работы, где более-менее верно проведена работа с цифрами показывают разницу в IQ между верующими и атеистами из семей с одинаковым доходом - в считанные единицы. Прикинь, бедные, например, чаще верят в бога, но при этом у них нет денег на образование и потому их разум меньше развит. Вера, в их случае, не причина, а сопутствующий симптом. В среднем классе другая картина, а вот в высшем классе снова много умеренно верующих - там это типа так принято, потому как помогает бизнесу.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Для лучшего понимания сути проблемы оцените религиозность-образование-интеллект в Северной Корее и в США. ;-)