Все в ад! И не заморачиваться!
"ПРЕИСПОДНЯЯ НЕ РЕЗИНОВАЯ"
© Сатана.
© Сатана.
Ты не учитываешь субъект.
Упаковка изначально создана одним человеком, чтобы исполнить свой долг для второго человека, и, в конце концов, став мусором для третьего человека, попасть в мусорку. Плохой человек изначально создан обычным человеком для своих родителей, чтобы исполнить свой долг для Бога, и, в конце концов, став плохим человеком для общества, попасть в ад. Все относительно.
Упаковка изначально создана одним человеком, чтобы исполнить свой долг для второго человека, и, в конце концов, став мусором для третьего человека, попасть в мусорку. Плохой человек изначально создан обычным человеком для своих родителей, чтобы исполнить свой долг для Бога, и, в конце концов, став плохим человеком для общества, попасть в ад. Все относительно.
У религиозных фанатиков нет логики ,ибо логика и религия противоречат друг другу .
>Логика и религия вполне могут сосуществовать вместе
Нет, не могут.
Религия предполагает веру. А вера, это принятие чего-то истинным без доказательств.
В логике, если ты скажешь что "это так, но доказательств у меня нет", тебя пошлют куда подальше и правильно сделают.
Вера и логика, 2 совершенно разных подхода. И там где человек рассуждает логически, никакой религии быть не может.
Так что хватит этого бреда про "адекватных" верующих. Вера сама по себе предполагает неадекватность.
Нет, не могут.
Религия предполагает веру. А вера, это принятие чего-то истинным без доказательств.
В логике, если ты скажешь что "это так, но доказательств у меня нет", тебя пошлют куда подальше и правильно сделают.
Вера и логика, 2 совершенно разных подхода. И там где человек рассуждает логически, никакой религии быть не может.
Так что хватит этого бреда про "адекватных" верующих. Вера сама по себе предполагает неадекватность.
Люблю недалёких дегенаратов, считающих себя при этом очень умными.
Это не вопрос веры, или вопрос науки. Это вопрос того, как ты рассуждаешь. Если ты допускаешь принятие чего-то истинным без доказательств, то ни о какой логике речи идти не может. Если ты следишь за тем, чтобы каждое утверждение было обоснованно и логически выводилось из предыдущего, то ни о какой вере речи идти не может.
А ещё, если тебе интересно, для мозга нет различия, между вопросами религии и вопросами науки. На утверждение 2+2=5 и утверждение "эльфы существуют" одинаково реагирует одна и та же зона мозга. Здесь нельзя отделить одно от другого. Бездоказательные утверждения, это бездоказательные утверждения. Они не станут правдивее, если рассматривать их в рамках религии. Весь этот бред о существовании бога всё также останется ничем не подкреплённой выдумкой древних евреев.
>можно в вопросах веры отказаться от логики
Можно? Может быть ты хотел сказать "необходимо"? Ведь если не отключить логику, вашим дерьмовым сказкам никто попросту не поверит.
Это не вопрос веры, или вопрос науки. Это вопрос того, как ты рассуждаешь. Если ты допускаешь принятие чего-то истинным без доказательств, то ни о какой логике речи идти не может. Если ты следишь за тем, чтобы каждое утверждение было обоснованно и логически выводилось из предыдущего, то ни о какой вере речи идти не может.
А ещё, если тебе интересно, для мозга нет различия, между вопросами религии и вопросами науки. На утверждение 2+2=5 и утверждение "эльфы существуют" одинаково реагирует одна и та же зона мозга. Здесь нельзя отделить одно от другого. Бездоказательные утверждения, это бездоказательные утверждения. Они не станут правдивее, если рассматривать их в рамках религии. Весь этот бред о существовании бога всё также останется ничем не подкреплённой выдумкой древних евреев.
>можно в вопросах веры отказаться от логики
Можно? Может быть ты хотел сказать "необходимо"? Ведь если не отключить логику, вашим дерьмовым сказкам никто попросту не поверит.
забавно ты сагрился на школьника :)
а ещё о какой-то логике говоришь
начав свою речь с оскорблений и заканчивая ими же
никто никогда не следит за каждым своим утверждением и его логичностью постоянно. каждый когда-либо совершал дурацкие поступки, абсолютно не логичные для окружающих. но это не значит, что в другой момент времени этот же человек не был логичен до полного охуевания окружающих.
а ещё о какой-то логике говоришь
начав свою речь с оскорблений и заканчивая ими же
никто никогда не следит за каждым своим утверждением и его логичностью постоянно. каждый когда-либо совершал дурацкие поступки, абсолютно не логичные для окружающих. но это не значит, что в другой момент времени этот же человек не был логичен до полного охуевания окружающих.
О да, сагрился я именно на школьника, а не на твою непроходимую тупость. Что угодно.
И это были не оскорбления. На правду вообще обижаться глупо.
>каждый когда-либо совершал дурацкие поступки
Ошибки исправляются. На них учатся и стараются больше не повторять.
Веруны же вокруг заблуждения выстроили религию, и это заблуждение всеми силами защищают, считают его святым и требуют чтобы все люди строили свою жизнь, основываясь на этом заблуждении.
То есть если нормальный человек поступит нелогично, к примеру перепутает двери, в следующий раз он постарается этого не допустить.
Религия же требует, чтобы ты изо дня в день, держал в уме осознание того, что некий всемогущий колдун создатель вселенной будет судить твою бессмертную душу, по твоим поступкам при жизни, основываясь на морали еврейских пастухов живших 2000 лет назад.
То есть отношение к пробелу в логике в этих двух типах мышления совершенно разное.
Критическое мышление требует чтобы ошибки в логике исправлялись. Религиозное же требует чтобы ты напротив их всегда придерживался, защищал и по возможности обращал в свои заблуждения других.
И это были не оскорбления. На правду вообще обижаться глупо.
>каждый когда-либо совершал дурацкие поступки
Ошибки исправляются. На них учатся и стараются больше не повторять.
Веруны же вокруг заблуждения выстроили религию, и это заблуждение всеми силами защищают, считают его святым и требуют чтобы все люди строили свою жизнь, основываясь на этом заблуждении.
То есть если нормальный человек поступит нелогично, к примеру перепутает двери, в следующий раз он постарается этого не допустить.
Религия же требует, чтобы ты изо дня в день, держал в уме осознание того, что некий всемогущий колдун создатель вселенной будет судить твою бессмертную душу, по твоим поступкам при жизни, основываясь на морали еврейских пастухов живших 2000 лет назад.
То есть отношение к пробелу в логике в этих двух типах мышления совершенно разное.
Критическое мышление требует чтобы ошибки в логике исправлялись. Религиозное же требует чтобы ты напротив их всегда придерживался, защищал и по возможности обращал в свои заблуждения других.
Братишка, почитай труды Фомы Аквинского, Бонавентуры, Аврелия Августина и многих других христианских философов, чтобы понять, что не все так просто как тебе может казаться.
Читал, спасибо. И на мой взгляд метафизика — говно для шизофреников.
Все метафизические концепции — ничем не подтверждённое, умозрительное, спекулятивное, догматическое говнище.
То есть у них даже такого пункта нету, что свою теорию надо как-то эмпирически подтвердить. Какой-то эфемерной "внутренней непротиворечивости" вполне достаточно. Пофиг, что в реальности никаких предпосылок к такой трактовке нету, доказательства это вообще для быдла, главное чтобы звучало красиво!
Теософия это не более чем словесная эквилибристика, бессмысленная дрочка для мозгов.
Так что лучше ты возьми, и почитай хотя бы Поппера. Раз уж ты так любишь философию.
Все метафизические концепции — ничем не подтверждённое, умозрительное, спекулятивное, догматическое говнище.
То есть у них даже такого пункта нету, что свою теорию надо как-то эмпирически подтвердить. Какой-то эфемерной "внутренней непротиворечивости" вполне достаточно. Пофиг, что в реальности никаких предпосылок к такой трактовке нету, доказательства это вообще для быдла, главное чтобы звучало красиво!
Теософия это не более чем словесная эквилибристика, бессмысленная дрочка для мозгов.
Так что лучше ты возьми, и почитай хотя бы Поппера. Раз уж ты так любишь философию.
Если сумасшедший ведёт себя тихо, это ещё не делает его здоровым человеком.
Действительно, нормальные люди не буянят, не ломают мебель бешено вращая глазами. Но если психически нездоровый человек сидит в уголке и тихо беседует с невидимыми голосами у себя в голове, он всё равно не может считаться социально адекватным.
Действительно, нормальные люди не буянят, не ломают мебель бешено вращая глазами. Но если психически нездоровый человек сидит в уголке и тихо беседует с невидимыми голосами у себя в голове, он всё равно не может считаться социально адекватным.
Верить во всемогущего колдуна, создавшего мир за 7 дней это скорее шизофренический бред, нежели реальность.
То есть человек пребывает в иллюзиях. Общается с вещами, которых не видит. Так как молитва это именно обращение к богу, а не просто слова. Обращение к некой всемогущей невидимой сущности. Общение с ней.
Это болезнь. Здоровый человек не общаться с существами которых не видит и которые обитают только в его голове. Социально адекватная личность не будет вести диалог с фантазиями, так как будто они реально существуют и могут как-то помочь в просьбе или ответить на его обращение.
>Причислять религиозных людей к буйным сумасшедшим считаю не меньшей неадекватностью.
А кто здесь причисляет? Буйных сумасшедших среди верующих более чем. На реактор частенько видео с ними выкладывают, можешь ознакомиться.
Но сейчас речь не о них. Есть и "хроники". Которые в уголке молятся, обращаясь к каким-то неземным объектам, которые они никогда не видели в реальности, и не увидят.
Они всё равно остаются сумасшедшими, просто не буянят.
То есть человек пребывает в иллюзиях. Общается с вещами, которых не видит. Так как молитва это именно обращение к богу, а не просто слова. Обращение к некой всемогущей невидимой сущности. Общение с ней.
Это болезнь. Здоровый человек не общаться с существами которых не видит и которые обитают только в его голове. Социально адекватная личность не будет вести диалог с фантазиями, так как будто они реально существуют и могут как-то помочь в просьбе или ответить на его обращение.
>Причислять религиозных людей к буйным сумасшедшим считаю не меньшей неадекватностью.
А кто здесь причисляет? Буйных сумасшедших среди верующих более чем. На реактор частенько видео с ними выкладывают, можешь ознакомиться.
Но сейчас речь не о них. Есть и "хроники". Которые в уголке молятся, обращаясь к каким-то неземным объектам, которые они никогда не видели в реальности, и не увидят.
Они всё равно остаются сумасшедшими, просто не буянят.
И я тоже, как в принципе и адекватных шизофреников, правда ремиссия оне не вечна.
И как может быть адекватным человек, который верит легендам древних семитов, вот ведь в чём вопрос. Эскапизм, религиозный бред он в принципе и по определению не различается от обычного бреда, к сожалению. Так что адекватность тут понятие очень условное, на коротком промежутке времени - да, а там как повезёт...
И как может быть адекватным человек, который верит легендам древних семитов, вот ведь в чём вопрос. Эскапизм, религиозный бред он в принципе и по определению не различается от обычного бреда, к сожалению. Так что адекватность тут понятие очень условное, на коротком промежутке времени - да, а там как повезёт...
Смысл всего, что я писал в следующем: если шизофреник слышит голоса, но этого не проявляет в достаточной мере, чтобы неспециалист мог обнаружить, то его поведение называют адекватным.
Чего не могу сказать о "здоровых" людях, которые тут же бросаются доказывать, что все верующие - психи.
Чего не могу сказать о "здоровых" людях, которые тут же бросаются доказывать, что все верующие - психи.
Верующие именно психи, но именно верующие, а не те кто соблюдает обрядовость или просто как все, как уже выше и не только мной с примерами писалось.
И сразу, что-бы потом не путаться, шизофрения, это необязательно голоса, там такой обширный диагноз, но общее это пожалуй оторванность от реальности и спутанность логики. Причём все рассуждения могут быть абсолютно логичными, но есть узловое утверждение или целый базис, где логика ломается нахрен:) Никого не напоминает из наших братьев меньших:)
И сразу, что-бы потом не путаться, шизофрения, это необязательно голоса, там такой обширный диагноз, но общее это пожалуй оторванность от реальности и спутанность логики. Причём все рассуждения могут быть абсолютно логичными, но есть узловое утверждение или целый базис, где логика ломается нахрен:) Никого не напоминает из наших братьев меньших:)
У этого человека, как и у звонящего, нет представления о логике религий.
Прежде чем с чем-то спорить - следовало бы хоть что-нибудь узнать о предмете спора.
Грешники были созданы Б-гом, и с глубочайшим смыслом. Для понимания этого можно потратить хоть всю жизнь - но зачем? Просто оставьте то, что не понимаете.
Прежде чем с чем-то спорить - следовало бы хоть что-нибудь узнать о предмете спора.
Грешники были созданы Б-гом, и с глубочайшим смыслом. Для понимания этого можно потратить хоть всю жизнь - но зачем? Просто оставьте то, что не понимаете.
Я, конечно, не в теме, но зачем звонить чуваку, который получает деньги за то, что подъёбывает позвонивших?
Веруны пытаются опровергнуть его доводы.
Вотыминна! Этим самым он словно говорит им - "Вырастешь - больше дам."
А времени было предостаточно.
А потому что старше и не нужно.
Думаю несколько вариантов. Хотя в основе обоих раздутое самомнение.
1) "Уж я-то его подъебну!", думает каждый недалёкий придурок, неспособный сложить 2+2.
2) Вера в то, что религия это что-то совершенно правильное, логичное и необходимое. Что в принципе делает их похожими на людей из пункта 1.
1) "Уж я-то его подъебну!", думает каждый недалёкий придурок, неспособный сложить 2+2.
2) Вера в то, что религия это что-то совершенно правильное, логичное и необходимое. Что в принципе делает их похожими на людей из пункта 1.
Нельзя такое задавать!
Учение об огненном аде, где грешники вечно мучаются, не является библейским учением. Это учение уходит своими корнями в мифы древней Вавилонии и Ассирии, где "загробный мир изображается, как место ужасов, в котором царствуют жестокие боги и демоны" В библии есть шеол - слово на иврите с неопределенным значением, означает и ад и могилу и приисподнюю и гроб. Трудности перевода...
Если ты такой умный и знаешь это хорошо, но тут видать верун не знал. Как и 90% от всех верунов.
Если ты такой умный и знаешь это хорошо, но тут видать верун не знал. Как и 90% от всех верунов.
Мнение? ЛОЛ. Должна быть истина!
Истины не существует.
Эта хуйня, с абсолютной истинной загоняет меня в тупик. Если абсолютной истинны не существует, то истина в том, что ее нет, следовательно она есть. Нахуя так жить вообще?
Выпились.
мне несколько лет твердили под гипно-музыку, что истина где то там
"Бог сотворил Вселенную и законы, а судить их только Бог" Ты сам понял чё написал? Кого судить: законы или людей?
Эксперимент удался.
Продолжайте минусить в том же духе, возможно, придешь в себя, когда поймешь, что сделанное уже не вернется.
Итак, zibba13, мне похуй на минус. Я наблюдатель и экспериментатор. Пишу нужные слова, а вижу - резко отреагировали и накидали столько минусов, особенно агрессивно.
Значит, я на правильном пути. тем больше пишу правду, тем явно становится агрессия от тех людей.
Подарок Вам и всем. Эта картинка свидетельствует о том, что если вдруг человек действительно понимает о Боге, чем атеизм? Подумайте!
Продолжайте минусить в том же духе, возможно, придешь в себя, когда поймешь, что сделанное уже не вернется.
Итак, zibba13, мне похуй на минус. Я наблюдатель и экспериментатор. Пишу нужные слова, а вижу - резко отреагировали и накидали столько минусов, особенно агрессивно.
Значит, я на правильном пути. тем больше пишу правду, тем явно становится агрессия от тех людей.
Подарок Вам и всем. Эта картинка свидетельствует о том, что если вдруг человек действительно понимает о Боге, чем атеизм? Подумайте!
Иисус был атеистом более логично
Все в этом мире выполняется при непосредственном участии бога.
Значит, когда люди совершают плохие поступки, за которые якобы попадут в ад, бог в этом участвует. Значит, он имеет прямое или опосредованное влияние на эти поступки.
Т.о мы имеем
1. Либо поступки, которые в дальнейшем определят судьбу человека, зависят от бога (даже опосредовано), т.е не человек получает по заслугам после смерти, а бог выбирает его судьбьу
2. Либо человек обладает свободой воли, в которую бог вмешаться не в силах. Но в таком случае не все в мире выполняется при непосредственном участии бога.
Противоречие с исходным постулатом веруна.
Значит, когда люди совершают плохие поступки, за которые якобы попадут в ад, бог в этом участвует. Значит, он имеет прямое или опосредованное влияние на эти поступки.
Т.о мы имеем
1. Либо поступки, которые в дальнейшем определят судьбу человека, зависят от бога (даже опосредовано), т.е не человек получает по заслугам после смерти, а бог выбирает его судьбьу
2. Либо человек обладает свободой воли, в которую бог вмешаться не в силах. Но в таком случае не все в мире выполняется при непосредственном участии бога.
Противоречие с исходным постулатом веруна.
Представь что ты - Архитектор Матрицы. Ты сделал суперсервер, на котором смоделировал реальный мир, придумал модели физических законов. Ты настолько качественно всё сделал, что после того, как ввел с консоли команду "Run", мир живет как-бы сам собой. А ты за ним наблюдаешь. Вот, согласно тобою введенных параметров виртуальное "вещество" твоего мира собралось в атомы, далее, под действием гравитации образовались туманности.. ты проматываешь моделирование в ускоренном режиме: образование звезд, планет, везде хаос, но ты умный чувак, ты даже хаос задал как физический закон, ты наблюдаешь дальше: вот на некоторых планетах зарождается жизнь, на каких-то она гибнет из-за космических катастроф, но вот на одной "счастливой планете" появляются такие объекты, которые уже становятся социальными, у них появляется письменность, они сами называют себя "людьми разумными", они организуют государства, убивают друг друга, ведут войны. Ты видишь, что среди них появляются "философы" - которые в окружающем их мире ищут предназначение себя и человечества в целом. Тебе это уже интересно - ты видишь, что опыт стопорится, люди не развиваются морально, каждое государство придумывает свое божество, кровавые обряды, и войны, войны, войны. Ты решаешь показать себя - пишешь прогу "пророк", которую создаешь из одной из существующих виртуальных сущностей, само существо воспринимает свою миссию как "ниспосланное откровение" - ты пытаешься "людям" рассказать, как дальше правильно жить, в их понятиях. Намекаешь, что "кто быдет себя хорошо вести, будет отобран для дальнейшего участия в другом сервере, более мощном и с более качественными текстурами". Но тупые люди начинают искать в "трудностях перевода" твоих указаниях на существовавший тогда язык людей нестыковки, большинство начинает "во славу твою" убивать пуще прежнего. Ты создаёшь "пророка №2", потом "пророка №3", в какой-то момент тебя это заёбывает, и пророку №N ты поручаешь рассказать, что опыт скоро будет свёрнут, апокалипсис грядет типа, электричество то не бесплатное, пророков уже куча, а люди как вели себя неправильно, так и ведут - убивают, давят и унижают ближних своих, хоть во славу твою, хоть нет. Человек не совершенствуется, кроме технического прогресса развития нет. Более того, некоторые, вместо того, чтобы честно жить, начинают тебя самого обвинять - ты же всё это создал, чем не доволен если мы такое говно - так это твоей волей же. А если нет - ты нам вообще значит нах не уперся, тебя, значит, и нет вовсе.
И ты такой: да ебись оно всё конём, набираешь на консоли: "Shutdown".
И ты такой: да ебись оно всё конём, набираешь на консоли: "Shutdown".
Если я Архитектор Матрицы, создал её, запустил - и готово, то это далеко не "непосредственное участие во всем, что происходит". Я вообще практически там не участвую, а лишь наблюдаю. Единственное мое вмешательство - это создание этих "пророков", т.е мое влиянение
а) не во все, что происходит
б) не прямое, а опосредованное
А звонящий сказал не так. Т.е взяв его увтерждение что все происходит при непосредственном участии бога - как постулат, то противоречие и ошибка в логике есть. Если считать, что бог создал вселенную, как описали вы, т.е не принимает непосредственного участия, то тогда логической ошибки нет.
а) не во все, что происходит
б) не прямое, а опосредованное
А звонящий сказал не так. Т.е взяв его увтерждение что все происходит при непосредственном участии бога - как постулат, то противоречие и ошибка в логике есть. Если считать, что бог создал вселенную, как описали вы, т.е не принимает непосредственного участия, то тогда логической ошибки нет.
Тут согласен, просто "волю божью" неправильно трактуют: "происходит по воле божьей" - это как типа бог знал, что оно будет так, как произошло, т.к. он все это создал и для него нет никаких секретов. Он, если б захотел, мог бы вмешаться лично и исправить то, что произошло, но не захотел, т.к. обещал людям что вмешиваться до апокалипсиса не будет. Как-то так.
P.S. А вообще вот, интересно получается - библия и остальное писалось для древнего, сельского, человека, оттуда все эти аллегории "пастырь небесный", "тело моё едите", "кровь мою пьёте" - люди того времени всё это прекрасно понимали, т.к. жили в этом. А современному человеку проще "Откровение на C++" создать, чтоб понял.
P.S. А вообще вот, интересно получается - библия и остальное писалось для древнего, сельского, человека, оттуда все эти аллегории "пастырь небесный", "тело моё едите", "кровь мою пьёте" - люди того времени всё это прекрасно понимали, т.к. жили в этом. А современному человеку проще "Откровение на C++" создать, чтоб понял.
Непосредственное != опосредованное.
Ты заточил топор и зарубил им - непосредственное участие
Ты заточил топор и кто-то зарубил им - опосредованное участие.
Даже само слово "опосредованное" происходит от слова "посредник". Т.е там, где что-то делаешь не ты, а посредник - не непосредственное, а опосредованное участие.
Ты заточил топор и зарубил им - непосредственное участие
Ты заточил топор и кто-то зарубил им - опосредованное участие.
Даже само слово "опосредованное" происходит от слова "посредник". Т.е там, где что-то делаешь не ты, а посредник - не непосредственное, а опосредованное участие.
Я понял что ты акцентируешь, ок... но тогда получается что "непосредственное участие Бога во всём" это бред... Бог создал людей, непосредственное участие, людей со своей волей, Бог знал что подобное приведёт/может привести к убийствам... также и с топором - я сделал, наточил топор, я могу предположить что им кого-то могут убить, так или иначе... в общем к чему это - получается Бог не несёт ответственность за то что сейчас происходит, ибо не учавствует непосредственно
Проще сказать, что "тян не нужны", и быть онанистом.
Проще послать всех на хуй и продолжать быть
Слабоватые нынче верующие пошли. Даже на такой простой троллинг ведутся. Есть же простая отмазка, что бог дал нам свободу воли, чтобы мы выбирали "правильный путь" (как баба с ПМС, сначала подговорю свою подружку, чтобы попыталась соблазнить своего парня, а потом устрою парню истерику, что он не достаточно убедительно сопротивлялся)
Хоть я и не сильно верующий но знаю что Бог дал человеку свободу выбора. Сказал вот это добро, а вот это зло. Все. Делай что хочешь, но в конце ответишь. Поэтому когда твоего ребенка сбивает машина, и ты орешь "О Боже за что?!!!" Да потому что у человека за рулем есть свобода выбора, пить или не пить за рулем. Как то так.
А как же великий замысел бога и вообще, что судьба каждого человека известна богу и буквально его каждый день расписан.
А вообще. Что, если б-г есть и все так нелогично именно для того, что бы отсеивать людей?
Бля, а ведь похож.
"My3blKaHT" занято чтоли?
А я то думаю кого он мне напоминает...
збс упрлс
Без законов не было бы и преступлений этих законов. Не было бы и преступников
Законодательная система не контролирует и не управляет непосредственно действиями людей, ой лишь устанавливаются определенные правила и предусматриваются наказание за их нарушение. Исполнять правила или нарушать их - решает сам человек. Так что хотябы по этому ответ на третий вопрос - "да", не говоря уж о том, что сама формулировка 3го и 4го вопроса серьезно хромает.
В топик-стартере задан конкретный вопрос "Происходит ли что либо в мире без непосредственного участия бога" и ответ был - "Нет".
То есть погоди, ты хочешь сказать, что бог это просто законодательная система?
А в библии написано, что он создал этот мир, Люцифера, людей. А не просто пришёл и дал закон. Врут, да?
А в библии написано, что он создал этот мир, Люцифера, людей. А не просто пришёл и дал закон. Врут, да?
То есть ты перекраиваешь слова из библии для того, чтобы выставить кого-то идиотом? Ай молодца!
Мэтт говорит именно о христианах, которые верят библии, а не о каких-то сектантах, считающих что бог просто пришёл и раздал законы. Так что твой пример не имеет никакого отношения к христианству о котором шла речь.
Это вообще хитрый план. Человек говорит о чём-то одном, подставляем ему слова относящиеся к чему-то другому, вуаля! получилась херня. Ура! Мы доказали, что он говорит херню!
Но херня вышла, тогда когда ты подменил понятия. Так что это твоя херня а не Мэтта.
Это как кто-нибудь утверждает: "Злокачественные опухоли нужно удалять на ранней стадии"
А ты меняешь: "Детей нужно убивать, пока они маленькие"
ВИДИТЕ, МЫ ДОКАЗАЛИ ЧТО У ЭТОГО ОНКОЛОГА ТУПАЯ ЛОГИКА!!
Но это твоя логика тупая, если позволяет подменять понятия.
Мэтт говорит именно о христианах, которые верят библии, а не о каких-то сектантах, считающих что бог просто пришёл и раздал законы. Так что твой пример не имеет никакого отношения к христианству о котором шла речь.
Это вообще хитрый план. Человек говорит о чём-то одном, подставляем ему слова относящиеся к чему-то другому, вуаля! получилась херня. Ура! Мы доказали, что он говорит херню!
Но херня вышла, тогда когда ты подменил понятия. Так что это твоя херня а не Мэтта.
Это как кто-нибудь утверждает: "Злокачественные опухоли нужно удалять на ранней стадии"
А ты меняешь: "Детей нужно убивать, пока они маленькие"
ВИДИТЕ, МЫ ДОКАЗАЛИ ЧТО У ЭТОГО ОНКОЛОГА ТУПАЯ ЛОГИКА!!
Но это твоя логика тупая, если позволяет подменять понятия.
>В контексте отрывка этого диалога даже неизвестно о какой религии идет речь.
Если ты не знаешь, о какой религии идёт речь, каким образом ты подобрал похожий пример? Если ты не знал, о каком боге они говорили, как ты можешь подбирать что-то подобное? Ты ведь не знаешь, что это за бог. Как тогда можно находить сходства если предмет с которым нужно найти сходство, тебе неизвестен?
>Я привел похожий пример чтобы была понятна логика вопроса.
Ни разу не похожий пример.
Законодательная система и библейский бог сотворивший мир это не одно и то же. Эти вещи даже не похожи. Уже тем более не равнозначны. Так что подменять одно другим невозможно.
С тем же успехом можно подменять "злокачественная опухоль" на "ребёнок", чтобы "была понятна логика вопроса". Но нарушать логику не значит делать её понятной.
То что ты находишь законодательную систему и творца вселенной одинаковыми, интимная проблема твоего мозга. Видеть несуществующие связи кстати признак шизофрении.
Если ты не знаешь, о какой религии идёт речь, каким образом ты подобрал похожий пример? Если ты не знал, о каком боге они говорили, как ты можешь подбирать что-то подобное? Ты ведь не знаешь, что это за бог. Как тогда можно находить сходства если предмет с которым нужно найти сходство, тебе неизвестен?
>Я привел похожий пример чтобы была понятна логика вопроса.
Ни разу не похожий пример.
Законодательная система и библейский бог сотворивший мир это не одно и то же. Эти вещи даже не похожи. Уже тем более не равнозначны. Так что подменять одно другим невозможно.
С тем же успехом можно подменять "злокачественная опухоль" на "ребёнок", чтобы "была понятна логика вопроса". Но нарушать логику не значит делать её понятной.
То что ты находишь законодательную систему и творца вселенной одинаковыми, интимная проблема твоего мозга. Видеть несуществующие связи кстати признак шизофрении.
Не получилось у тебя ничего
Законодательная система несет ответственности за все нарушения людей - она карает за непослушание, т.е. делает специально предусмотренные меры (ограничивает преступников - отправляет в тюрьмы/казнит, дабы остальным жилось хорошо). Но система дает огрехи (как и все что создано человеком) - оправдывает виновных например.
Бог что-то не никого еще не накарал, хотя он дохуя всемогущ и может сделать типо - вжик, и сердечный приступ кому надо (либо сделал, чтобы просто человек не рождался) Нооо, маньяки всякие разгуливают на свободе, голодают и страдают дети ииии..список бесконечен
Так что либо бог очень зол и любит страдания (значит он нихрена не добрый и поклонятся ему не нужно), либо он ничего не может поделать (тогда какой он нафиг бог)
ШАХ И МАТ
Бог что-то не никого еще не накарал, хотя он дохуя всемогущ и может сделать типо - вжик, и сердечный приступ кому надо (либо сделал, чтобы просто человек не рождался) Нооо, маньяки всякие разгуливают на свободе, голодают и страдают дети ииии..список бесконечен
Так что либо бог очень зол и любит страдания (значит он нихрена не добрый и поклонятся ему не нужно), либо он ничего не может поделать (тогда какой он нафиг бог)
ШАХ И МАТ
Преступление совершает не Бог, а люди.
Что касается преступников то он не может контролировать поведение людей. Нажимать на курок или нет, это решает не Бог, это решает человек. Это не Бог убивает, ворует или насилует, это делают люди своим волевым решением. И у них всегда есть возможность не делать этого. Никто не заставляет человека воровать или убивать, но он сам это делает.
Поводу того, почему Бог не убивает преступников еще до их рождения? Почему не предотвращает преступления до их совершения? Для этого можно скачать и посмотреть вот это кинцо:
Что касается преступников то он не может контролировать поведение людей. Нажимать на курок или нет, это решает не Бог, это решает человек. Это не Бог убивает, ворует или насилует, это делают люди своим волевым решением. И у них всегда есть возможность не делать этого. Никто не заставляет человека воровать или убивать, но он сам это делает.
Поводу того, почему Бог не убивает преступников еще до их рождения? Почему не предотвращает преступления до их совершения? Для этого можно скачать и посмотреть вот это кинцо:
Извини не удержусь, ты в качестве примера предлагаешь фильм снятый по произведению Филипа Дика, всё творчество которого пронизано амфетаминовой паранойей, постоянные слежки, сомнение в собственноя я, конспирология и прочие прелести? :)
Нет, Дика я уважаю и по его книгам много хороших фильмов было, но блин LOL:) Не самый лучший пример, тем более это дистопия ....
Нет, Дика я уважаю и по его книгам много хороших фильмов было, но блин LOL:) Не самый лучший пример, тем более это дистопия ....
Ну это понятно, но тут же беда, начинается кренится всемогущество и всезнание. И это без ёрничанья с камнем который не сможет поднять. Тото и беда, задекларировали свойства, вроде всё верно, но ввели доп. условия и всё поплыло, уже не компилится.
У скажем бабтистов проще, они ссылаются на некий непозноваемый и хитро запутанный план для всего и каждого.
У скажем бабтистов проще, они ссылаются на некий непозноваемый и хитро запутанный план для всего и каждого.
Человек создан по образу и подобию Бога. Поэтому могущество Бога на свободу воли не распространяется.
Другое дело что он может как-то попробовать убедить человека сделать тот или иной выбор. Послать к нему ангела, святого, какой-нибудь знак или дать ему пророчество относительно его текущей жизни.
Другое дело что он может как-то попробовать убедить человека сделать тот или иной выбор. Послать к нему ангела, святого, какой-нибудь знак или дать ему пророчество относительно его текущей жизни.
" Нажимать на курок или нет, это решает не Бог, это решает человек" - раз так, то никто ничего поделать не может и все что случится с тобой после смерти это какбэ личто твое и бога дело. Т.е. нет вообще никакого смысла говорить - делай так или эдак, ведь все равно то, как ты себя ведешь при жизни абсолютно никак не влияет на решение бога что с тобой делать после смерти
"Поводу того, почему Бог не убивает преступников еще до их рождения? Почему не предотвращает преступления до их совершения?" - а ведь он мог бы, он ж бог! получается ему нравятся наши страдания. И, раз он всеведущий, он заранее знает, как проживет тот или иной, и тупо смотрит сверху что это и происходит..значит мы имеем полное право вести себя так как захотим, ведь если бы богу это было бы неугодно - заранее он бы этого не допустил (повторим-он все знает-что было, что будет, поэтому для него не секрет грехопадения каждого)
"Поводу того, почему Бог не убивает преступников еще до их рождения? Почему не предотвращает преступления до их совершения?" - а ведь он мог бы, он ж бог! получается ему нравятся наши страдания. И, раз он всеведущий, он заранее знает, как проживет тот или иной, и тупо смотрит сверху что это и происходит..значит мы имеем полное право вести себя так как захотим, ведь если бы богу это было бы неугодно - заранее он бы этого не допустил (повторим-он все знает-что было, что будет, поэтому для него не секрет грехопадения каждого)
Свобода выбора:
Никого не убьешь - дорога в рай.
Убьешь кого-то - дорога в ад.
Выбирай любой вариант, у тебя есть свобода выбора.
Бог не знает как поведет себя человек. Он не может знать совершит человек грех или нет. Но он может предсказать судьбу человека в зависимости от его выбора.
Никого не убьешь - дорога в рай.
Убьешь кого-то - дорога в ад.
Выбирай любой вариант, у тебя есть свобода выбора.
Бог не знает как поведет себя человек. Он не может знать совершит человек грех или нет. Но он может предсказать судьбу человека в зависимости от его выбора.
бог не знает как поведет себя человек? шта? вы вообще разбираетесь в этом вопросе? все православные с библией в один голос твердят, что бог всеведущ и всемогущ. Он везде-в каждой травинке, в каждой твоей мысли, в прошлом и будущем. Он знает абсолютно все. А иначе он не всеведущ и не всемогущ. Следовательно, он все прекрасно понимает и опять же - тупо смотрит как кто-то делает что-то, о чем он уже давно знает.
Парадокс всемогущества он такой. Бога нет)
Парадокс всемогущества он такой. Бога нет)
а эти расхождения в мнении знаете почему? потому что бога придумал человек по образу своему. а все, что придумал человек - неидеально и не совершенно
Ага, а в библии написано, что человек никогда не станет как бог - это вообще то еще и грех, так дьявол на грабли наступил. Т.е. человек никогда не станет, а значит все попытки бога сделать из человека идеальное - уже изначально неверный посыл. Но опять же, человек написал эту сказочку про бога, закрепив тупой верой, и не обращать внимание на логику и здравый смысл (смешно - которые бог человеку дал получается). А потом такой-какого хера вы в меня не верите? я ж сказал вам верить, но наделил умом, чтобы думать. Но вера и разум это абсолютно разные два понятия. Но только мы живем в мире, где все подчинено логике. И вот не надо щас "это он сделал чтобы предоставиться нам выбор, чтобы мы типо, разумные, все равно тупо в него верили". Это брехня полная, это означает неспособность думать своей головой (может бог как раз и хотел - чтобы мы оценили его творение по достоинству) И опять же, равными ему мы можем стать только познавая мир с научной точки зрения-знать как все утроено. А тут богу места уже нет)
Грех это когда человек попытается занять место Бога. И Люцифер как раз погорел на этом когда возомнил себе что-то такое.
Надо пояснить, когда говорил что человек сам может стать Богом то это не с точки зрения христианства, а с точки зрения философии. В христианстве Бог один и занять его место человек не может.
У меня вера и разум нормально уживаются. И противоречий особых у меня в связи с этим нет.
Надо пояснить, когда говорил что человек сам может стать Богом то это не с точки зрения христианства, а с точки зрения философии. В христианстве Бог один и занять его место человек не может.
У меня вера и разум нормально уживаются. И противоречий особых у меня в связи с этим нет.
Вперёд, Христа Солдаты,
Имамы и муллы,
Раввины и буддисты,
На битвы и борьбы!
Деритесь, как привыкли,
Деритесь, в пух и прах,
Во славу Беспорядка,
Пусть он живёт в веках!
~Да здравствует Эрида! Слався Цельносвятое Хао!~
Имамы и муллы,
Раввины и буддисты,
На битвы и борьбы!
Деритесь, как привыкли,
Деритесь, в пух и прах,
Во славу Беспорядка,
Пусть он живёт в веках!
~Да здравствует Эрида! Слався Цельносвятое Хао!~
Пройдёмте.
Не, чувак, никуда я с тобой не пойду. Мне и тута норм.
атеизм-религия.
религия,которая придумала терроризм.
ФФффффф пизду логику.
религия,которая придумала терроризм.
ФФффффф пизду логику.
Правду говорят. Веруны не могут в логику.
Блин, вот по неволе начнёшь уважать Сталина, при нём в школе преподовали логику:) Софизмами баловаться много ума не надо. Невозможно доказать наличие или отсутсвие несуществующей вещи, особенно если эта вещь никак себя не проявляет и никак не регистрируется.... Как бы ещё попонятнее, ну вот нейтрино, его не видно не слышно, и почти зарегить невозможно было, но по теории такая частица должна была быть и у неё должны были быть определённые свойства, на основе этого придумали как поставить эксперимент, что-бы зарегистрировать и селектировать, что потом и сделали.
А у вас пардон, докажите, что НЁХ не существует, ну берут потрошат библию и танах и показывают, что такого что там описано нет, но в ответ, вы не тот НЁХ опровергли, мы хотим другой, а блять какой, определитесь :)
А абсолютная позноваемость мира вопрос философский, по идее нельзя, мир бесконечен по нашим меркам, с другой стороны за последние пару сотен лет наука так далеко улетела вперёд, что не сравнимо с теми пару сотней тысяч лет, что мы существуем:)
А у вас пардон, докажите, что НЁХ не существует, ну берут потрошат библию и танах и показывают, что такого что там описано нет, но в ответ, вы не тот НЁХ опровергли, мы хотим другой, а блять какой, определитесь :)
А абсолютная позноваемость мира вопрос философский, по идее нельзя, мир бесконечен по нашим меркам, с другой стороны за последние пару сотен лет наука так далеко улетела вперёд, что не сравнимо с теми пару сотней тысяч лет, что мы существуем:)
Был своего рода филососией где нить в 5 веке до н.э.
Сейчас атеизм сам по себе не нужен, он проявляется при секуляризации, как вектор равный и обратный по направлению, ну как третий закон Ньютона спроецированный на социологию.
А сейчас как правильно подмеченно, но не правильно интерпертированно, атеизм в принципе нах не нужен, есть наука, физика, химия, биология и прочее, прочее ...
Тогда вопрос, а от чего же тогда отталкиваются современный атеисты, и почему не от науки?????
Сейчас атеизм сам по себе не нужен, он проявляется при секуляризации, как вектор равный и обратный по направлению, ну как третий закон Ньютона спроецированный на социологию.
А сейчас как правильно подмеченно, но не правильно интерпертированно, атеизм в принципе нах не нужен, есть наука, физика, химия, биология и прочее, прочее ...
Тогда вопрос, а от чего же тогда отталкиваются современный атеисты, и почему не от науки?????
Атеизм логично вытекает из научного подхода, который опирается только на факты, а не на догмы и домыслы людей живших тысячи лет назад.
>Наивно предполагать, что атеисты отталкиваются от науки.
Атеисты отталкиваются от научной методологии, требующей чтобы каждое утверждение было подкреплено доказательствами.
То есть утверждение что бог создал землю за 7 дней — ненаучно. Какая нибудь инфляционная модель, является же вполне научной, так как ей есть подтверждения и её достоверность возможно проверить.
Утверждение что бог создал человека по собственному образу и подобию на 5ый день — ненаучно. Так как эмпирических подтверждений этому нет.
Эволюционная же теория имеет доказательства и давно принята в среде профессиональных учёных.
>Наивно предполагать, что атеисты отталкиваются от науки.
Атеисты отталкиваются от научной методологии, требующей чтобы каждое утверждение было подкреплено доказательствами.
То есть утверждение что бог создал землю за 7 дней — ненаучно. Какая нибудь инфляционная модель, является же вполне научной, так как ей есть подтверждения и её достоверность возможно проверить.
Утверждение что бог создал человека по собственному образу и подобию на 5ый день — ненаучно. Так как эмпирических подтверждений этому нет.
Эволюционная же теория имеет доказательства и давно принята в среде профессиональных учёных.
В точку:)
Можно ещё добавить, что научные теории подверждаются обычно не одним экспериментом, а большим колличеством исследований с изменением в условиях и даже уже опубликованный результат, если он опубликован, является предметом критики и проверок других учёных, так что тут всё железо-бетонно.
Можно ещё добавить, что научные теории подверждаются обычно не одним экспериментом, а большим колличеством исследований с изменением в условиях и даже уже опубликованный результат, если он опубликован, является предметом критики и проверок других учёных, так что тут всё железо-бетонно.
Ох лол, вот вы хрень сказали.
Поймите разницу:
-вы верите в некую непроявляющую себя сущность
-атеисты говорят, что такой сущности нет. ТруЪ атеисты не верят в отсутствие сущности, а не верят в существование
Вы можете понять разницу?
Будучи труЪ я не могу утверждать со 100% уверенностью, что вашего б-га нет. Но заюзав "принцип Оккама" - вполне. Я могу утверждать это с такой уверенностью, что погрешность минимальная, и можно ей пренебречь. Погрешность остается, но с точно такой же ничтожно малой уверенностью можно утверждать, что, к примеру, мы живем в матрице. Абсурд? Ваша вера так же абсурдна, даже более абсурдна. Под матрицу мы можем придумать объяснение, не выходящее за рамки наших представлений о мире (поведение частиц микромира можно симулировать, взяв оооочнеь много мощностей, можно симулировать всю планету с обитателями). В вашем же случае, не то, что нет базы, которая позволила хотя бы приблизительно описать бога\богов, но даже нет представлений, куда надо копать, чтоб база была.
Поймите разницу:
-вы верите в некую непроявляющую себя сущность
-атеисты говорят, что такой сущности нет. ТруЪ атеисты не верят в отсутствие сущности, а не верят в существование
Вы можете понять разницу?
Будучи труЪ я не могу утверждать со 100% уверенностью, что вашего б-га нет. Но заюзав "принцип Оккама" - вполне. Я могу утверждать это с такой уверенностью, что погрешность минимальная, и можно ей пренебречь. Погрешность остается, но с точно такой же ничтожно малой уверенностью можно утверждать, что, к примеру, мы живем в матрице. Абсурд? Ваша вера так же абсурдна, даже более абсурдна. Под матрицу мы можем придумать объяснение, не выходящее за рамки наших представлений о мире (поведение частиц микромира можно симулировать, взяв оооочнеь много мощностей, можно симулировать всю планету с обитателями). В вашем же случае, не то, что нет базы, которая позволила хотя бы приблизительно описать бога\богов, но даже нет представлений, куда надо копать, чтоб база была.
На основе чего вы не отрицаете возможность её существования. Какова вероятность существования, нахрена нужно существование данной сущности, какую функцию выполняет, где локализованна(кроме книг и воображения), какими свойствами обладает, почему не фиксируется никакими приборами и опытами, хотя уже фиксируем частицы о которых не знали, а это никак найти не можем, почему всё строится в теориях и без привлечения этой сущности, почему не вмешивается в жизнь людей, хотя по древним текстам лезло куда ни попадя по причине и без????
И ещё сотни, тысячи вопросов. По моему достаточно ясно. Агностицизм батенька это просто лень, лень мозга для усвоения современной научной информации.
И ещё сотни, тысячи вопросов. По моему достаточно ясно. Агностицизм батенька это просто лень, лень мозга для усвоения современной научной информации.
о! я как раз ищу такие. подскажите парочку
Точнее вы создаёте ад у себя в башке и потом пытаетесь внешнюю реальность под него перекроить.
Если так жизнь ненавидеть не прощели сдохнуть. Бритва, тёплая ванна и вдоль вен, ну или полграмма морфина, тихо и безболезненно, у христиан же самовыпил не грех, это уже позднее на мелкопоместных соборах приняли:)
Если так жизнь ненавидеть не прощели сдохнуть. Бритва, тёплая ванна и вдоль вен, ну или полграмма морфина, тихо и безболезненно, у христиан же самовыпил не грех, это уже позднее на мелкопоместных соборах приняли:)
Рай, это наша планета, единственная и неповторимая для нас, наше окружение, друзья, семья, любимое дело, хобби, искуство. Рай вокруг, а ад внутри.
И люди с адом в голове готовы рвать и кромсать за своих "истинных" богов, что-бы компенсировать разницу между их бредом и окружающей действительностью. Но мы к несчатью гуманисты, да и пока дефицита в галоперидоле нет, так что справимся :)
И люди с адом в голове готовы рвать и кромсать за своих "истинных" богов, что-бы компенсировать разницу между их бредом и окружающей действительностью. Но мы к несчатью гуманисты, да и пока дефицита в галоперидоле нет, так что справимся :)
Кароч смтотрите: уход от религии=> толерантность => исламизация. Не проще ли сохранить современное христианство, благо оно уже слегка эволюционировало с времён сжигания на кострах, чем проходить всё то же самое с исламом, но по 2 разу? Никто ж не заставляет веруном быть, но и чьи-то заблуждения рассеивать, пока они не мешают - бессмысленно. Дискач.
Ок, борись с религиями и придай им еще больший сакральный смысл и ценность в глазах ущемляемых. Теоретики такие мамкины теоретики.
Ну, не хочешь не борись. Давай и все психушки закроем и их пациентов объявим жертвами режима и репрессий ибо они тоже имеют право на свою точку зрения и мы оскорбляем их высокие идеалы. Тока без обид, когда тебя какой-нить шиз бензопилой распилит, спасая вселенную от негативных энергий....:) На место слова шиз можешь поставить "христианин, мусульманин, иудаист, и всё остальное"...
Ты разделяешь религию и бред, а психиаторы нет, правда сейчас эта тема жуть как неполиткорректна, так что напрямую никто не скажет ....
А с теориями да, пора кончать, а то с этой блять, толерантностью и политкорректностью уже нормальный человек стал человеком второго сорта, зато блин всякий стукнутый требует себе больше прав, ништяков и уже контроля над нормальными, а это батенька уже пиздец.
И trust me, ущемляемых будет ой как мало, все паразиты и приспособленцы соскочут с темы очень быстро, и останется горстка недообследованных и дементных индивидов.
И нет в религии никаких сакральных смыслов, и поиск их там это тож самое, что и поиск Чарльзом Мэнсоном сакрально смысла в текстах The Beatles:)
Ты разделяешь религию и бред, а психиаторы нет, правда сейчас эта тема жуть как неполиткорректна, так что напрямую никто не скажет ....
А с теориями да, пора кончать, а то с этой блять, толерантностью и политкорректностью уже нормальный человек стал человеком второго сорта, зато блин всякий стукнутый требует себе больше прав, ништяков и уже контроля над нормальными, а это батенька уже пиздец.
И trust me, ущемляемых будет ой как мало, все паразиты и приспособленцы соскочут с темы очень быстро, и останется горстка недообследованных и дементных индивидов.
И нет в религии никаких сакральных смыслов, и поиск их там это тож самое, что и поиск Чарльзом Мэнсоном сакрально смысла в текстах The Beatles:)
Мне пришла в голову такая идея. Ведь типа бог создал всех по образу и подобию своему, ок (Админ рутович короче). Дальше наделил всех свободой воли. Дальше взял и утопил всех нахуй, потому что садомитов много стало, кроме Ноя с семейством... решил обновление накатить на горячую что ли? Где логика в поступках. Кстати походу бог админ первогодка. Взял короче не распилил логические диски и накатил операционку, потом дал всем (группа "Все") дохера прав, кто то занес порновирус, как не откроешь посмотреть котят, везде ебутся. Ну антивирусник в виде огненного дождя уничтожившего город, Садом вроде, (темп браузера) не помог, потому что типа пара человеков прикинувшихся нормальными ушли (видимо их в карантин отправли из за того что жена это чувака все таки оглянулась и спалилась). Дальше вирус, этот мужик с детьми, просочился так глубоко, что уже микрофоные дрова перестали работать (перестали слушаться программы и творили всякую хуйню), ну короче он запостил, что будет переустановка (о переустановке узнал только 1 прога, типа пароли от браузера), взял короче и ебнул весь раздел... потом подумал, что надо бы разделить винт ну и нарезал разделы (континенты) опять накатил операционку все типа, теперь может отдельно хуярить. Типа Америка запаршивела от опять вирусов, взять ебнуть только Америку и норм, опять разделил и все норм. Более логичный рассказ, чем всякая хуита про грехи не грехи.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!