Ты не смог даже выровнять текст по левому краю.
29.05.2014, 17:56
А зачем?
Сказал ты не-автору картинки
обколются своей марихуаной
и чайники у них потом летают
Discworld :)
Технически на того, кто вводит новое понятие или закон ложится бремя доказательства. То есть, если кто-то заявляет, что существует чайник, то он и должен доказать, что этот чайник существует, причем доказательство должно не противоречить уже принятым в науке законам. И, пока он это не сделает, то заявление считается несущественным. И немного у дуализме.
Это настолько баян, что я даже не могу найти подходящую картинку.
Ну, все относительно. В смысле, что пока сами не увидим, полностью уверенным быть нельзя, да и тогда наше зрение может сыграть с нами злую шутку(а иногда не только зрение). В общем, приведу пример: Мы все утверждаем, считаем и знаем, что мы состоим из частиц-молекул-атомов, но кто-нибудь, из сидящих на реакторе, видел их в живую, не картинки? Сомневаюсь.Конечно, есть ученые, которые открыли их, видели их и изучали, но не каждый их видел и уж точно, далеко не каждый имеет такую возможность.
Честно говоря, очень интересное высказывание. И если рассматривать его с определенной позиции, довольно однозначное. Но давайте отбросим атеизм и религию в сторону. И подумаем о «чайнике». Допустим, вместо чайника будет «сом». И предположим какой-то человек, занимающийся спортивной ловлей рыбы поймал 5 метрового сома, а после отпустил его, даже не сфотографировав. Затем, рассказал знакомому о том, что им был пойман 5 метровый сом, но знакомый не поверил и потребовал доказательств, которых не было сделано, так как человек и не думал, что их придется кому-то предоставлять. Ну и в конечном итоге, если обоим сторонам будет в сущности «почти» все равно, то рыбак останется при мнение что он его поймал, а знакомый, что ему наврали. Однако это ни коем образом не отменит того факта, что сом был пойман, даже, если это не было доказано. Повторяю, сейчас речь не о боге и его существовании, а именно конкретно о соме и "чайнике".
И что мы имеем в итоге. А в итоге мы имеем то, что каждый вправе верить в то, что он хочет, так, как даже то, что мы не в состояние доказать, может быть и правдой, и ложью.
И что мы имеем в итоге. А в итоге мы имеем то, что каждый вправе верить в то, что он хочет, так, как даже то, что мы не в состояние доказать, может быть и правдой, и ложью.
Я что то не понял, как ты выводишь некое "право" из того, что есть объект чье существование не было доказано или опровергнуто.
Право, оно вообще разное бывает, юридическое по текущим законами страны, моральное и так далее. О чем конкретном мы ведем речь?
Право, оно вообще разное бывает, юридическое по текущим законами страны, моральное и так далее. О чем конкретном мы ведем речь?
В случае сома понятно, это известная рыба, хорошо изученная, и вопрос вызывают только размеры. Такое можно допустить. А вот если бы чуваки пришли, и начали бы в красках рассказывать, что видели доселе невиданную никем чудо-юдо рыбу, и стали бы требовать, чтоб её занесли в известные виды только со слов очевидцев, их бы просто послали нахуй.
http://infodoz.ru/doistoricheskie-ryby-schitavshiesya-vym/ вот тут про рыбок, которые считались вымершие, и про которых рассказ до недавнего времени (сколько именно прошло до доказательства что они таки «выжили» не знаю точно) тебя как ты выразился «послали бы нахуй». И то, что о них бы рассказали рыбаки, не было бы выдумкой, даже если бы им не поверили.
Но на всякий случай поясню, что мой пример с сомом, никак не доказывает существование чего бы то ни было, что не доказано. Просто на этом примере, который очень упрощен, чтобы легче было его понять, я хотел показать, что высказывание автора не в коей мере не влияет на вероятность существования или не существование того, что не доказано.
Но на всякий случай поясню, что мой пример с сомом, никак не доказывает существование чего бы то ни было, что не доказано. Просто на этом примере, который очень упрощен, чтобы легче было его понять, я хотел показать, что высказывание автора не в коей мере не влияет на вероятность существования или не существование того, что не доказано.
Этих рыб занесли в список существующих только после предоставления самих тушек рыб, а вот мегалодоны все еще считаются вымершими.
Суть в том, что "трупик" Бога на суд ученых никто предоставить не сможет, ибо авраамические религии отрицают саму такую возможность. Т.е. верифицируемость невозможна.
Упрощая скажу вот что, Бог, который ни как не взаимодействует с нашей вселенной, столь же реален, как Супермен из параллельного мира. Религия это просто форма искусства, которую пытаются сделать чем то большим. ИМХО
Суть в том, что "трупик" Бога на суд ученых никто предоставить не сможет, ибо авраамические религии отрицают саму такую возможность. Т.е. верифицируемость невозможна.
Упрощая скажу вот что, Бог, который ни как не взаимодействует с нашей вселенной, столь же реален, как Супермен из параллельного мира. Религия это просто форма искусства, которую пытаются сделать чем то большим. ИМХО
Ты хоть читаешь вообще что он пишет? Он три раза повторил для особо одаренных.
"То что рыб не нашли не означает что их нет"?? Ага, ага, вот только я пишу про то, что существование/несуществование конкретно этой "неведомой рыбки" доказать просто НЕВОЗМОЖНО, пример был некорректен, в отличии от чайника или, даже скорее, Единорога. Основывать жизнь общества на чем то подобном?
Честно говоря, не знаю, как более корректно сформулировать ответ на твой вопрос. Если все-таки берем религию, то можно взять юридическое право, что прописано в конституции статья 28. Если конкретно про чайник и сома, то 29 статью конституции.
Если брать не юридические, а скажем…эмм…а как просто то, что человек сам формирует свое мнение, исходя из окружающих его факторов в течение всей жизни, то основываясь на накопленных знаниях, может сформировать свое субъективное мнение, которые может быть как и верным, так и ошибочным.
Ну как то так.
Но если ты имел в виду, какое отношение имеет сом, чайник и бог друг-дургу в том, что было мной написано, и том, что я и ты имею право выбирать, что считать правдой, а что ложью в других ситуациях, не относящихся к конкретному случаю. То тут лишь я пытался сказать, что то или иное утверждение, которое не имеет под собой доказательств, не обязательно лож (хотя и может быть). Хотя исходя из представленного текста поста, лично у меня сформировалось мнение, что автор считает, что не существование одного предмета, чье существование не было доказано и даже более того, при признание автора о «выдумке», делает все утверждения, которые не имеют доказательств ложью, а также то, что переедание неких знаний при отсутствие доказательств есть намеренная ложь, даже если это правда. (в данном случае приведу пример того, что если кто-то давно методом проб и ошибок узнал, что тот или иной гриб ядовитый и передал знания о том, что такой вид грибов ядовитый, и ему потомки поверили, не требуя при этом доказательств, то это не значит, что гриб перестает быть ядовитым, только потому, что какому-то потомку не предоставили доказательств. Хотя в данном случае съев его. Он станет доказательством данного утверждения о ядовитости, но вера на слово, спасла бы ему жизнь, а может быть и погубило, если бы гриб оказался в итоге не ядовитым, и как рас из-за того что он их не собирал, он не смог заготовить достаточно провианта).
Если брать не юридические, а скажем…эмм…а как просто то, что человек сам формирует свое мнение, исходя из окружающих его факторов в течение всей жизни, то основываясь на накопленных знаниях, может сформировать свое субъективное мнение, которые может быть как и верным, так и ошибочным.
Ну как то так.
Но если ты имел в виду, какое отношение имеет сом, чайник и бог друг-дургу в том, что было мной написано, и том, что я и ты имею право выбирать, что считать правдой, а что ложью в других ситуациях, не относящихся к конкретному случаю. То тут лишь я пытался сказать, что то или иное утверждение, которое не имеет под собой доказательств, не обязательно лож (хотя и может быть). Хотя исходя из представленного текста поста, лично у меня сформировалось мнение, что автор считает, что не существование одного предмета, чье существование не было доказано и даже более того, при признание автора о «выдумке», делает все утверждения, которые не имеют доказательств ложью, а также то, что переедание неких знаний при отсутствие доказательств есть намеренная ложь, даже если это правда. (в данном случае приведу пример того, что если кто-то давно методом проб и ошибок узнал, что тот или иной гриб ядовитый и передал знания о том, что такой вид грибов ядовитый, и ему потомки поверили, не требуя при этом доказательств, то это не значит, что гриб перестает быть ядовитым, только потому, что какому-то потомку не предоставили доказательств. Хотя в данном случае съев его. Он станет доказательством данного утверждения о ядовитости, но вера на слово, спасла бы ему жизнь, а может быть и погубило, если бы гриб оказался в итоге не ядовитым, и как рас из-за того что он их не собирал, он не смог заготовить достаточно провианта).
Гриб и правда ядовитым быть не перестанет. Но если подобный ядовитый гриб, о котором из преданий известно что он ядовит, вымрет к дню сегодняшнему окончательно (то есть информация о его существовании и ядовитости будет поступать только из преданий и Святого Сборника Ядовитых Грибов), а некоторые не слишком умные люди будут на основе информации о грибе навязывать обществу кажущиеся верными им правила и убивать людей которые говорят "тот гриб был не ядовит" это уже шизофрения.
Перефразирую. Собственно не имеет значения есть ли Бог (нематериальная сущность обладающая сверхвысокой степенью развития по сравнению с человеческой и силой сотворения). Имеет значение что присутствует некая "группа" (сколь большая не столь важно) людей слепо верящих в Бога и его правила (или те правила что были созданы от имени Бога). Эта группа считает себя особенными, поскольку следует правила сверхсущества и считает возможным навязывать правила которым они следуют сами другим людям в обязательном порядке. Тех же кто отказывается принять "божественные" правила осыпают оскорблениями и обещаниями что "бог накажет" и "они сгорят в аду".
ИМХО не важно есть Бог или нет, ровно до тех пор пока верящие в него не начнут навязывать свою веру остальным людям агрессивно и насильно. Если брать ваши примеры, то если рыбаку его друг не поверит, оба разойдутся при своей правде и это будет нормально. А вот если рыбак начнет поливать друга грязью и обещать что "сом придет за тобой" это уже клиника.
Надеюсь мне удалось облечь мои слегка сумбурные мысли в нормально воспринимаемую форму.
Перефразирую. Собственно не имеет значения есть ли Бог (нематериальная сущность обладающая сверхвысокой степенью развития по сравнению с человеческой и силой сотворения). Имеет значение что присутствует некая "группа" (сколь большая не столь важно) людей слепо верящих в Бога и его правила (или те правила что были созданы от имени Бога). Эта группа считает себя особенными, поскольку следует правила сверхсущества и считает возможным навязывать правила которым они следуют сами другим людям в обязательном порядке. Тех же кто отказывается принять "божественные" правила осыпают оскорблениями и обещаниями что "бог накажет" и "они сгорят в аду".
ИМХО не важно есть Бог или нет, ровно до тех пор пока верящие в него не начнут навязывать свою веру остальным людям агрессивно и насильно. Если брать ваши примеры, то если рыбаку его друг не поверит, оба разойдутся при своей правде и это будет нормально. А вот если рыбак начнет поливать друга грязью и обещать что "сом придет за тобой" это уже клиника.
Надеюсь мне удалось облечь мои слегка сумбурные мысли в нормально воспринимаемую форму.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
