Сражение при Уэйкфилде
09.11.2013, 17:19
Он себе голову хочет отрубить :(
Я знаю кто это написал . Это Куркин Андрей Владимирович , историк самоучка ,реконструктор, автор книги Рыцари последние битвы ( могу и фото с мероприятия показать , если хотите ). Историк может он и не плохой , но художник нулевый . Говорю это сам как художник ( и это не только мое мнение но и мнение коллег ) , он думает что если он научился писать металл и сяк так одежду , то он уже художник , но на самом деле это еще не живопись . Как вы сами видите на его полотне ( и так на его все остальных ) полная каша , не понятно ни где первый план , где главные персонажи картины , а где фон . С перспективой он вообще не дружит . Красит всех одним цветом , а в живописи так не работают , живопись это набор пятен дающих в итоге нужный цвет , потому это дилетантство так работать. Красит все опять таки одинаково ,от чего и не ясно кто на первом плане, а кто на фоне. Все плоское , объемы тоже не умеет передавать .Лошади это вообще пипец , это не конь а ослик у него .Рожи тоже не какие .Его картины напоминают роспись исторической миниатюры , а не живопись .Куркин пытается подделываться по Английского художника Грема Тернера , картины которого вы в начале выложили , но там пардон опыт колоссальнейший , и выучка , Тернер мне рассказывал что уже 20 лет пишет. Так что Куркину учится еще и учится , зря он это на все общее обозрение выложил.
Историк он не лучше, чем художник: его "Последние битвы" - уровень брошюрки для школьников.
Нормальное популярное издание. Читается залпом. Ясно, что не научная монография, читая которую, неспециалист вывихнет челюсти зевая и провалится в сон странице на десятой.
Там дело не в стилистике написания, есть и монографии, которые написаны живым языком. Меня просто умиляет, когда графоманы мнят себя пастырями душ человеческих и начинают рисовать "психологические портреты" исторических личностей. Причем портреты эти, несмотря на всю их подробность, не сложнее, чем у персонажей диснеевских мультиков. Типа вот смотрите, это "рыцарь без страха и упрека, слуга царю - отец солдатам", а вот это мерзкий карикатурный злодей. И вот это пишет типа историк. Вот Люк Бессон как-то психологический портрет Жанны Д'Арк изобразил. Но исторические произведения - это совсем другой жанр вообще-то. Короче, назвать Куркина историком нельзя при всем желании.
Бессон изобразил Жанну психопаткой, истеричкой и шизофреничкой. Уж лучше куркинский наив пополам с ересью )))
Это да, в фильме она больше городскую сумасшедшую напоминает)
Не, ну всё же побольше, не 100 на 100. Но и не нынешние миллионные армии, конечно. Дык и населения на шарике поменее было.
И это, разумеется, тоже. Но лучники и прочая пехота чаще всего экипировались самостоятельно.
Ещё несколько картинок про битве при Таутоне. Но они, увы, маленькие...
приблизительно в настоящих сражениях, конечно не в особо крупных, где то и было приблизительно 100 рыцарей остальные же 10000 были обычные воины из ополчения, оруженосцев, и прочее, так как для того чтобы быть рыцарем кроме очень дорогого снаряжения нужно еще быть благородных кровей то есть иметь древнюю родословную влиятельных родственников да и земли не меньше чем у короля. Вот такие дела.
Насчёт кровей - безусловно. Древность рода - относительно. Влиятельные родственники и земли - вовсе не обязательно. Множество рыцарей кроме оружия, доспехов и коня больше ничего не имели.
Чтобы быть посвящённым в рыцари. нужно было отличиться на войне, насовершать подвигов и т.д. Ни родни, ни земель для этого не нужно ))) Само по себе звание рыцаря тоже материальных благ не приносило.
Это личное рыцарство. Родовое давалось посложнее
Не слышал про такое...
ну конечно я немного преувелиливаю, тут вы правы, но вот на счет материального положения то это не так. Во первых вокруг каждого рыцаря была целая куча так называемого обслуживающего персонала который одевал на него доспехи, кормил рыцаря и его коня, а также являлся поддержкой в бою ну как вы поняли зовут их оруженосцами. Да и доспех вместе с конем стоил приблизительно как одна деревня вместе с движимым и недвижимым имуществом которое в ней находилось.
У кого куча, а у кого и один задрипанный оруженосец. А доспех мог и по наследству достаться. А дальше - добывай себе мечом и денежку, и землю, и титул. Нищеброды дворянского звания типа Квентина Дорварда или д'Артаньяна не романистами выдуманы.
Во первых если доспех достался в наследство то значит отец тоже был не бедным просто может по некоторым причинам обнищал, например попал в немилость королю. Во вторых кто нибуть слышал или читал в книгах о неграмотных рыцарях, рыцарях без герба или рыцарах без пристаки дэ-, д-, в фамилии?
вот что по этому поводу пишет Вики: "Рыцарство как военное и землевладельческое сословие возникло у франков в связи с переходом в VIII веке от народного пешего войска к конному войску вассалов. Подвергшись воздействию церкви и поэзии, оно выработало нравственный и эстетический идеал воина, а в эпоху Крестовых походов, под влиянием возникших тогда духовно-рыцарских орденов, замкнулось в наследственную аристократию. Усиление государственной власти, перевес пехоты над конницей, изобретение огнестрельного оружия и создание постоянного войска к концу средних веков превратили феодальное рыцарство в политическое сословие нетитулованной знати."
вот что по этому поводу пишет Вики: "Рыцарство как военное и землевладельческое сословие возникло у франков в связи с переходом в VIII веке от народного пешего войска к конному войску вассалов. Подвергшись воздействию церкви и поэзии, оно выработало нравственный и эстетический идеал воина, а в эпоху Крестовых походов, под влиянием возникших тогда духовно-рыцарских орденов, замкнулось в наследственную аристократию. Усиление государственной власти, перевес пехоты над конницей, изобретение огнестрельного оружия и создание постоянного войска к концу средних веков превратили феодальное рыцарство в политическое сословие нетитулованной знати."
Неграмотные рыцари? Да сколько угодно! В раннее средневековье даже неграмотные короли были. И что "де" или "д"? Я ж не говорю, что они крестьяне были. Просто сама по себе принадлежность к дворянству не означала непременно кучу денег. Хотя случалось, что рыцари переходили даже в разряд крестьян, если не могли материально вести образ жизни, достойный дворянина.
не ну это перебор! С таким же успехом я могу утверждать что например рыцари изначально не считались дворянским классом. Да это конечно правда и все такое, но все же с чего то начиналось. Да и не нужно о них говорить как о структуре которая не развивалась. А насчет трофея так ты попробуй раздобыть полный рыцарский доспех, коня, оружие, все это содержать, всем этим уметь пользоваться да и если ты присвоишь его отличительные знаки такие как герб, флаг то его родня за такое тебя точно укокошить. И это все при условии что тебе удастся его убить ведь они с самого детства ничего не делают только тренируются сражаться.
Да, тренировались с детства и были супер-профи.
Взятие доспеха в качестве трофея на турнире или в бою - обыденное дело. При чём тут герб и флаг ??? Я ж не утверждаю, что какой нибудь смерд грохнул рыцаря, присвоил его латы заодно с геральдикой и сам стал рыцарем ))) Естественно они были дворяне...
Взятие доспеха в качестве трофея на турнире или в бою - обыденное дело. При чём тут герб и флаг ??? Я ж не утверждаю, что какой нибудь смерд грохнул рыцаря, присвоил его латы заодно с геральдикой и сам стал рыцарем ))) Естественно они были дворяне...
А папаша его мог свой доспех добыть как трофей. так что не факт, что он богатеем был.
Рыцари без приставки "де"? Англичане, например :D
Да. А французов было ещё больше, ещё со времён Вильгельма Завоевателя (он же Уильям Победитель, он же Гийом Незаконнорожденный, "она же людмила Огуренкова, она же Валентина Поният" )))
Рыцари, они разные. Было понятие "рыцарское копье". Так называли весь отряд рыцаря, включая обслугу и пехотинцев, которых он привел. Были копья и по 50 рыл, с арбалетчиками и пехотой. А были копья из одного еле живого мальчишки оруженосца. Из-за этого понятия сейчас много путаницы в летописях, так как раньше у историков особым шиком считалось указывать численность войск не в человеках, как следовало бы, а именно в этих самых "копьях". С одной стороны 50 копий и с другой столько же... Только у одной по человекам перевес втрое, к примеру, но это так, пф, мелочи :)
угу. ЕМНИП, из-за этого постоянная проблема с определением средневековых битв - постоянно приукрашивали численность мелких стычек знати, и не считались с количеством погибшей черни в походах
Да даже если рассматривать более поздние времена.. Читал чьё-то исследование архивов века так 17-18, где получалось, что потерь непосредственно в бою процентов так 10. Ещё 5 после боя от раненых. Всё остальное это походы и лагери, потому так и ценились ветераны
Да, да, да. Некоторые представляют войну. как непрерывную цепь сражений. а это на деле скука, грязь, изматывающие марши и утомительная бестолковщина.
недавно про бойню в таутоне смотрел по "хистори", а тут и иллюстрация:)
???????
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
