ПУТЬ К БОГУ
Как говорит один мой коллега, во избежание психологического травматизма не рекомендуется знакомиться с нижеприведенным материалом верующим людям.
В науке есть определенные историко-культурные концепции описывающие возникновение религии в обществе. Однако, путь «прихода к богу» индивидуального человека разработан мало. Я говорю о психологии, которой, по большому счету, должно быть до лампочки есть ли или нет на самом деле бог, но которая никак не должна обойти вниманием вопросы: у каких людей возникает вера в бога? зачем человеку бог? когда возникает вера в бога? и т.д.
Я вкратце и упрощенно сформулирую психоаналитические и тифоаналитические ответы на эти вопросы.
* Отношения которые устанавливает человек с образом бога – это зависимые отношения, аналогом которых в его реальной биографии является только детско-родительские отношения. Бог – это с одной стороны, удовлетворяющая желания, безусловно любящая, а с другой стороны контролирующая, наказующая инстанция. Фрейд справедливо предположил и психоаналитически доказал, что на образ бога человек проецирует фигуру отца. Следовательно вера в бога – инфантильна и регрессивна.
* В отношениях человека с богом доминирует дискурс удовлетворения желания: хочу этого, хочу того, сделай так, сделай эдак, помоги, не обессудь за слабость и т.д. Поэтому идея бога (потребность в боге) более вероятностно возникает в тех головах, носители которой проявляют неспособность в активном и самостоятельном удовлетворении своих желаний. Если я хочу яблоко и способен сам сорвать его с дерева, то мне не нужен бог. Если же я не способен этого сделать, но тем не менее очень хочу яблоко, то для сохранения душевного комфорта я придумаю себе бога, сяду под деревом и буду молиться ему и верить, что яблоко скоро само упадет волшебным образом прямо мне в рот.
* Вера в бога – это возрастозависимая характеристика. Чем старше человек, тем вероятнее обнаружить в его голове веру в бога. Ребенку не нужен бог (у него есть родитель), подростку не нужен бог (его активность прет настолько, что он способен сам удовлетворять многие безумные цели), молодому человеку не нужен бог (он также не менее активен, для того чтобы не надеяться на покровителей, а самостоятельно выбирать профессию, делать карьеру, обеспечивать семью и т.д.). Эта возрастная категория в большей степени опирается на внутренний локус контроля и активно делает свою жизнь, а не жизнь делает их. Но стареющий человек прогрессивно теряет способность активности и с возрастом оказывается все более зависим от обстоятельств. Поскольку эти обстоятельства все менее подвластны его контролю, а иногда все более не предсказуемы, то вера в бога как защитника от тягот судьбы, как посылающего беды с какой-то мудрой целесообразностью и т.д. становится весьма привлекательной для разума.
* И последнее на что я хотел бы обратить внимание, это особенность психологии монотеизма. Многобожие психологически давало больше человеку свободу – он мог задобрить одних богов, взять себе в союзники одни потусторонние силы для борьбы с другими и пр. Монотеизм лишил человека возможности. В его условиях у человека нет возможности победить одно божество с помощью другого. Потому единственное, что остается это полюбить бога и тем самым его обезвредить (победить). Не случайно теоретики религии уделяют большое значение некой иррациональной безусловной любви к богу. В этом мне видится значительная роль защитного механизма реактивного образования.
В обозначенных аспектах психологии веры, я, конечно, упускаю из внимания культурологические и социальные влияния. Если человек с рождения воспитывается в религиозной семье и все его окружение религиозно, то, естественно, что бог изначально становится одним из персонажей его сознания. Но вместе с тем, в зависимости от обстоятельств, он может жить как на задворках сознания и не играть большой роли, так и становиться центральной фигурой. Последний вариант как раз будет относиться к действию описанных выше факторов.
>Связан с первыми сексуальными переживаниями и с помощью него устанавливаются большинство сексуальных табу, принятых в окружении человека.
Так вот почему мне похуй, на что фапать.
Так вот почему мне похуй, на что фапать.
Так вот почему я во сне пристаю к жирным милфам, щит!
хорошо не к милым жирафам
жирным жирафам
>И за счет нарушения "идеального полового акта" формируется комплекс вины - "я извращенец/неудачник/быстрострел". Вот этот комплекс и любят использовать различные жрецы "высших религий". "Ты ебешься - ты грязная, по-умолчанию виноватая тварь.
Прям лайфхак, религия не работает, если вы девственник.
Прям лайфхак, религия не работает, если вы девственник.
Тролль, лжец и атеист? Мило звучит.
Получается, я чистое, невинное создание. Мне стало гораздо легче :D
Б-га нет, увы
обоснуй свои слова если пацан
Да это же Чувак!
Мне одному абсолютно неинтересны люди боговерущие и все с ними связанное? И я один просто исключаю общение и столкновения с подобным, никогда не спорю, потому что это как об стенку горох? А также считаю пост бессмысленным, ибо большинство "атеистов" и без того знает кто такие пгмщики, почему они такие и правила поведения рядом с такими
Опередил.
Сударь не смешивайте пгмщиков и верующих в одну кучу говна. Я знаю много верующих людей, которые при всем прочем порицают текущее поведение церкви и никоим образом не стремятся навязывать веру другим людям. А пост весьма интересен с психологической точки зрения.
Отчего же не интересны? Это годный материал для изучения. Собственно, изрядное их количество - это ходячее пособие по вопросу "как не надо жить". Посемму я рассматриваю ПГМнутых как весьма забавный и любопытный объект наблюдения (вблизи еще веселее, но, увы, очень утомляют).
Мне куда интереснее было бы прочитать пару-тройку научных фактов или теорий, но не это. Здесь же я давно принял позицию настолько поебизма на них, что даже было забыл, но вот пост напомнил
Научных фактов или теорий о чем? Научно писать о религии можно только в историческом, или философском плане. Научные статьи о всяких физиках и астрономиях - итак в предостаточном количестве, и в понятной форме есть на педивикии.
то есть клерикализация общества, которая сейчас как раз идет в России - это для тебя что-то из области фантастики?
ну, ок.
ну, ок.
Почему все так носятся с этим "богом"? Почему атеистов так задевает(?) глупые фантазии некоторых людей? Хотя, возможно, это проблема России. Верующие меньше рассчитывают на свои силы => слабее людей, у которых отсутствуют эти предрассудки. Пользуйтесь этим.
"Глупые фантазии некоторых людей" задевают тех, кто, называя себя атеистом, противопоставляет себя верующим. Вот если бы им просто пофиг было бы, разве бы их что-то задевало?
Так вот, почему же задевает?
>противопоставляет себя верующим.
Для меня это звучит как "здоровые противопоставляют себя больным". И звучит довольно абсурдно, прошу заметить. Так вот, я считаю, что религия -- болезнь, верующие -- инвалиды.
>противопоставляет себя верующим.
Для меня это звучит как "здоровые противопоставляют себя больным". И звучит довольно абсурдно, прошу заметить. Так вот, я считаю, что религия -- болезнь, верующие -- инвалиды.
Лично меня наличие/количество ПГМнутых задевает потому, что всякие уроды и пидоты зашибают на их ПГМнутости немалое бабло, скупают землю в моем городке, разезжают на X6 по встречке и переодически безнаказанно в бухом виде сбивают людей.
потому что церковь начала активно лезть во все сферы светской жизни.
поэтому сейчас ни в коем случае нельзя быть толерантным к этому, церковь воспринимает это как слабость и будет клерикализировать общество гораздо активнее.
поэтому сейчас ни в коем случае нельзя быть толерантным к этому, церковь воспринимает это как слабость и будет клерикализировать общество гораздо активнее.
>Хотя, возможно, это проблема России.
Я был прав. И о какой толерантности идёт речь? Если нетолерантось проявляется в попытках опровергнуть "веру" научными методами, то это даже не смешно.
Я был прав. И о какой толерантности идёт речь? Если нетолерантось проявляется в попытках опровергнуть "веру" научными методами, то это даже не смешно.
толерантность проявляется в попытках избегать исследования вопроса веры с научной точки зрения, так как это нехорошо или не красиво по отношению к чувствам верующих.
В жопу чувства верующих.
Наука должна быть выше всяких чувств.
В жопу чувства верующих.
Наука должна быть выше всяких чувств.
...это даже не смешно, так как верующим на это плевать, они неспособны мыслить логически, а нормальному человеку это не нужно. Вера -- аксиоматическое понятие, принятие этой аксиомы делает человека слабее, но даёт лишь иллюзию "потом будет лучше".
"Путь к Богу"...А "Путь к Ей Богу" есть где почитать?
кстати, очень интересная теория. если развивать схему Бог=родители, то она обрастает отношениями помимо "хочу-дай". есть еще "успокой", "утешь", "посоветуй". + родители являются нравственным ориентиром для детей, а христианская мораль в виде заповедей на 80% дублируется законодательством и моралью общественной
>христианская мораль в виде заповедей на 80% дублируется законодательством и моралью общественной
Кстати вот, и правда. Т.е. получается, что если раньше, когда чернь отродясь получала только самые базовые цели в жизни - подчинение барину, прокормиться, повеселиться, религия была тем единственным учебником жизни, который прививал такие важные качества, как мораль, нравственность, помощь ближнему и прочие. Все самые важные качества для социума, который хотел просуществовать долго и не развалиться из-за того, что все его члены превратились в зверей и живут по принципу "каждый сам за себя". Поэтому раньше Бог был нужен.
А сейчас всё это дает общество, законы, родители, получившие должное воспитание. Причем, в отличие от религии, которая застряла в средневековье, эти знания живут и развивается в ногу со временем. Как итог, более актуальные знания, которые гораздо лучше применимы в нашем веке. В итоге выходит, что всё, что дает бог - дают другие источники, зачастую, лучше и качественнее.
И получается... Бог теперь не нужен?
Кстати вот, и правда. Т.е. получается, что если раньше, когда чернь отродясь получала только самые базовые цели в жизни - подчинение барину, прокормиться, повеселиться, религия была тем единственным учебником жизни, который прививал такие важные качества, как мораль, нравственность, помощь ближнему и прочие. Все самые важные качества для социума, который хотел просуществовать долго и не развалиться из-за того, что все его члены превратились в зверей и живут по принципу "каждый сам за себя". Поэтому раньше Бог был нужен.
А сейчас всё это дает общество, законы, родители, получившие должное воспитание. Причем, в отличие от религии, которая застряла в средневековье, эти знания живут и развивается в ногу со временем. Как итог, более актуальные знания, которые гораздо лучше применимы в нашем веке. В итоге выходит, что всё, что дает бог - дают другие источники, зачастую, лучше и качественнее.
И получается... Бог теперь не нужен?
Скорее религия.
Социальная жизнь человека не всегда идет по прямой.. Вот например кризис церкви в эпоху возрождения имел те же причины - монополизированный бизнес, именно в это время начали появляться основные ответвления церковные, вроде протестантизма с мыслью создать церковь что будет служить на благо человечества, а не наоборот. Сейчас церковный институт, потихоньку отрофирывается поскольку среднестатистическая единица общества в состоянии выработать в своем поведении 10 заповедей, которые ведут к неагрессивному сосуществованию. Опять же мы говорим об адекватных людях с развитым самосознанием (тоесть о людях каким не нужен праобраз их родителей который их будет контролировать и наставлять на путь истинный). В принципе то же было в истории Иисуса (на сколько мне известно история эта правдивая, в плане его существования и действий его), который пришел в страну и начал говорить: "Ребята, ваша религия неправильна, нужно жить вот так", поступал так по причине кризиса того общества, а особенно религии. Не удивительно что многим это не понравилось и как закончилась эта история мы все знаем. Но на мою мысль он был человек, который осознанно или не осознанно понимал что происходит с его народом, и что никто не пойдет за его идеями если не будет жертвы что взбудоражит умы народа и не заставит поверить и жить по тем законам которые он продиктовал, которые были тогда актуальны для формирования общества.
Опять же возвращаясь к сегодняшней эпохе - мы наблюдаем такой же кризис социальный, который сместил приоритеты, начавшись еще вначале 20-го века. Только разница вот в чем в СССР антирелигия насаживалась, а это есть неестественный ход события для социального развития - потому многие возвращались к истокам. Сейчас же многие делают осознанный выбор, живя притом по тем же принципам что и верующий, а это, господа, есть уже органическое развитие общества, где каждый волен выбирать свое, а не надиктованное. Каждый переживает этот религиозный, церковный, социальный кризис по-своему.
Социальная жизнь человека не всегда идет по прямой.. Вот например кризис церкви в эпоху возрождения имел те же причины - монополизированный бизнес, именно в это время начали появляться основные ответвления церковные, вроде протестантизма с мыслью создать церковь что будет служить на благо человечества, а не наоборот. Сейчас церковный институт, потихоньку отрофирывается поскольку среднестатистическая единица общества в состоянии выработать в своем поведении 10 заповедей, которые ведут к неагрессивному сосуществованию. Опять же мы говорим об адекватных людях с развитым самосознанием (тоесть о людях каким не нужен праобраз их родителей который их будет контролировать и наставлять на путь истинный). В принципе то же было в истории Иисуса (на сколько мне известно история эта правдивая, в плане его существования и действий его), который пришел в страну и начал говорить: "Ребята, ваша религия неправильна, нужно жить вот так", поступал так по причине кризиса того общества, а особенно религии. Не удивительно что многим это не понравилось и как закончилась эта история мы все знаем. Но на мою мысль он был человек, который осознанно или не осознанно понимал что происходит с его народом, и что никто не пойдет за его идеями если не будет жертвы что взбудоражит умы народа и не заставит поверить и жить по тем законам которые он продиктовал, которые были тогда актуальны для формирования общества.
Опять же возвращаясь к сегодняшней эпохе - мы наблюдаем такой же кризис социальный, который сместил приоритеты, начавшись еще вначале 20-го века. Только разница вот в чем в СССР антирелигия насаживалась, а это есть неестественный ход события для социального развития - потому многие возвращались к истокам. Сейчас же многие делают осознанный выбор, живя притом по тем же принципам что и верующий, а это, господа, есть уже органическое развитие общества, где каждый волен выбирать свое, а не надиктованное. Каждый переживает этот религиозный, церковный, социальный кризис по-своему.
Не факт. Пытаясь перенести так сказать ограничивающие функции целиком на законно-правовую или чисто этическую основу, получаем определенный казус. Ведь, теперь приходится то или иное указание обосновывать, а поскольку логика не знает, что такое "хорошо" или "плохо", обосновать можно все, что угодно, вплоть до массового убийства людей.
В то же время, вводимое религией "непознаваемое" дает возможность человеку сказать "че я себе голову-то забиваю? сказано же - делай, ибо так угодно [подставить нужную сущность]". Вспомните, когда появился первый ребенок, ведь пытались с ним вести "игру по правилам", объясняя все "нельзя" и "можно" максимально разумно... Как правило это не прокатывало )) Со следующим уже такой ошибки не допускаешь: "Нельзя - потому что нельзя. Точка".
В то же время, вводимое религией "непознаваемое" дает возможность человеку сказать "че я себе голову-то забиваю? сказано же - делай, ибо так угодно [подставить нужную сущность]". Вспомните, когда появился первый ребенок, ведь пытались с ним вести "игру по правилам", объясняя все "нельзя" и "можно" максимально разумно... Как правило это не прокатывало )) Со следующим уже такой ошибки не допускаешь: "Нельзя - потому что нельзя. Точка".
Ой, да иди нахуй
Скопируйте несчастные себе эти посты и почитайте себе и своим, может быть, детям это лет эдак через 25-30.
-Бог я хочу яблоко.
-Ты не можешь его достать.
-Бог дай мне яблоко.
-Нет.
-Бог я сам достал яблоко!
-Пиздуй из рая ,умник блять!
-Ты не можешь его достать.
-Бог дай мне яблоко.
-Нет.
-Бог я сам достал яблоко!
-Пиздуй из рая ,умник блять!
Я бы добавил:
...
- Бог, помоги мне достать яблоко
- Пути мои неисповедимы. Иди на хуй.
- Тогда я сам за ним полезу!
-Пиздуй из рая ,умник блять!
...
- Бог, помоги мне достать яблоко
- Пути мои неисповедимы. Иди на хуй.
- Тогда я сам за ним полезу!
-Пиздуй из рая ,умник блять!
Автор высказал интересную точку зрения , но немного не полностью раскрытую . В каментах уже частично мелькнула эта мелочь , но всё же выскажу свое предположение относительно степени верования.
Я для себя в верующих подметил такие момент - чем более в человеке развивается "вера" тем более он становится слаб "духом" ...
К примеру человек у которого начали прорастать ростки веры ,в трудных ситуациях он более не ищет решение в своём мозгу а взывает к помощи "господи помоги" и прочие варианты . Более религиозные люди в ситуациях когда есть выбор ,выбирают вариант "более угодный господу" (т.е. тот который не противоречит морально \этическим принципам религии .
А ещё более религиозные люди ещё и испытывают чувство вины за нарушение этих самых морально\этических норм установленных религией .
В общем при взгляде со стороны очевидно , что религиозные люди теряют : право выбора ,свободу мышления , глубину мышления ,силу воли ... в общем вгоняют своё мышление в рамки предписанные религией .
Надеюсь у меня получилось понятно изложить мысль ,спасибо за внимание .
Я для себя в верующих подметил такие момент - чем более в человеке развивается "вера" тем более он становится слаб "духом" ...
К примеру человек у которого начали прорастать ростки веры ,в трудных ситуациях он более не ищет решение в своём мозгу а взывает к помощи "господи помоги" и прочие варианты . Более религиозные люди в ситуациях когда есть выбор ,выбирают вариант "более угодный господу" (т.е. тот который не противоречит морально \этическим принципам религии .
А ещё более религиозные люди ещё и испытывают чувство вины за нарушение этих самых морально\этических норм установленных религией .
В общем при взгляде со стороны очевидно , что религиозные люди теряют : право выбора ,свободу мышления , глубину мышления ,силу воли ... в общем вгоняют своё мышление в рамки предписанные религией .
Надеюсь у меня получилось понятно изложить мысль ,спасибо за внимание .
Да, совершенно верно. Совсем не описан момент когда человек приходит к Богу через тяжёлую ситуацию\жизненную драму в разных её проявлениях, по сути, в безвыходных ситуациях.
Не совсем правильно (точнее, как и всегда, есть доля правды).
Есть такая пословица: "На Бога надейся, но сам не плошай" Может не совсем точно ее помню, но суть передал, вроде, верно. Если человек сам по себе слаб, то для него Бог - некая отдушина, на которую можно скинуть неудачи. Но если человек морально и "духовно" устойчив, то Бог для него лишь... Бог. =) Он от него ничего не просит и все делает сам. Эйнштейн, например, был верующим. И помощи у него точно не искал. Надеюсь я тоже более ли менее внятно изложил свою мысль.
Есть такая пословица: "На Бога надейся, но сам не плошай" Может не совсем точно ее помню, но суть передал, вроде, верно. Если человек сам по себе слаб, то для него Бог - некая отдушина, на которую можно скинуть неудачи. Но если человек морально и "духовно" устойчив, то Бог для него лишь... Бог. =) Он от него ничего не просит и все делает сам. Эйнштейн, например, был верующим. И помощи у него точно не искал. Надеюсь я тоже более ли менее внятно изложил свою мысль.
Я ждал этого ответа. Между прочим, я с ним согласен. Если человек по природе слаб, он, даже будучи атеистом, найдет виновных. А сильный, приложит все усилия для преодоления проблемы. Для сильнего человека, который верует, Бог по большей части это воплощение его собственной совести. И есть адекватные батюшки, которые именно это и говорят. Но живут такие тихо, мирно и их мало кто замечает.
Эйнштейн верил в бога Спинозы. Не был он боговером.
А вообще мне нравится фраза, которую говорила мой преподаватель по терверу, когда мы не вовремя сдавали задачи: "Вы - каждый сам себе злобный Буратина..."
ты дебил, тот чей пост ты выложил - дебил, те кто там описан - дебилы, те кто ведется на эту поеботу - дебилы
Милонов, залогинься.
Петросян, сходи нахуй
Так, кто подпустил пациента к интернету!? Быстро в палату его и прописать ему ежедневные уколы в мозг Антидибилоцином!
ИВА-А-А-А_АН!!!.. отойди от компьютера, ирод...
все ок.
любой сумасшедший абсолютно уверен что все вокруг психи.
любой сумасшедший абсолютно уверен что все вокруг психи.
Требую тэга tl;dr
Многократно замечал, что люди выросшие в религиозной семье вполне нормальны, в отличии порой от их родителей. И наоборот из тех моих знакомых которые "нашли бога" в зрелом возрасте все как на подбор шизануты или степень шизанутости у них явно прогрессирует.
Или вот интересное наблюдение. Ходил как то в секту мормонов на бесплатные уроки английского, и там общался с американскими мормонами и с нашими русскими. И вот что бросается в глаза американские мормоны вполне вроде нормальные ребята, что не удивительно, они родились в мормонских семьях и всего-лишь следуют традициям. А вот русские мормоны опять же все как на подбор шизануты, и в глазах у них эта шизанутость прямо святится.
Или вот интересное наблюдение. Ходил как то в секту мормонов на бесплатные уроки английского, и там общался с американскими мормонами и с нашими русскими. И вот что бросается в глаза американские мормоны вполне вроде нормальные ребята, что не удивительно, они родились в мормонских семьях и всего-лишь следуют традициям. А вот русские мормоны опять же все как на подбор шизануты, и в глазах у них эта шизанутость прямо святится.
только им мешают
Люди прибегают к богу также в ситуациях, на которые невозможно напрямую повлиять самостоятельно. Таких ситуаций, неподвластных нам, довольно много. Это вот ещё один аспект развития веры в человеке
А вообще, довольно интересная статья, не скажу что срывающая покровы, но в общем то правильная. Единственное, что не учитывает автор - это и полезность веры в бога, как довольно серьёзную систему саморазвития:
1) "Бог" как репрезентация Вселенной и нашей ответственности перед ней (и воспитание ответственности, если она отсутствует). Своим умом мы не можем объять Вселенную и понять её, мало того в полной мере *осознать* её, тем более в наших глазах Вселенная - это только то, что мы видим или уже видели когда либо + комплекс восприятия переданный нашими предками + случайно развитая призма восприятия которая у всех отличается (мы не можем быть уверены, что в принципе воспринимаем мир так, как остальные, есть только общие точки соприкосновения по которым мы судим).
Таким образом вся эта гигантская величественная система как нельзя лучше подходит под описание Бог (достаточно краткое и ёмкое слово), по отношению к нам.
1) Бог как психологическая система контроля, дисциплины и мотивации
Человек воспитывает себя сам, где "бог" (не то, что мы привыкли воспринимать этим словом, а то, что входит в это понятие упомянутом выше) выступает в его голове как контролирующий аппарат ("замена" родителя, который говорил что делать и как; человек становится как бы "сам себе родитель"), отмеряющий действия и критически их оценивающий с позиций моральных ценностей, целей в саморазвитии и гуманизма - качества, которые позволяют нам лучше узнавать себя в первую очередь и модифицировать окружающую реальность. Родителем и наставником человека становится вся Вселенная, он как бы перед ней в ответе и несёт ответственность.
"Что такое хорошо и что такое плохо" - где при случае человек сам в себе распознает какие то слабые черты или неправильные поступки и стремится к их коррекции.
2) Медитация, самогипноз и самоубеждение.
Здесь имеется ввиду диалог с богом (то есть с одушевлённым миром) в любой форме: молитва, ритуальное рукомашество, приём веществ (нежелательно), произнесение каких то особых слов, танец - форма может быть абсолютно любой и не имеет значение, как и количество богов (всё это репрезентация одного аспекта - Вселенной и нашего места в ней). Поэтому язычество, иудаизм, христианство, буддизм - это всё одна петрушка, отличие только в призме восприятия конкретной человеческой популяции в пределах определённого географического положения + традиции предков + административный аппарат в лице жрецов, духовного наставника и их личных интересов.
Из всего вытекает очень важный пункт, наверное самый важный и влияющий на нас -
3) Инструмент изменения реальности. Имея в голове выстроенную систему ценностей и самоконтроля, осознание себя как изменчивой среды мы можем направленно развивать себя и полезным образом влиять на окружающий мир в взаимодействии с ним. Если бы каждый человек хорошо осознал это, и научился им пользоваться самостоятельно, то в религиях не было бы такой большой нужды.
А нужда в них всегда была, потому что невозможно всем людям в одинаково полезном для них ключе привить понимание веры как системы взаимоотношения Вселенная-Я и как инструмента полезного изменения реальности.
Поэтому в своё время умные, мудрые и харизматичные люди (эдакие миниИмператоры из Вархаммера или миниЭфириалы Тау - как раз аллюзия, отсылка к шаманам, жрецам и политикам - людям большой силы личности) придумали и написали догматы, в обязательном порядке не подлежащие критике, для "хомячков"-последователей (первых учеников) чтобы те рассказали об этом всем остальным "хомячкам". Чтобы религия пусть и не перевоспитывала, но постепенно пинала нас в положительном направлении, хотя бы косвенно. Чтобы даже если человек поступал негуманно, то хотя бы задним умом на задворках сознания понимал, что поступает неправильно (обратите внимание, что это работает).
То есть, ну если серьёзно, без отсылок к Вархаммеру и хомячков, то религии - это логично и правильно; это единственный способ по меньшей мере хотя бы развить побуждение к саморазвитию и ответственности перед собой и миром, в понятной для простого человека форме. Чтобы даже не разобравшись в догмах веры (большинство верующих не читали толком религиозную литературу и/или в принципе её плохо понимают) люди все равно следовали основным принципам.
Пусть религии и не работают достаточно гладко и уже устаревают, но свою роль они сыграли уже во многих жизнях. Например вот конкретно сейчас привели нас к этому обсуждению на Джое.
Вообще религия - это по идее должны быть интеллектуальные и духовные "ясельки" в развитии человека, где после определённого периода человек уже выходит за их пределы. Но в реальности люди так и топчутся там, в результате тупея, как если бы в реальности вместо того, чтобы отдать человека в школу и университет его бы оставили в детском саду с той же самой программой "на лето". Начинают потихоньку сходить с ума, что мы и видим в своего рода "инфантильности" некоторых религиозных людей
Я думаю будущее за критической оценкой и разумным определением целей человечества и осознания места в Вселенной и наших отношений с ней. Именно отношений, как с чем то с чем можно вести своего рода диалог, нужно использовать наше уникальное свойство одушевления вещей и образного диалога с ними. Задумайтесь, насколько это уникальное качество - создание "бога из вселенной" и одушевление всего, что ни попадя
Это нужно использовать, а не убегать от этого, в полной мере не получится
Может в этом наше функциональное назначение? Преобразователи мира, терраформеры?
Существуем ли мы сейчас пока полезны миру как потребители и переработчики? Избавится ли от нас когда-нибудь система, когда мы перестанем быть нужны? Кто мы - автотрофы, деструкторы, гетеротрофы?
Или мы можем пойти дальше?
Я думаю только через познание Вселенной как "бога", через "общение" с ней, отношения родитель-ребёнок, мы сможем найти свой путь как единый вид - Человечество.
Когда то мы должны перестать копаться в грязи и только лишь "жрать, срать, ржать".
И тогда когда-нибудь нашим детям не придётся смотреть на прекрасный мир через картинки на мониторе
Радует, что шевеление идёт потихоньку уже несколько столетий, так что далеко не всё потеряно.
А вообще, довольно интересная статья, не скажу что срывающая покровы, но в общем то правильная. Единственное, что не учитывает автор - это и полезность веры в бога, как довольно серьёзную систему саморазвития:
1) "Бог" как репрезентация Вселенной и нашей ответственности перед ней (и воспитание ответственности, если она отсутствует). Своим умом мы не можем объять Вселенную и понять её, мало того в полной мере *осознать* её, тем более в наших глазах Вселенная - это только то, что мы видим или уже видели когда либо + комплекс восприятия переданный нашими предками + случайно развитая призма восприятия которая у всех отличается (мы не можем быть уверены, что в принципе воспринимаем мир так, как остальные, есть только общие точки соприкосновения по которым мы судим).
Таким образом вся эта гигантская величественная система как нельзя лучше подходит под описание Бог (достаточно краткое и ёмкое слово), по отношению к нам.
1) Бог как психологическая система контроля, дисциплины и мотивации
Человек воспитывает себя сам, где "бог" (не то, что мы привыкли воспринимать этим словом, а то, что входит в это понятие упомянутом выше) выступает в его голове как контролирующий аппарат ("замена" родителя, который говорил что делать и как; человек становится как бы "сам себе родитель"), отмеряющий действия и критически их оценивающий с позиций моральных ценностей, целей в саморазвитии и гуманизма - качества, которые позволяют нам лучше узнавать себя в первую очередь и модифицировать окружающую реальность. Родителем и наставником человека становится вся Вселенная, он как бы перед ней в ответе и несёт ответственность.
"Что такое хорошо и что такое плохо" - где при случае человек сам в себе распознает какие то слабые черты или неправильные поступки и стремится к их коррекции.
2) Медитация, самогипноз и самоубеждение.
Здесь имеется ввиду диалог с богом (то есть с одушевлённым миром) в любой форме: молитва, ритуальное рукомашество, приём веществ (нежелательно), произнесение каких то особых слов, танец - форма может быть абсолютно любой и не имеет значение, как и количество богов (всё это репрезентация одного аспекта - Вселенной и нашего места в ней). Поэтому язычество, иудаизм, христианство, буддизм - это всё одна петрушка, отличие только в призме восприятия конкретной человеческой популяции в пределах определённого географического положения + традиции предков + административный аппарат в лице жрецов, духовного наставника и их личных интересов.
Из всего вытекает очень важный пункт, наверное самый важный и влияющий на нас -
3) Инструмент изменения реальности. Имея в голове выстроенную систему ценностей и самоконтроля, осознание себя как изменчивой среды мы можем направленно развивать себя и полезным образом влиять на окружающий мир в взаимодействии с ним. Если бы каждый человек хорошо осознал это, и научился им пользоваться самостоятельно, то в религиях не было бы такой большой нужды.
А нужда в них всегда была, потому что невозможно всем людям в одинаково полезном для них ключе привить понимание веры как системы взаимоотношения Вселенная-Я и как инструмента полезного изменения реальности.
Поэтому в своё время умные, мудрые и харизматичные люди (эдакие миниИмператоры из Вархаммера или миниЭфириалы Тау - как раз аллюзия, отсылка к шаманам, жрецам и политикам - людям большой силы личности) придумали и написали догматы, в обязательном порядке не подлежащие критике, для "хомячков"-последователей (первых учеников) чтобы те рассказали об этом всем остальным "хомячкам". Чтобы религия пусть и не перевоспитывала, но постепенно пинала нас в положительном направлении, хотя бы косвенно. Чтобы даже если человек поступал негуманно, то хотя бы задним умом на задворках сознания понимал, что поступает неправильно (обратите внимание, что это работает).
То есть, ну если серьёзно, без отсылок к Вархаммеру и хомячков, то религии - это логично и правильно; это единственный способ по меньшей мере хотя бы развить побуждение к саморазвитию и ответственности перед собой и миром, в понятной для простого человека форме. Чтобы даже не разобравшись в догмах веры (большинство верующих не читали толком религиозную литературу и/или в принципе её плохо понимают) люди все равно следовали основным принципам.
Пусть религии и не работают достаточно гладко и уже устаревают, но свою роль они сыграли уже во многих жизнях. Например вот конкретно сейчас привели нас к этому обсуждению на Джое.
Вообще религия - это по идее должны быть интеллектуальные и духовные "ясельки" в развитии человека, где после определённого периода человек уже выходит за их пределы. Но в реальности люди так и топчутся там, в результате тупея, как если бы в реальности вместо того, чтобы отдать человека в школу и университет его бы оставили в детском саду с той же самой программой "на лето". Начинают потихоньку сходить с ума, что мы и видим в своего рода "инфантильности" некоторых религиозных людей
Я думаю будущее за критической оценкой и разумным определением целей человечества и осознания места в Вселенной и наших отношений с ней. Именно отношений, как с чем то с чем можно вести своего рода диалог, нужно использовать наше уникальное свойство одушевления вещей и образного диалога с ними. Задумайтесь, насколько это уникальное качество - создание "бога из вселенной" и одушевление всего, что ни попадя
Это нужно использовать, а не убегать от этого, в полной мере не получится
Может в этом наше функциональное назначение? Преобразователи мира, терраформеры?
Существуем ли мы сейчас пока полезны миру как потребители и переработчики? Избавится ли от нас когда-нибудь система, когда мы перестанем быть нужны? Кто мы - автотрофы, деструкторы, гетеротрофы?
Или мы можем пойти дальше?
Я думаю только через познание Вселенной как "бога", через "общение" с ней, отношения родитель-ребёнок, мы сможем найти свой путь как единый вид - Человечество.
Когда то мы должны перестать копаться в грязи и только лишь "жрать, срать, ржать".
И тогда когда-нибудь нашим детям не придётся смотреть на прекрасный мир через картинки на мониторе
Радует, что шевеление идёт потихоньку уже несколько столетий, так что далеко не всё потеряно.
В общем-то пока шли пункты 1,1,2,3 - еще более-менее было все внятно.Но вот потом вот это: Я думаю только через познание Вселенной как "бога", через "общение" с ней...
Давай раставим точки над i.
Во-первых, познание через бога невозможно. Придание божественности какому-либо объекту делает его априори непостежимым. Бог - это какое-то существо, превосходящее нас настолько, насколькоэто ввобще ввозможно. Отсюда второй вывод.
Во-вторых, как \то ясно из пункта выше, познание Вселенной возможно только вне религии. Как ярчайший пример - это ужас, охвативший Евроопу, когда стали очевидны истинные масштабы мироздания. Человек был пинков выброшен с венца творения, и низведен то ничтожной пылинки, затерянной в космосе. И все, включая даже самых прогрессивных священников не смогли принять эту картину. Да и сейчас некоторые ищут убежища в иллюзорном мирке, и ищут доказательства того, что их нагло обманули, и Земля не вертится.
Третье. Наука, как единственный инструмент познания окружающего мира. Она беспристрастна, и л.юбая из ее догм может быть нарушена, если ты найдешь доказательства ее неправоты. Скорость света - абсолютна? Это так, до тех пор, пока экспериментально не будут получены данные про Тахионы (а это в коре заставт нас пересмотреть всю картину Вселенной).
Четвертое. Польза от религии, в общем-то, уже исчерпана. Ее основной целью - было привнесение идей человеколюбия в общественную мораль.Не убий, не укради итп. Сейчас это все регулируется не только законами, но и личной моралью большинства людей. Отщепенцы будут вне зависимости от наличия, или отсутствия религии.
Давай раставим точки над i.
Во-первых, познание через бога невозможно. Придание божественности какому-либо объекту делает его априори непостежимым. Бог - это какое-то существо, превосходящее нас настолько, насколькоэто ввобще ввозможно. Отсюда второй вывод.
Во-вторых, как \то ясно из пункта выше, познание Вселенной возможно только вне религии. Как ярчайший пример - это ужас, охвативший Евроопу, когда стали очевидны истинные масштабы мироздания. Человек был пинков выброшен с венца творения, и низведен то ничтожной пылинки, затерянной в космосе. И все, включая даже самых прогрессивных священников не смогли принять эту картину. Да и сейчас некоторые ищут убежища в иллюзорном мирке, и ищут доказательства того, что их нагло обманули, и Земля не вертится.
Третье. Наука, как единственный инструмент познания окружающего мира. Она беспристрастна, и л.юбая из ее догм может быть нарушена, если ты найдешь доказательства ее неправоты. Скорость света - абсолютна? Это так, до тех пор, пока экспериментально не будут получены данные про Тахионы (а это в коре заставт нас пересмотреть всю картину Вселенной).
Четвертое. Польза от религии, в общем-то, уже исчерпана. Ее основной целью - было привнесение идей человеколюбия в общественную мораль.Не убий, не укради итп. Сейчас это все регулируется не только законами, но и личной моралью большинства людей. Отщепенцы будут вне зависимости от наличия, или отсутствия религии.
Я считаю, человечеству рано отказываться от религии (вне зависимости от реальности объекта веры). По-моему, человечество очень некстати получило новый можно сказать орган "разум". В общем-то, это было довольно жесткой шуткой. Так или иначе, теперь человек способен осознавать, что определенная ситуация неуправляема и безвыходна, что противоречит базовым установкам а-ля "выжить любой ценой", "найти пожрать", "найти самку".
Вот, допустим, летит на землю гигантский астероид (не буду оригинальным). Все понимают, что это - хана. А он летит себе и летит по кривой. Ме-е-едленно так. Скажем еще месяц - два до столкновения. Я думаю людей, у которых "сорвет планку" будет весьма предостаточно. Это пташки-букашки резвятся как ни в чем не бывало, а у нас налицо конфликт между этим треклятым разумом и нашей животно-эмоциональной частью.
Из тех, кто останется более стабилен, более неизменен в своем поведении, будут истинно верующие. В общем-то они отчетливо осознают, что их ждет рай/ад, короче продолжение "веселья". Ну, кроме откровенных маньяков, которым на почве смешения религии и давления откроется какая-нибудь очередная "правда", что нужно сжигать еретиков или резать неверных или.. ну, что там по списку.
Вот, допустим, летит на землю гигантский астероид (не буду оригинальным). Все понимают, что это - хана. А он летит себе и летит по кривой. Ме-е-едленно так. Скажем еще месяц - два до столкновения. Я думаю людей, у которых "сорвет планку" будет весьма предостаточно. Это пташки-букашки резвятся как ни в чем не бывало, а у нас налицо конфликт между этим треклятым разумом и нашей животно-эмоциональной частью.
Из тех, кто останется более стабилен, более неизменен в своем поведении, будут истинно верующие. В общем-то они отчетливо осознают, что их ждет рай/ад, короче продолжение "веселья". Ну, кроме откровенных маньяков, которым на почве смешения религии и давления откроется какая-нибудь очередная "правда", что нужно сжигать еретиков или резать неверных или.. ну, что там по списку.
А человечество отказываться от религии и не собирается_) Всегда были те, кто верил в Бога и те, кто в него не верил.
Бог - Хуёг.
да ты практически под каждым постом,где много комментариев,светишься
Hsss
>> на образ бога человек проецирует фигуру отца. ?Следовательно вера в бога – инфантильна и регрессивна.
Пфф.. Фрейд описывает ментальные столпы всех самых успешных цивилизаций, а какой-то доморощенный аналитик говорит, что это регрессивно. Цветущая безграмотность.
Пфф.. Фрейд описывает ментальные столпы всех самых успешных цивилизаций, а какой-то доморощенный аналитик говорит, что это регрессивно. Цветущая безграмотность.
Фрейд вообще был тот еще тролль... Кто бы знал чего он писал серьезно, а что - смеху ради.
Мой бох - самый правильный бох.
И тот, кто отрицает его, - безграмотен. А ещё лучше, если он будет сожжён.
Аминь.
ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера
И тот, кто отрицает его, - безграмотен. А ещё лучше, если он будет сожжён.
Аминь.
ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера
Ещё боязнь умереть заставляет человека войти в религию. Никто не знает что после смерти ждёт сознание, но в глубокой древности появились такие хуесосы, которые утверждали, что там (за гранью, если можно так сказать) рай и вечное удовольствие, но чтобы туда попасть нужно слушаться попа, не злиться на барина, получать палкой по башке и говорить спасибо. Вот такой вот винегрет.
Автор пытался с помощью логики и доводов рассудка изменить мировозрение тех, кто как видно по этому их мировозрению этим рассудком и логикой как раз или не пользуется, или не умеет пользоваться))
Автор встанет в тупик при столкновении с буддизмом, поскольку буддизм является религией опыта, а не веры и учит воспринимать мир таким, каков он есть.
С вами можно было бы согласиться, если бы буддизм не был религией. Возможно, наиболее близкой к адекватному описанию реальности, но всё-таки религией. Буддизм основан на ЧБИ, а следовательно ограничен ими и истинный буддист неспособен выйти за его пределы без отказа от них.
А если он вышел за предел - то он уже не буддист )))
А если он вышел за предел - то он уже не буддист )))
Не знаю, где там "опыт", а где нет. Все, что понял из своих попыток приобщиться к этому "безобразию", это, что мир -нереален, познать его - невозможно, в силу того, что мира как такого и нет. И вообще без просветления, ни одно ощущение или логический шаблон до добра не доведут.
В общем... странные они какие-то. Или это у нас такие буддисты были.
В общем... странные они какие-то. Или это у нас такие буддисты были.
4 истины хотя бы глянь. Они для всех буддистов одинаковы.
Автор рассматривает религию с позиции христианизированной культуры, т.е. изнутри системы. Поэтому рассматривает христианство.
Черт, я от реактора больше узнаю обо всем, чем откуда-то либо.
почему у атеистов всегда так бомбит от религии? бесятся, что не знают, во что верить?
да нет, просто эта реакция на годами вдалбливаемое в общество "комплекс атеиста", со всех СМИ трубили что атеизм это пережиток советского тоталитаризма, что это плохо, и что в приличном обществе об этом не говорят. Многие стеснялись своего атеизма на фоне казалось бы ПОДАВЛЯЮЩЕГО ПГМ. Но вдруг оказалось что массовый ПГМ это миф. Нас оказывается много!
Грамотно расписал.
Математику в школе любят учить только задроты, на которых не обращают внимание девочки.
Вывод: очевидно, математики не существует, ее придумали ботаники, чтобы придать себе значимости.
Вывод: очевидно, математики не существует, ее придумали ботаники, чтобы придать себе значимости.
Не ожидал увидеть подобное на Реакторе. Спасибо автору за грамотную аналитику, которая заставляет задуматься!
Хорошая статья.
Ибо управлять толпой круто. И чем лучше ей управляешь , тем меньше толпы остаётся в душе.
В фильме есть интересные моменты, обращаю внимание на то что жрецы в бога не очень то веруют. Но активно используют веру народа в своих целях.
Даёшь Реактор Образовательный!
Самое смешное в этих глубоких измышлениях человека, далекого от богословия было насчет языческих Богов. Видимо, он не знает даже о древнеримских языческих Богах, которым по сути, было наплевать на человечество и часто друг на друга. Постоянные интриги, богоубийства, насылание кар на человечество, да таких, что будут пострашнее чем Ветхозаветные. Чего стоит один Кронос, пожиравший собственных детей, а однажды, с соответствии с древнегреческой мифологией, которую не изучают в школьной программе (кстати, автор не оттуда?), Гея, мать Кроноса однажды вернула его себе обратно в утробу, и сидя в утробе, Кронос, во время соития его отца (урана) с Геей, серпом отсек отцу его мужскую силу. Вот такие языческие "Божьи" дела. За что ратуете, получается?
Вот, один из языческих богов, будете ему поклонятся? Кронос, пожирающий собственное дитя. Картина принадлежит перу Рубенса. У язычников было вольным выбирать для себя бога, которому нужно было поклоняться, это верно. И поклонялись. И жетвы приносили, в т.ч. человеческие. Даже детей.
а как же Прометей! Вот уж действительно пользы на порядок больше чем от Христа, тот только дармового бухла с закуской сотворял, да пару алкашей из запоя вывел... никакой практической пользы не оставил...
А вот Прометей! Он не просто согласился за людей повисеть несколько часиков на кресте, он на вечные муки за людей пошел...
А вы Иисус, Иисус
А вот Прометей! Он не просто согласился за людей повисеть несколько часиков на кресте, он на вечные муки за людей пошел...
А вы Иисус, Иисус
Все жертвы приносили. Тогда так было принято.
И почему ПГМнутые считают, что нужно обязательно чему-то поклоняться? Вариант, что можно не придумывать себе никакого бородатого деда на небе, или его молодого сына, или еще какую нибудь невидимую, но могущественную сущьность, не рассматривается вообще?
И чем вам Кронос не нравится? Это Бог-Время, и он реально сжирает. Он сожрал древнейших богов, сожрал древних богов, он сожрет всех нас, а когда-то он сожрет даже небо и даже аллаха.
И почему ПГМнутые считают, что нужно обязательно чему-то поклоняться? Вариант, что можно не придумывать себе никакого бородатого деда на небе, или его молодого сына, или еще какую нибудь невидимую, но могущественную сущьность, не рассматривается вообще?
И чем вам Кронос не нравится? Это Бог-Время, и он реально сжирает. Он сожрал древнейших богов, сожрал древних богов, он сожрет всех нас, а когда-то он сожрет даже небо и даже аллаха.
Не могу и не собираюсь отвечать за ПГМнутых, которые так мешаеют многим спокойно жить (уж и не знаю, отчего), но вот что знаю точно, так это то, что жили бы вы в, допустим, Древнем Риме, поклоняться одному из языческих богов вас бы обязяли под страхом тюремного заключения. Посадить могли на пять лет (а с той продолжительностью жизни, что тогда, это очень большйо срок). Даже если бы вы были эдаким "интеллигентом", считающим, что все это выдумки для плебса (все эти боги), то все равно, для вида пришлось бы делать пожертвования и поклоняться, в обязательном порядке.
Ну тогда к чесу это голословие? Если вам нравиться Кронос (он же Молох у древних иудеев), то поклоняйтесь ему, и не забудьте принести ему в жертву своих сыновей, если придеться. Ну или пройсто знайте, что Бог, Иисус, запретил человеческие и животные жертвоприношения, и потому хотя бы сделайте вид, что христианство вам ближе, чем язычество древних. Или будьте уже атеистом или агностиком, это лучше, чем приносить человеческие жертвы.
"жили бы вы в, допустим, Древнем Риме, поклоняться одному из языческих богов вас бы обязяли под страхом тюремного заключения" Еще раз - тогда было так принято. А не так уж и давно, по историческим меркам, у нас в России человек, называющий себя атеистом имел большие проблемы с законом и государством.
"Если вам нравиться Кронос (он же Молох у древних иудеев), то поклоняйтесь ему" - о чем я и говорил. Некоторые люди просто не понимают, что можно не верить в бога, аллаха, яхве, молоха, кроноса, вицлипуцли и прочих выдуманных существ :)
"Ах, вы не верите в бога нашего Иисуса Христа? Значит, вы служите Сатане и веруете в него!111".
А про жертвоприношения - сколько народа сожгли во имя Ииисуса? И не только в европах, у нас на Руси христианство насаждалось огнем и мечем, выбор "любящий бог" давал небогатый - или отрекайся от богов предков, или будешь порублен/сожжен/утоплен. Все боги омыты кровью.
"Если вам нравиться Кронос (он же Молох у древних иудеев), то поклоняйтесь ему" - о чем я и говорил. Некоторые люди просто не понимают, что можно не верить в бога, аллаха, яхве, молоха, кроноса, вицлипуцли и прочих выдуманных существ :)
"Ах, вы не верите в бога нашего Иисуса Христа? Значит, вы служите Сатане и веруете в него!111".
А про жертвоприношения - сколько народа сожгли во имя Ииисуса? И не только в европах, у нас на Руси христианство насаждалось огнем и мечем, выбор "любящий бог" давал небогатый - или отрекайся от богов предков, или будешь порублен/сожжен/утоплен. Все боги омыты кровью.
P.S. Я понимаю, что верующие обычно грамотностью и образованием не отличаются, т.к. главное - бога любить, остальное не важно. Но как граммарнаци, не могу не посоветовать очень полезный сайт http://tsya.ru/
Честное слово, умение правильно писать слова с "-тся" и "-ться" еще никого не сделало атеистом :)
Честное слово, умение правильно писать слова с "-тся" и "-ться" еще никого не сделало атеистом :)
Что за привычка вырывать из контекста то, что угодно "омыть кровью"? :) Речь-то идет о том, что дало язычество и что дало христианство людям, как я понимаю. Анализ поведения каких-то определенных типажей людей вроде бы никто до вас не поднимал (это о ПГМнутых, так называемых). Сам видел таковых, и, честно говоря, не вижу смысла обсуждать, фанатики везде найдутся. Хотя, еще неизвестно по каким критериям вы судите, решая - фанатик или нет какой-то индивид.
Смешно порой читать о том, что религия навязывается и людьми с помощью нее управляют, как стадом. Но в последнее время антирелигиозное движение, набирает обороты, большинство молодежи даже не задумывается и не вникает в суть вопроса существования и веры в Бога тупо лайкает говно-посты типа этого. И свято верит что ими никто не управляет) Вы на верном пути, господа, продолжайте в том же духе. Управленцам у руля многих стран не нужны думающие и соображающие люди, им нужно тупое стадо. Атеизм это модно сейчас. Пипл хавает значит система работает.
а статья высосана из пальца. И похоже сделано всего лишь для того, чтоб вбросить кое-чего на вентилятор.
А я вот очень рад. Вот что хорошего сделали Пуси Райот? Поступок их действительно безобразный, но именно после расправы над ними в обществе перестали стесняться признавать себя атеистами! И мы вдруг поняли что нас много! На образованный, культурных, здравомыслящих людей много! Какое счастье.
"...не нужны думающие и соображающие люди, им нужно тупое стадо."
А зачем тогда различные веры усиленно насаждаются? Не понимаю...
А зачем тогда различные веры усиленно насаждаются? Не понимаю...
Да кто насаждает? Есть такое такое понятие как "свобода выбора", вы либо читаете книгу, либо нет. Либо слушаете и верите в то что вам говорят, либо нет.
И вера в Бога одна, религии разные, но суть одна. Нужно искать Бога прежде всего в себе. Все создано из единого материала, потому в каждом из нас есть частичка Бога. Даже в закоренелых атеистах)) А то что расплодилось разных церквей и направлений, так вот атеизм в этом отыграл не последнюю роль. Плюс многие новосозданные религии и церкви, это лишь способ нажиться на других.
И вера в Бога одна, религии разные, но суть одна. Нужно искать Бога прежде всего в себе. Все создано из единого материала, потому в каждом из нас есть частичка Бога. Даже в закоренелых атеистах)) А то что расплодилось разных церквей и направлений, так вот атеизм в этом отыграл не последнюю роль. Плюс многие новосозданные религии и церкви, это лишь способ нажиться на других.
"Либо слушаете и верите в то что вам говорят, либо нет." Есть множество нищих духом. И разумом. Способных уверовать во все, что им скажут. А потом эти люди начинают громко кричать что-нибудь типа "дайте нам этих пусириот, мы их голыми руками на клочки порвем!", чему сатана, если бы он был, очень радовался бы.
А другие уверовавшие начинают громко кричать "Аллах бабах!", перед тем, как кнопку самоподрыва нажать :)
А другие уверовавшие начинают громко кричать "Аллах бабах!", перед тем, как кнопку самоподрыва нажать :)
И, кстати. "Плюс многие новосозданные религии и церкви, это лишь способ нажиться на других."
Секты, это понятно. Там человек через годик-другой квартиру дарит секте, считая это богоугодным делом :)
А вот православие - это "новосозданные религии и церкви"? А как же попы на "Гелендвагенах" и прочих спорткарах БМВ? :) Смотрю я на машинку нашего попа - мне лет 8 не есть не пить, всю з/п откладывать, чтоб такую купить. А он не сеет и не пашет - только кадилом машет :)
Секты, это понятно. Там человек через годик-другой квартиру дарит секте, считая это богоугодным делом :)
А вот православие - это "новосозданные религии и церкви"? А как же попы на "Гелендвагенах" и прочих спорткарах БМВ? :) Смотрю я на машинку нашего попа - мне лет 8 не есть не пить, всю з/п откладывать, чтоб такую купить. А он не сеет и не пашет - только кадилом машет :)
Самый прикол в том на самом деле бог это ты. Подумайте об этом.
Собственно, японцы, к примеру, в этой родственной связи и не сомневались.
Как обычно, приписал какому то явлению выдуманные самим же свойства и сам же опроверг их. На уровне школьника средних классов аргументация. КГ/АМ
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Есть такая вещь - схема Лири называется. Мол, в процессе взросления, у человека активируются определенные контуры импринта, грубо говоря, забиваются (прошиваются/водятся) какие-то параметры, алгоритмы, нечто среднее между рефлексом и инстинктом, процесс почти физиологический. Первый контур определяет систему понятий "вредно-полезно", второй формирует склонность к одному из полярных "трус-лидер", третий - семантика, способность оперировать абстракциями и логическими конструкциями. Но сейчас самый интересный - четвертый контур, он же социально-половой. Связан с первыми сексуальными переживаниями и с помощью него устанавливаются большинство сексуальных табу, принятых в окружении человека.
Но, эти установившиеся табу почти никогда не соответствуют реальности - у кого было так, что первый раз полностью совпал с мечтами и фантазиями? И за счет нарушения "идеального полового акта" формируется комплекс вины - "я извращенец/неудачник/быстрострел". Вот этот комплекс и любят использовать различные жрецы "высших религий". "Ты ебешься - ты грязная, по-умолчанию виноватая тварь. Тебе нравятся красивые девчонки/парни (а если они еще и заняты)? Ты еще более виноватая, вдвойне греховная тварь".
Все это высер (компиляция, взятая из) моего нездорового ума на основе пары-тройки десятков отрытых в инете статей.