Ну и примирительный секс в конце, нямка же! ^_^
31.10.2013, 16:22
Ну или ББПЕ, тоже разрядка же...
Расскажите подробнее о причине своей немотивированной агрессии...
Трахать друг-другу мозг тоже развлечение
Церебральный секс вроде так называется
Отвечаю на вопrос - я не вполне материалист, если честно. И базовый вопрос о первичности считаю несколько, э, притянутым за уши.
Если коротко - я склоняюсь к концепции Соловьева, например. Т.е., конечно, восприятие реальности у разных субъектов различается, но это не значит, что отсутствует ОБЪЕКТИВНАЯ реальность.
Так что в этом вопросе меня смущает не столько идеализм, сколько его субъективная часть
Если коротко - я склоняюсь к концепции Соловьева, например. Т.е., конечно, восприятие реальности у разных субъектов различается, но это не значит, что отсутствует ОБЪЕКТИВНАЯ реальность.
Так что в этом вопросе меня смущает не столько идеализм, сколько его субъективная часть
Вроде бы она пытается утверждать, что знает что происходит с неким объектом, который не поддаётся её восприятию в текущий момент, потому что мир материален. Хотя я что-то не вижу в этом логики. Эксперимент Шрёдингера вроде как прямое тому доказательство, ибо пока не откроешь коробку - не узнаешь что там с котом, она же утверждает, что знает. Или я вообще нихрена не понял суть их спора?
Со Шрёдингером прикол, ведь суть эксперимента в соотношении микро и марко мира.:)
Просто часто суть упрощают до "влияния наблюдателя" (как представителя "не микромира" на эксперимент. Тема актуальна для становления "новой рациональности" у постпозитивистов, а-ля Лакатос, Кун, Фейерабент.
Кстати! открытие коробки - ничего не решает, ведь упрёмся в "вероятносность".:)
А вообще есть мультик, про "наблюдателя" с 3.45
:))))
Просто часто суть упрощают до "влияния наблюдателя" (как представителя "не микромира" на эксперимент. Тема актуальна для становления "новой рациональности" у постпозитивистов, а-ля Лакатос, Кун, Фейерабент.
Кстати! открытие коробки - ничего не решает, ведь упрёмся в "вероятносность".:)
А вообще есть мультик, про "наблюдателя" с 3.45
:))))
Хм, если честно, я сразу вспомнил философический баян про дерево, которое упало, когда этого никто не видел.
А также солипсистские и берклианские штучки.
Что касается котика - это все же о микромире и квантовой теории, если я не ошибаюсь. Так что думаю, что главное в самом принципе непознаваемости и радикальном субъективизме.
А против котика ничего не имею
А также солипсистские и берклианские штучки.
Что касается котика - это все же о микромире и квантовой теории, если я не ошибаюсь. Так что думаю, что главное в самом принципе непознаваемости и радикальном субъективизме.
А против котика ничего не имею
Какая теория?
Которая дается на уроке - дается на уроке.
Которая получается для преподавания на уроке - она получается не на основании обобщения опыта, или на основании результатов одного опыта, а до опыта.
Если же речь вообще об априорных понятиях, то это уже философия. Попробуйте доказать с современной позиции, что абсолютно априорных понятий нет, и все знания даются в эмпирио, тогда посмотрим.
Которая дается на уроке - дается на уроке.
Которая получается для преподавания на уроке - она получается не на основании обобщения опыта, или на основании результатов одного опыта, а до опыта.
Если же речь вообще об априорных понятиях, то это уже философия. Попробуйте доказать с современной позиции, что абсолютно априорных понятий нет, и все знания даются в эмпирио, тогда посмотрим.
А вот смотри:
Ты можешь догадаться, что секс с девушкой это хорошо, при этом не имея ни малейшего опыта в этом деле, а основываясь на предположении, корнями к которому есть регулярный онанизм. :)))
Я же предположу, что ты допускаешь разницу между онанизмом и сексом с девушкой!;)
Ты можешь догадаться, что секс с девушкой это хорошо, при этом не имея ни малейшего опыта в этом деле, а основываясь на предположении, корнями к которому есть регулярный онанизм. :)))
Я же предположу, что ты допускаешь разницу между онанизмом и сексом с девушкой!;)
Я думаю вы бы ничего не решили, если бы с детства были лишены всех органов восприятия. Потому что были бы просто овощем, который бы не научился не то чтобы говорить, но и вообще мыслить из-за отсутствия возможности воспринимать информацию хоть как-то. Да, генетически у вас заложена возможность запоминать и анализировать информацию, но как же она будет поступать без эмпирики? А никак, следовательно вы не научитесь ни говорить, ни мыслить, даже 2+2 сложить не сможете. Грубо говоря без сенсуалисткого познания вас бы ждала эвтаназия, а не дискриминанты. "Зрите в корень" (с)
все мудрствования разбиваются о Ваши "Обое". сразу +10 к глупости и -30 к авторитетности мнения
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
