-917260.jpeg "Стивен Кинг,цитаты великих людей,сумерки (книга),Гарри Поттер (книга)")
Осталось лишь, чтобы самого Кинга сравнили с Лавкрафтом, и сравнение выйдет также не в его пользу.
17.10.2013, 00:18
Кинг, насколько я знаю, большой поклонник творчества Лавкрафта, и очень часто черпал вдохновение именно из его произведений. А Майер вдохновляется разве что своими бабскими комплексами, это очень хорошо видно, если почитать ее первую книжницу (другие я по очевидной причине читать не стал).
По ходу, переводчик сделал все, что мог.
Я о том, что Лавкрафт мне кажется примерно настолько же более глубоким в сравнении с Кингом, как и ГП в сравнении с Сумерками. Страх неизведанного и непознаваемого в сравнении со страхом нелогичного и быдла сильно выигрывает. На каждого критикана найдётся свой спервадобейся, в общем)
В общем, ты сравнил классика с беллетристом, а Кинг как раз сравнивает двух беллетристов, поэтому его сравнение куда более корректное.
Чувак, и много ты Лафкрафта читал?
При всем уважении к нему, книжки у него довольно дохловатые. И ни капельки не страшные,увы.
И глубины в них нет. Если вспомнить,например, Сияние , то -о боже мой!- она не только о доме с приведениями. А у Лавкрафтушки все исключительно про то как НЁХ хотит все БДЫЖ.
Без обид
При всем уважении к нему, книжки у него довольно дохловатые. И ни капельки не страшные,увы.
И глубины в них нет. Если вспомнить,например, Сияние , то -о боже мой!- она не только о доме с приведениями. А у Лавкрафтушки все исключительно про то как НЁХ хотит все БДЫЖ.
Без обид
У Лавкрафта "дохловатые" книги? Побойся Ктулху. Лавкрафт – мастер темного повествования, на том поприще, которое он для себя избрал, до него еще никто не доплюнул. Именно он первым стал совмещать в своих произведениях глобальный ужас происходящего с персональным ужасом, который испытывали главгерои. Его произведения не кажутся такими страшными потому, что тяжело представлять себя на месте его персонажей. У Лавкрафта герой отправляется в путешествие на корабле и сражается с пиратами, у Кинга – защищает детей от твари, которая каждую ночь вылазит из шкафа. Второе, разумеется, кажется страшнее в связи с близостью к нашим реалиям, но Лавкрафта читать, имхо, гораздо интереснее.
Ну, не знаю, по мне так Лавкрафт запредельно скучен своими этими попытками переложить описание ужаса на самого читателя - мол, сам представляй себе ууууууужас от выплескивания чего-то со щупальцами. Может в его время это прокатывало, но мы-то, выросшие на боевиках, знаем как поступать с инопланетными тварями!
Ну да, не страшные. Слово жуткий тут уместнее.
Всё, что было переведено к двухтысячному, плюс перечитывал. Недавно обнаружил, что доперевели ещё, вкушаю постепенно. Так что знаю, о чём говорю)
Видимо, особенности личного восприятия и эффект утёнка - для меня, наоборот, Кинг абсолютно поверхностен и скучен, а Лавкрафт затягивает своим специфическим языком и мировосприятием не деятеля, но исключительно наблюдателя.
Видимо, особенности личного восприятия и эффект утёнка - для меня, наоборот, Кинг абсолютно поверхностен и скучен, а Лавкрафт затягивает своим специфическим языком и мировосприятием не деятеля, но исключительно наблюдателя.
Просто у них различный стиль. Кинг давит на детские страхи, комплексы + психологические проблемы персонажей. Ну и привидения, пришельцы, мистические места, и прочая околомистическая поебень. У Лавкрафта полный мрак и безысходность, но только не личные, а как бы привнесенные из вне. Тот же Ктулху - это не монстр под кроватью, и не отель с привидениями. Это на порядок выше - квинтэссенция НЕХ. Что-то настолько чуждое и иное, что даже аналогов нельзя привести.
Кинг объективно признанный и субъективно прекрасный писатель. Но Лавкрафт аналогично объективно признанный - пусть и с задержкой, не позволившей нарубить бабла и премий, зато даровавшей культовый статус - и субъективно ещё более прекрасный писатель. Но, в любом случае, верно и обратное: если тебе Кинг нравится больше Лавкрафта - это твои личные вкусовые пристрастия)
Ну, знаешь ли, в таком случае вообще нельзя никого никак осуждать, и надо приравнять пасочки из песка, сделанные 3х летним карапузом к скульптурам Донателло. Ведь объективно и субъективно его мать уверена, что он - талантлив, и эти пасочки - это пиздец какое достижение песочной архитектуры.
Судить о профессионале может только другой профессионал. Кинг - признанный автор, чьи книжки, может, нравятся и не всем, но, как минимум, давай признаем следующие факты. Начнем с Кинга:
1. ПО Кингу снят не один великолепный фильм. Тот же "побег из шоушенка", "Зеленая Миля", "Сияние"(хоят книга куда сильнее, и внятнее, чем фильм).
2. Книги Кинга написаны более богатым языком.
3. В книгах Кинга есть оригинальные сюжеты.
Теперь СУмерки+Гостья(последний высер, вроде бы):
1. Убогий, однообразный язык.
2. Куча маловнятных переживаний, свойственных девочкам 14ти лет (на коих и рассчитана книга, ибо ни литературного вкуса, ни своих мозгов нету).
3. Заезженные сюжеты. В Сумерках его вообще нету, как такового. В Гостье - нагло спизжено с пары-тройки других книг, включая того же Кинга.
Вот и делай выводы. Про объективность и субъективность оценки этой... гхм.. макулатуры.
Судить о профессионале может только другой профессионал. Кинг - признанный автор, чьи книжки, может, нравятся и не всем, но, как минимум, давай признаем следующие факты. Начнем с Кинга:
1. ПО Кингу снят не один великолепный фильм. Тот же "побег из шоушенка", "Зеленая Миля", "Сияние"(хоят книга куда сильнее, и внятнее, чем фильм).
2. Книги Кинга написаны более богатым языком.
3. В книгах Кинга есть оригинальные сюжеты.
Теперь СУмерки+Гостья(последний высер, вроде бы):
1. Убогий, однообразный язык.
2. Куча маловнятных переживаний, свойственных девочкам 14ти лет (на коих и рассчитана книга, ибо ни литературного вкуса, ни своих мозгов нету).
3. Заезженные сюжеты. В Сумерках его вообще нету, как такового. В Гостье - нагло спизжено с пары-тройки других книг, включая того же Кинга.
Вот и делай выводы. Про объективность и субъективность оценки этой... гхм.. макулатуры.
Хуйня полная. Я думаю, за "Крауч-Энд" Лавкрафт, как минимум крепко пожал Кингу руку.
Ничего ему не было предсказано. Героем его считали потому, что он в младенчестве якобы противостоял Волдеморту и поэтому не погиб, хотя на самом деле его спасли родители, которые принесли себя в жертву. В книгах Роулинг смысл сводится к тому, что Поттер оказался не хуже и не лучше других, но сумел найти в себе силы и смелось противостоять злу, а кроме того, заимел верных друзей, без которых у него ничего бы не получилось. В «Сумерках» же нам ясно дают понять, что все приключения с пассивной главгероиней происходят лишь по той причине, что она офигенно особенная и избранная.
Лол, Гарри Поттер - книга о том что парни которых все детство гнобили , и унижали способны на самоотверженность и самопожертвование, а так знают истинную цену вещам, дружбе и любви. Да блять вся книга написана о магии любви, той которую Лили испытывала к гарри. Она точно не о конкретном человеке
Охуеть анализ ваще пздц
Гарри Поттер - книга о трусливом врунишке-лохе, которого судьба упорно тащила за руку и кое-как дотащила почти до уровня альфача.
Позволю высказать имхо по ГП. Заранее предупреждаю, мнение субъетивное от человека, не слишком разбирающегося в литературе и оочень давно читавшего ГП, и оно таково: ГП мне не нравиться. Практически совсем. И если первые книги доставляли некой необычностью и выгодно от остального отличались (в своей нише, понятно), то потом мне стало казаться, что авторша исписалась, либо перестала напрягаться, ведь имя делало поток денег на каждой очередной книжке просто огромный без затрат усилий. И ГП скатился в запутанную шаблонную фигню.
Ну и напоследок. ГП расчитан на детско-подрастковую аудиторию, так что искать там прям уж совсем глубинный смысл на мой взгляд нецелесообразно.
Простите, фанаты, если я вас обидел.
Ну и напоследок. ГП расчитан на детско-подрастковую аудиторию, так что искать там прям уж совсем глубинный смысл на мой взгляд нецелесообразно.
Простите, фанаты, если я вас обидел.
В общем-то я что-то подобное и имел в виду :D Если не лезть в дебри то половина современных фильмов-книг завязана на идее "предсказание-избранный-тебе предначертано", собственно и сам Гарри Поттер, мне сразу в голову приходит - автор поленился и/или не хватило ума придумать "нормальную" мотивацию главного героя
[тут видяшка с Эскобаром]
От куда вы все такие начитанные берётесь...Кого не спроси - все читают. А хули большинство такие тупорылые)))
они читают тупорылые книжки
типа ужастиков кинга
а Лафкрафт круто с его "неописуемым" ужасом и "циклопическими" сооружениями
типа ужастиков кинга
а Лафкрафт круто с его "неописуемым" ужасом и "циклопическими" сооружениями
Сердца в атлантиде, Зеленая миля, Побег из Шоушенка, Темная башня?)
темную башню первые 3 части прочел
понял Кинг не мое
Миля и Шоушенк безусловно классные фильмы
понял Кинг не мое
Миля и Шоушенк безусловно классные фильмы
Чтение-не твое, deal with it. Еще один, блядь, избранный, который читает только литературу для просветленных.
-739095.jpeg "Стивен Кинг,цитаты великих людей,сумерки (книга),Гарри Поттер (книга)")
Кто это, блядь, вообще такой?
Не столь известный кубинский повстанец Хуан Де Эскобар!
Жаль, писатель из него самого не ахти
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
