общество

Нация дилетантов. О «Смерти экспертизы» Тома Николса

Том Николс. Смерть экспертизы: как интернет убивает научные знания. М.: Бомбора, 2019. Перевод с английского Т. Л. Платоновой

«Эксперт: вакцины от кори вызывают гепатит», «Ученые назвали лучший продукт для профилактики рака», «Политолог рассказал, как завершить войну в Сирии». Десятки подобных заголовков мы ежедневно видим в новостях. И, как правило, скрывается за ними антинаучная чепуха, производимая либо самопровозглашенными специалистами из никому не известных «институтов», либо откровенными шарлатанами.

Некоторые из нас свято верят всему, что пишут в интернете, отказываются от вакцинации и начинают килограммами поглощать шоколад, который якобы излечит их ото всех болезней. Другие же, более скептически настроенные, в очередной раз убеждаются в том, что наука превратилась в пресловутое освоение грантов, и окончательно теряют доверие к академическому знанию.

Что из этого хуже? Такой вопрос ставит перед читателем Том Николс — американский политолог, профессор Военного колледжа ВМС США, профессиональный эрудит и многократный чемпион телевикторины Jeopardy.

Сразу оговоримся, что русское название его последней книги «Смерть экспертизы: как интернет убивает научные знания» не должно вводить читателя в заблуждение. В оригинале она озаглавлена более сдержанно — The Death of Expertise: The Campaign Against Established Knowledge and Why it Matters, а критикой интернета и википедийной эрудиции ее содержание далеко не ограничивается. Общая тема, поднятая профессором Николсом, — это кризис экспертного сообщества, который может быть куда опаснее для широких масс, чем может показаться.

Первым делом мы вместе с автором пробуем разобраться, что вообще включает в себя понятие «эксперт». В этом вопросе Николс однозначен и консервативен, его ответ вряд ли понравится эгалитаристам. Эксперт — это специалист, имеющий профильное высшее образование и опыт работы в своей области.

И здесь мы сталкиваемся с серьезной проблемой. Параллельно с экспертным сообществом произошла инфляция и высшего образования, превратившегося, по мнению Николса, в очередной рынок услуг. К сожалению, хотя профессор пишет исключительно об американской университетской среде, некоторые реалии понятны и по эту сторону Атлантики.

«Новая культура образования в Соединенных Штатах заключается в том, что каждый человек обязательно должен поступить в колледж. Данные культурные изменения важны для гибели экспертного знания, так как по мере того, как учебные программы разрастаются, отвечая запросам потребителей, школы становятся лжеуниверситетами, чьи дипломы свидетельствуют больше о подготовке, чем об обучении — два совершенно разных понятия, которые все больше сливаются в общественном сознании. В худшем случае дипломы не подтверждают ни обучение, ни подготовку, а только посещение. А порой и вовсе свидетельствуют лишь о своевременно вносимой плате за обучение».

Николс уверен: из-за этого студенты стали относиться к преподавателям как к обслуживающему персоналу, а к образованию — как к нескольким годам веселья в кампусе. Правда, не всегда понятно, где автор объективен, а где изливает душу профессора, огорченного нерадивыми учениками. Например, одним из корней зла он несколько неожиданно объявляет то, что студенты теперь могут связаться с учителями через интернет:

«Электронная почта, как и социальные сети, является великим уравнителем, и студентам приятно осознавать, что их переписка с преподавателем подобна типичному общению продавца услуг с потребителем. Это имеет прямое влияние на степень уважения к экспертным знаниям, потому что подобная тенденция стирает любые различия между студентами, задающими вопросы, и преподавателями, которые отвечают на них».

Справедливости ради подчеркнем: Николс ни в коем случае не впадает в неолуддизм и не призывает отключить Сеть и уйти в лес. Появление общедоступного интернета он сравнивает с изобретением печатного станка, великого инструмента науки и прогресса, который многие, увы, использовали не по прямому назначению.

Однако новые виды коммуникации таят в себе множество опасностей. Во-первых, Николс напоминает о том, что все мы невольно стремимся читать информацию, которая подтверждает нашу точку зрения или соответствует нашим политическим взглядам. Для этого интернет дает нам циклопические массивы информации, и аргументы в спорах мы далеко не всегда находим в источниках, заслуживающих доверия.

Во-вторых, в соцсетях все по дефолту равны: специалист зачастую имеет тот же социальный капитал, что и самоучка, прочитавший книги по теме (так ли это плохо, как кажется Николсу, — вопрос дискуссионный). В этой «уравниловке» автор винит не только интернет, но и Голливуд, создавший приятный для обывателя образ гениального дилетанта (как, например, в оскароносном «Умнице Уилле Хантинге» Гаса Ван Сента).

В-третьих, споря в соцсетях, мы становимся более агрессивными и даже жестокими. Анонимность и удаленность делают нас безответственными, и мы все меньше готовы к тому, чтобы слышать доводы оппонента.

Впрочем, все это хотя бы интуитивно понятно мало-мальски активным интернет-пользователям. Куда любопытнее то, как Николс изучает девальвацию традиционных медиа. Нащупывая точку невозврата, подорвавшую доверие к СМИ, профессор обращается к крайне интересному эпизоду, про который может не знать широкий читатель.

Осенью 1979 года иранские революционеры захватили посольство США и взяли в заложники 66 американских граждан. Соотечественники пленных были шокированы — инцидент был уникальным для своего времени. Кризис длился полтора года и время от времени обострялся крайне драматичными событиями вроде печально известной операции «Орлиный коготь». Вполне естественно, что происходящее в Тегеране стало главной темой в американских СМИ, ежедневно следивших за развитием событий. Но тут телевизионщики столкнулись с серьезной проблемой.

«Подобно тому, как комедийный актер Чеви Чейз объявлял каждую неделю в шоу Saturday Night Live о том, что испанский лидер Франсиско Франко все еще мертв, так и журналистам телеканалов не оставалось ничего другого, как только сообщать, что заложники все еще в заложниках».

Выход из этой неприятной для продюсеров ситуации нашли на канале ABC. Вскоре после захвата посольства американским зрителям представили новую передачу Nightline, полностью посвященную событиям в Иране. «Каждый вечер ABC давал на весь экран заставку с надписью „Американские заложники” и указанием количества дней, в течение которых заложники остаются в неволе. На протяжении всего эфирного времени журналист интервьюировал экспертов, журналистов и всех, кто имел какое-то отношение к данному кризису».

Создатели программы убили одним выстрелом двух зайцев. Новый формат не требовал особых расходов на производство, а зрители получали максимум информации о волнующей всех проблеме, принося рейтинги. И такие высокие, что Nightline выходила еще несколько лет после того, как заложники были освобождены, и забивать эфир было вроде бы нечем. Итог этой продюсерской авантюры мы наблюдаем по сей день и давно считаем нормой заданный ABC формат:

«Продюсеры и репортеры породили самозваных экспертов, приглашая их высказаться по любому поводу — искушение, перед которым лишь немногие способны устоять».

Итак, институт экспертов если не полностью дискредитирован, то находится на грани закрытия. Что же происходит, когда доверие к специалистам утрачено, но взамен мы получаем бесконечные массивы информации? Правильно, — каждый теперь сам себе эксперт.

Рассуждая о последствиях этого, Николс приводит следующий одновременно забавный и удручающий факт:

«В 2015 году представители либеральной группы Public Policy Polling, занимающейся опросом общественного мнения, задали вопрос, как республиканцам, так и демократам, поддержали бы они бомбежку страны Аграба. Почти треть респондентов-республиканцев сказали, что они поддержали бы такую инициативу, и лишь 13 процентов были против. Остальные не знали, что ответить. Демократы были менее склонны применять военные действия: только 19 процентов демократов поддержали бомбежку, в то время как 36 процентов проголосовали решительно против.

В действительности государства Аграба не существует. Это выдуманная страна из мультфильма „Аладдин”».

На первый взгляд, это казус из серии шуток про «тупых американцев», однако Николс видит проблему куда глубже, и его тревогу трудно не разделить. Беда не в том, что респонденты оказались слабы в географии. Беда в том, что значительная часть из них имеет четкую позицию по вопросу, которого попросту не может перед ними возникнуть. «Как может функционировать республика, если люди, которые направили своих представителей решать вопросы войны и мира, не видят разницы между Аграбой, Украиной или Сирией?» — риторически спрашивает Николс.

По его мнению, именно смерть экспертного сообщества повлияла на политические катаклизмы, которые мы повсеместно наблюдаем. Пользуясь описанными Николсом особенностями нового информационного пространства, политики ловко манипулируют избирателями, заставляя их прислушиваться к собственной (как им кажется) интуиции и не прислушиваться к мнению тех, кто действительно разбирается в том или ином вопросе. На выходе имеем президента Трампа и успех сторонников выхода Великобритании из ЕС. Решение проблемы Николс предлагает элементарное, но требующее морально-волевых усилий от всех граждан:

«Эксперты всегда должны помнить о том, что они слуги, а не хозяева в демократическом обществе и республиканском правительстве. Но если граждане — хозяева, то они должны обеспечить себе не только должный уровень образования, но и определенную степень гражданской ответственности, чтобы полноценно участвовать в управлении собственной страной. Дилетантам не обойтись без экспертов, и им следует смириться с этой реальностью без всяких обид».

Было бы упрощением сказать, что перед нами очередная книга о плохом Трампе или инструкция по информационной гигиене. «Смерть экспертизы» своего рода интеллектуальная автобиография классического либерала и прагматика, искренне напуганного тем, что в наш просвещенный век эмоции возобладали над разумом. Это книга о конфликте старых элит и обывателей, в которой победу, к прискорбию автора, уверенно одерживают вторые. С этого ракурса «Смерть экспертизы» особенно интересна и актуальна далеко за пределами США.

Отдельно хотелось бы поблагодарить издательство «Бомбора» за неординарные редакторские решения. Уже в аннотации к книге мы встречаем слово «ьэксперт». Людей, умеющих произносить мягкий знак в начале слова, с каждым годом все меньше и меньше. Хорошо, что хоть кто-то не забывает об их существовании.

Источник:https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fgorky.media%2Fcontext%2Fnatsiya-diletantov%2F&promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Децентрализированные системы общения (Telegram, WhatsApp, Viber) Улучши общество - пользуйся мессенджером!

В древние времена информация распространялась из уст в уста, единственно возможным способом (не учитывая письменности, технология которой в то время была не сильно развита, да и читать то далеко не все умели)

Немного информации для размышления

Шизофреническое расщепление сознания

На сайте "Радио Свобода" опубликовано интервью ректора Института психологии и сексологии в Петербурге, доктора медицинских наук, профессора Льва Щеглова. Началось всё с августовского опроса с августовского опроса Левада-Центра, результаты которого и комментирует доктор с точки зрения психолога.

Некоторые цитаты:

...происходящее многих ударило по так называемым базовым ценностям. Внезапно многие стали понимать, что если не им, то их детям просто–напросто материально жить будет существенно хуже. И пока это действительно вызывает напряжение. Я бы не сказал, что из этого следует следующая фаза – причинно–следственное осознание. Это придет позже – если народ опять не отвлекут новыми масштабными проектами вроде "Крымнаш".

Но чтобы "холодильник" начал побеждать, необходимо связать это напряжение, вызванное ощущением, что мне лично, Пете Иванову, или Араму Хачатуряну, если угодно, в общем жителю России, похоже, завтра будет жить даже похуже, чем сегодня – с Крымом, с участием в войне в Сирии, с дичайшим воровством чиновников, с официальными заоблачными зарплатами чиновников.

Причем не только сверхгоспод а-ля Сечин, Миллер, Ротенберги, а даже с доходами простых депутатов. Когда придет злость на то, что я почему-то выйду на пенсию в 65 лет, а мордатый прапорщик из ФСБ или Росгвардии все равно начнет получать пенсию в 43, в 44 или в крайнем случае в 45 лет, вот тогда можно будет говорить о каком-то качественном прорыве в общественном сознании.

Пока это только напряжение, которое сменило экзальтированный восторг обывателя, причем по поводу всего. Но на сегодняшний день россиянин еще не очень понимает, что все его страхи связаны с тем, что его так восторгает.

Я все равно подчеркиваю, что изменения в мышлении есть, но они вовсе не такие глобальные, как многим кажется, или хотелось бы, чтобы казалось. Это шизофреническое расщепление сознания – когда, например, средний загипнотизированный или зомбированный (нелюбимое мной слово) человек, поддерживающий линию власти "государственник–патриот", говорит следующее: "Я очень не люблю правительство, я считаю, что в правительстве сидят в лучшем случае бездельники и болваны, а в худшем случае воры, но я очень люблю президента!"

Нет еще смыкающих связей в сознании, особенно при той вертикали власти, которая существует...Общаясь с разными людьми, я слышу ставшие, как сегодня говорят, мемами вещи: "Я полностью одобряю внешнюю политику нашего президента, но считаю не очень хорошей внутреннюю". То есть нет осознания того, что политика все–таки – это общая история, и все конструкции в ней связаны.

Среднему россиянину все равно нравится показывать кому–то некий большой, сильный, волосатый кулак в виде армии, авианосца "Кузи", бомбежек в Сирии и так далее, и полностью это отделять от роста цен на бензин, роста цен на ЖКХ и прочего. Поэтому, да, приходит некое раздражение, но оно не формирует новых убеждений.

Это разброд, шатания, напряжение и непонимание того, что в государственном организме ноги связаны с руками, руки с кишечником, с головой, что все это единое целое.Сегодня средний обыватель характеризуется, повторю это, почти шизофреническим расщеплением сознания.

Он будет утверждать, что, с одной стороны, Рамзан Кадыров молодец и, по выражению самого данного персонажа, "верный пехотинец Путина", и то, что он там "прищемляет инакомыслящих", это все ерунда – а с другой стороны, в своем сознании этот обыватель уже давно эти регионы считает не очень–то российскими.

А насчет гражданских прав и свобод – это, к сожалению, российская традиция. Их собственные права интересуют российских людей в самую последнюю очередь.Понятия свобод, закона, прав человека – это все не внедрено в общественное сознание России, это факт.

И как раз в этом виновата далеко не одна сегодняшняя система власти. Нет, это корневой принцип, система, уходящая в толщу веков.

Источник (полная версия интервью): https://www.svoboda.org/a/29477930.html
Доп. информация: https://ru.wikipedia.org/wiki/Щеглов,_Лев_Моисеевич

25 августа Альфагих выложила одно из изображений Dust в обтягивающем никабе. Она написала, что каждые семь месяцев вспоминает о существовании персонажа и злится из-за этого. В беседе с Би-би-си Альфагих сказала, что очень раздражена тем, что художник из Marvel захотел сексуализировать персонажа.

Стая бродячих собак держит в страхе жителей улицы на Машмете в Воронеже

Стая бездомных собак поселилась во дворе дома № 21 по улице Лихачева. Здесь, в микрорайоне частного сектора Машмета, находится общежитие. Его жители бьют тревогу:

— У нас во дворе ежедневно гуляют примерно 25 дворовых собак! Моей дочери четыре года, страшно выйти за двери общежития, так как эти собаки сразу прибегают. Мы прячемся. Я уже начала опаздывать на работу, поскольку собаки нам перегораживают путь. — пишет на странице сообщества «Типичный Воронеж» соцсети «Вконтакте» Юлия.

Женщина просит подсказать, куда обращаться за помощью в таком случае.

Напомним, что сегодня воронежские чиновники в качестве действенной меры предлагают отлавливать и стерилизовать бродячих животных, а также помещать их в приюты. Строительство одного из них, на улице Балашовской, 29/1 обещали начать уже в этом году.

По данным мэрии на ноябрь 2017 года на воронежских улицах жили около 3,5 тысяч бездомных кошек и собак. За прошлый год отловили только 248 из них.
Источник: Комсомольская правда