А человек может пробежать 40 километров без передышки. Но большинство не тренированных на марафонскую дистанцию людей, даже вполне себе атлетичных, после этого упадут и сдохнут.
ну да, не двигается совсем. сидит перед компом и потихоньку атрофируется. жизнь то в саванне легка и непринужденна. кстати они там по сменному подряду бывает работают. http://www.rus-zona.net/interes/sparivanie-lvov.html
Как и в случае с марафоном, если ты тяжелоатлет или спринтер на марафоне ты сдохнешь. Вот и со львом - он весь год охотится, что для охоты в стилье львов особой выносливости не требует, чай не гиеновидные собаки что гоняют жертв по кругу пока те не свалятся.
Интересный эксперимент был проведен в 1950-х годах ученым по имени Курт Рихтер. В этом эксперименте он взял дюжину домашних крыс и поместил их в банки, наполовину заполненные водой. Неудивительно, что крысы утонули, но идея заключалась в том, чтобы измерить количество времени, которое они проплывут, прежде чем сдадутся и пойдут ко дну.
«Первая крыса, — заметил Рихтер, — плавала и умерла через две минуты». Еще две из 12 одомашненных крыс умерли почти таким же образом. Но что интересно, девять оставшихся крыс не так легко сдались; они плавали несколько дней, прежде чем в конце концов сдались и умерли.
Во второй раз Рихтер провел эксперимент с дикими крысами, известными своими плавательными способностями.
Стоит отметить, что этих крыс он недавно поймал и они были свирепыми и агрессивными. Одну за другой он бросал их в воду, и одна за другой они удивляли его: через несколько минут после попадания в воду все они утонули. «Что убивает этих крыс?» — думал он. «Почему все свирепые, агрессивные, дикие крысы погибают сразу после погружения в воду и лишь небольшое число таких же прирученных домашних крыс?»
Ответ был найден, он звучал одним словом: надежда.
Видимо, дикие крысы четко понимали, что им никак не выбраться из этой банки. Они поняли, что оказались в ситуации, против которой у них нет сил защищаться. Поэтому они «сдались».
Тогда Рихтер немного изменил эксперимент. Он взял других диких крыс и поместил их в банку. Но прямо перед тем, как они должны были умереть, он поднял их, немного подержал, а затем положил обратно в банку. «Таким образом, — писал он, — крысы быстро понимают, что ситуация на самом деле не безнадежна». Как оказалось, эта небольшая «пауза» имела огромное значение. Крысы, испытавшие кратковременную передышку, плавали намного дольше и пережили крыс, которых не трогали.
Когда крысы поняли, что они не обречены и что ситуация не проиграна, у них появилась причина продолжать плыть — и они это сделали. Это заставило их не сдаваться так легко.
«После устранения безнадежности, — писал Рихтер, — крысы не умирают».
А теперь - какое отношение это имеет к нам?
Очевидно, что люди сильно отличаются от крыс, но выделяется одно сходство: всем нам нужна причина, чтобы продолжать плавать. Поэтому надежда, очевидно, выполняет важную функцию: это первобытный механизм выживания, заложенный в нас. Но в наши дни надежда пользуется дурной репутацией. Люди слышат это слово и отмахиваются от него, считая его эмоциональной пустой болтовней.
Но это не так. Видите ли, надеяться — это не то же самое, что желать или мечтать: это регулируется оценкой возможности, и, в отличие от мечты или фантазии, эта возможность должна существовать, даже если шансы на нее невелики. Например, вы можете желать, чтобы вы никогда не умерли, но вы не можете надеяться на это. Для того чтобы надеяться на что-то, должна существовать возможность.
Что это значит для профессиональной сферы?
С точки зрения профессиональной деятельности эти выводы могут означать, что люди сохраняют выносливость и продолжают сопротивляться трудным ситуациям, если у них есть надежда.
Если их время от времени будут помогать. Если их поддерживают. Если они верят, что будущее будет лучше, и если они чувствуют, что другие готовы им помочь, они смогут пробиться через трудные ситуации. Важность веры здесь схожа с важностью веры в теорию мотивации ожидания.
Для руководителей это означает, что люди в команде будут сильными и выносливыми при условии, что они дадут им надежду на лучшее будущее. Если эта надежда исчезнет, сотрудники перестанут отстаивать интересы компании.
Наша выносливость может быть важным фактором нашего благополучия на рабочем месте.
Есть шаги, которые мы можем предпринять для улучшения собственного благополучия. Улучшение самосознания также может помочь нам улучшить наше благополучие. Кроме того, полезно узнать о различных видах стресса и о том, как справиться со стрессом. Там, где надежда реальна, это хорошо. Если же она ложная, чтобы побудить человека к более высокому уровню устойчивости в плохих рабочих ситуациях, то это весьма предосудительно. Это не значит, что это не выгодно или что этого не происходит. Это просто означает, что люди не должны работать в таких организациях, если у них есть выбор.
да, особенно для львицы которую ябут 28 сантиметровым хуем с мать его шипами. чот не нашел связи. а стимул простая химия для продолжения рода не обязательно включает в себя удовольствие как и мышление львов. не, не убедил.
во во я тоже читал, вроде еще в "юном натуралисте" за 86й потому и скептически отношусь к заявам товарища думарида о мега мышлении львов позволяющем им кайфовать.
за дельфинов инфа стопудовая. вряд ли кто будет рыбой с откушенной головой онанировать просто потому что вычурно. плюс они в сексе ни к каким течкам и нерестам не привязаны. приматы вообще отдельная статья. дополнений по львам не встречал. а ты?
я хз это все же на фэйк похоже. человек просто не способен столько кончить просто тупо нечем. а если правда то скорей всего он сдох от веществ которые принимал чтобы столько дрочить.
Да, похоже, что рекорд был поставлен под допингом, но нечем кончать не равно невозможности достичь оргазма. Один мой друг под метамфетамином кончил раз 15 - после 3-4 раза эякулят был почти прозрачным, а после 5-6 отсутствовал, как класс, что не отменяло оргазмов.
я собственно тоже из опыта с этими витаминками одного моего друга.. тоже принца. и сделал вывод о фейке. да нечто похоже действительно происходит даже называние есть "сухой оргазм". но истощение происходит все же от необходимости организма восполнить белки углеводы и жидкости. а не от того, что он рукой трясет. но не епт 45 раз. там на каждый следующий раз все больше времени требуется даже для здорового 18-20 летнего обдолбыша. перебор с разами чисто технически. а вот перебор с веществами вполне реально. так что смерть возможна, а 45 раз натуральный фэйк. плюс! кто считал или что за патологоанатом определил если нет видео подтверждения?
Буквально заебывают насмерть.
http://www.rus-zona.net/interes/sparivanie-lvov.html
«Первая крыса, — заметил Рихтер, — плавала и умерла через две минуты». Еще две из 12 одомашненных крыс умерли почти таким же образом. Но что интересно, девять оставшихся крыс не так легко сдались; они плавали несколько дней, прежде чем в конце концов сдались и умерли.
Во второй раз Рихтер провел эксперимент с дикими крысами, известными своими плавательными способностями.
Стоит отметить, что этих крыс он недавно поймал и они были свирепыми и агрессивными. Одну за другой он бросал их в воду, и одна за другой они удивляли его: через несколько минут после попадания в воду все они утонули. «Что убивает этих крыс?» — думал он. «Почему все свирепые, агрессивные, дикие крысы погибают сразу после погружения в воду и лишь небольшое число таких же прирученных домашних крыс?»
Ответ был найден, он звучал одним словом: надежда.
Видимо, дикие крысы четко понимали, что им никак не выбраться из этой банки. Они поняли, что оказались в ситуации, против которой у них нет сил защищаться. Поэтому они «сдались».
Тогда Рихтер немного изменил эксперимент. Он взял других диких крыс и поместил их в банку. Но прямо перед тем, как они должны были умереть, он поднял их, немного подержал, а затем положил обратно в банку. «Таким образом, — писал он, — крысы быстро понимают, что ситуация на самом деле не безнадежна». Как оказалось, эта небольшая «пауза» имела огромное значение. Крысы, испытавшие кратковременную передышку, плавали намного дольше и пережили крыс, которых не трогали.
Когда крысы поняли, что они не обречены и что ситуация не проиграна, у них появилась причина продолжать плыть — и они это сделали. Это заставило их не сдаваться так легко.
«После устранения безнадежности, — писал Рихтер, — крысы не умирают».
А теперь - какое отношение это имеет к нам?
Очевидно, что люди сильно отличаются от крыс, но выделяется одно сходство: всем нам нужна причина, чтобы продолжать плавать. Поэтому надежда, очевидно, выполняет важную функцию: это первобытный механизм выживания, заложенный в нас. Но в наши дни надежда пользуется дурной репутацией. Люди слышат это слово и отмахиваются от него, считая его эмоциональной пустой болтовней.
Но это не так. Видите ли, надеяться — это не то же самое, что желать или мечтать: это регулируется оценкой возможности, и, в отличие от мечты или фантазии, эта возможность должна существовать, даже если шансы на нее невелики. Например, вы можете желать, чтобы вы никогда не умерли, но вы не можете надеяться на это. Для того чтобы надеяться на что-то, должна существовать возможность.
Что это значит для профессиональной сферы?
С точки зрения профессиональной деятельности эти выводы могут означать, что люди сохраняют выносливость и продолжают сопротивляться трудным ситуациям, если у них есть надежда.
Если их время от времени будут помогать. Если их поддерживают. Если они верят, что будущее будет лучше, и если они чувствуют, что другие готовы им помочь, они смогут пробиться через трудные ситуации. Важность веры здесь схожа с важностью веры в теорию мотивации ожидания.
Для руководителей это означает, что люди в команде будут сильными и выносливыми при условии, что они дадут им надежду на лучшее будущее. Если эта надежда исчезнет, сотрудники перестанут отстаивать интересы компании.
Наша выносливость может быть важным фактором нашего благополучия на рабочем месте.
Есть шаги, которые мы можем предпринять для улучшения собственного благополучия. Улучшение самосознания также может помочь нам улучшить наше благополучие. Кроме того, полезно узнать о различных видах стресса и о том, как справиться со стрессом. Там, где надежда реальна, это хорошо. Если же она ложная, чтобы побудить человека к более высокому уровню устойчивости в плохих рабочих ситуациях, то это весьма предосудительно. Это не значит, что это не выгодно или что этого не происходит. Это просто означает, что люди не должны работать в таких организациях, если у них есть выбор.