Dungeons & Dragons

Нахер следопытов (Ranger)
Зачем вообще кто-нибудь выбирал бы следопытов? Буквально все что может следопыт воин может сделать лучше. Битва? В ней воин лучше. Стрельба из лука? В ней воин лучше. И это верно, в общем-то, для любой из редакций D&D. Почему, блядь, класс вообще называется "Ranger" когда он не может вести бой на расстоянии (range)? Это ужасный, скучный класс. Он был неплох только в 4-й и 1-й редакциях. В 3.5-й и 5-й, самых играемых редакциях игры, следопыт - это настолько неисправимо дерьмовый мусор, что удивительно, что за него вообще играют. И что за херня с магией (spellcasting)? Следопыты не могут в магию. Когда это Drizzt использовал магию? Что насчёт Aragorn'а? "Н-н-н-но следопыт в D&D не похож на тех персонажей, так сказали сами разработчики!" Стоп, так следопыт на котором буквально основывался следопыт 3-й редакции (откуда, думаете, взялись спутник-животное и бой двумя клинками (dual-wielding), если не от Drizzt'а?), то, что послужило изначельным вдохновением для ебучего класса - НЕ следопыты? Пожалуйста, покажите мне пример D&D-следопыта в литературе. Пожалуйста. А вы не можете, потому что он - кастрированный друид/воин, который хуже любого из этих двух классов. Разработчики целиком и полностью проебались с дизайном класса и используют отмазки типа "лол следопыт D&D не Aragorn" чтобы прикрыть свою жопу. Просто возьмите воина, у него есть навык Выживание, в котором заключается половина смысла следопыта, и который может взять Выслеживание или как умение в 3.5/PF, или как часть Выживания в 5-й редакции. Не то чтобы выживание в дикой природе вообще имело значение, ведь волшебник просто может телепортировать тебя куда угодно. И за что только можно не любить современное D&D.