Обновление по делу SCP против Дуксина
6 апреля 2022 года состоялось заседание Суда по интеллектуальным правам по делу о товарном знаке "The SCP Foundation". Суд признал решение Санкт-Петербургского УФАС России незаконным и вернул дело в антимонопольный орган на новое рассмотрение, а также дал важные пояснения.Кратко напомним суть спора. Веб-сайт "SCP Foundation" является коллективным творческим проектом в жанре фантастики, мистики и хоррора, на котором публикуются художественные произведения, стилизованные под секретные отчёты, о вымышленной научной организации по борьбе с паранормальными явлениями, её сотрудниках, а также о так называемых «объектах» - существах и аномалиях, представляющих угрозу для человека. Сайт работает в формате вики, и каждый пользователь может опубликовать на нём своё произведение - текст или иллюстрацию.
Материалы, размещённые на сайте, распространяются по открытой лицензии CC BY-SA 3.0, которая позволяет неограниченному кругу лиц использовать их в коммерческих и некоммерческих целях любыми способами, кроме тех, что препятствуют другим лицам делать то же самое.
В 2018 году А.В. Дуксин, один из пользователей сайта, зарегистрировал на своё имя товарный знак "The SCP Foundation", в который включил название сайта, выполненное характерным шрифтом, и его логотип. В дальнейшем господин Дуксин с помощью техподдержки ВК заблокировал ряд фанатских сообществ в этой соцсети, также посвящённых этой вымышленной вселенной (фандому) под предлогом "нарушения авторских прав". Его действия вызвали непонимание как у фанатов SCP в целом, так и у администрации сайта.
Одним из пострадавших от действий Дуксина лиц был предприниматель А.Л. Мороз, который через свою группу в ВК продавал сувенирную продукцию, посвящённую фандому SCP (то же самое делал и Дуксин). Поскольку действия Дуксина в этой связи имели признаки нарушения ФЗ "О защите конкуренции", мы сочли целесообразным начать борьбу за товарный знак с подачи жалобы от имени господина Мороза в Федеральную антимонопольную службу (УФАС) с тем, чтобы Дуксина привлекли к административной ответственности, а товарный знак аннулировали, прекратив его правовую охрану.
УФАС, рассмотрев дело, установила, что товарный знак господин Дуксин сам не создавал, в широкий оборот это обозначение было введено до него, согласие на регистрацию товарного знака он не получил ни от авторов, ни от текущих правообладателей по открытой лицензии, следовательно, при регистрации товарного знака он проявил недобросовестность. Также недобросовестность проявилась и при последующем использовании данного товарного знака, когда по жалобе Дуксина была заблокирована группа Мороза в ВК, что можно считать нарушением конкуренции.
Тем не менее, УФАС ограничилась тем, что вынесла Дуксину предупреждение и обязала разблокировать группу Мороза (что им, разумеется, незамедлительно было сделано), но права на товарный знак оставила за ним. Мотивировал это антимонопольный орган, в частности, тем, что прямыми конкурентами Мороз и Дуксин якобы не являются (их товары принадлежат к разным категориям), а также что умысел Дуксина на противоправную деятельность непосредственно при регистрации товарного знака нами доказан якобы не был.
С этим решением мы не согласились. Было решено обратиться с жалобой в Суд по интеллектуальным правам, чтобы тот обязал УФАС повторно рассмотреть дело и проявить более глубокий подход при изучении всех его обстоятельств. Сначала суд счёл решение антимонопольного органа законным, но при повторном рассмотрении отменил его, определив следующее:
1) в рассматриваемом случае надлежало проверить, не получает ли необоснованные конкурентные преимущества лицо, зарегистрировавшее в качестве товарного знака обозначение, ставшее известным широкому кругу потребителей в результате действий большого круга лиц, учитывая, что такая государственная регистрация запрещает дальнейшее использование обозначения всем, кроме правообладателя и его лицензиатов;
2) антимонопольный орган не принял во внимание обычное поведение покупателей сувенирной продукции, для которых, как правило, имеют решающее значение нанесенное на нее обозначение и цена товара, а не конкретный вид товара. С учетом этого товары, которые не являются однородными (например, кружки и магниты), как сувениры могут быть взаимозаменяемыми;
3) при определении недобросовестной цели, преследуемой правообладателем при приобретении исключительного права на товарный знак, исследованию подлежали как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права на товарный знак, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения;
4) следовало проверить существо конкретного нарушения, которое охватывается заявлением Мороза А.Л., существо конкретного предупреждения и то, позволило ли это предупреждение устранить предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства в действительности.
В ближайшее время дело будет передано обратно в Санкт-Петербургское УФАС России и будет рассмотрено заново. При этом антимонопольный орган обязан будет руководствоваться разъяснениями, данными Судом по интеллектуальным правам.
Отличный комментарий!