римская империя

Про исчезновение римских патрициев

С чем варвары римскую бюрократию кушали

Farya Faraji

Плоти нологи

 Налоги, как много в этом слове. Зачем Риму нужны были деньги? Вообще, с самого зарождения общины – на оборону и общественное строительство. Обе проблемы первоначально решались без привлечения принудительных налогов: солдаты должны были сами покупать себе снаряжение и запасать провизию, а общественное строительство велось добровольно самыми знатными жителями, бравшими на себя эту задачу. В условиях почти полного отсутствия денежного обращения других вариантов в гражданской общине толком и не было. Но уже ко временам становления Республики стало ясно, что без снабжения армия много не навоюет, а Рим тогда воевал очень много.

 Поэтому появился первый в истории Рима прямой налог – трибутум или военный налог. Первоначально он собирался в натуральной форме, позже и в форме денег, и шёл на питание солдат и закупку припасов, необходимых в походе. Трибутум платили, в основном, плебеи подушно в зависимости от их цензового (имущественного, насколько дорого оценивалось их имущество) класса, при этом патриции были освобождены от него. Налог не имел установленного размера и зависел каждый год от военных нужд, платился он только во время военной кампании. Трибутум был единственным прямым налогом в Римской Республике и продержался ровно до того момента, пока Рим не смог обеспечить себя доходами с провинций. После этого в 168 году до н.э. он был отменён.

 Трибутум решал вполне конкретную проблему – сбора припасов на военные нужды. Но повседневная жизнь общины всё больше требовала трат на не связанные или опосредованно связанные с войной запросы. Поэтому вскоре стали появляться новые виды налогов, призванные наполнить казну города в мирное время, а позже и заместить собой трибутум. Ко времени империи таких налогов и сборов накопилось около 200 штук, но ключевыми для Италии были следующие налоги:

- налог с урожая (около 10%);

- налог с оборота в размере 1% от стоимости товаров;

- налог с торговли рабами - 4%;

- налог на освобождение рабов - 5%;

- акциз на соль;

- налог на наследование - 5%;

- ввозные пошлины (от 5 до 30% в зависимости от товара).

 Стоит отметить, что все эти проценты были условными, так как налоги платились не с реальных сумм, а с оценок стоимости чиновниками (магистратами). Если чиновник считал, что его обманывают и реальная стоимость выше заявленной, то взымался процент именно от оценочной суммы. Все эти налоги и сборы были косвенными и платились только с финансовых операций. Владение землёй гражданами налогами никогда не облагалось, так как считалось, что это нарушает права граждан и унижает честный труд землевладеьцев. Исключением были сборы за аренду (occupatio) общественной земли, которые платились государству в виде фиксированной суммы (или эквивалентна в продуктах) с единицы площади участка.

 Все вышеописанные налоги были актуальны для граждан Рима и жителей итальянских муниципий. Но Рим не был бы Римом, если бы всё было так просто. Во-первых, даже в рамках Италии для каждого муниципия существовали свои дополнительные налоги и исключения из общих правил, что создавало в Италии множество локальных неунифицированных налоговых систем. Причём город Рим тут выделялся среди прочих тем, что его жители имели, опять же, особый налоговый режим и не платили некоторые налоги, обязательные для Италии вцелом. Во-вторых, всё это не касалось провинций, где была создана совершенно отдельная и не менее запутанная налоговая система.

 Опять же, для всех, кому интересно почему так вышло, отошлю к уже упоминавшимся статьям про становление провинциальной системы: 1, 2, 3. Нас же сейчас интересует как оно функционировало. В отличии от Италии, в провинциях основой налогового режима были прямые поземельный (Tributum soli) или подушный (Tributum capitis) налоги: первый вводился для землевладельцев, второй для остальных жителей. Размер налогов зависел от размера землевладения и имущественного ценза соответственно, и … налогового режима общины. Да, в провинциях тоже налоговый режим устанавливался специальным договором с Римом – сколько общин, столько и разных сеток налогов. Ещё больше хаоса в систему вносили частные налоговые режимы для граждан Рима, живущих в провинциях, – которых освобождали от части налогов, но взамен взымали другие.

 А теперь представьте как это всё администрировать. Во времена Республики решали вопрос просто: в Италии сбор налогов был обязанностью местных властей, а функции сбора налогов в провинции были отданы на аутсорс публиканам. Деятельность публиканов порождала просто запредельный уровень коррупции, а потому уже Цезарю пришлось значительно ограничивать их и начинать выстраивать систему государственного сбора налогов. Естественно, что делать это без унификации системы налогообложения было невозможно. Условно, процесс унификации делился на два независимых: унификация италийского налогообложения и провинциального. В Италии, напомню, прямых подушных и поземельных налогов не было, кроме случаев аренды государственной земли, поэтому под одну гребёнку постепенно сводили разные косвенные налоги. В провинциях же постепенно унифицировались с Италией виды косвенных налогов, приводились в порядок ставки и вводились налоги, преимущественные для Италии.

Из-за огромного разнообразия налоговых режимов в 1-2 веках н.э. налоговое бремя Италии и провинций было совершенно несоразмерно. В среднем в Италии гражданин уплачивал 10-15% своего годового дохода в казну, в провинциях от 20 до 40%. Важно понимать, что это в среднем, так как из-за разнообразия налоговых ставок кто-то платил мало, кто-то много. Налоги даже во времена расцвета империи собирались как в денежной, так и в натуральной форме. Более того, ряд провинций (Сицилия, Египет, Африка) были обложены натуральным зерновым налогом, который должен был уплачиваться именно в такой форме. Всё это зерно шло на обеспечение хлебных раздач и продовольственной безопасности Рима и Италии.

На то, чтобы полностью унифицировать налоговую систему у римлян уйдёт почти 300 лет. Преференции Италии будут отменяться постепенно, и общие для империи налоги она станет платить только ко временам Диоклетиана. К этому времени ключевым налогом станет подушная подать, которая рассчитывалась из учёта имущественного ценза. Единственным регионом, который ещё долго будет иметь множество исключений для налогов, был город Рим, но и его жителям в конце концов придётся платить налоги как всем. Для Империи этот шаг был логичным, так как позволял и упростить сбор налогов, и обеспечить всё возрастающие расходы на армию. Для Италии, и так разорённой кризисом 3 века, это стало тяжким ударом, но жизнь Империи в 4-5 веках вообще была не сахар.

____________________________________________

Автор: Владимир Герасименко

Рыночек не всегда решает

 Торговля это, несомненно, одна из древнейших профессий. Хотя состоялась она вовсе не сразу после того, как впервые произошёл обмен товарами между двумя людьми. Для того, чтобы торговля стала систематической деятельностью, а не спорадическими обменами, должно состояться хозяйство с значительным избытком производства. Зачем нужен избыток? Чтобы его обменивать его на что-то нужное. Стимулом к торговым отношениям является наличие избытка, который можно обменять, или недостатка чего-либо, что нельзя компенсировать другими средствами. Первое, что приходит в голову, это, конечно же, урожай – если мы сняли урожая больше, чем нам нужно до следующего сезона, то его можно обменять на что-то, например на инструменты. Но одно дело, когда у тебя стабильно из года в год есть излишки, которые можно продать, другое – если это только раз в несколько лет. Логика выживания диктовала, что получив больше, чем обычно, зерна, лучше его запасти, так как в следующем году может быть неурожай и оно пригодится.

 Поэтому можно более конкретно сформулировать два граничных условия, при которых община или отдельные индивиды склонны к началу торговли:
1) наличие стабильного излишка товара, который можно реализовать, не ставя под угрозу собственное выживание;
2) наличие потребности в чём-то, что невозможно в краткие сроки изготовить/добыть самому.

 Собственно, при выполнении двух этих условий между сторонами обычно возникает торговля (отъём силой мы выносим за рамки рассмотрения вопроса, но держим в уме). Что мог продавать Рим времён 5 века до н.э. своим соседям? В основном, пиздюли, причём бесплатно. Рим был сугубо аграрной державой, с не самыми высокими урожаями: в обычное время их вполне хватало, но в неурожайные годы Рим вынужден был обращаться к торговле с соседями для покупки излишков урожая у них. Стоп, если неурожай у римлян, то у соседей тоже ведь по идее будет?

 Не совсем. Средиземноморье уникальный регион, который представляет собой конгломерат из множества разных с точки зрения климата территорий. Даже итальянский полуостров имеет высокое разнообразие условий, из-за чего неурожай в одних областях мог совершенно не затронуть другие. Поэтому Рим мог закупать зерно у общин юга Италии, даже когда в самом Риме неурожай был столь серьёзным, что наступал голод. Уже в 5 веке до н.э. торговля зерном в Италии была обычным делом, стимулируя процесс специализации регионов на производстве. К этому же подталкивало и разнообразие климатических условий: в разных регионах разные культуры могли приносить больший урожай, чем прочие культуры, или лучшего качества.

 Зачем пить невкусное вино с местного виноградника, если у соседнего города можно купить прекрасное вино, не теряющее свои свойства после длительного хранения? Или зачем самому выращивать оливковые деревья, дающие так себе урожай, если у соседей они и больше плодоносят, и оливки вкуснее? Уже во времена поздней республики можно найти упоминания о том, что вино или масло из одних регионов лучше, чем из других, и люди готовы были отдавать за эти продукты суммы, большие, чем за местную продукцию. Именно рынок продуктов питания (в основном, длительного хранения, как вино, масло, финики и т.д.) был одним из ключевых для торговли в средиземноморье. Тысячи кораблей курсировали между Италией и провинциями, привозя еду и увозя звонкую монету и товары, производимые в Италии.

 Но не только одна еда, продукты ремесла тоже курсировали по Римской империи. Испанские ткани, восточные или греческие украшения, металлы в слитках, торговля ими тоже была значительна, но имела уже куда больше нюансов. В отличии от дня сегодняшнего, основной массой ремесленной продукции, ввозимой из других регионов, был не ширпотреб, а товары более эксклюзивные. Те же испанские ткани считались гораздо лучшей выделки, нежели прочие, красители из Египта или Сирии могли дать более яркие и стойкие цвета, расписные амфоры из Греции могли стать украшением стола, призванным подчеркнуть перед гостями богатство. Т.е. во многом это были предметы роскоши, имевшие аналоги на местах, которые могли удовлетворить менее взыскательных граждан.

 В отличии от земледельцев, ремесленник не привязан к земле, ему нужны лишь инструменты и материалы, которые можно и привезти. Поэтому изготовление ширпотреба, который составлял основную массу продуктов ремесла, осуществлялся зачастую на месте. В каждой общине, были кузнец, гончар, столяр, портной. Да, их продукция могла быть более низкого качества, чем у товаров, привозимых торговцем из-за моря, но и цена у них была сильно ниже. Конечно, житель села или бедный горожанин мог позволить купить себе что-нибудь роскошное, но не часто. Т.е. главным отличием торговли продуктами от торговли ремесленными предметами, что вторая практически полностью состояла из предметов роскоши.

 Как же функционировала эта торговля? На первый взгляд, всё как обычно. У нас есть разные уровни рынков: начинается всё с уровня общины, далее товары идут в ближайший город, концентрирующий внутри себя товары с целого региона, там они обмениваются и часть идёт по обратным маршрутам, а остальное отправляется уже на рынок крупного города, чаще всего портового, где опять же часть товаров реализуется, а остальные уходят по морским и наземным торговым путям в другие регионы. Именно в крупных городах концентрируются основные торговые потоки, а, следовательно, и прибыль от них. Здесь же оседала значительная часть предметов роскоши, а значит и денежный оборот именно в этих городах был наиболее велик.

 Но в этой многоступенчатой структуре кроется очень важное свойство, которое можно не разглядеть с первого взгляда. Может показаться, что через сеть крупных торговых городов все регионы империи были тесно экономически интегрированы. Но это не совсем так. Речь можно вести скорее о том, что высокую степень интеграции имели рынки крупных городов друг с другом, являясь узловыми точками торговли (так и напрашивается аналогия с торговыми узлами из Европки). И если эти торговые узлы были относительно высоко интегрированы друг с другом, то вот интеграция одного торгового узла с региональными торговыми узлами другого была низкой. Именно в крупных торговых узлах оседала значительная часть товаров, тогда как до мелких сельских общин доходили лишь крохи и они в принципе могли жить даже не подозревая о том куда в реальности уходят их товары – в Милан, Рим или далёкий Лугдунум. Торговля предметами повседневного спроса в этих общинах зависела в основном от местного же производства и нет убедительных свидетельств, что неурожай в Греции обязательно вызывал взлёт закупочных цен на продукты в общинах Галлии. Т.е. существовал определённый разрыв между разными локальными рынками, который позволяет некоторым историкам говорить о том, что единого рынка в Римской империи не существовало. Тем не менее римская экономика представляла собой всё же единое экономическое пространство, существование которого было невозможным без самой Империи.

__________________________________________________________

Автор: Владимир Герасименко

 Есть мнение, что существует некий феномен взлёта Рима. Мол вот были куча народов в Средиземноморье, а потом внезапно римляне взяли и всех завоевали. С страниц учебника истории оно так и выглядит. Более того, причины победы Рима в замесе в италийском гадюшнике во многом реально были вызваны его уникальными особенностями устройства, о чём я даже писал вот здесь. Но ничего феноменального в победе римлян над остальными конкурентами за гегемонию в Средиземноморье нет и сейчас на пальцах я объясню в чём дело.

 Проблемой персов в их расширении были греки. Кроме того, что они своими колониями засрали всё Средиземноморье, так ещё и активно вмешивались в дела Персии, которой колонии в Малой Азии мешали. И хрен бы с ним, да только греки были совсем отбитые – три сотни лет они постоянно резались друг с другом, благодаря чему так прокачали военные скилы, что объединившись против персов устроили тем настоящий джихад. В итоге персы вместо того чтобы убиваться об греков, начали их ссорить друг с дружкой, и надо признать очень успешно, чтобы они не могли более эффективно объединиться. А в это время Персия потихоньку кушала все что плохо лежит и медленно переваривала. Можно с уверенностью сказать, что персы 200 лет самоотверженно помогали грекам не объединиться во что-то пристойное.

 А потом у этого плана случился былинный отказ. Так как не одни только персы были умные и среди варбоссов греков были те, кто понимал, что такое "разделяй и властвуй". Македонцы долгое время не отсвечивали в Греции, будучи дикими полуварварами с северной границы. За счёт этого они сумели поднакопить сил и начать кушать соседей. Только в отличии от персов их стратегии выстраивались не на «будем ждать нужного момента для удара сколько нужно», а на «нам нужно всё и сейчас». Буквально за жизнь одного поколения Македония: из омежки превратилась в альфу, которая схавала половину Греции, а вторую половину принудила к миру, делегитимировала Персию, попутно раздав пиздюлей всем её соседям, вторглась в Индию, где тоже всех кого встретила отпиздила и пообещала вернуться, развалилась на несколько варлордств поменьше, которые устроили гуро длинною в 50 лет. И вот это реально был феномен.

Типичное состояние независимой Греции... всегда

 Для тех же римлян взлёт и падение Македонской Империи был буквально мгновенным и никак неспровоцированным. Тупо чудо. Равно как и её закат. Но при этом если раньше на востоке был один претендент на гегемонию, то теперь их было от 3 до 5 крупных и куча мелких, причём все декларировали цель восстановления державы Александра в её полном размере. И это были не шутки. В итоге в регионе творился постоянный замес всех со всеми с конечной целью победить всех и вернуть власть над всем востоком. На то, что там происходит на западе, греки внимания вообще не обращали, так как там одни голозадые варвары живут.

 И этим Риму прямо дичайше повезло – он был изолирован в своём стартовом регионе от агрессивных дедов 99 уровня с опытом игры в 300+ лет. Территории варваров и моря надёжно отделяли Италию от прочих центров силы , а ещё она была достаточно бедна чтобы на неё обратили хоть какое-то пристальное внимание. Все крупные региональные конкуренты были +- равны Риму, а далёкий Карфаген был слишком далеко, да и сам находился в +- таких же условиях. Что кстати сблизило Рим и привело к разделу сфер влияния ещё чуть ли не в 5 веке до н.э. Цель Рима на этом этапе была проста – выжить, отожраться на соседях и объединить Италию под своим сандалием. После чего Рим обнаруживал себя в «варварском вакууме» - все ближайшие территории доступные для расширения заняты варварами, завоевание которых требует значительных затрат при очень малом выхлопе в первое время. Единственной достойной целью для завоевания был Сицилия, но она же была точкой соприкосновения между Римом и Карфагеном, а потому по ней был давно установленный статус кво.

 Но статус-кво был успешно похерен царём Пирром. Тот был минором с амбициями мажора – он хотел ни много, ни мало возродить из своего Нижнезажопинского уезда (Эпира) старую добрую Македонскую Империю. Но так как на востоке ему ловить было нечего, то он решил, что уж на западе-то он сможет нафармить себе ресурсов для дальнейшей войны с мажорами. Поэтому поц влетает в Италию и на Сицилию, рушит сложившийся там статус-кво, получает от римлян таких пиздюлей, что внезапно осознаёт, что Рим-то сильнее, чем казалось, после чего почти сразу уносит это знание в могилу. В Греции этого инцидента никто толком и не заметил, так как у уважаемых господ были куда более важные проблемы: пусть тараканы на западе возятся, кушают друг друга, а мы пока старые счёты сведём и в очередной раз устроим зарубу на сотню килоюнитов за сдвижение границы на пару десятков километров.

 Но вот для Запада Средиземноморья это событие стало решающим. И Рим, и Карфаген осознали, что стенки их манямирка проницаемы и в него может в любой момент влететь очередной шиз с востока. Поэтому крайне важно установить полный контроль над всеми стратегическими точками и так уж вышло, что и для Рима, и для Карфагена Сицилия была таковой. Да, и без Пирра римляне и пуны сцепились бы друг с другом, но мужик процесс катализировал. Вопрос же кому достанется весь запад Средиземноморья встал на повестку сам по себе, так как прочих конкурентов на регион и не было, а конфликт так и так распространился бы по нему. А так как расширяться на восток для обеих держав было в тот момент опасненько, то и сцепились друг с дружкой, устроив два сеанса массового гуро.

 А что же греки? А им было, вы не поверите, похуй. Старые конфликты никуда не делись, а потому войны шли просто по кд. Правда, перед второй пуникой Карфаген попытался втянуть в свою игру Македонию, а так как македонцы явно не вполне понимали реальную силу римлян, то с радостью согласились в случае чего ударить Риму в спину. Вышло правда не очень, так как Рим попросту отпиздил македонян, причём ровно в тот момент, когда по полной насасывался от Ганнибала, причём даже не легионерами, а морпехами. Думаете македонцы извлекли урок из ошибки? Ха. У них не случилось озарения даже после того, как Рим выебал Карфаген и присоединил большую часть его владений к себе. Да чё уж там, в Греции вообще мало кто понимал насколько огромен и силён стал Рим.

 И вот тут баланс сил стал играть уже не в пользу востока. Если все вместе восточные претенденты на гегемонию были значительно сильнее Рима, объединившего запад, то вот по отдельности они уже были слабее. И тут римляне, не будь дураками, начали своими козырями пользоваться. Греков съели, по сути, не римляне даже, а сами греки, которые охотно принимали помощь Рима в своих войнах, а потом обнаруживали, что кровь то проливали они, а сливки все снял чёт Рим. И так раз за разом. Степень необучаемости греков в данном случае поразительна.

 И вот в этом всём не было вообще никакого феномена, тупо доля везения, немножко ума и много пота и крови. И всё. На то чтобы скушать восточное Средиземноморье Риму потребуется всего 150 лет, это лишь на 100 лет больше, чем ушло у македонян на то же самое. Но в этом был вообще плюс – у римлян было время переварить завоёванное, в отличии от. Причём если бы римляне затупили бы в начале катки и не успели к концу 3 века схавать Италию или закончи войну с Ганнибалом ничьей, то восток имел все шансы увидеть становление там одного или двух региональных гегемонов, которые смогли бы составить конкуренцию Риму. Просто римляне успели первыми выйти на новый уровень игры, пока остальные самозабвенно рубились в песочнице.

P.S. А если интересно как римляне удержали завоёванные территории и почему оно не развалилось, то вам сюда: раз, два.

_______________________________

Автор: Владимир Герасименко

 Попалась мне тут на глаза статья «уважаемого» журнала Дилетант, где автор сходу прям в лоб кидает фразу, что «Античность и Средневековье не знали, что такое международное право». Я тут немного прихуел, так как до нас дошло немало договоров аж со времён Древнего Египта, но, видимо, это не признак международного права. Далее автор делает ещё один шаг вперёд: «человеческая природа такова, что всё, что лежит за границами социума, воспринимается враждебно. И так было всегда: Древний Египет и Древняя Месопотамия всегда расценивали другие государства как потенциальных соперников, а именно — врагов… Конечно же, подобное положение дел приводит к нескончаемым конфликтам». После чего для подтверждения тезиса кратко описывает как Рим воевал с варварами. Не хочу обижать автора, но его аргументация merde и сейчас объясню почему.

 Начать стоит с простого — определения: международное право — система правовых норм, в большинстве своем создаваемых самими государствами и регулирующих отношения с участием государств и иных субъектов права. Т.е. это совокупность неких договоров, которые регулируют взаимоотношения между двумя или более сторонами. Повторюсь, что такие договоры известны уже со времён Древнего Египта, т.е. отказывать в существовании международного права уже в столь древние времена, как минимум, глупо. Более того, международные договоры вообще сопровождают любое государство в любую эпоху.

 Опять же проследуем логике автора (да и уж не буду скрывать, мне тоже так будет удобнее) и возьмём Рим. И чуть ли не сразу же обнаружим, что Рим уже в седую древность не только воевал, а ещё и заключал различные международные договоры. Во-первых, он был частью Латинского союза – этакого то ли НАТО, то ли ОДКБ, созданного полисами латинов для коллективной обороны. Союз этот был вполне формальный, его лидеры периодически собирались на сходки для выработки общих решений, были взаимные обязательства и права. Это ли не международное право?!

 Во-вторых, это многочисленные торговые договоры. Рим заключал их чуть ли не с самого своего зарождения, нуждаясь в поставках зерна. Часто эти договоры несли в себе элементы взаимных уступок и раздела сфер влияния. Например, ещё в 5 веке до н.э. был заключён торговый договор с Карфагеном, по которому Рим обязался уважать интересы пунов на юге Италии, а те в ответ обещали не вмешиваться в дела римлян в центральной Италии. Подобные же договоры были у Рима и со многими соседними общинами. Защищали ли они их от агрессии Рима? В большинстве своём — да. Тут показателен пример с третьей группой договоров – мирные договоры. Заключённые после войны и фиксировавшие сложившийся миропорядок. В 5 веке римляне, желавшие разделаться с своим давним конкурентом – Вейями, будут долго искать повод для дезавуирования мирного договора. Повод будет найден в формальном невыполнении одного из его пунктов вейянцами, после чего римляне раструбят об этом и объявят Вейям войну.

 Зачем такая морока-то? А тут всё просто. Международный договоры возникли не на пустом месте. С одной стороны, они были продолжением религиозных практик: обе стороны обычно привлекали в качестве свидетелей богов (через жрецов, естественно), последствия нарушения договора также формулировались в виде призыва кары богов на голову того, кто сделает это. Защищало ли это от нарушения? Не всегда. Иногда всё же соблазн был слишком велик, но был нюанс: любое происшествие, катаклизм, военная неудача в таком случае могли быть истолкованы собственными же гражданами как закономерная кара богов и привести к потере власти, теми кто пошёл на такое. С другой стороны, нарушение договора могло подорвать репутацию нарушившего и подтолкнуть к нарушению договоров с ним прочими странами. Для римлян, все завоевания которых носили форму подчинения общин через заключение неравноправного договора, это было особенно важно – если общины «союзники» Рима поймут, что договоры с ним не стоят и ломаного гроша, то может возникнуть мегабугурт. Да чего уж там, он и возникнет в 1 веке до н.э. в виде Союзнической войны, когда от Рима общины союзников потребуют-таки выполнить свою часть договоров и дать равные права.

 Тем не менее, как отмечал Клаузевиц, война – это продолжение политики, но другими средствами, она никогда не является самоцелью, но всегда важный инструмент в руках политиков. Иногда договор просто теряет свой смысл для одной из сторон. Иногда, если эта сторона достаточно сильна, то способна продавить новый, более выгодный договор. Если же противная сторона проявляет упрямство, то тогда возникают условия для войны. Опять же, возьмём примеры всё из той же статьи. Так как Рим и Парфия/Персия были игроками равновеликими, то получить значительные уступки дипломатией не выйдет, но тем не менее пласт дипломатических игр там был огромным. Полем для игр были буферные княжества в Месопотамии и Армения, где обе стороны пытались посадить на престол свою креатуру. Иногда неудачный исход такой игры мог привести к войне как ультимативному средству решения проблемы. Но чаще ситуация была несколько сложнее. Римско-парфянские и римско-персидские войны разгорались обычно раз в 20-30 лет, отлично коррелируя с циклами смены правителей – новая метла метёт по-новому, старые договоры заключались с старым правителем, а у нас тут уже другой, поэтому можно попробовать переиграть всё. Естественно, что разрыв договора мотивировали нарушениями противной стороной, потому что политес нужно блюсти. То, что римляне верили, что несут свет цивилизации варварам, ничуть не умаляло того факта, что войны с Персией Рим вёл с холодной головой и ради вполне конкретных целей. Тем более, что и персы тоже считали себя прогрессорами, несущими цивилизацию. Ничто не ново под луной – любая великая нация считает себя носителем великих ценностей.

 Другой пример из статьи - это отношения с варварами. Тут тоже всё просто. Римляне, вот это внезапность, уже со 2 века до н.э. имели активные дипломатические отношения с галлами, а с 1 века до н.э. — с германцами. Рим заключал различные договоры, среди которых самым ценным был договор федератов – объявлявший племя союзником Рима и дававший определённые преференции. Статус этот был выгодным, но опасным, так как за него могли бороться другие племена, он мог втянуть в большую войну против своей воли, в конце-концов, римляне могли угрозой его отзыва давить на племя и принимать совсем уж невыгодные решения. В условиях постоянной жабо-гадючьей драки в болотце, где римляне пытались стравить германцев друг с дружкой, только лишь чтобы они не набигали на Рим, нарушение договора варварами было тоже результатом оценки рисков и возможностей. Но, опять же, договоры с варварами были ключевым элементом римской внешней политики, без них длительное удержание границ было бы попросту невозможно. Походы же против германцев носили обычно характер войны на упреждение, когда дипломатия проваливалась и если не ударить первым, то характер войны будет навязывать уже враг.

 Но я бы вернулся ещё раньше, к уже упомянутому завоеванию Италии. Основой его, как упоминалось, была система союзных договоров с общинами, устанавливавших набор прав и обязанностей общин по отношению к Риму и Рима по отношению к общинам. Именно на основе исполнения этих договоров всеми сторонами и зиждилось могущество Римской Республики. Именно на разрыв этих договоров в связи с тем, что римляне объективно не могут их выполнять, надеялся Ганнибал в своей войне. Тонкая дипломатическая игра в сочетании с военными угрозами, диверсиями и шантажом были неотъемлимой частью этой войны. Не знаю, как после такого можно отказывать римлянам, да и античке в целом, в международном праве.

 Мысль же, к которой очень криво подводил автор, что любая империя расширяется ради самого процесса расширения, так как является носителем комплекса мессии... Ну, это немножко дичь, так как даже римляне "борьбой с варварством" лишь обосновывали свои территориальные захваты перед внутренним же потребителем лапшы для ушей. В то время как реальными причинами завоеваний был целый комплекс взаимосвязанных факторов, одним из которых было самое банальное тщеславие (да, Клавдий, я о твоём захвате Британии). Иронично, что огромная Римская империя после Августа перейдёт к стратегической обороне, лишь изредка пытаясь отхватить какие-то территории у врага. Потому что чем больше съел - тем сложнее съеденное удержать.
В общем, не хочу автора ругать, у него был явно план и он ему следовал, но не получилось, не фартануло. А статья мусор.

_____________________________________

Автор: Владимир Герасименко