тимотей

Тимофей Снидер, лекция 6

Я продолжаю выкладывать свои переводы лекций по истории Украины Тимоти Снайдера.

Что можно узнать о политике древней Руси из исландских саг? Что Русская Правда говорит об экономике древнего Киева? Как тевтонцы и монголы спровоцировали создание Великого княжества Литовского? Что Литва унаследовала от древней Руси? 

В шестой лекции курса по истории Украины Тимоти Снайдер рассказывает о правлении Владимира и Ярослава, нашествии монголов и распаде древней Руси на три части: Владимиро-Суздальские земли, Галицию и Волынь и земли, которые к 14-му веку отойдут Великому Княжеству Литовскому - подробно останавливаясь на связях между древней Русью и Литвой - самым большим государством в средневековой Европе. 

За курс автора обложили санкциями, не дожидаясь русского перевода - что смотивировало меня этим заняться. 

Тимофей Снидер, лекция 4

Я продолжаю публиковать свои переводы лекций Тимоти Снайдера по истории Украины - редкий пример анти-имперского, современного научного подхода к восточноевропейской истории. 

С четвертой лекции наконец начинается исторический обзор. В этой лекции Тимоти Снайдер говорит о Восточной Европе в поздней античности, до появления такого понятия как "Европа". 

Снайдер разделяет античный мир от европейского следующим образом: центр античного мира - средиземное море, и в нём на равных участвуют европейское побережье, северная Африка и ближний восток. Европейский же мир появляется с ослаблением христианства в южном средиземноморье и усилением христианства на севере; Европа - это то, что находится к северу от средиземного моря. 

В лекции Снайдер указывает на то, что Византия выпадает из идеализированной генеалогии западного мира и рассказывает о славянах до христианизации: о славянском язычестве, языке, и отношениях с соседями.

Тимофей Снидер, лекция 5

За эти лекции Снайдера во второй раз обложили санкциями в РФ, что смотивировало меня переводить их на русский. А то глупо было - за лекции забанили, а на русском их и не было. 

В пятой лекции Снайдер рассказывает об исторических процессах, которые сделали возможным появление Киевского государства. 

Почему на северо-западе России археологи регулярно находят арабские монеты? Почему неудача, которую Кирилл и Мефодий потерпели в обращении Моравии до сих пор отражена на политической карте Европы, и как их неуспех связан с появлением кириллицы? Каким редким образом сошлись звёзды, чтобы стало возможно появление Киевской Руси? Как связаны процессы религиозного обращения и возникновения государств? Что Русь переняла у более ранних славянских государств? При чем тут викинги и работорговля? Что мы (не) знаем о хазарах? 

Тимофей Снидер, лекция 9

Я продолжаю переводить курс по истории Украины в йельском университете. Новая лекция посвящена Польше и возникновению Украины как политической единицы. 

Тимоти Снайдер продолжает раскрывать мысль о том, что историю народа невозможно понять, изучая историю только самого этого народа: что народы формируются под воздействием внешних сил, других народов, и их политических культур. Истоки украинской государственности Снайдер прослеживает от Люблинской унии и реакции на неё на территории современной Украины.

Почему в XVI-м веке в Польше и в Москве сформировались разные политические культуры? Как "добродетельный круг", начавшийся с выборности монархов привёл к появлению юридических прав? Как развитие прав польской шляхты повлекло за собой колонизацию и закрепощение украинского крестьянства? И почему ослабление Крымского ханства привело к союзу казаков и Москвы? 

(И заодно: как Пруссия из маленького княжества, находящегося в зависимости от Польши, стала современной Германией и почему восстание Богдана Хмельницкого можно назвать гражданской войной?)

Тимофей Снидер, лекция 2

Я продолжаю выкладывать свои переводы лекции по истории Украины Тимоти Снайдера.

Во второй лекции Снайдер рассказывает про понятие "нация"/"народ" и устраивает обзор украинской мысли на эту тему: от хождения в народ и Грушевского через Донцова к Ивану Рудницкому.

Снайдер разбирается с теорией национализма, остроумно подмечает общие места и различия между двумя большими идеологиями 20го века - марксизмом и национализмом - рассказывает про Келлес-Крауза и Бенедикта Андерсона и их мыли о том, что народ в современном смысле появляется в 19-20 веках как форма публичной политики, и что появляясь, каждый народ быстро придумывает себе национальный миф, обосновывающий самоё себя

Тимофей Снидер, лекция 7

Сегодня четверг, а значит новый перевод лекции по истории Украины. 

Тема - самая, наверное, провокационная из всех для российского слушателя: становление Москвы как империи, три столетия под монгольским управлением. Источник и контекст многих анти-русских предрассудков: от "расового загрязнения" европейского славянства грязной азиатчиной до "азиатского деспотизма" как привнесённой монголами политической модели. 

(спойлер: Снайдер, разумеется, не повторяет эти уничижительные мифы, но и не пытается представить монгольское иго как формальность, не оставившую политического и культурного следа)

Как Москва стала глобальной державой? Почему именно Москва стала центром головокружительной территориальной экспансии и как Монгольская империя подготовила Москву к господству? Какой из дружинников Ярослава пытался завоевать Англию? 

В седьмой лекции Тимоти Снайдер рассказывает, как Москва стала глобальной политической силой - глобальной в буквальном смысле, включенной и в атлантическую, и в тихоокеанскую торговлю. 

Снайдер рассказывает о разных условиях, в которых оказались территории Киевской Руси после монгольского нашествия, подробно останавливаясь на северо-восточной Руси и Москве. С точки зрения Снайдера, политические институты, сформировавшиеся во время монгольского господства, не только на века обусловили отношения между сословиями, но и создали условия для последующей взрывной экспансии Московского государства.

*За курс автора обложили санкциями, не дожидаясь русского перевода - что смотивировало меня этим заняться. 

Тимофей Снидер, лекция 23 (последняя)

Последняя лекция сводит воедино темы, которые поднимались по ходу курса - и заканчивает их утверждением о надежде на будущее. 

Снайдер снова говорит про империи - но в этот раз больше, чем про Российскую империю и империалистические черты Российской Федерации и развязанной ей войне с Украиной, он говорит про немецкий империализм. Главная тема лекции - то, как недостатки работы с прошлым в Германии сделали немецкое общество слепым к деградации демократии в России и империалистическому характеру российской войны с Украиной. 

Украшает лекцию история про американскую колядочную песню 'Carol of the bells' - переработанную композитором Миколой Леонтовичем украинскую народную песню 'Щедрик'. Мол, песня, которую мы считаем зимней - это привезенная в США во время первой мировой войны языческая песня о весне; и те вещи, которые кажутся концом, иногда могут оказаться началом. 

Тимофей Снидер, лекция 22

В последних двух лекциях Снайдер подводит итоги. Предпоследняя лекция посвящена украинской культуре и понятию украинского народа. 

Снайдер аргументирует, что украинский народ, как любой другой, появился во взаимодействии с другими политическими сущностями: викингами, хазарами, славянами, литовцами, поляками, немцами - а также Россией и Советским Союзом. Снайдер считает, что взаимодействие с Россией особенное - по той причине, что Украина играла важную роль в становлении России, Россия не признаёт влияние на себя Украины, отрицает само существование Украины как чего-то отличного от самой себя. 

Пересказывая ключевые моменты в отношениях Украины и России, Снайдер подчеркивает разницу между современными Россией и Украиной, говоря о них как двух версиях 1970х годов: диссидентской версии личной ответственности, солидарности, и гражданского общества, и постмодернистской версией политики как перформанса, относительности правды, примата медиума над содержанием. 

Вопросы такие:

Почему Валуевский циркуляр говорит, что украинского языка "нет" - как можно запрещать то, чего нет? Почему он говорит, что языка "не может быть" - как будто знает будущее? Как представление РПЦ о себе самой обусловлено Переяславской радой 1654 года? Как так получается, что русская литература ("все мы вышли из гоголевской шинели"), образование (с десантом Киевско-Могилянской академии в Петербург в 18-м веке), индустрия (с углём, сталью, машиностроением) начинаются с Украины, но Украина всё равно понимается подчиненной России?

Бонус треком Снайдер читает стихи Василя Стуса и Юлии Мусаковской. 

Тимофей Снидер, лекция 21

Сегодня приглашенный лектор Арне Вестад (Йель) рассказывает про российский империализм в сравнении с другими империями 19-го века. 

Лекция посвящена предпосылкам к российскому империалистическому подходу к себе и миру, который актуален до сих пор - в перспективе сравнений: общих принципов и уникальных свойств Российской империи. Проводя ряд параллелей с османской империей, империей Цин, современными США, Вестад отдельно рассматривает два примера отношений между империей и близкой колонией, связанной вопросами идентичности, эксплуатации, инкорпорации в империю: Британскую империю в отношениях с Ирландией и Французскую империю в отношениях с Алжиром. 

 Вестад ожидает, что российская неоколониальная война закончится так же, как и предыдущие, и говорит о том, что российскому обществу потребуется преодолеть запреты на "пересмотр прошлого", чтобы понять, как империалистический проект воспринимался с точки зрения колонизируемых народов, но и, что он считает самым важным - как империалистический взгляд на мир ограничивает самих россиян. 

 Вопросы такие: как представление об уникальности и "самобытности" Российской империи обосновывает экспансию? Как оппортунистический характер российской экспансии в окружении сильных соперников связан с уникальными свойствами российского империализма? Почему одни империи пытаются населить свои колонии жителями метрополии, а другие нет? Что особенного в колонизации близких, а не далёких земель? Как СССР и современной России удавалось сохранять образ анти-империалистического проекта? Как культурная гегемония используется для поддержания колониальных отношений? И почему колониальные отношения могут продолжаться после распада империи?

Тимофей Снидер, лекция 20

В сегодняшней лекции приглашенный лектор Марси Шор рассказывает про Майдан - как он начался, эволюционировал из студенческого протеста в народное восстание, и что отличает его от множества других переворотов. 

Шор рассказывает про критически важную для постсоветских автократий логику шантажа: угроза насилия должна отваживать людей от политического действия. В то же время, сила угроз в том, что они меняют поведение людей без необходимости их осуществлять; а массовое осуществление угрозы может привести к обратным результатам - вытолкнуть людей "на обратную сторону страха", как это случилось на Майдане (см. связанную динамику с угрозами ядерным оружием).

Мне ценно, что Шор отмечает то ощущение, которое и я тогда чувствовал - что развязка неизбежна; что Янукович не найдёт других средств, кроме как наращивать насилие, и что это не приведёт к желаемому результату: люди не разойдутся. Близкое ощущение у меня и сейчас. Так же понятно, что Путин продолжит слать танки до тех пор, пока они есть, и что украинцы не перестанут бороться после тех чудовищных жертв, которые они уже принесли за свою свободу.

Вопросы следующие: 

Как архитектура Майдана Незалежности способствовала протестам? Как Евромайдан превратился в просто Майдан? Почему "достоинство" в "революции достоинства" логично понимать в кантианском смысле? Почему в Америке и западной Европе Майдан воспринимался одобрительно, но и снисходительно, а польская пресса называла его "повстанием"? Как гражданский активизм и благотворительность переплелись с политическим действием? Почему на Майдан ходили семьями, и что это значило для того, какой именно революцией стал Майдан? 

Бонус: Почему стоит посмотреть польские фильмы "человек из мрамора" и "человек из железа" и как понятие времени у Сартра может понять то, как в момент революции течет время.